{"guid": "ussr:adb5572b-7ce3-4a2e-8a25-0420f7a0e7de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.52.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 52/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 52/2018 z 7. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. februára 2018, sp. zn. III. ÚS 52/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.52.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/adb5572b-7ce3-4a2e-8a25-0420f7a0e7de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.52.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.52.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.52.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 52/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Stanislavom Oravcom, Hlavná 19, Prešov, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov\nč. k. 13 C 192/2009-1438 z 20. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n13 C 192/2009-1438 z 20. októbra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení žalovaného\nv konaní vedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 13 C 192/2009, ktorého predmetom\nje vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“).\n3. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol nasledujúce skutočnosti:\n„Okrem iných položiek, ktoré majú tvoriť masu BSM je spornou aj vlastníctvo tisíc\nkusov akcií spoločnosti\n\nso sídlom na Cypre, ktorá bola\n\nv čase zániku BSM vlastníkom akcií spoločnosti\n\nso sídlom\n\nv Prešove, kde vykonáva žalovaný funkciu predsedu predstavenstva.\nNa pojednávaní konanom 14.04.2015 súd využil svoje oprávnenie a okrem iného\nvyslovil názor, že do BSM patrí aj tisíc kusov akcií spoločnosti\n. Súd na tomto pojednávaní tiež uviedol, že je otázne ocenenie majetku tejto\nspoločnosti. Žalovaný takéto tvrdenie súdu poprel s poukazom na to, že neexistuje žiadna\nmajetková súvislosť medzi spoločnosťou\n\na ním.\n\nNa ďalšom pojednávaní, ktoré sa konalo 22.09.2015 súd svojim uznesením\nbez ďalšieho dokazovania rozhodol, že spoločnosť\n\nbude\n\npožiadaná o poskytnutie informácií o celkovom majetku tejto spoločnosti ku dňu zániku\nBSM a zároveň budú požiadané príslušné orgány Cyperskej republiky o justičnú spoluprácu\npri zisťovaní stavu majetku tejto spoločnosti.\nNásledným dokazovaním justičnými orgánmi Cyperskej republiky sa však Okresnému\nsúdu Prešov nepodarilo zistiť žiadne relevantné informácie o stave majetku spoločnosti\nku dňu zániku BSM.\nNásledne Okresný súd Prešov na návrh žalobkyne Uznesením zo dňa 11.04.2017, č .k.\n13C/192/2009 - 1406 ustanovil znaleckú organizáciu\nbez ďalšieho dokazovania povinnosť určiť hodnotu spoločnosti\nso sídlom v Prešove.\n\n2\n\n., ktorej uložil\nPrešov\n\nProti tomuto uzneseniu podal žalovaný sťažnosť a žiadal jeho zrušenie. Vytkol súdu\nprvej inštancie nepreskúmateľnosť uvedeného uznesenia, z ktorého nebolo možné zistiť, na\nzáklade akých dôvodov sa Okresný súd Prešov rozhodol znalecky oceniť majetok\nspoločnosti, v ktorej ani jedna zo strán konania nikdy nebola a nie je akcionárom. Navyše\nsúd nijako nezdôvodnil, prečo dal znalecky oceniť práve majetok spoločnosti\nPrešov a nie akcií spoločnosti\n\n, resp. iného jej majetku,\n\nktorý tvoria komplex aktív a pasív tejto spoločnosti.\nProti tomuto uzneseniu podala sťažnosť aj žalobkyňa, ktorá však žiadala o zníženie\nsvojej povinnosti na zloženie výšky preddavku na trovy znaleckého dokazovania.\nOkresný súd Prešov svojim uznesením zo dňa 20.10.2017 č. k. 13C/192/2009 - 1438\nzamietol sťažnosť žalovaného, vyhovel sťažnosti žalobkyne, keď tejto uložil povinnosť zložiť\npreddavok vo výške 5.880 € na trovy tohto dokazovania a súčasne ustanovil inú znaleckú\norganizáciu\n\nktorej rovnako uložil určiť hodnotu spoločnosti\n\nPrešov k dátumu zániku BSM, t. j. 29.11.2008. Proti tomuto uzneseniu vydanému\nsudcom nie je v zmysle ust. 357 CSP prípustné odvolanie.“\n4. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu sťažovateľ poukázal na to, že okresný súd\n„sa rozhodol vybrať jedno z aktív spoločnosti\n\n, ktoré\n\nsa rozhodol znalecky oceniť, čo pre výsledok konania o vyporiadaní BSM nemôže mať\nžiaden právne hodnotný význam, pretože ak súd ustáli, že je potrebné vyporiadať majetok\nspoločnosti\n\nje nevyhnutné zistiť majetkové pomery tohto\n\nsubjektu“. Tiež vytkol, že okresný súd napadnutým uznesením „zjavne nerešpektuje\nzákonom chránené záujmy a týmto svojim postupom poskytuje právnu ochranu zjavnému\nzneužitiu práva, čo vedie k nedôvodnému zvyšovaniu nákladov konania a tiež k prieťahom\nv konaní“.\n5. Sťažovateľ vyslovil aj názor, že napadnuté uznesenie okresného súdu je arbitrárne,\npretože okresný súd nereagoval na jeho námietky vznesené v sťažnosti, konkrétne, čo viedlo\nokresný súd k procesnému rozhodnutiu s cieľom oceniť majetok spoločnosti, v ktorej\nani jeden z účastníkov konania nebol a nie je akcionárom.\n\n3\n\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že napadnutým uznesením okresný súd porušil jeho základné práva podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenie\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a aby mu prikázal zaplatiť\nsťažovateľovi náhradu trov konania.\n7. Podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľ tiež\nnavrhol, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť\nnapadnutého uznesenia okresného súdu. Svoj návrh odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie\nje podľa jeho názoru „svojvoľné a porušujúce jeho základné práva na súdnu ochranu,\nrovnosť účastníkov a právo na spravodlivé súdne konanie“. Tiež poukázal na to, že\n„Rozhodnutie okresného súdu bude mať významný negatívny dopad aj na práva iného\nsubjektu - právnickej osoby, navyše vo vzťahu k sťažovateľovi je neurčité, nejasné\na nekonkrétne a nemá žiadny súvis s predmetom sporu o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva\n\nmanželov...“.\n\nOdložením\n\nvykonateľnosti\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\npodľa neho nevznikne žiadna ujma stranám sporu a tretím osobám, ktorých sa uznesenie\nbezprostredne týka, a dočasné opatrenie nie je ani v rozpore so žiadnym dôležitým verejným\nzáujmom.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\n\n4\n\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n11. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav\na aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96,\nIII. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným\nsúdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov,\nale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi\nústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\n\n5\n\n12. Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n13. O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n14. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľa, ktorý vytkol arbitrárnosť napadnutého\nuznesenia, pretože okresný súd nereagoval na jeho námietky vznesené v sťažnosti,\nkonkrétne, na základe akých dôvodov sa okresný súd rozhodol znalecky oceniť majetok\nspoločnosti, v ktorej ani jedna zo strán konania nikdy nebola a nie je akcionárom, ústavný\nsúd považoval za potrebné citovať relevantnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia\nokresného súdu, v ktorom sa uvádza:\n„Žalovaný vo svojej sťažnosti, okrem toho že uznesenie je podľa neho\nnepreskúmateľné, neuviedol žiadne dôvody nesprávnosti tohto rozhodnutia, a keďže\nsťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná, súd jeho sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol.“\n15. Ústavný súd poukazuje na to, že predmetom sťažnosti sťažovateľa je vec, ktorú\nmožno zaradiť k veciam, pri ktorých nemožno proti prvostupňovému rozhodnutiu súdu\npodať opravný prostriedok v zmysle platného Civilného sporového poriadku. V takýchto\nprípadoch by bolo proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý\ndo roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nv takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov,\nktoré sú uplatňované pri zisťovaní skutkového základu sporu a pri jeho právnom posúdení\n(I. ÚS 194/2017), čo podľa názoru ústavného súdu v tejto veci splnené nebolo.\n\n6\n\n16. Okresný súd v napadnutom uznesení o nariadení znaleckého dokazovania síce\nnedal odpoveď na otázku sťažovateľa, prečo sa má znalecky oceniť majetok spoločnosti,\nv ktorej ani jedna zo strán nebola a nie je akcionárom, avšak túto skutočnosť nepovažuje\nústavný súd za taký zásah do práv sťažovateľa, ktorý by bol z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľný a neudržateľný. Navyše, ani sťažovateľ v podanej sťažnosti proti\nrozhodnutiu okresného súdu o nariadení znaleckého dokazovania vydanému súdnym\núradníkom, o ktorej rozhodol okresný súd napadnutým uznesením, neuviedol žiadnu\nargumentáciu, prečo by nemal byť znalecky oceňovaný majetok predmetnej spoločnosti,\naj s poukazom na obsah podanej ústavnej sťažnosti, z ktorého vyplýva, že vlastníkom akcií\noceňovanej spoločnosti\n\nPrešov mala byť v čase zániku BSM spoločnosť\n, ktorej tisíc kusov akcií má patriť do BSM.\n\n17. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že nezistil možnosť porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, preto pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n18. Odmietnutím je sťažnosť sťažovateľa vybavená v celom rozsahu vrátane jeho\nnávrhu na vydanie dočasného opatrenia, ktorého vydanie prichádza do úvahy len v prípade\nsťažnosti prijatej na ďalšie konanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ae8ac8b-a8f4-4f02-9394-4a8df9b389ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.194.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2017 z 5. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.194.2017.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:73103c8d-7c1f-403c-9bbd-5ca6e71efa0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.357.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2021 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.357.2021.1"}, {"guid": "273e4d5b-cb5a-4107-b414-e61053eddcc8:5980aecf-89aa-41be-be92-7453d1e565ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8109222556.1", "spisova_znacka": "7CdoGp/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoGp/1/2020 z 27. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8109222556.1"}]}