{"guid": "ussr:fd34e9d8-04a5-4016-a274-138262620ad2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.56.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2018 z 7. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. februára 2018, sp. zn. III. ÚS 56/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.56.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fd34e9d8-04a5-4016-a274-138262620ad2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.56.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.56.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.56.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 56/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r. o.,\nHronského 2712, Vranov nad Topľou, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 ECdo 9/2017 a postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 12 CoE 441/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., o d m i e t a\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. januára\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r. o.,\nHronského 2712, Vranov nad Topľou (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 ECdo 9/2017 a postupom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 CoE 441/2016.\n2. Sťažovateľka pri popise rozhodujúcich skutočností v sťažnosti uviedla:\n„Okresný súd Spišská Nová Ves vydal dňa 04.11.2011 na základe návrhu\nsťažovateľa (v exekučnom konaní vystupujúceho ako oprávneného) poverenie pre súdneho\nexekútora na vymoženie istiny výške 66,38 € s príslušenstvom, a to na základe exekučného\ntitulu, ktorým bol zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu Košice sp. zn. 1Zm 72/04 zo\ndňa 25.01.2005. Na základe takto vydaného poverenia bola vedená exekúcia súdnym\nexekútorom.\n... Okresný súd Spišská Nová Ves exekúciu... zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1\npísm. m) Exekučného poriadku hoc sťažovateľ ako oprávnený, ktorý svoje právo zo zmenky\npreukázal nepretržitým radom indosamentov, doplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa\n§ 243 ods. 6 Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie uviedol, že tvrdenia oprávneného\nv doplnení návrhu na vykonanie exekúcie považoval za nepreukázané a neprihliadol\nna argumentáciu sťažovateľa ako oprávneného, že dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu\ns povinným nevie priložiť z dôvodu, že spoločnosť\n\no ktorej nadobudol\n\nnepretržitým radov indosamentov zmenku medzičasom zanikla a oprávnený vzhľadom\nna právny stav platný do 22.12.2015 nebol povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu\nplatného v Slovenskej republike preukazovať vlastný vzťah s povinným a preto v jeho držbe\nmá len zmenku, zmenkový platobný rozkaz a dokumentáciu týkajúcu sa vymáhania\npohľadávky po vydaní súdneho rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti\npovinnému. Súd prvej inštancie sa tiež v uznesení o zastavení exekúcie nevysporiadal\ns argumentáciou oprávneného, že vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci\nz právneho stavu platného v čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie nie je podľa\noprávneného možné od neho v roku 2016 žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie\npod sankciou zastavenia exekučného konania, pretože pokiaľ by došlo k zastaveniu exekúcie\nišlo by o aplikáciu neprípustnej retroaktivity.\n\n2\n\n... Sťažovateľ ako oprávnený podal proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie odvolanie,\no ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach tak, že rozhodnutie o zastavení exekúcie\nuznesením potvrdil, pričom k odvolacím dôvodom oprávneného uviedol, že v danom prípade\nsa nejedná o retroaktivitu, pretože zákonné ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku\nstanovilo oprávnenému povinnosť do budúcna, t.j. v lehote 30 dní od účinnosti zákona\nč. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok (t.j. do 30 dní odo dňa\n23.12.2015) opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného\n(resp. vlastného vzťahu jeho právneho predchodcu) s povinným. Krajský súd v Košiciach\nako odvolací súd sa uznesení nevysporiadal však vôbec s tým, že oprávnený zrozumiteľným\nspôsobom v jeho odvolaní vysvetlil prečo ako právny nástupca pôvodného majiteľa zmenky\nnevie opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného (resp.\nvlastného vzťahu jeho právneho predchodcu) s povinným a to vzhľadom na to. že podľa\nprávneho stavu platného do 22.12.2015 nebol povinný v zmysle žiadneho právneho\npredpisu platného v Slovenskej republike preukazovať vlastný vzťah s povinným a\nmedzičasom pôvodný oprávnený zanikol.\n... Oprávnený podal proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach dovolanie, o ktorom\nrozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 6ECdo/9/2017 zo dňa 27.09.2017,\nktorým dovolanie oprávneného odmietol, pričom odmietnutie dovolania odôvodnil tým,\nže dovolanie v exekučnej veci pre nesprávne právne posúdenie veci v zmysle ustanovenia\n§ 421 ods. 2 C.s.p. vylúčená aj proti rozhodnutiu exekučného súdu, ktorým tento rozhodol\no odvolaní proti uzneseniu exekučného súdu o zastavení exekúcie, pretože uznesenie\no zastavení exekúcie sa rovná svojimi účinkami uzneseniu o zastavení konania v sporovom\nkonaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa z dôvodu odmietnutia dovolania teda\nnezaoberal dôvodmi podaného dovolania.“\n3. Sťažovateľka vzhľadom na uvedené skutočnosti vytkla, že jej ako oprávnenej\nv exekučnom konaní nebola poskytnutá dostatočná súdna ochrana a najvyšší súd ani krajský\nsúd neposúdili jej exekučnú vec riadne a zákonne, keďže voči nej došlo k uplatneniu\nnepovolenej retroaktivity, porušeniu princípu právnej istoty a zásahu do jej práva vlastniť\nmajetok.\n\n3\n\n4. Najvyšší súd podľa sťažovateľky nesprávne vyhodnotil neprípustnosť ňou\npodaného dovolania, „pretože na rozhodovanie v exekučnom konaní nesprávne aplikoval\nustanovenie § 357 pism a) Civilného sporového poriadku a podľa sťažovateľa si nesprávne\nvyložil, že uznesenie o zastavení exekúcie sa rovná svojimi účinkami uzneseniu o zastavení\nkonania v sporovom konaní a preto potom nesprávne odmietol podané dovolanie podľa\nustanovenia § 447 pism. c) Civilného sporového poriadku“.\n5. Podľa sťažovateľky je porušením jej základného práva na súdnu ochranu a práva\nvlastniť majetok „taký postup súdov, kde súdy zastavia exekúciu, ktorá je vedená základe\nprávoplatného exekučného titulu, ktorý bol súdom vydaný a aj nadobudol právoplatnosť\nv čase, keď neplatila právna úprava ochrany spotrebiteľa, ktorá platí v súčasnosti\na konajúce\n\nsúdy\n\nvyžadujú\n\nsplnenie\n\nnesplniteľnej\n\npodmienky,\n\npretože\n\npožadujú\n\naby oprávnený k ďalšiemu pokračovaniu exekúcie splnil podmienku opisu rozhodujúcich\nskutočnosti týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a podmienku pripojenia dôkazov.\nOprávnený však nadobudol nárok na vymáhanie dlhu od povinného v čase keď povinnosť\nopisu rozhodujúcich skutočnosti týkajúceho sa vlastného vzťahu s povinným a pripojenie\ndôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú neexistovala a preto oprávnený ani nemal\npovinnosť, a ani potrebu si rozhodujúce skutočnosti zisťovať a ani dôkazy, ktoré tieto\nskutočnosti osvedčujú zabezpečovať, resp. uchovávať. Oprávnený totiž mal v rukách\nprávoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz, ktorý ho bez ďalšieho oprávňoval\nna podanie návrhu na vykonanie exekúcie a súd na základe takéhoto návrhu a exekučného\ntitulu aj exekúciu povolil viesť. Nie je zároveň zanedbateľné, že v posudzovanom prípade\noprávnený nemôže objektívne opis rozhodujúcich skutočnosti týkajúcich sa vlastného\nvzťahu s povinným a dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú ani získať od pôvodného\núčastníka právneho vzťahu, pretože pôvodný účastník právneho vzťahu ešte pred zmenou\nzákona (22.12.2015) preukázateľne zanikol (v roku 2005) a aj povinnosť opatrovať /\narchivovať akékoľvek doklady podľa osobitných právnych predpisov na úseku účtovníctva,\nresp. daní, už neexistovala, pretože archivačná doba podkladov - dokumentov skončila\nuplynutím konca kalendárneho roku, v ktorom, uplynula lehota desať rokov od skončenia\nroka, ktorého sa týkajú...“.\n\n4\n\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Základné práva sťažovateľa - obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol.\ns.r.o., spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Prešov, oddiel Sro, vložka č. 31661/P,\nsídlo: Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36039039 podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo veci vedenej pod spis. zn. 6ECdo/9/2017, boli porušené.\nÚstavný súd uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6ECdo/9/2017\nzo dňa 27.09.2017 r u š í a vec č.k. 6ECdo/9/2017 vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie.“\n7. Sťažovateľka v prípade, ak by nebolo zistené porušenie jej práv postupom\nnajvyššieho súdu, navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Základné práva sťažovateľa - obchodnej spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol.\ns.r.o., spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri OS Prešov, oddiel Sro, vložka č. 31661/P,\nsídlo: Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou. IČO: 36039039 podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach vo\nveci vedenej pod spis. zn. 12CoE/441/2016, b o I i porušené.\nÚstavný súd uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 12Co/441/20l6-19 zo dňa\n30.12.2016 ruší a vec č.k. 12CoE/441/2016 vracia Krajského súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľovi sa priznáva má nárok na náhradu trov konania.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nsa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho\npodáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n11. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n12. Ústavný súd po preskúmaní sťažnosti a jej príloh zistil, že k sťažnosti nie je\npripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky advokátom, hoci z obsahu sťažnosti\nvyplýva, že sťažovateľka má byť zastúpená advokátom JUDr. Róbertom Gombalom,\nP. Rádayho 14/A, Lučenec, ktorý sťažnosť sťažovateľky aj podpísal.\n\n6\n\n13. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí\nv prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd\nsú zastúpené advokátom (III. ÚS 334/09).\n14. Ústavný súd konštatuje, že k sťažnosti, ktorá bola doručená ústavnému súdu,\nnebolo pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky advokátom v zmysle § 20\nods. 2 zákona o ústavnom súde, teda sťažnosť nespĺňa podstatnú zákonom predpísanú\nnáležitosť.\n15. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatok zákonom predpísanej\nnáležitosti vyplývajúcej z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje, že sťažnosť\nsťažovateľky v predloženej podobe vykazuje nedostatok náležitosti predpísanej zákonom\no ústavnom súde, a preto ju z uvedeného dôvodu odmietol už pri jej predbežnom\nprerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie-zastavenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "bdf89288-6bfb-4201-b976-0ffb872bfe7e:e1a91495-d3c0-45fe-a0ae-de57a116e949", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7611216489.1", "spisova_znacka": "12CoE/441/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/441/2016 z 29. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-12-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7611216489.1"}], "citovane_v": []}