{"guid": "ussr:f2e43c60-493f-4aa0-86fc-55e479cd0606", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.588.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2017 z 31. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 588/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.588.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2e43c60-493f-4aa0-86fc-55e479cd0606", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.588.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.588.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.588.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 588/2017-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24,\nPiešťany, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Kvasnicom, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany pri rozhodovaní o návrhu\nna zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 690/2009\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany\npri rozhodovaní o návrhu na zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Er 690/2009 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., p r i z n á v a finančné\nzadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e\n\nOkresný súd Piešťany\n\np o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nPiešťany\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\nspoločnosti\n\nWM Consulting & Communication, s. r. o., trovy právneho zastúpenia v sume 374,81 €\n(slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov) na účet jej právneho zástupcu\nJUDr. Romana Kvasnicu, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,\nSad A. Kmeťa 24, Piešťany (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\npri rozhodovaní o návrhu na zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Er 690/2009 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Dňa 18. novembra 2013 sťažovateľka ako oprávnená zaslala okresnému súdu\nnávrh na zmenu súdneho exekútora. O jej žiadosti okresný súd do času podania sťažnosti\nústavnému súdu nerozhodol. Sťažovateľka považuje dobu dlhšiu ako 43 mesiacov\nza absolútne neprimeranú, pričom zároveň tvrdí, že v dôsledku nečinnosti okresného súdu\nje jej znemožnené realizovať práva priznané jej exekučným poriadkom. To u nej vyvoláva\npocit neistoty, aj čo sa týka uspokojenia jej pohľadávky, keďže samotné exekučné konanie\nsa vedie už 17 rokov.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka žiadala vysloviť porušenie v záhlaví označených základných práv,\nprikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej finančné\nzadosťučinenie v sume 1 000 € a priznať jej náhradu trov konania.\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa úradným listom sp. zn. Spr. 702/17\nz 13. novembra 2011 k veci vyjadrila predsedníčka okresného súdu, ktorá k veci uviedla:\n«Dňa 19. 11. 2013 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora, v zmysle\nktorého oprávnený navrhol, aby súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora\nJUDr. Júliusa Rosinu.\nVyššia súdna úradníčka dala dňa 26. 11. 2013 pokyn, v zmysle nižšie citovaných\nustanovení, aby bola poverenej súdenej exekútorke JUDr. Zite Levákovej zaslaná výzva,\naby sa v lehote 10 dni od doručenia výzvy vyjadrila k návrhu na zmenu súdneho exekútora\na zaslala exekučný spis EX 197/2000. K výzve bola pripojená kópia návrhu na zmenu\nsúdneho exekútora. Výzva bola súdnej exekútorke doručená dňa 10. 07. 2014 a následne\nurgovaná 10/2014, 03/2015, 12/2016 a 2/2017. Exekútorka do dnešného dňa súdu\nnedoručila vyjadrenie ani exekučný spis.\nPodľa § 44 ods. 5 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení účinnom do 31. 01. 2002 (ďalej len „Exekučný poriadok“),\nak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd do vyjadrení exekútora žiadosti\noprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne\noprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného\nna vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však\nvypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.\nPodľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali\ndo 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.»\n5. Predsedníčka okresného súdu ďalej uviedla, že s ohľadom na potrebu\nzabezpečenia vyjadrenia poverenej exekútorky sa „poverená vyššia súdna úradníčka...\n26. 10. 2017... pokúsila opätovne kontaktovať exekútorku a to telefonicky aj e-mailom,\navšak bezúspešne.“ Napriek tomu, že poverená exekútorka na 4 riadne doručené\nvýzvy okresného súdu nereagovala, okresný súd uznesením č. k. 5 Er 690/2009-71\n\n3\n\nz 2. novembra 2017 rozhodol o zmene súdneho exekútora „a to práve z dôvodu\nzabezpečenia ochrany oprávneného pri nečinnosti súdneho exekútora“.\n6. Predsedníčka okresného súdu zároveň súhlasila s upustením od ústneho\npojednávania.\n7. Sťažovateľka v stanovisku z 15. decembra 2017 súhlasila s upustením od ústneho\npojednávania. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu uviedla, že toto považuje\nza zmätočné. Poukazuje v tejto súvislosti na skutočnosť, že podľa tvrdenia okresného súdu\nvyšší súdny úradník „dal pokyn na zaslanie výzvy súdnej exekútorke na vyjadrenie sa\nk návrhu na zmenu súdneho exekútora dňa 26. 11. 2013“, pričom táto výzva bola doručená\nsúdnej exekútorke až 10. júla 2014, t. j. po takmer 8 mesiacoch. Zároveň však okresný súd\nvo svojom vyjadrení uvádza, že „súdnu exekútorku vyzval na vyjadrenie už dňa\n26. 11. 2013“. Sťažovateľka tvrdí, že nie je možné, aby porušovateľ „vyzval súdnu\nexekútorku na vyjadrenie sa k návrhu na zmenu súdneho exekútora už dňa 26. 11. 2013,\nt. j. že pokyn vyššieho súdneho úradníka zo dňa 26. 11. 2013 bol v ten istý deň i vykonaný,\nnakoľko táto výzva bola doručená súdnej exekútorke až dňa 10. 07. 2014“.\n8. Sťažovateľka tiež poukázala na skutočnosť, že okresný súd „urgoval súdnu\nexekútorku v mesiacoch október 2014 a december 2016 iba na základe predchádzajúcej\nurgencie a sťažnosti sťažovateľa, ktorú sťažovateľ adresoval porušovateľovi a ktorými sa\nsťažovateľ domáhal, aby porušovateľ konal vo veci“. Upozornila tiež na dlhšie časové\nobdobia medzi jednotlivými urgenciami zo strany okresného súdu, ako aj na skutočnosť, že\nokresný súd nevyužil žiadne z dostupných poriadkových opatrení, predovšetkým\nporiadkovú pokutu. Zo skutočnosti, že okresný súd aj napriek tomu, že dosiaľ žiadne\nvyjadrenie od poverenej súdnej exekútorky nedostal, rozhodol o zmene exekútora\nuznesením z 2. novembra 2017, sťažovateľka vyvodzuje, že doručenie vyjadrenia súdnej\nexekútorky k návrhu na zmenu súdneho exekútora nebolo nevyhnutnou podmienkou\npre možnosť rozhodnúť o návrhu na zmenu súdneho exekútora, a teda o jeho návrhu bolo\nmožné rozhodnúť podstatne skôr ako po 3,5 roku od podania návrhu.\n\n4\n\n9. Napokon sťažovateľka poukázala aj na skutočnosť, že k podaniu návrhu na zmenu\nsúdneho exekútora pristúpila „predovšetkým z dôvodu, že súdny exekútor od roku 2001\ndo dňa podania návrhu na zmenu súdneho exekútora (t. j. po dobu dlhšiu ako 12 rokov)\nnevymohol pohľadávku sťažovateľa (resp. jeho právneho predchodcu) v celom rozsahu,\na teda týmto návrhom sa sťažovateľ snažil docieliť zrýchlenie exekučného konania. Samotné\ntrvanie exekúcie od roku 2001 je neprimerane dlhé, pričom sa v tomto exekučnom konaní\nnevymáhala vysoká pohľadávka, ale jednalo sa iba o drobnú exekúciu.“.\n10. Ústavný súd následne so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde vo veci sťažnosti sťažovateľky upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nZ uvedeného dôvodu senát predmetnú sťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí\nbez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti len na základe podanej ústavnej\nsťažnosti, písomne podaných stanovísk okresného súdu, ako aj sťažovateľky a na základe\npredloženého súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 5 Er 690/2009.\nII.\n11. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n5\n\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n13. Ústavný súd si pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo vzťahu k právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, t. j. v obsahu týchto práv podľa názoru ústavného súdu nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. I. ÚS 28/01).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n15. Z obsahu predloženého súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 5 Er 690/2009\nústavný súd zistil rovnaké skutočnosti, ako vyplývali z vyjadrení účastníkov konania, preto\nich považoval za preukázané.\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OSP“), a to z § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1\nOSP, ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej\nz čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n\n6\n\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157\nods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd\naj povahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom\nprípade.\n17.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že exekučné\nkonania tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a nemožno ich\npo právnej ani skutkovej stránke hodnotiť ako zložité.\nUvedené konštatovanie sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na ústavnou sťažnosťou\nnapadnuté rozhodovanie okresného súdu o zmene exekútora. V kontexte uvedeného ústavný\nsúd zdôrazňuje, že samotný okresný súd právnu alebo skutkovú zložitosť veci nenamietal.\n17.2 Správanie sťažovateľa ako účastníka súdneho konania je druhým kritériom\npri posudzovaní,\n\nči\n\nv napadnutom\n\nkonaní\n\ndošlo\n\nk zbytočným\n\nprieťahom,\n\na tým\n\naj k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd po preskúmaní sťažnosti zistil, že sťažovateľka sa nepričinila\no predĺženie súdneho konania.\n17.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a v súlade\nso svojou\n\npredchádzajúcou\n\nštandardnou\n\njudikatúrou\n\npredovšetkým\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nz ústavnoprávneho hľadiska je významnou aj skutočnosť, že exekučné konanie, v rámci\n\n7\n\nktorého okresný súd rozhodoval o zmene exekútora prebieha na okresnom súde\nod roku 2000. Podľa názoru ústavného súdu exekučné konanie ako nadväzujúce na základné\nkonanie, ktoré trvá tak dlho, ako to bolo v danej veci, možno už len na základe jeho\nposúdenia ako celku považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne napr. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010,\nIII. ÚS 21/2014).\n18. Ústavný súd poukazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej\nk zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním príslušného\nsúdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty\núčastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na štátny\norgán, aby o jej veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n19. Z obsahu sťažnosti a jej príloh, ako aj z obsahu vyžiadaného súdneho spisu\nústavný súd zistil, že okresný súd pri rozhodovaní o žiadosti o zmenu súdneho exekútora\npostupoval neefektívne a nevyužíval procesné prostriedky, ktoré mal k dispozícii. Z obsahu\nsúdneho spisu sp. zn. 5 Er 690/2009 (č. l. 56) je evidentné, že vo vzťahu k rozhodovaniu\no návrhu sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora bol okresný súd od počiatku nečinný.\nNávrh bol okresnému súdu doručený 19. novembra 2013, pričom výzva súdnej exekútorke,\naby sa k návrhu vyjadrila, jej podľa odtlačku pečiatky na č. l. 56 bola zasielaná\naž 7. júla 2014, teda takmer po ôsmich mesiacoch. Okresný súd síce súdnu exekútorku\nv tejto veci urgoval už 10. októbra 2014, k ďalším urgenciám však spravidla pristúpil až na\nzáklade žiadostí sťažovateľky, a to 27. februára 2015 (4 mesiace), 2. decembra 2016\n(viac ako 21 mesiacov), 15. marca 2017 (viac ako 3 mesiace) a následne telefonicky\na mailom 26. októbra 2017 (7 mesiacov), a to napriek tomu, že v každej opakovanej výzve\nurčil exekútorke na vyjadrenie lehotu 10 dní.\n\n8\n\n20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti hodnotené v bode 17.1 až 17.3 ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku rozhodnutia).\nIII.\n21. Keďže okresný súd uznesením č. k. 5 Er 690/2009-71 z 2. novembra 2017 návrhu\nsťažovateľky na zmenu súdneho exekútora vyhovel, ústavný súd už okresnému súdu\ns ohľadom na vymedzenie predmetu sťažnosti (rozhodovanie o návrhu na zmenu súdneho\nexekútora) neprikazoval v ďalšom konaní postupovať bez zbytočných prieťahov.\n22. Keďže ústavný súd rozhodol, že boli porušené základné práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj jej žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľka žiadala, aby jej\nbolo priznané primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €.\n23. Podľa § 50 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sa sťažovateľ\ndomáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n24. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. S ohľadom na žiadosť sťažovateľky, hodnotenie jej správania v tomto\nnáleze (bod 17.2) a tiež aj iné okolnosti danej veci (nečinnosť okresného súdu, dosiahnuté\nvýsledky v podobe rozhodnutia okresného súdu o návrhu sťažovateľky a celkovú dĺžku\nkonania hodnotenú v bode 17.3) ústavný súd rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia\nv sume 500 € (bod 2 výroku tohto rozhodnutia), ktorú považoval za primeranú.\n\n9\n\n25. Ústavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním.\nSťažovateľka si uplatnila úhradu trov konania spolu v sume 374,81 €,\na to za dva úkony po 147,33 € + 2 x režijný paušál po 8,84 € (prevzatie a prípravu\nzastupovania a spísanie sťažnosti). Výsledná suma je navýšená o 20 % daň z pridanej\nhodnoty. Ústavný súd priznal sťažovateľke celkovú sumu s tým, že okresný súd ju vyplatí\nna účet právnemu zástupcovi (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n26. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/690/2009", "guid": "7ae5302c-e173-4b2e-acdc-93d1e0964367:7f72f764-b3bc-4555-83e6-8b9486a01ae4", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "7ae5302c-e173-4b2e-acdc-93d1e0964367:7f72f764-b3bc-4555-83e6-8b9486a01ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/690/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/690/2009 z 10. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2015-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ae5302c-e173-4b2e-acdc-93d1e0964367:7f72f764-b3bc-4555-83e6-8b9486a01ae4"}], "citovane_v": []}