{"guid": "ussr:bb0824be-87ba-4020-a5d7-fe4cb962556f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.594.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 594/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 594/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 594/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.594.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb0824be-87ba-4020-a5d7-fe4cb962556f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.594.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.594.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.594.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 594/2017-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, Sibírska 4, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Sd 289/2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Sd 289/2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e\n\nv konaní vedenom pod sp. zn.\n\n5 Sd 289/2014 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n(slovom päťsto eur), ktoré\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\nje\n\nKrajský súd v Bratislave\n\npovinný\n\nvyplatiť mu\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Bratislave\n\nje povinný\n\nuhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov)\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu, Sibírska 4, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. augusta\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sd 289/2014 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že ešte 31. októbra 2014 podal krajskému súdu\nnávrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava\n(ďalej len „Sociálna poisťovňa“) č. 540 726 0254 0 z 28. augusta 2014 vo veci priznania\nstarobného dôchodku. Konanie trvá už takmer 3 roky, avšak vo veci nebolo dosiaľ\nnariadené pojednávanie, a to ani napriek žiadosti sťažovateľa z 24. septembra 2015,\nv dôsledku čoho sa sťažovateľ stále nachádza v právnej neistote. Na vzniku a pretrvávaní\nnepriaznivého a nežiaduceho stavu majú podľa sťažovateľa podiel predovšetkým nedostatky\n\n2\n\nv činnosti krajského súdu, čo viedlo k zbytočným prieťahom v konaní. V súvislosti\ns celkovou dĺžkou konania a z toho plynúcim pocitom neistoty žiadal priznať aj finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 €.\n3. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1/- Slovenská republika, zastúpená Krajským súdom v Bratislave, v konaní\nvedeného na Krajskom súde v Bratislave, pod čís. k.: 5 Sd/289/2014, porušila právo\nsťažovateľa... upravené v čl. 48., ods. 2., Ústavy SR a v čl. 6., ods. 1., Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n2/- Ústavný súd SR prikazuje, aby Krajský súd v Bratislave konal vo veci vedenej na\nKrajskom súde v Bratislave, pod čís. k.: 5 Sd/289/2014, bez prieťahov.\n3/- Ústavný súd SR priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 5000 €,\nktoré je Krajský súd v Bratislave povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4/- Krajský súd v Bratislave je povinný nahradiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia... trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 379,54 € v zmysle vyhlášky MS\nSR č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,\nza dva právne úkony (2 x 180,93 €) za prevzatie a prípravu, vyhotovenie právneho podania,\nk tomu 17,68 € ako režijný paušál za dva právne úkony (2 x 8,84 €), t. j. spolu: 379,54 €,\na to všetku na bežný účet advokáta JUDr. Mariána ĎURINU, Sibírska ul. č. 4, 831 02\nBratislava-3...“\n4. Uznesením ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 594/2017 z 28. septembra 2017 bola\nsťažnosť sťažovateľa prijatá na ďalšie konanie v súlade s § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti sťažovateľa vyjadril krajský súd\npodaním z 26. októbra 2017. Opísal priebeh doterajšieho konania vo veci sp. zn.\n\n3\n\n5 Sd 289/2014 s dôrazom na to, že predmetná vec bola rozhodnutá rozsudkom 25. októbra\n2017. Poukázal zároveň na vyjadrenie zákonnej sudkyne, v zmysle ktorého predmetom jej\nagendy sú aj veci, ktorých rozhodnutie je viazané na zákonné lehoty a tiež veci staršie ako\nvec sťažovateľa, pričom celkovú organizáciu práce v súdnom oddelení ovplyvnila aj jej\npráceneschopnosť.\n6. K vyjadreniu krajského súdu predložil svoje stanovisko sťažovateľ podaním\nz 10. novembra 2017. Vytkol nedostatky v organizácii činnosti krajského súdu v spojení\ns neriešením zastúpenia práceneschopnej zákonnej sudkyne a tiež jej neefektívny postup\nspočívajúci v žiadaní dôkazov od nekompetentných inštitúcií.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil od ústneho pojednávania\nv danej veci v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde, pretože po oboznámení sa\ns obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12. Ústavný súd vychádzajúc z formulácie ustanovení čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru konštatuje, že ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej\nrepubliky vyjadril zhodu zámerov poskytovania práva na súdnu ochranu s ochranou práv\npodľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (III. ÚS 24/2010), v dôsledku čoho neexistuje prekážka posúdenie ich porušenia\npoužitím rovnakých kritérií.\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom týchto základných práv je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo iným zákonom\n\npredvídaným spôsobom,\n\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie alebo v ktorom sa ocitol účastník konania\nna žalovanej strane.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v namietanom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\n\n5\n\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu.\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n16. Namietané konanie je konaním, na ktoré sa v čase jeho začatia vzťahovala piata\nčasť Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) účinného do 30. júna 2016, ktorý\nv § 6 prikazoval súdu v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovať tak, aby\nochrana ich práv bola rýchla a účinná. Povinnosť súdu vec rýchlo prejednať a rozhodnúť\nvyplývala aj z § 100 ods. 1 a z § 117 ods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť\nvhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie\ndôkazov.\n17. Povinnosť správneho súdu a jeho sudcu konať rýchle a hospodárne podľa právnej\núpravy účinnej od 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp správneho\nsúdneho konania v ustanovení § 5 ods. 7 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)\na povinnosť konať bez prieťahov i v čl. 17 Civilného sporového poriadku, ktorý je\npremietnutý aj do ustanovenia § 5 ods. 1 SSP. Aj správny súd je teda povinný postupovať\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzať\nzbytočným prieťahom, konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\núčastníkov konania a iných osôb.\n18. Predmetom namietaného konania pred krajským súdom je preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (Sociálnej poisťovne) vo veci priznania\nstarobného dôchodku. Pre rozsiahlosť tohto druhu agendy prejednávanej krajskými súdmi je\npotrebné konštatovať, že vec nie je možné považovať za právne zložitú. Ústavný súd\nnepopiera, že v okolnostiach prípadu dĺžka konania môže byť ovplyvnená faktickou\nzložitosťou veci, teda rozsahom dokazovania, čo aj krajský súd v danom prípade realizoval.\n\n6\n\n19. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v namietanom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bolo správanie sa sťažovateľa ako účastníka konania.\nÚstavný súd konštatuje, že správanie sťažovateľa nebolo príčinou namietanej dĺžky\nkonania. Naopak, konanie sa snažil urýchliť žiadosťou z 24. septembra 2015.\n20. Tretím kritériom, použitím ktorého ústavný súd posudzoval dôvodnosť sťažnosti,\nbol postup krajského súdu. Z obsahu spisu sp. zn. 5 Sd 289/2014 ústavný súd zistil takýto\npriebeh konania:\n- 31. október 2014\n\n–\n\npodaný\n\nnávrh\n\n(opravný\n\nprostriedok\n\nproti\n\nneprávoplatnému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne) na krajskom súde,\n- 26. január 2015\n\n–\n\nvýzva Sociálnej poisťovne na vyjadrenie k návrhu\n\n–\n\npodané vyjadrenie k návrhu sťažovateľa spolu s novým\n\nsťažovateľa,\n- 20. máj 2015\n\nrozhodnutím pod č. 540 726 0254 0 z 9. apríla 2015, ktorým Sociálna poisťovňa pozmenila\npôvodné rozhodnutie,\n- 23. september 2015 –\n\npredložené ďalšie vyjadrenie odporkyne,\n\n- 1. október 2015\n\n–\n\nvýzva súdu na vyjadrenie sťažovateľa k stanoviskám\n\n–\n\nvýzva\n\nodporkyne,\n- 1. október 2015\nzabezpečenia\n\nBratislava\n\n(ďalej\n\nadresovaná\n\nlen „vojenský\n\nVojenskému\núrad“)\n\nna\n\núradu\n\nzaslanie\n\nsociálneho\nkompletného\n\ndôchodkového spisu sťažovateľa,\n- 18. november 2015 –\n\npredložené stanovisko sťažovateľa,\n\n- 20. november 2015 –\n\npredložená odpoveď od vojenského úradu,\n\n- 18. január 2016\n\nvýzva Sociálnej poisťovni na vyjadrenie k stanovisku\n\n–\n\nsťažovateľa z 18. novembra 2015,\n- 18. január 2016\n\n–\n\nvýzva adresovaná vojenskému úradu,\n\n- 5. február 2016\n\n–\n\nvojenský úrad opätovne oznámil, že sťažovateľ nie je\n\npoberateľom dávky výsluhového zabezpečenia, preto vojenský úrad nemá k dispozícii\ndoklady preukazujúce dobu služobného pomeru a zaradenia do príslušnej kategórie funkcií,\n- 12. február 2016\n\n–\n\ndoručené vyjadrenie odporkyne k námietkam sťažovateľa\n\nz 18. novembra 2015,\n\n7\n\n- 15. február 2016\n\n–\n\nvýzva súdu adresovaná Ministerstvu obrany Slovenskej\n\nrepubliky a Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky,\n- 3. marec 2016\n\n–\n\ndoručené súdu oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej\n\n–\n\ndoručené súdu oznámenie Ministerstva obrany Slovenskej\n\n–\n\nuskutočnený\n\n–\n\nproti rozsudku podal sťažovateľ odvolanie.\n\nrepubliky,\n- 18. marec 2016\nrepubliky,\n- 25. október 2017\n\ntermín\n\npojednávania,\n\nna\n\nktorom\n\nbol\n\nvyhlásený rozsudok,\n- 7. december 2017\n\n21. S poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje činnosť krajského súdu v období\nod 31. októbra 2014 do 18. marca 2016 v primeraných časových intervaloch, čo však\nneviedlo k odstráneniu stavu právnej neistoty sťažovateľa. Zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť totižto zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu stavu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 182/08).\n22. Neefektívny postup krajského súdu vzhliadol ústavný súd v požadovaní dôkazov\npotrebných pre rozhodnutie od nesprávnych subjektov, v dôsledku čoho sa konanie\npredĺžilo o viac ako 5 mesiacov. Pri sústredenom dokazovaní by pozornosti krajského súdu\nneušlo, ktoré obdobie považoval žalobca za sporné pri posudzovaní nároku na starobný\ndôchodok, čomu malo zodpovedať dokazovanie ním vykonávané.\n23. Zbytočné prieťahy boli spôsobené aj v období od 18. marca 2016 do 25. októbra\n2017, kedy krajský súd nevykonal žiaden úkon.\n24. Uvedené skutočnosti vyúsťujú do záveru, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sd 289/2014 porušené boli (výrok v bode 1\nnálezu).\n\n8\n\nIII.\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy druhej vety ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n26. Z priebehu doterajšieho konania vyplýva, že krajský súd ako súd prvej inštancie\nuž rozhodol vo veci rozsudkom 25. októbra 2017, avšak rozsudok zatiaľ nenadobudol\nprávoplatnosť. V dôsledku odvolania sťažovateľa preto bude potrebné vykonávanie ďalších\núkonov krajským súdom v rámci odvolacieho konania, čo viedlo ústavný súd k prikázaniu\nkrajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov a odstrániť tak stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza (výrok v bode 2 nálezu).\nIV.\n27. Sťažovateľ žiadal priznať aj primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €.\nSvoj nárok zdôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n9\n\n30. Ústavný súd nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v žiadanej výške,\nale len v sume 500 € (výrok v bode 3 nálezu), ktorú považoval za primeranú s prihliadnutím\nna celkovú dĺžku konania (3 roky).\nV.\n31. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n32. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania v sume 312,34 € ako trovy\nprávneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastupovania\na podanie ústavnej sťažnosti v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) bez DPH, keďže trovy konania\nuplatnil právny zástupca sťažovateľa bez DPH. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby v súlade s § 11 ods. 3 vyhlášky pri 1/6 výpočtového základu na rok\n2017 predstavuje totižto sumu 147,33 € a režijný paušál sumu 8,84 €. Priznanú úhradu trov\nkonania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok v bode 4 nálezu).\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dôchodok-starobný", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/289/2014", "guid": "d5cd1aaa-03e9-412b-a610-98832da7f649:6474c92d-5400-4b1b-ab3d-8d3af8fa4e1b", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "d5cd1aaa-03e9-412b-a610-98832da7f649:6474c92d-5400-4b1b-ab3d-8d3af8fa4e1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1014201821.1", "spisova_znacka": "5Sd/289/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/289/2014 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1014201821.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fb8a211a-655a-44b4-b7bd-9c768fadab54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.280.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2018 z 1. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.280.2018.2"}]}