{"guid": "ussr:83adc1fc-85a9-476e-9f0f-c7bc0451d680", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.597.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 597/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 597/2017 z 13. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 597/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.597.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/83adc1fc-85a9-476e-9f0f-c7bc0451d680", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.597.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.597.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.597.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 597/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej advokátskou\n\nkanceláriou STEHURA & partners, v. o. s., Fraňa Kráľa 2080, Čadca, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Celestín Stehura, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 112/2008\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nČadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 112/2008 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Čadca j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov)\n\nna účet jej právnej zástupkyne advokátskej kancelárie STEHURA & partners, v. o. s.,\nFraňa Kráľa 2080, Čadca, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. III. ÚS 597/2017-13 z 28. septembra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného\nsúdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 112/2008\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla: „Dňa 15. 10. 2008 som ja sťažovateľka podala na Okresný súd Čadca návrh o určenie, že žalované nehnuteľnosti\npatria do dedičstva po neb.\n\nv 1/2-ici a po neb.\n\nv 1/2-ici. Účastníkmi konania som ja žalobkyňa a žalovaní v 1. - 9. rade.\nKonanie trvá za celé obdobie, t. j. od jeho začiatku k dnešnému dňu 20. 06. 2017 dokopy\nviac ako 8 rokov a 8 mesiacov, čo nepochybne predstavuje neúmerne dlhé obdobie\nvo vzťahu k právnej a skutkovej zložitosti veci, k správaniu účastníka súdneho konania\na postupu samotného súdu. Proti poslednému rozsudku Okresného súdu v Čadci\no zamietnutí žaloby zo dňa 07. 12. 2016 č. 7C/112/2008 som podala odvolanie\ndňa 14. 01. 2016. Do dnešného dňa OS Čadca od podania odvolania, t. j. za jeden rok\naj 5 mesiacov neurobil okrem úkonu doručenia odvolania žalovaným žiaden iný úkon.“\nĎalej sťažovateľka uviedla: „Mám za to, že nečinnosťou Okresného súdu v Čadci\nbolo porušené moje základné právo uvedené v druhej hlave v siedmom oddiele článku 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, aby sa moja vec pred OS v Čadci prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Návrh na súd som podala ešte v roku 2008 a Okresný súd\n\n2\n\nv Čadci nebol schopný do dnešného dňa vo veci právoplatne rozhodnúť. Predmetná vec\npatrí k štandardnej agende všeobecných súdov a nie je právne ani skutkovo zložitá.“\n3. Keďže napadnuté konanie nebolo dosiaľ právoplatne skončené, sťažovateľka\nsa domáha, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní bolo porušené jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nĎalej sa domáha, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v jej veci\nbez zbytočných prieťahov a aby jej priznal finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\na úhradu trov konania.\n4. Okresný súd sa na základe opakovaných výziev ústavného súdu (12. október 2017,\n24. január 2018 a 25. apríl 2018) vyjadril k sťažnosti podaním sp. zn. Spr 622/18,\ndoručeným ústavnému súdu 9. mája 2018, v ktorom predsedníčka okresného súdu okrem\niného uviedla: „Z pripojeného prehľadu procesných úkonov vyplýva, že vec je na tunajšom\nsúde vedená od roku 2008, kde predmetom je určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.\nV predmetnej veci vystupujú účastníci konania na strane odporcov, ktorí majú trvalý pobyt\nv Českej republike, alebo ich adresy nie sú známe, s čím sa musel súd vysporiadať, robiť\ndopyty do Českej republiky. Nejde teda o zbytočné prieťahy v konaní. Z predloženého\nprehľadu procesných úkonov nie je možné jednoznačne určiť, či vo veci boli alebo neboli\nspôsobené zbytočné prieťahy v konaní postupom tunajšieho súdu. Túto neistotu je možné\nodstrániť vyžiadaním spisu 7C/112/2008 z Krajského súdu v Žiline.“\n5. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľka zaujala svoje stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 17. mája 2018, v ktorom okrem iného uviedla,\n„že zotrváva na všetkých svojich tvrdeniach uvedených v sťažnosti.“.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\n\n3\n\nII.\n7. Ústavný súd z predloženého súdneho spisu okresného súdu vedeného\npod sp. zn. 7 C 112/2008 zistil, že priebeh napadnutého konania bol takýto:\n- 16. október 2008 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky, ktorým sa\ndomáhala určenia, že špecifikované nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej\n, ktorá zomrela\n\n,\n\n- 20. október 2008 – okresný súd uznesením vyzval sťažovateľku, aby v lehote 10 dní\nuhradila súdny poplatok, a súčasne ju vyzval, aby súdu predložila listinné dôkazy, o ktoré\nopiera svoje tvrdenia,\n- 6. apríl 2009 – okresný súd požiadal Ministerstvo spravodlivosti Českej republiky\no pomoc so zistením adresy pobytu odporkyne v 5. rade,\n- 1. jún 2009 – opatrením predsedu okresného súdu bola vec v súvislosti s odchodom\npôvodnej zákonnej sudkyne na Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) pridelená\nnovému zákonnému sudcovi a následne ďalším opatrením predsedu okresného súdu\nz 22. júna 2009 bola vec pridelená inej zákonnej sudkyni,\n- 14. júl 2009 – právny zástupca sťažovateľky predložil okresnému súdu úradnú\nlistinu, v ktorej boli osvedčení dedičia (odporcovia v 3. – 8. rade) po zomrelej\n,\n- 22. júl 2009 – okresnému súdu bol doručený prípis Ministerstva spravodlivosti\nČeskej republiky, ktorým bolo oznámené, že právnu pomoc s hľadaním občanov Slovenskej\nrepubliky žijúcich v Českej republike už neposkytuje,\n- 19. október 2009 – na okresnom súde sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito s cieľom ďalšieho dokazovania,\n- 27. november 2009 – okresný súd prípisom požiadal o informáciu správu katastra\nnehnuteľností,\n- 1. marec 2010 – okresný súd pojednávanie odročil na neurčito s tým,\nže sťažovateľke bolo uložené, aby v lehote 15 dní predložila požadované dedičské\ndokumenty,\n- 4. november 2010 – okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok vo veci samej\na to tak, že návrh sťažovateľky zamietol,\n\n4\n\n- 17. december 2010 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľky\nproti rozsudku sp. zn. 7 C 112/2008 zo 4. novembra 2010,\n- 15. február 2011 – krajskému súdu bol predložený predmetný súdny spis okresného\nsúdu na rozhodnutie o podanom odvolaní, pričom krajský súd napadnutý rozsudok\nokresného súdu zrušil (uznesenie z 12. mája 2011) a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n- 7. november 2011 – Okresný súd Ostrava zaslal okresnému súdu dedičské\nrozhodnutia po\n\na následne aj po jeho zomrelej manželke\n,\n\n- 30. január 2012 – okresný súd uznesením pripustil vstup do napadnutého konania\nodporkyni v 9. rade\n\n,\n\n- 2. február 2012 – okresný súd pojednávanie odročil na neurčito s cieľom ďalšieho\ndokazovania,\n- 18. jún 2012 – okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým opätovne\nnávrh sťažovateľky zamietol,\n- 15. august 2012 – proti rozsudku okresného súdu z 18. júna 2012 podala\nsťažovateľka opätovne odvolanie a po vyjadrení odporcov bol súdny spis predložený\nkrajskému súdu na rozhodnutie. Krajský súd uznesením z 29. júna 2014 opätovne rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a uznesením z toho istého dátumu\nrozhodol, resp. zmenil rozhodnutie o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov a priznal\nsťažovateľke oslobodenie v rozsahu 30 %,\n- 28. august 2014 – okresný súd zrušil pojednávanie nariadené na tento termín\nz dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne,\n- 28. október 2014 – okresný súd uznesením nariadil dokazovanie súdnym znalcom\nz odboru geodézie a kartografie,\n- 11. február 2015 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie odporcov v 1. – 3.\nrade proti uzneseniu okresného súdu, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť preddavok\nna znalecké dokazovanie,\n- 18. február 2015 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľky\nproti uzneseniu okresného súdu z 28. októbra 2014,\n- 29. máj 2015 – okresný súd vylúčil vyššiu súdnu úradníčku z napadnutého konania\npre jej zaujatosť vo veci,\n\n5\n\n- 7. august 2015 – okresný súd uznesením nepriznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov odporkyni v 5. rade a odporkyni v 6. rade,\n- 1. november 2015 – okresný súd uznesením upustil od znaleckého dokazovania,\nktoré predtým nariadil svojím uznesením z 28. októbra 2014\n- 3. december 2015 – na uskutočnenom pojednávaní okresný súd vyhlásil\ndokazovanie vo veci za skončené a pojednávanie odročil na 17. december 2015 s cieľom\nvyhlásenia rozsudku vo veci samej,\n- 17. december 2015 – okresný súd vyhlásil v merite veci rozsudok, ktorým návrh\nsťažovateľky zamietol,\n- 20. január 2016 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľky\nproti rozsudku okresného súdu zo 17. decembra 2015,\n- 19. február 2016 – opatrením predsedníčky okresného súdu bola vec náhodným\nvýberom pridelená inej zákonnej sudkyni,\n- 7. marec 2016 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľky proti\nuzneseniu, ktorým ju okresný súd zaviazal zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, pričom\nokresný súd uznesením (zo 16. marca 2016) napadnuté uznesenie zrušil,\n- 29. september 2016 – okresný súd predložil súdny spis krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní,\n- 7. február 2017 – krajský súd predloženú vec vrátil okresnému súdu\nbez rozhodnutia ako predčasne predloženú na odstránenie procesných pochybení.\n8. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd po vykonaní jednoduchých\nprocesných úkonov 6. októbra 2017 opätovne predložil predmetný súdny spis\nna rozhodnutie o odvolaní krajskému súdu, kde sa nachádza aj v súčasnosti.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6\n\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n12. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe [v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)] a zabezpečiť odstránenie stavu\nprávnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu v primeranej dobe\n(III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n\n7\n\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia\noznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi\ndeň, v ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n\n8\n\n18. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n19. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n20. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže spory o určenie, že špecifikované nehnuteľnosti patria do dedičstva tvoria súčasť bežnej\nsporovej agendy všeobecných súdov a o takýto prípad ide aj v predmetnej veci. Ústavný súd\npoznamenáva, že napadnuté konanie nie je ani právne ani fakticky zložité, metodika\nvšeobecných súdov na postup v týchto veciach je dostatočne jasná a je podopretá\naj stabilizovanou judikatúrou.\n21. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd nezistil také skutočnosti, ktoré by bolo potrebné pripísať\nna jej ťarchu v súvislosti s dĺžkou napadnutého konania.\n22. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označeného práva sťažovateľky, bol postup okresného súdu.\nCelkovú dĺžku napadnutého konania (takmer 9 rokov od jeho začatia) ústavný súd\nv okolnostiach danej veci považuje z ústavnoprávneho hľadiska za neakceptovateľnú.\n\n9\n\nKeďže krajský súd svojimi uzneseniami sp. zn. 10 Co 64/2011 z 12. mája 2011\na sp. zn. 10 Co\n\n175/2013\n\nz 29.\n\njanuára\n\n2014\n\nzrušil\n\nrozsudky\n\nokresného\n\nsúdu\n\nzo 4. novembra 2010 a z 18. júna 2012 a vec bola okresnému súdu opakovane vrátená\nna ďalšie konanie, je potrebné túto časť napadnutého konania vyhodnotiť ako neefektívny\npostup vo veci.\nAj vrátenie predloženej veci krajským súdom okresnému súdu prípisom\nz 2. februára 2017\n\nna\n\nodstránenie\n\nprocesných\n\nnedostatkov\n\nústavný\n\nsúd\n\nhodnotí\n\nako neefektívnosť a nesústredenosť v postupe okresného súdu, v dôsledku čoho došlo\nk predĺženiu priebehu napadnutého konania.\n23. Na základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n24. Ústavný súd aj napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, neprikázal okresnému súdu,\naby vo veci konal bez zbytočných prieťahov vzhľadom na to, že okresný súd v merite\nveci rozhodol rozsudkom zo 17. decembra 2015 a po podaní odvolania vec predložil\n6. októbra 2017 krajskému súdu na rozhodnutie.\nIV.\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n10\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n27. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 3 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti, poukazujúc okrem iného na právnu neistotu\nvyvolanú neefektívnym postupom a nečinnosťou okresného súdu v napadnutom konaní.\n28. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n29.\n\nS\n\nprihliadnutím\n\nna\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvedeného\n\npod sp. zn. 7 C 112/2008, berúc do úvahy konkrétne okolnosti veci, ústavný súd považoval\npriznanie sumy 2 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde.\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom\nadvokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v. o. s., Fraňa Kráľa 2080, Čadca.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n31. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá bola\nvo výške 884 €.\n\n11\n\n32. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 predstavuje spolu\ns režijným paušálom (2 × 8,84 €) sumu 312,34 €. Právny zástupca sťažovateľky je platcom\ndane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (na základe predloženej fotokópie osvedčenia\no registrácii pre DPH)], a tak uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18\nods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH a režijného\npaušálu boli priznané v celkovej sume 374,81 €.\n33. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "žaloba", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/112/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "7a11fcb8-0061-4695-b034-f51bbb3d8087:e1323347-c19a-4797-9c6e-7ae9b0d33a1f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2312228190.1", "spisova_znacka": "10Co/175/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/175/2013 z 12. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2312228190.1"}, {"guid": "c134a928-7858-44b4-a627-9f228966c3c3:49facfa4-e6f0-4bb5-8c50-d979e3bca48e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2609209232.1", "spisova_znacka": "10Co/64/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/64/2011 z 17. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2609209232.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6833c993-3a30-4b49-a134-4c301e233c5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.130.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 130/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 130/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.130.2021.2"}, {"guid": "ussr:e83d7fe4-8b7c-4f6b-8e69-5f602903cd5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2"}, {"guid": "ussr:46198fef-749e-4ea0-ac00-e02b05d24980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.325.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.325.2020.2"}]}