{"guid": "ussr:d696e322-57ab-4332-a3ff-6d11d1f99bde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.617.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 617/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 617/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 617/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.617.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d696e322-57ab-4332-a3ff-6d11d1f99bde", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.617.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.617.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.617.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 617/2017-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom\n\nHoličom, Poľovnícka 4, Bernolákovo, pre namietané porušenie jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 T 40/2006 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a\nslobôd a právo na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 6 T 40/2006 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 € (slovom\n\ndvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Bratislava I j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden\ncentov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jozefa Holiča, Poľovnícka 4, Bernolákovo,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 617/2017-12 z 10. októbra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\n\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 T 40/2006 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka\n\nv sťažnosti\n\nuviedla,\n\nže\n\nv napadnutom konaní\n\nvedenom\n\npred okresným súdom, v ktorom je jednou z obžalovaných „pre trestný čin podvodu“,\ndochádza k zbytočným prieťahom. Poukázala na to, že prokurátor Krajskej prokuratúry\nv Bratislave podal v predmetnej veci obžalobu na okresnom súde 25. mája 2006, ktorá však\nbola okresnému súdu doručená 29. mája 2006. Napadnuté konanie tak trvá už 11 rokov.\nSťažovateľka zdôraznila, že v napadnutom konaní sa uskutočnilo mnoho pojednávaní,\n\n2\n\npričom pojednávanie nariadené na 8. apríl 2010 bolo odročené na neurčito a následne sa\nvo veci konalo až 13. novembra 2014, teda po viac ako 4 rokoch.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti poukázala na to, že najbližšie je nariadený termín\nhlavného pojednávania na 6. jún 2017. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil,\nže na uvedenom hlavnom pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, proti ktorému bolo podané\nodvolanie.\n4. Sťažovateľka tiež uviedla, že ide o obsiahlejšiu trestnú vec, svojím správaním však\nnesťažovala postup súdu.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému\nsúdu zastaviť trestné stíhanie sťažovateľky a zaplatiť jej finančné zadosťučinenie v sume\n11 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\n6. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 Spr.V/198/2017 z 20. novembra\n2017 doručeným ústavnému súdu 28. novembra 2017 vyjadrila k sťažnosti predsedníčka\nokresného súdu, v ktorom uviedla nasledujúce:\n„... Vo Vašej výzve žiadate Okresný súd Bratislava 1 o uvedenie všetkých procesných\núkonov súdu v predmetnej veci. Tieto úkony predstavujú takmer výlučne termíny hlavného\npojednávania, ktoré Vám zasielame v osobitnej prílohe, preto nebudem v tomto vyjadrení\nanalyzovať ich priebeh individuálne.\n... Celkovo súd v danej veci... určil 38 termínov hlavného pojednávania, pričom\nmožno konštatovať, že okrem nižšie uvedených období sa vecou zaoberal priebežne.\nV prípade odročenia hlavného pojednávania pre nesplnenie procesných podmienok bol\nnový termín určený spravila v intervaloch nepresahujúcich 3 mesiace.\n... Napriek uvedenému však bolo možné vec meritórne prejednať iba v 6-tich\nprípadoch. V ostatných prípadoch dochádzalo k odročeniu veci z dôvodu neprítomnosti\npredvolaných osôb, išlo o neprítomnosť obhajcov, obžalovaných alebo svedkov, prípadne\nrôznej kombinácie uvedených osôb. V troch prípadoch došlo k odročeniu hlavného\n\n3\n\npojednávania z dôvodov na strane súdu, z čoho dva krát pre neprítomnosť predsedu senátu\nz dôvodu práceneschopnosti a jeden krát z dôvodu neprítomnosti prísediaceho.\n... obdobiami, ktoré vykazujú znaky nečinnosti sú od 8.4.2010 do 13.11.2014,\nna ktoré poukazuje aj sťažovateľka a následne od 19.10.2015 do 13.3.2017.\n... Prvému z uvedených období možno uviesť len toľko, že ide o obdobie nečinnosti\npredsedu senátu, čo vyplýva aj zo samotného spisu konania 6T 40/2006, kde je založené\nvyjadrenie predsedu senátu JUDr. Mihála k danej záležitosti a to v súvislosti\ns prešetrovaním sťažnosti Krajskej prokuratúry v Bratislave podľa § 62 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z .z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Inú sťažnosť v danej\nveci súd neeviduje.\n... Obdobie od 16.10.2015 do 13.3.2017 súvisí s objektívnou skutočnosťou\nspočívajúcou v zmene zákonného sudcu. Na základe dodatku Č. 6 k rozvrhu práce\nOkresného súdu Bratislava I na rok 2016 bola táto trestná vec dňa 8.4.2016 pridelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov do oddelenia 9T\nsudcu JUDr. Jána Goliana, PhD. a to z dôvodu, že JUDr. Juraj Mihál nastúpil na starobný\ndôchodok, čim došlo k prerušeniu výkonu funkcie sudcu.\n... Z podstatných procesných okolností možno uviesť, že nový predseda senátu listom\nzo dňa 11.10.2016 vyzval strany konania na vyjadrenie, či súhlasia so zmenou senátu.\nK udeleniu tohto súhlasu došlo u všetkých strán až dňom 3.5.2017 a následne dňa 6.6.2017\nbol na hlavnom pojednávam vyhlásený oslobodzujúci rozsudok. Trestná vec 6T 40/2006 nie\nje právoplatne skončená z dôvodu odvolania podaného Krajskou prokuratúrou v Bratislave.\n... Na tomto mieste je možné uviesť, že trestnú vec 6T 40/2006 možno považovať\nza skutkovo a právne zložitú. V danej veci figurujú 4 obžalovaní, pričom skutok, ktorý im je\nkladený za vinu nespadá len do roviny trestného práva, ale presahuje viacerými právnymi\nodvetviami, čo dokumentujú aj viaceré civilné a správne konania, ktoré boli vedené\nnezávisle od konania 6T 40/2006. Spisový materiál obsahuje v súčasnej dobe viac ako 3.600\nstrán, z čoho viac ako 3.300 pripadá na prípravné konanie a utajovanú prílohu.\n... Na základe vyššie uvedeného a Vašej výzvy možno teda uviesť, že vec vykazovala\nzbytočné prieťahy v období od 8.4.2010 do 13.11.2014. V ostatnom období som toho\nnázoru, že súd konal priebežne s prihliadnutím na zložitosť veci. Komplikovanosť danej veci\nsa prejavila aj v počte termínov hlavného pojednávania, ktoré boli odročené pre nesplnenie\n\n4\n\npodmienok na prejednanie veci. V súvislosti s hodnotením konania sťažovateľky alebo jej\nprávneho zástupcu uvádzam, že aj keď vo veci došlo k odročeniu hlavného pojednávania\nv niekoľkých prípadoch aj z dôvodov na ich strane, toto konanie nepovažujem\nza obštrukčné.“\n7. Predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení vyslovila súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n8. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu zaujal na základe výzvy ústavného\nsúdu stanovisko aj právny zástupca sťažovateľky, ktorý vo svojom podaní doručenom\nústavnému súdu 21. decembra 2017 uviedol, že všetky „objektívne príčiny, aj odročenia\npojednávaní zavinené neúčasťou obžalovaných, ich obhajcov alebo svedkov, sú\nirelevantné“ a „Prieťahom na strane štátu je aj to, že súd toleruje prieťahy na strane iného\nobžalovaného alebo obhajcu, pretože nevyužíva inštitúty procesného práva, aby\nsvojvoľnému účelovému odročovaniu zabránil zákonným spôsobom využijúc svojich\nprávomocí, čím by dodržal svoju povinnosť viesť trestné stíhanie bez zbytočných prieťahov\na vec skončiť v primeranej lehote.“. Právny zástupca sťažovateľky tiež konštatoval, že vec\nvôbec nebola komplikovaná a rozsiahla.\n9. Právny zástupca sťažovateľky zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Na základe žiadosti ústavného súdu Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) ako súd odvolací predložil ústavnému súdu trestný spis okresného súdu sp. zn.\n6 T 40/2006 a vo svojom písomnom vyjadrení k štádiu odvolacieho konania zo 7. decembra\n2017 uviedol, že predmetná trestná vec bola predložená krajskému súdu na konanie\na rozhodnutie z dôvodu odvolania prokurátora a je v súčasnosti v štádiu štúdia členmi\npríslušného odvolacieho senátu. V odvolacom konaní ešte nebol určený termín verejného či\nneverejného zasadnutia, avšak určený má byť ešte v decembri 2017 na koniec januára 2018.\n\n5\n\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami, ako aj s obsahom trestného spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, podľa ktorých každý má právo, aby\nsa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom. K porušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n15. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nústavný súd skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, a preto aj v prípade\nsťažovateľky preskúmal z hľadiska charakteru prejednávanej veci jej skutkovú a právnu\n\n6\n\nzložitosť, ďalej správanie sťažovateľky v priebehu konania a napokon aj postup konajúceho\nsúdu.\n16. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, predmetom konania je trestné\nstíhanie vedené pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 8\nods. 1, § 9 ods. 2 a § 250 ods. 1 a 5 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov. Ústavný súd je toho názoru, že predmetnú trestnú vec možno\npovažovať za skutkovo a právne zložitú, keďže v nej figurujú štyria obžalovaní a skutok,\nktorý im je kladený za vinu, nespadá len do roviny trestného práva, ale presahuje viacerými\nprávnymi odvetviami, tak, ako to uviedol aj okresný súd vo svojom vyjadrení. Spisový\nmateriál obsahuje v súčasnosti viac ako 3600 strán, z čoho viac ako 3300 pripadá\nna prípravné konanie a utajovanú prílohu. Ústavný súd zároveň poukazuje na to, že aj\nsamotná sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že ide o „skupinovú a trochu obsiahlejšiu\ntrestnú vec“. Tieto okolnosti však nemôžu úplne vylúčiť zodpovednosť konajúceho súdu\nza neprimerane dlhú dobu, po ktorú bolo dosiaľ súdne konanie vedené.\n17. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky. Ústavný súd konštatuje, že\nnezistil závažné okolnosti na strane sťažovateľky, ktoré by relevantne prispeli k doterajšej\ndĺžke napadnutého konania. Túto skutočnosť uznal aj okresný súd, keď uviedol, že jej\nkonanie nepovažuje za obštrukčné, hoci v niekoľkých prípadoch došlo k odročeniu\nhlavného pojednávania aj z dôvodov na strane sťažovateľky a jej právneho zástupcu.\n18. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a zistil, že z obsahu sťažnosti,\nvyjadrenia predsedníčky okresného súdu a predloženého trestného spisu vyplýva, že\nokresný súd bol v napadnutom konaní nečinný v období od 8. apríla 2010 do 13. novembra\n2014. Zároveň predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení poukázala aj na obdobie\nnečinnosti od 19. októbra 2015 do 13. marca 2017, čo takisto vyplýva aj z trestného spisu.\n19. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti\nokresného súdu približne 6 rokov.\n\n7\n\n20. Zároveň ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že dĺžka trestného súdneho\nkonania od podania obžaloby až do vydania rozsudku zo 6. júna 2017 predstavuje dobu viac\nako 11 rokov, čo je z globálneho hľadiska doba ústavnoprávne neakceptovateľná.\n21. Pokiaľ ide o obdobie nečinnosti okresného súdu súvisiace so zmenou zákonného\nsudcu, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n22. Vychádzajúc z týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 T 40/2006 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n23. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu bolo konanie\npred okresným súdom ako súdom prvostupňovým ukončené vydaním rozsudku, ústavný súd\nvo svojom náleze príkaz konať v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy neformuloval.\nI napriek tomu ústavný súd pripomína, že v potenciálnom prípade vrátenia veci\nsťažovateľky na ďalšie konanie v prvom stupni pred okresným súdom povinnosť konať\nbez zbytočných prieťahov vyplýva pre konajúci súd priamo z garancií čl. 48 ods. 2 ústavy.\nK návrhu sťažovateľky prikázať okresnému súdu zastaviť trestné stíhanie ústavný súd\npoukazuje na skutočnosť, že v danej veci rozhodol okresný súd oslobodzujúcim rozsudkom\nzo 6. júna 2017, proti ktorému bolo podané odvolanie, o ktorom bude rozhodovať krajský\n\n8\n\nsúd. Nie je tak daná právomoc ústavného súdu rozhodovať o uvedenom návrhu\nsťažovateľky.\nIII.\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n27. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n28. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 11 000 €, čo odôvodnila skutočnosťou, že od vznesenia obvinenia\nubehlo už 13 rokov a vzhľadom na doterajší priebeh konania nemožno očakávať skoré\nskončenie veci. Poukázala tiež na stres vyplývajúci z prebiehajúceho trestného stíhania\na dlhodobú neistotu týkajúcu sa osudu.\n29. Cieľom\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nje\n\ndovŕšenie\n\nochrany\n\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n30. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n9\n\n31. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na\njeho neodôvodnenú nečinnosť v trvaní približne 6 rokov, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie sťažovateľky a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 2 500 € pre sťažovateľku za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n32. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľky si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 468,51 €.\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n34. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2016 v sume 884 €. Ústavný súd tak priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti) po 147,33 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľky nárok aj na režijný paušál 8,84 € za každý úkon podľa vyhlášky. Uvedené\nsumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, keďže právny zástupca\nsťažovateľky je platiteľom tejto dane. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal\nsťažovateľke, spolu takto predstavuje sumu 374,81 €.\n35. Právny zástupca sťažovateľky si v stanovisku k vyjadreniu predsedníčky\nokresného súdu doručenom ústavnému súdu 21. decembra 2017 uplatnil trovy konania aj\nza tento úkon právnej služby. Ústavný súd náhradu trov konania za uvedený úkon nepriznal,\nkeďže v stanovisku sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu neuviedla\n\n10\n\nžiadne nové skutočnosti alebo právne hodnotenia, ktoré by boli spôsobilé podstatne\novplyvniť konečný úsudok ústavného súdu o predmete konania.\n36. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "prieťahy v konaní", "trestné konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/40/2006", "guid": "eb559828-37a6-4fdd-944c-f39e2c91de36:c36fa999-d72e-4810-bc5a-2ba211e52979", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f527f984-bee6-49f2-9799-430bd8539a95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.183.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 183/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.183.2021.2"}]}