{"guid": "ussr:257f6985-543e-44a7-9853-1d489575abbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2017 z 22. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 646/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/257f6985-543e-44a7-9853-1d489575abbb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1/text", "citacie_n": 28, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 646/2017-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv zaručených v čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Tpo 18/2017 a jeho uznesením z 15. augusta 2017 takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n8. septembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), doplnená\n\npodaním doručeným 18. septembra 2017, ktorými namieta porušenie svojho základného\npráva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, ako aj práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Svidník\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 22/2016 a jeho uznesením\nz 29. júla 2016 a postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Tpo 18/2017 (ďalej len „napadnutý postup krajského súdu“) a jeho\nuznesením z 15. augusta 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nUznesením ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 646/2017 z 25. októbra 2017 ústavný súd\nprijal sťažnosť sťažovateľa vo veci namietaného porušenia základného práva na osobnú\nslobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1\npísm. c) a ods. 3 dohovoru napadnutým postupom krajského súdu a napadnutým uznesením\nkrajského súdu na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosť odmietol.\nZ vyjadrenia krajského súdu z 22. novembra 2017 (ďalej len „vyjadrenie krajského\nsúdu“), ktoré bolo ústavnému súdu doručené 27. novembra 2017, vyplýva, že podľa názoru\nkrajského súdu k namietanému porušeniu označených práv nedošlo. Krajský súd poukázal\nna to, že aj keď do obsahu práva na preskúmanie zákonnosti väzby podľa čl. 5 ods. 3\ndohovoru patrí právo na rozhodnutie, v ktorom súd uvedie dostatočné a relevantné dôvody\n(napríklad I. ÚS 67/2016, IV. ÚS 541/2013), súd nemusí odpovedať na každý argument\nv podaní obvineného, ktorým sa domáha preskúmania rozhodnutia o väzbe, musí sa ale\n\n2\n\nvysporiadať s konkrétnymi skutočnosťami v ňom uvedenými, ktoré sú spôsobilé spochybniť\nexistenciu\n\nnevyhnutných\n\npodmienok\n\nzákonného\n\npozbavenia\n\nosobnej\n\nslobody\n\n(napr. IV. ÚS 541/2013, III. ÚS 258/2016, I. ÚS 241/2007, I. ÚS 487/2015, rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva Boicenco proti Moldavsku z 11. 7. 2006, Ignatenco proti\nMoldavsku, z 8. 2. 2011, Michalko proti Slovensku z 21. 12. 2010). Podľa § 72 ods. 2 tretej\nvety zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“) o väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh\nprokurátora sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby\nnávrhom prokurátora viazaný. Súd alebo sudca pre prípravné konanie nie je viazaný\ndôvodmi väzby, ktoré navrhol prokurátor, a už vôbec nie dôvodmi väzby, ktoré v konaní\nsťažovateľa pri zadržaní videl policajt. To, že policajt pri zadržaní videl v správaní\nsťažovateľa dôvody vyplývajúce z § 71 ods. 1 Trestného poriadku, a nie dôvody podľa § 71\nods. 3 Trestného poriadku, aké v správaní sťažovateľa videl súd, nemôže mať za následok\nnezákonnosť zadržania sťažovateľa ani nezákonnosť väzby sťažovateľa, o ktorej rozhodol\nsudca pre prípravné konanie. Z vyjadrenia krajského súdu ďalej vyplýva: „Opakované\nmarenie zrealizovania znaleckého dokazovania obvineným nepochybne bráni náležitému\nzisteniu trestných činov a potrestaniu ich páchateľov, preto podaniu návrhu na vzatie\nsťažovateľa do väzby prokurátorkou, ktorá uznesením sp. zn. Pv 520/16/7712 zo dňa\n17. júla 2017 rozhodla, že nie je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania,\nnebránilo podanie sťažnosti proti tomuto uzneseniu.“ Krajský súd dodáva, že o vzatí\nči nevzatí obvineného do väzby rozhoduje súd či sudca pre prípravné konanie, preto\nani prípadná\n\nzaujatosť\n\nprokurátorky\n\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\nSvidník\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„prokurátorka“) nemá z pohľadu rozhodovania o väzbe zásadný význam. Z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu je zrejmé, že do prebiehajúceho konania bola\nrozhodnutím súdu pre potreby vyšetrenia duševného stavu sťažovateľa v trestnom konaní\npribratá znalkyňa. Tým, že sťažovateľ nepreberal predvolania znalkyne a nedostavil sa\nna ňou realizované znalecké dokazovanie, hoci mal na to udelený súhlas probačného\na mediačného úradníka, predstavuje nepreberanie zásielok a nerešpektovanie príkazov\norgánov činných v trestnom konaní. Probačný a mediačný úradník vykonáva súdnu kontrolu\ndodržiavania obmedzení uložených súdom, pokiaľ však probačný a mediačný úradník udelí\nz obmedzenia jednorazovú výnimku, ako to bolo v prípade sťažovateľa na jeho návštevu\n\n3\n\nznalkyne, je logické, že nebude potom signalizovať súdu porušenie obmedzení, na ktoré\nsám udelil výnimku.\nK vyjadreniu krajského súdu sa sťažovateľ vyjadril podaním zo 4. decembra 2017,\nktoré bolo ústavnému súdu doručené 5. decembra 2017 a v ktorom sťažovateľ poukazuje\nna nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 187/09 z 25. januára 2009, v zmysle ktorého „Záver,\nktorý vyplýva z ústavného vymedzenia práva na osobnú slobodu, je, že súd rozhodujúci\no väzbe musí existenciu konkrétneho zákonného väzobného dôvodu skúmať a preukázať,\nak má rozhodnúť o takom zásadnom zásahu do práv obvineného, ako je väzba. Súčasťou\nústavného práva obvineného na osobnú slobodu je aj právo na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia o väzbe, ktoré zrozumiteľným, zákonným a najmä preukázaným, a teda ústavne\nkonformným spôsobom potvrdí skutočnú existenciu niektorého zo zákonných dôvodov\nväzby.“ Sťažovateľ poukázal na to, že krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia\nkrajského súdu nereagoval na podstatné a právne relevantné námietky sťažovateľa, ktoré\nspočívali v tom, že zadržanie bolo vykonané nezákonným spôsobom z nezákonných\ndôvodov a že prokurátorka nemohla podať návrh na vzatie sťažovateľa do väzby z dôvodu,\nže do dňa podania uvedeného návrhu nebolo rozhodnuté o sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu tejto prokurátorky, ktorým sa nevylúčila z vykonania úkonov v predmetnom\ntrestnom konaní. Sťažovateľ vo svojom vyjadrení podrobne opisuje ďalšie sťažnostné\nnámietky, na ktoré krajský súd v odôvodení napadnutého uznesenia krajského súdu\nnereagoval.\nÚstavnému súdu bolo 2. mája 2018 doručené ďalšie vyjadrenie sťažovateľa\nz 2. mája 2018,\n\nv\n\nktorom\n\nokrem\n\niného\n\npoukazuje\n\nna\n\nnález\n\nústavného\n\nsúdu\n\nsp. zn. I. ÚS 187/09 z 25. januára 2009, v zmysle ktorého „... ani prípadné ex post\nodôvodňovanie existencie väzobných dôvodov u sťažovateľa v písomnom vyjadrení\nkrajského súdu by nijak nezmenilo záver o ich absencii v napadnutom uznesení, ktorý\nje takýmto spôsobom neodstrániteľný.“. V predmetnom vyjadrení sťažovateľ ústavnému\nsúdu oznámil, že uznesením okresného súdu sp. zn. 1 T 162/2017 zo 17. januára 2018 bol\nsťažovateľ prepustený z väzby na slobodu, pričom väzba bola nahradená prijatím\n\n4\n\npísomného sľubu a dohľadom probačného a mediačného úradníka a zároveň boli uložené\nprimerané obmedzenia.\nSťažovateľ, ako aj odporca v predmetnej veci súhlasili s upustením od ústneho\npojednávania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nÚstavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy).\nJe teda garantom ústavnosti a súdnym orgánom, ktorý je povinný chrániť dodržiavanie\na rešpektovanie ústavy všetkými orgánmi verejnej moci vrátane všeobecných súdov.\nGenerálna interpretačná a realizačná klauzula ustanovuje, že výklad a uplatňovanie\nústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí\nbyť v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 ústavy). Výklad každej právnej normy (právneho\npredpisu) musí byť konformný s ústavou ako základným zákonom štátu s najvyššou\nprávnou silou. V prípade, že vec pripúšťa rôzny výklad, orgán aplikujúci právo\nje v konkrétnej veci povinný uprednostniť ústavne konformný výklad, čo bez zvyšku platí\naj pre oblasť väzobných vecí.\n\n5\n\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem\nprípadu\n\nzákonného\n\nzatknutia\n\nalebo\n\npozbavenia\n\nslobody\n\nza účelom\n\npredvedenia\n\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo\nak je to dôvodne považované za potrebné pre účely zabránenia spáchaniu trestného činu\nalebo úteku po jeho spáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo pozbavený slobody v súlade\ns ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred sudcu alebo\ninú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej moci a má právo, aby jeho vec\nbola prejednaná v primeranej lehote alebo byť prepustený počas konania. Prepustenie sa\nmôže podmieniť zárukou, že sa takáto osoba dostaví na pojednávanie.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že sa stotožňuje s názorom krajského súdu,\npodľa ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia nemusí odpovedať na každý argument\nv podaní obvineného, ktorým sa domáha preskúmania rozhodnutia o väzbe, sudca sa však\nmusí vysporiadať s konkrétnymi skutočnosťami v ňom uvedenými, ktoré sú spôsobilé\nspochybniť existenciu nevyhnutných podmienok na zákonné pozbavenie osobnej slobody.\nPritom argumenty súdu za a proti väzbe nemôžu byť všeobecné a abstraktné, ale musia sa\nopierať o konkrétne skutočnosti týkajúce sa danej osoby a veci (napr. II. ÚS 522/2014-14).\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že znalkyňa\nopakovane predvolávala sťažovateľa na vyšetrenie duševného stavu, avšak bezúspešne.\nSťažovateľovi bolo prostredníctvom hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru\nStropkov napokon doručené predvolanie na 19. júl 2017, pričom sťažovateľ svoju neúčasť\n\n6\n\nna vyšetrení zdôvodnil práceneschopnosťou a zároveň uviedol, že nemá povolené\nvychádzky, a tak by porušil liečebný plán. Ošetrujúci lekár sťažovateľa na dopyt znalkyne\nuviedol, že zdravotný stav sťažovateľa mu umožňuje bezproblémové vychádzky a nemusí\no ne vôbec žiadať. Krajský súd ďalej uviedol: „Následne v správe zaslanej znalkyni\ndňa 18.7.2017 prostredníctvom elektronickej pošty obvinený okrem iného uviedol, že on\nsám si bude určovať miesto, kde sa úkon týkajúci sa jeho osoby uskutoční, pričom si určil,\nže týmto miestom bude OO PZ Brezno. Takisto aj v tomto prípade nebolo úspešné\npredvedenie obvineného na základe žiadosti vyšetrovateľa PZ zo dňa 19.7.2017. Zo správy\npolicajtov OO PZ Stropkov zo dňa 19.7.2017 vyplýva, že hliadka PZ po príchode do miesta\npobytu obvineného oboznámila s tým, že bude predvedený, na čo obvinený mal telefonovať\nsvojmu právnemu zástupcovi a následne začal hliadke PZ vytýkať, že nekoná zákonne\na že nebol v predvolaní oboznámený so skutočnosťou, že ak sa na tento úkon nedostaví,\nmôže byť predvedený v zmysle § 120 Tr. poriadku. Zo správy policajtov ďalej vyplýva,\nže obvinený nebol v daný deň predvedený z dôvodu, že oplotenie rodinného domu tvorí plot\nvo výške cca 180 cm, vstupná brána do dvora bola po celý čas uzamknutá a údajne sa\nvo dvore mal nachádzať aj strážny pes a taktiež obvinený s hliadkou polície vôbec\nnespolupracoval a vytváral prekážky, ktoré bránili jeho predvedeniu. Krajský súd\nna základe vyššie uvedených skutočností potom dospel k záveru, že nedostavenie sa\nobvineného na vyšetrenie pred znalkyňu je z jeho strany urobené úmyselne, Nemožno dať\nza pravdu obhajobe, že v konaní policajtov boj porušený trestný poriadok. Evidentne\nje zrejmé, že obvinený mal súhlas probačného a mediačného úradníka na to, aby opustil\nbydlisko za účelom vyšetrenia znalkyňou. Ani tá skutočnosť, že na obvodnom oddelení\npracuje jeho manželka, ku ktorej má zákaz sa priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov\nnevylučuje tú skutočnosť, aby vyšetrenie bolo urobené v inej kancelárii, ako v kancelárii,\nv ktorej pracuje bývalá manželka obvineného, Je teda zrejmé, obvinený nepreberal zásielky\na nerešpektoval príkazy orgánov činných v trestnom konaní a súdu alebo inak vedome maril\nvykonanie nariadených úkonov. Vzhľadom na tieto skutočností preto je správne a zákonné\nrozhodnutie Okresného súdu Svidník, sudcu pre prípravné konanie, keď obvineného\nv zmysle § 71 ods. 3 písm. a) Tr. vzal poriadku do väzby.“\n\n7\n\nS poukazom na už uvedené je ústavný súd toho názoru, že krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia krajského súdu existenciu väzobných dôvodov v zmysle § 71 ods. 3\npísm. a) Trestného poriadku dostatočne odôvodnil a s argumentmi odôvodňujúcimi väzbu\nsťažovateľa sa vysporiadal ústavne konformným spôsobom.\nÚstavný súd sa taktiež stotožňuje s názorom krajského súdu, podľa ktorého v zmysle\n§ 72 ods. 2 Trestného poriadku o väzbe koná a rozhoduje výlučne súd a v prípravnom\nkonaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení\ndôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný. Z uvedeného vyplýva, že súd pri rozhodovaní\no väzbe a pri vymedzení dôvodov väzby nemôže byť viazaný ani názorom policajta.\nProkurátorka, ktorá podala návrh na vzatie sťažovateľa do väzby, nebola právoplatne\nvylúčená z vykonania úkonov v trestnom konaní. Ústavný súd poukazuje aj na vyjadrenie\npredsedu senátu krajského súdu JUDr. Jaroslava Bugeľa z 20. novembra 2017, ktorý\nuviedol, že z § 32 ods. 4 Trestného poriadku je zrejmé, že aj za situácie, keď bola námietka\nzaujatosti vznesená, táto námietka bráni len meritórnemu rozhodnutiu. Návrh na vzatie\ndo väzby sa však za meritórne rozhodnutie nepovažuje a s poukazom na už uvedené\nje zrejmé, že v konečnom dôsledku o vzatí, resp. nevzatí obvineného do väzby rozhoduje\nvýlučne súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie.\nK námietke sťažovateľa vo vzťahu k „ex post“ odôvodneniu rozhodnutia o väzbe\nsťažovateľa\n\nobsiahnutého\n\nvo\n\nvyjadrení\n\nkrajského\n\nsúdu,\n\nústavný\n\nsúd\n\nuvádza,\n\nže v predmetnom vyjadrení krajského súdu sa nenachádza „ex post“ odôvodnenie\nexistencie väzobných dôvodov, ale podrobné vyjadrenie krajského súdu k námietkam\nsťažovateľa, ktoré krajský súd nepovažoval za zásadné a spôsobilé spochybniť existenciu\nnevyhnutných\n\npodmienok\n\nzákonného\n\npozbavenia\n\nosobnej\n\nslobody\n\nsťažovateľa.\n\nAko už ústavný súd uviedol, krajský súd vo svojom napadnutom uznesení dostatočne\nvyčerpávajúco odôvodnil dôvodnosť väzby sťažovateľa.\nVo vzťahu k existencii nevyhnutných podmienok na zákonné pozbavenie osobnej\nslobody sťažovateľa a s tým spojenou zásadnou žiadosťou sťažovateľa, ktorá sa v petite\nsťažnosti odzrkadlila v podobe návrhu, aby ústavný súd po zrušení napadnutého uznesenia\n\n8\n\nkrajského súdu rozhodol o prepustení sťažovateľa na slobodu, ústavný súd konštatuje,\nže za daných okolností nevidí ústavnoprávny dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia\nkrajského súdu z naznačených dôvodov, keďže sťažovateľ bol ako je už uvedené,\nuznesením okresného súdu sp. zn. 1 T 162/2017 zo 17. januára 2018 prepustený z väzby\nna slobodu, pričom väzba bola sťažovateľovi nahradená prijatím písomného sľubu\na dohľadom probačného a mediačného úradníka a zároveň boli uložené primerané\nobmedzenia. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej k iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver (okrem iného) o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. mája 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "väzba", "väzba-dôvody väzby", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4ad868cc-0ff0-4fb5-b1d5-dbf28a3f092d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.258.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 258/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 258/2016 z 3. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.258.2016.1"}, {"guid": "ussr:cdc897ca-d50d-4279-9399-32e813c43232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.67.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 67/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.67.2016.1"}, {"guid": "ussr:0a0c8845-2ac8-4b9f-b0bb-1847eaed22a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.487.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.487.2015.1"}, {"guid": "ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba"}, {"guid": "ussr:46ae634c-b073-458f-bb54-8685c614c541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 541/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 541/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46ae634c-b073-458f-bb54-8685c614c541"}, {"guid": "ussr:45ec2a4a-b0c7-4db5-afec-4e4bd961d620", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 187/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45ec2a4a-b0c7-4db5-afec-4e4bd961d620"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:73bb81ab-9aab-4767-9a88-f4a1216eb3af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.362.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.362.2024.1"}, {"guid": "ussr:7bc5eb60-4b81-40ef-8204-b34a5d65f6d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.5.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2024 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.5.2024.1"}, {"guid": "ussr:23ff996f-4aa5-45a4-a29c-868f5fee9b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.396.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.396.2023.1"}, {"guid": "ussr:8ead7432-ae1d-4643-9b01-e4a8819cd20e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.571.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.571.2022.1"}, {"guid": "ussr:68ded671-5828-48be-91b6-42c09b6a9e16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.380.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.380.2022.1"}, {"guid": "ussr:32bf468e-6c00-408c-aa88-d9186a162f78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.321.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.321.2022.1"}, {"guid": "ussr:bcdd6a5f-dc79-4540-b250-f51341d900e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.532.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 532/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 532/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.532.2021.1"}, {"guid": "ussr:0afbcacd-82cc-4fa0-ab4b-f0dd5e540009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.515.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.515.2021.1"}, {"guid": "ussr:e1ddb576-998b-4c40-8d01-7f5d7ee3909e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.416.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.416.2021.1"}, {"guid": "ussr:3a88ae4d-b1b1-4ac2-8abb-cfaf054ec3f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.360.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.360.2021.1"}, {"guid": "ussr:88bd05c8-6752-49bb-b597-8e8769c559b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.340.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.340.2021.1"}, {"guid": "ussr:0ef9ca9c-9707-4984-9ed9-622445b7a117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.211.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.211.2021.1"}, {"guid": "ussr:8eb97d35-f8a6-42c1-af27-889e500e85d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.522.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.522.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6970b51-bc33-4a84-9872-022424406259", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.520.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.520.2020.1"}, {"guid": "ussr:85fdf5b7-9199-48e3-b6ea-d3de9726d682", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.379.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 379/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.379.2020.1"}, {"guid": "ussr:274f3e5d-b940-4043-876c-99bca5fd97bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.332.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.332.2020.1"}, {"guid": "ussr:441c7848-c283-4c05-9d14-ee39416538e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.301.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 301/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 301/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.301.2020.1"}, {"guid": "ussr:87811a31-1a10-4279-a7bd-0fa20199043b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.271.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.271.2020.1"}, {"guid": "ussr:5bbea3ac-50b5-46c7-9573-160928a1fc81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.110.2019.1"}, {"guid": "ussr:df1adc91-b2e4-4809-a8eb-62bc7df48d0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.88.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.88.2019.1"}, {"guid": "ussr:a746c40d-729a-4313-967e-7d4e5d520014", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.374.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 374/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 374/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.374.2018.1"}, {"guid": "ussr:fae23c1e-c3da-4450-98c4-9d703576126a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.415.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 415/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 415/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.415.2018.1"}, {"guid": "ussr:5927810b-1418-49c6-962b-a3067ad40a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2"}, {"guid": "b6bb3d78-044b-4287-841b-df66c16b9581:a276b9f7-9a22-43e1-a3e0-362f19a09012", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5117203694.1", "spisova_znacka": "2Ndob/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/3/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5117203694.1"}, {"guid": "af682afa-3f54-4712-a93b-fb7b4c9583be:c147929e-286c-4bec-a1cb-49902a27c170", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5119010674.15", "spisova_znacka": "28T/49/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/49/2019 z 27. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5119010674.15"}, {"guid": "15bd66ef-6e2e-4522-a8dc-4c1ff023549a:1951f52b-3304-497a-94a9-009e2e72cd9d", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5125010689.7", "spisova_znacka": "55T/45/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 55T/45/2025 z 30. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5125010689.7"}, {"guid": "8085050f-e95b-4e6d-b254-9ca5013658a3:a35f0ec5-0ffc-4e3e-a522-eaa5d44f8564", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5124011732.6", "spisova_znacka": "55T/84/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 55T/84/2024 z 4. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5124011732.6"}, {"guid": "c9536e78-45bf-4109-a915-71bd9f9fdfe3:aef65755-aced-4782-9e63-505f04489d92", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5124010068.25", "spisova_znacka": "55T/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 55T/4/2024 z 17. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5124010068.25"}]}