{"guid": "ussr:27167c73-ce0c-408d-bfb1-68bd7c2f8d73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.647.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 647/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 647/2017 z 24. 4. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. apríla 2018, sp. zn. III. ÚS 647/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.647.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/27167c73-ce0c-408d-bfb1-68bd7c2f8d73", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.647.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.647.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.647.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 647/2017-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rajčan s. r. o., Stará Kremnička 276, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Dušanom Klimom, Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom, pre namietané\nporušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 301/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 12 Ro 190/2014) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Rajčan s. r. o. na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 301/2016 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 301/2016 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti Rajčan s. r. o. p r i z n á v a\n\nfinančné zadosťučinenie\n\nv sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Nitra p o v i n n ý vyplatiť\njej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti Rajčan s. r. o.\ntrovy konania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Dušana Klima, Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. III. ÚS 647/2017-14 z 25. októbra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nobchodnej spoločnosti Rajčan s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prerokovanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 C 301/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n«Sťažovateľka uviedla, že 9. mája 2014 podala na okresnom súde návrh na vydanie\nplatobného rozkazu proti odporcovi. Okresný súd po zaplatení súdneho poplatku vydal\nplatobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť sťažovateľke požadovanú sumu vrátane\npríslušenstva a uhradiť aj trovy konania. Sťažovateľka ďalej uviedla, že proti vydanému\n\n2\n\nplatobnému rozkazu bol podaný odpor 11. novembra 2014 a po uskutočnení niekoľkých\njednoduchých procesných úkonov okresný súd uznesením z 31. januára 2017 vyzval\nsťažovateľku, aby sa vyjadrila k podanému odporu.\nSťažovateľka zároveň poukázala na to, že „od tejto doby, teda za osem mesiacov\nokresný súd do dnešného dňa nevykonal žiaden úkon smerujúci k rozhodnutiu sporu“.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jej základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, základné\nprávo podľa čl. 38 ods. 2 listiny a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Okrem uvedeného žiada, aby ústavný súd prikázal okresnému\nsúdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a aby jej priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 1 500 € a úhradu trov konania.»\n3. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr. 1425/2017, doručeným ústavnému súdu 7. februára 2018, v ktorom\npredsedníčka okresného súdu okrem iného uviedla:\n„Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že súd vo veci priebežne konal, pričom\no žalobe zo dňa 16.05.2014 rozhodol po zaplatení súdneho poplatku vydaním platobného\nrozkazu č.k. 12 Ro/190/2014-20 zo dňa 06.10.2014. teda v lehote 5-tich mesiacov.\nK narušeniu plynulosti konania došlo v období po podaní odporu voči platobnému rozkazu /\n11.11.2014/, kedy súd v priebehu roku 2015 opakovane vyzýval na doloženie ďalšieho\nrovnopisu odporu a príloh, pričom prvú výzvu omylom zaslal nesprávnemu subjektu. Úkony\nv tomto období boli vykonané v dlhších časových intervaloch /dňa 03.12.2014, 26.10.2015\na 21.06.2016, kedy bola vec prevedená do reg. C/. Uvedený stav bol spôsobený vysokým\npočtom nevybavených vecí v agende Ro /v tom čase sme na odd. Ro evidovali cca 5000\nnevybavených vecí/, ako aj nedostatkom vyšších súdnych úradníkov. Pritom práve tieto\nokolnosti, spočívajúce v nedostatočnom personálnom obsadení súdu a neúmernej\nzaťaženosti sudcov a ostatných zamestnancov, majú za následok objektívnu nemožnosť\nvybavovať pridelenú agendu v kratších lehotách, čo sa potom prejavuje v celkovej\nneprimeranej dĺžke súdnych konaní. Žiaľ služobný úrad nemá aktuálne možnosti\n\n3\n\nna zabezpečenie takého personálneho obsadenia súdu. ktoré by umožnilo všetky veci\nprerokovávať bez zbytočných prieťahov.\nPo prevedení veci do registra C súd konal vo veci plynulo a jednotlivé procesné\núkony boli vykonávané v primeraných časových intervaloch. Po doručení odporu právnemu\nzástupcovi žalobcu a vykonaní všetkých úkonov súvisiacich s doručovaním vyjadrení\na stanovísk v zmysle § 167 CSP, ako aj po naštudovaní veci a predložených listinných\ndôkazov zo strany zákonnej sudkyne, bol stanovený termín pojednávania a na tomto\npojednávaní dňa 07.11.2017 bola vec meritórne rozhodnutá. V súčasnej dobe súd vykonáva\núkony smerujúce k doručeniu rozsudku žalovanej a následne sa bude zaoberať odvolaním\ni námietkou zaujatosti, hoci zákonná sudkyňa Mgr. Benkovičová od 01.01.2018 už nepôsobí\nna tunajšom súde a v rámci prerozdelenia vecí z jej oddelenia, bola predmetná vec\npridelená novej sudkyni JUDr. Alene Mihalčinovej.“\n4. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľka stanovisko nezaujala.\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n6. Zo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu z konania vedeného pod sp. zn.\n9 C 301/2016 ústavný súd zistil, že jeho priebeh bol takýto:\n- 16. máj 2014 – okresnému súdu bol doručený návrh na vydanie platobného rozkazu\nna zaplatenie sumy 4 320 € s príslušenstvom, pričom veci bola pridelená sp. zn.\n12 Ro 190/2014,\n- 4. jún 2014 – okresný súd vyzval sťažovateľku, aby do 10 dní odo dňa doručenia\nvýzvy zaplatila súdny poplatok za podaný návrh,\n- 30. júl 2014 – okresnému súdu bol doručený „Dopyt“ sťažovateľky, v ktorom\nžiada, aby jej okresný súd oznámil „v akom štádiu konania sa vec nachádza“,\n\n4\n\n- 6. október 2014 – po zaplatení súdneho poplatku (25. septembra 2014) okresný súd\nvydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť sťažovateľke požadovanú sumu\nvrátane príslušenstva a uhradiť aj trovy konania,\n- 11. november 2014 – okresnému súdu bol doručený odpor odporcu proti vydanému\nplatobnému rozkazu,\n- 3. december 2014 – okresný súd vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní od doručenia\nvýzvy predložil rovnopis a kópie príloh, pričom omylom výzvu doručil sťažovateľke\nnamiesto odporcu,\n- 16. september 2015 – sťažovateľka v prípise adresovanom okresnému súdu uviedla,\nže „Dňa 23.2.2015 vyhoveli sme Vašej výzve. Do dnešného dňa nebolo vo veci konané.\nProsíme oznámiť nám dôvody prieťahov v konaní“,\n- 26. október 2015 – okresný súd prípisom vyzýva právnu zástupkyňu odporcu, aby\nv lehote 5 dní od doručenia výzvy okresnému súdu predložila rovnopis a kópie príloh\n(výzva expedovaná 27. októbra 2015),\n- 21. jún 2016 – okresný súd vec pridelil zákonnej sudkyni a previedol ju do registra\n„C“, kde je vedená pod sp. zn. 9 C 301/2016,\n- 10. október 2016 – okresný súd uznesením vyzval sťažovateľku, aby sa v lehote\n15 dní od doručenia výzvy písomne vyjadrila k odporu odporcu doručenému okresnému\nsúdu 11. novembra 2014, pričom vyjadrenie k podanému odporu bolo okresnému súdu\ndoručené 4. novembra 2016,\n- 15. november 2016 – okresný súd uznesením vyzval odporcu, aby sa v lehote\n15 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k vyjadreniu sťažovateľky, pričom stanovisko\nodporcu bolo okresnému súdu doručené 2. decembra 2016 a k tomuto stanovisku\nsa vyjadrila sťažovateľka podaním doručeným okresnému súdu 10. februára 2017,\n- 19. september 2017 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 7. november\n2017.\nÚstavný súd na okresnom súde a z jeho vyjadrenia k sťažnosti zistil, že okresný súd\nna pojednávaní uskutočnenom 7. novembra 2017 vyhlásil rozsudok v merite veci, proti\nktorému právny zástupca sťažovateľky 21. decembra 2017 podal odvolanie a súčasne voči\nzákonnej sudkyni vzniesol námietku zaujatosti.\n\n5\n\nIII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n9. Podľa čl. 38 ods. 2 prvej vety listiny každý má právo, aby jeho vec bola\nprejednaná verejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n12. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) a zabezpečiť\n\n6\n\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n13. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n\n7\n\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa\nktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkeď sa bude konať nové pojednávanie.\n19. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n20. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n\n8\n\n21. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n22. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 301/2016 došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prerokovanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nTakto bol predmet vymedzený 25. októbra 2017 uznesením ústavného súdu o prijatí\npredmetnej sťažnosti na ďalšie konanie. Podaním označeným ako „doplnenie dokladov\no ďalšom protiústavnom postupe Okresného súdu Nitra vo veci samej“, doručeným\nústavnému súdu 15. februára 2018, sťažovateľka uvádza tvrdenia nad rámec predmetu\nsťažnosti ústavným súdom prijatého na ďalšie konanie.\nVzhľadom na predmet konania vymedzený petitom sťažnosti sťažovateľky\na uznesením ústavného súdu o jej prijatí na ďalšie konanie sa ústavný súd nemohol\ntvrdeniami sťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 15. februára 2018 zaoberať.\nÚstavný súd už vo svojej judikatúre uviedol, že zvláštnosť konania pred ústavným súdom\nvyplývajúca z toho, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní návrh (sťažnosť)\nneodloží alebo neodmietne, prijme ho podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde na ďalšie\nkonanie „v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu“, vylučuje\nmožnosť navrhovateľa (sťažovateľa) meniť návrh na začatie konania (napr. I. ÚS 36/02,\nI. ÚS 109/02). Ústavný súd sa preto nezaoberal uvedenými rozšírenými námietkami\n(tvrdeniami) sťažovateľky proti postupu okresného súdu.\n23. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, zo sťažnosti, ako aj\nz vyžiadaného spisu vyplýva, že predmetom napadnutého konania je rozhodovanie\n\n9\n\no uplatnenom finančnom nároku sťažovateľky. Vec nie je právne zložitá, o čom svedčí\ndostatok stabilizovanej judikatúry všeobecných súdov aplikovateľnej aj na daný prípad. Vec\nnie je zložitá ani fakticky, napokon ani predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení\nk sťažnosti na zložitosť veci nepoukazovala.\n24. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky súdneho\nkonania v procesnom postavení navrhovateľa. Ústavný súd konštatuje, že v doterajšom\npriebehu napadnutého konania nenašiel také skutočnosti, ktoré by z pohľadu prieťahov\nv konaní bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateľky.\n25. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Zo sťažnosti a zapožičaného súdneho spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n9 C 301/2016 zistil, že napadnuté konanie, prebieha už takmer 4 roky, čo je\nz ústavnoprávneho hľadiska vzhľadom na okolnosti veci neprijateľné.\nV súvislosti s uvedeným konštatovaním ústavného súdu je potrebné poukázať na to,\nže okresný súd prvé pojednávanie vo veci nariadil až tri a pol roka po začatí konania.\n26. Ústavný súd nemohol akceptovať argumentáciu okresného súdu poukazujúcu\nna „nedostatočné personálne obsadenie súdu“, pretože už vo svojej predchádzajúcej\njudikatúre (napr. III. ÚS 337/2017) uviedol, že predmetné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže\nv čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nkde oprávnený subjekt požiadal o odstránenie právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní.\n27. Ústavný súd poznamenáva, že nemožno v žiadnom prípade prenášať technickoorganizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to viac,\nak to môže zapríčiňovať porušenie ich základných práv.\n\n10\n\n28. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 301/2016 došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\n29. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n30. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38\nods. 2 listiny a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru boli postupom okresného súdu porušené, prikázal mu, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka\nnachádza.\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n32. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n\n11\n\n33. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 500 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukazuje najmä na to, že v dôsledku prieťahov\nzavinených postupom okresného súdu sa nachádza v stave právnej neistoty.\n34. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n35. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd sťažovateľke priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 500 €, ktoré považoval za primerané.\n36. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní o jej sťažnosti advokátom JUDr. Dušanom\nKlimom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n37. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá\nbola 884 €.\n38. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n\n12\n\n„vyhláška“), a to za každý úkon v sume po 147,33 €, t. j. spolu vo výške 294,66 €, čo spolu\ns režijným paušálom 2 × 8,84 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje celkovú sumu 312,34 €.\n39. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. apríla 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "pohľadávka", "príslušenstvo-pohľadávky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/301/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:deb9d62c-fa75-468f-b295-812834bb5bc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.337.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.337.2017.2"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:1a179950-cc85-43f0-94d5-ee54a50c5d68", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/02 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a179950-cc85-43f0-94d5-ee54a50c5d68"}, {"guid": "ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 36/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/02 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "6469763d-84d1-41a9-9b64-277aa5d6cd79:021fc561-9d54-43ed-bc2b-4cca8773f0a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Ro/190/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12Ro/190/2014 z 25. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6469763d-84d1-41a9-9b64-277aa5d6cd79:021fc561-9d54-43ed-bc2b-4cca8773f0a8"}], "citovane_v": []}