{"guid": "ussr:5785b67c-8c54-422a-b096-b951da77dcdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.659.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 659/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 659/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 659/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.659.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5785b67c-8c54-422a-b096-b951da77dcdd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.659.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.659.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.659.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 659/2017-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátska kancelária, A. Kmeťa 28, Martin,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 22 P 120/2012\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn.\n22 P 120/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Martin p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n22 P 120/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Martin p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Martin j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet jeho\nprávnej zástupkyne advokátky Mgr. Martiny Chorváthovej, A. Kmeťa 28, Martin, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 659/2017-15 z 25.októbra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\nktorou\n\nnamietal\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 P 120/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je stranou v konaní o rozvod\nmanželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, ktoré začalo v roku 2012 a dosiaľ nie je právoplatne skončené.\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým\nvysloví, že jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní na okresnom súde pod sp. zn.\n22 P 120/2012 porušené bolo a prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez\nzbytočných prieťahov. Súčasne sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 000 € a úhrady trov konania.\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním sp.\nzn. Spr 945/17 doručeným ústavnému súdu 8. decembra 2017, v ktorom okrem uvedenia\nprocesných úkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania konštatoval:\n„Konečné zodpovedanie otázky, či došlo k zbytočným prieťahom a tým porušeniu\npráva sťažovateľa na spravodlivý a rýchly proces ponechávame na rozhodnutie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, ktorý zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými súd právna\na faktická zložitosť veci pri zohľadňovaní povahy konania, správanie účastníka konania\na spôsob, akým súd vo veci postupoval.\nSudcovia Okresného súdu Martin sú dlhodobo značne pracovne vyťažení\na v dôsledku toho nie sú schopní konať všetky potrebné úkony urýchlene tak, aby to\nzodpovedalo potrebám každého jednotlivého konania a najmä záujmom účastníkov na čo\nmožnom najrýchlejšom rozhodnutí vo veci.“\n5. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti bolo aj vyjadrenie zákonného\nsudcu, ktorý uviedol:\n„Vec vedená na tunajšom súde pod spis. zn 22P/120/2012 bola mne ako zákonnému\nsudcovi pridelená dňa 01.09.2017... čo sa týka zložitosti sporu, k tejto skutočnosti sa zatiaľ\nobjektívne vyjadriť neviem. V predmetnom konaní je potrebné rozhodnúť už len o výške\nvýživného a o styku otca s maloletou... Ja som doposiaľ nezistil existenciu akýchkoľvek\nprekážok, ktoré by mi bránili riadne konať vo veci... Po preštudovaní spisového materiálu\nsom ja nezistil existenciu akýchkoľvek prieťahov v konaní spôsobených sťažovateľom.“\n\n3\n\n6. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne\nzaujal stanovisko podaním, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 18. decembra 2017.\nV uvedenom vyjadrení sa uvádza:\n„Okresný súd Martin uvádza, že vo veci koná už piaty zákonný sudca, keď\npredchádzajúci sudcovia boli preložení alebo odišli na dôchodok či materskú dovolenku,\nspis je rozsiahly a každý nový sudca si musí celý spis preštudovať. Okrem toho sú sudcovia\npreťažení. K tejto skutočnosti uvádzame, že tieto problémy, ktoré nastali v personálnom\nobsadení Okresného súdu Martin, nemôžu byť na ťarchu účastníkov konania a zvlášť ak sa\njedná o záujmy maloletého dieťaťa, keď\n\ntakéto konania majú byť riešené prioritne.\n\nNemôžeme ospravedlňovať porušenie ústavného práva a základných práv a slobôd\nokolnosťami organizačného charakteru, ktoré uvádza Okresný súd Martin...\n... K faktickej a právnej zložitosti sporu uvádzame, že sa nejedná o právne zložitú vec\n– konanie o rozvod manželstva spojený s úpravou práv a povinností k maloletému dieťaťu...\n... Keď sa konanie začalo, maloleté dieťa malo tri roky, v súčasnosti má sedem rokov\na nastúpilo do 1. ročníka základnej školy. V živote dieťaťa je to obrovský skok. A do\ndnešného dňa nie je právoplatne upravené zverenie maloletého dieťaťa, vyživovacia\npovinnosť a úprava styku s maloletým dieťaťom.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa uviedla: „k postupu Okresného súdu Martin vo veci\nsme sa obsiahle vyjadrili v našej sťažnosti i v tomto vyjadrení a zotrvávame na tom, že\nnekonal tak, aby účastníkom zaručil ich ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov...“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, ako aj zo zapožičaného súdneho spisu ústavný súd\nzistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania:\n- 11. decembra 2012 bol na okresnom súde podaný návrh na rozvod manželstva,\n\n4\n\n- 21. januára 2013 okresný súd rozhodol uznesením o oslobodení navrhovateľky\nod súdnych poplatkov,\n- 12. februára 2013 sa na výzvu okresného súdu k podanému návrhu vyjadril\nodporca,\n- 1. marca 2013 okresný súd rozhodol uznesením o ustanovení tlmočníka,\n- 5. apríla 2013 sa uskutočnilo prvé pojednávanie vo veci, na ktorom bolo prijaté\nuznesenie o odročení pojednávania na ten účel, aby manželia absolvovali poradenské\nstretnutie, aby zistili, či je možnosť zachovania manželstva v záujme maloletého dieťaťa,\n- 31. mája 2013 sa uskutočnilo druhé pojednávanie vo veci, ktoré bolo odročené\nna neurčito na účel znaleckého dokazovania,\n- 7. júna 2013 okresný súd vydal uznesenie o ustanovení znalca z odboru psychológie\nPhDr. Franeka,\n- 9. júla 2013 okresný súd vydal uznesenie o zrušení znalca a poverení nového znalca\nPhDr. Jančárovej,\n- 7. augusta 2013 okresný súd vydal uznesenie o oslobodení od súdnych poplatkov\n- 26. septembra 2013 vydal Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesenie,\nktorým potvrdil uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu odporcu na oslobodenie\nod súdnych poplatkov vo zvyšnej časti,\n- 17. decembra 2013 bol vypracovaný znalecký posudok č. 64/2013,\n- 17. januára 2014 sa k znaleckému posudku č. 64/2013 vyjadrila navrhovateľka,\nmatka maloletého dieťaťa,\n- 22. januára 2014 sa k znaleckému posudku č. 61/2013 vyjadril odporca, otec\nmaloletého dieťaťa,\n- 21. mája 2014 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci, ktoré bolo odročené na 23. júl\n2014,\n- 14. júla 2014 bolo okresnému súdu zaslané vyjadrenie odporcu, otca maloletého\ndieťaťa,\n- 15. júla 2014 bolo okresnému súdu zaslané vyjadrenie navrhovateľky, matky\nmaloletého dieťaťa,\n- 17. júla 2014 podal odporca okresnému súdu svoje vyjadrenie, v ktorom opisuje\npriebeh stretnutia s maloletým dieťaťom,\n\n5\n\n- 23. júla 2014 pojednávanie vo veci samej bolo odročené na neurčito\npre neprítomnosť tlmočníka s výzvou na predloženie návrhu na doplnenie dokazovania\nzo strany navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa,\n- 6. augusta 2014 bolo vydané uznesenie o ustanovení tlmočníka,\n- 14. augusta 2014 bolo v napadnutom konaní vydané uznesenie o prerušení konania\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn.\n12 P 315/2012, ktorého predmetom bolo nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy\nstyku otca s maloletým dieťaťom,\n- 16. septembra 2014 bolo podané odvolanie otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu\nokresného súdu zo 14. augusta 2014 o prerušení konania,\n- 18. novembra 2014 bolo vydané uznesenie krajského súdu, ktorým bolo\nrozhodnutie okresného súdu o prerušení konanie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie,\n- 17. marca 2015 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okresný súd\npojednával bez kolízneho opatrovníka, po prejednaní veci súd odročil pojednávanie\nz dôvodu nevyhnutnej prítomnosti kolízneho opatrovníka na pojednávaní,\n- 12. mája 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu\nneprítomnosti tlmočníka, okresný súd uložil povinnosť šetrenia kolíznemu opatrovníkovi,\na to na aktuálnej adrese odporcu,\n- 10. júna 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okresný súd uložil\núčastníkom konania povinnosť predložiť v súdom určenej dôkazy na preukázanie ich\ntvrdení aktuálne v roku 2015,\n- 28. júla 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo dokazovanie vyhlásené\nza skončené,\n- 5. augusta 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo vyhlásený rozsudok\no rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu na\nčas po rozvode,\n- 4. septembra 2015 podala navrhovateľka predsedníčke okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní,\n- 29. septembra 2015 okresný súd odpovedal na sťažnosť na prieťahy v konaní\ns uvedením dôvodov, pre ktoré bola zákonnej sudkyni predĺžená lehota na vypracovanie\nrozsudku,\n\n6\n\n- 9. októbra 2015 bol doručený rozsudok o rozvode manželstva a úprave práv\na povinností k maloletému dieťaťu okresného súdu právnemu zástupcovi sťažovateľa,\n- 15. októbra 2015 podala navrhovateľka, matka maloletého dieťa, odvolanie proti\nrozsudku okresného súdu v časti výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom,\n- 23. októbra 2015 podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu sťažovateľ, otec\nmaloletého dieťaťa, ktorým napadol výrok o rozvode manželstva, o úprave pomerov\nmanželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode (konkrétne proti určeniu vyživovacej\npovinnosti a úprave styku otca s maloletým dieťaťom),\n- 12. novembra 2015 sa navrhovateľka vyjadrila k odvolaniu odporcu,\n- 30. marca 2016 krajský súd vydal rozsudok, ktorým rozhodol o odvolaní oboch\núčastníkov, výrok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 24. mája 2016, v časti\nvýživného a úprave styku otca s maloletým dieťaťom, krajský súd vec vrátil na ďalšie\nkonanie okresnému súdu,\n- 20. apríla 2016 bol rozsudok krajského súdu doručený sťažovateľovi,\n- 30. júna 2016 podal sťažovateľ výzvu na vykonanie znaleckého dokazovania,\n- 1. júla 2016 sťažovateľ požiadal o preklad rozhodnutia,\n- 15. novembra 2016 sa neuskutočnilo pojednávanie bez zavinenia sťažovateľa,\n- 2. decembra 2016 sa neuskutočnilo pojednávanie bez zavinenia sťažovateľa,\n- 2. februára 2017 požiadal právny zástupca sťažovateľa o vykonanie znaleckého\ndokazovania v súlade s rozsudkom krajského súdu,\n- 2. februára 2017 bola podaná sťažnosť na prieťahy v konaní predsedníčke\nokresného súdu,\n- 31. marca 2017 uskutočnilo sa pojednávanie vo veci samej, sudkyňa zváži\nvypočutie maloletého dieťaťa na súde alebo nariadenie znaleckého dokazovania,\n- 17. mája 2017 pojednávanie bolo odročené na neurčito.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\n11. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutí súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Pokiaľ ústavný súd v ďalšom texte poukazuje na Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „OSP“), ide o platné znenie do 1. júla 2016.\n\n8\n\n15. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdom prikazoval, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie\nzačalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n17. Sudca bol podľa §117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP v znení účinnom\nv relevantnom čase, v zmysle ktorého sa pojednávanie mohlo odročiť len z dôležitých\ndôvodov, ktoré sa museli oznámiť. Ak sa pojednávanie odročovalo, predseda senátu alebo\nsamosudca spravidla oznámil deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n18. Rovnaké povinnosti súdu a sudcu vyplývajú aj z čl. 12 Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej aj „CMP“), účinného od 1. júla 2016, ktorý stanovuje, že súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov\nkonania a iných osôb a tiež z § 30 CMP, podľa ktorého po začatí konania postupuje súd\nv súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase\nprejednaná a rozhodnutá. O odročení pojednávania rozhoduje súd aj v mimosporovom\nkonaní podľa § 183 a § 184 Civilného sporového poriadku taktiež účinného od 1. júla 2016,\na to v spojení s § 2 ods. 1 CMP. Preto aj v konaniach o rozvode manželstva a s ním\nspojeného konania o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode,\nako aj v konaniach starostlivosti súdu o maloletých je možné pojednávanie odročiť len\nz dôležitých dôvodov a na konkrétny termín. To znamená, že podľa novej právnej úpravy\núčinnej od 1. júla 2016 je odročovanie pojednávania na neurčito zo zákona vylúčené (§ 395\nods. 1 CMP).\n\n9\n\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n20. Čo sa týka hodnotenia právnej a skutkovej zložitosti napadnutého konania,\nústavný súd konštatuje, že rozhodovanie o rozvode manželstva a úprave práva a povinností\nmanželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva tvorí bežnú súčasť agendy\nvšeobecných súdov a v danom prípade nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti, ktoré by\nmali byť dôvodom pre výrazné predĺženie napadnutého konania.\n21. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že z hľadiska povahy konania sa\npri rozhodovaní o úprave pomerov k maloletým deťom jedná o vec, ktorá vo všeobecnosti\nvyžaduje postup okresného súdu s osobitnou rýchlosťou, čo v napadnutom konaní nebolo\nuskutočnené. Rovnako aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôraznil,\nže ak je predmetom konania výživné (jedna z povinností rodičov vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu), konaniu o týchto vzťahoch príslušné súdy majú venovať\n„mimoriadnu starostlivosť, pretože procesné omeškanie v takejto veci môže mať\nza následok de facto rozhodnutie o otázke\n\npredloženej súdu“ (pozri H. v. Spojené\n\nkráľovstvo, rozsudok 8. 7. 1987, bod 85).\n22. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým\nspôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV danom prípade sťažovateľ svojím správaním v napadnutom konaní pred okresným súdom\nneovplyvnil podstatnejším spôsobom jeho dĺžku tak, aby mu bolo možné pričítať podiel\nna stave, v akom sa vec nachádzala v čase podania sťažnosti ústavnému súdu.\n\n10\n\n23. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n24. Priebeh napadnutého konania bol v zásade plynulý, ale na druhej strane\nnapadnuté konanie je potrebné zhodnotiť ako nie dostatočne efektívne. Uvedené\nkonštatovanie vyplýva zo skutočnosti, že napadnuté konanie v časti s rozvodovým konaním\nspojeného konania o úprave pomerov k maloletému dieťaťu nie je právoplatne skončené\nani po viac ako 5 rokoch od jeho začatia, čo nie je z ústavnoprávneho hľadiska\nakceptovateľné.\n\nSamotný\n\nfakt,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\nje\n\ncudzím\n\nštátnym\n\npríslušníkom\n\na v napadnutom konaní je potrebné využívať služby tlmočníka a zabezpečiť preklad\nvšetkých písomných dokumentov, síce spôsobuje objektívne spomalenie procesu\nrozhodovania okresného súdu, nezbavuje však okresný súd zodpovednosti za aktuálny stav\nkonania, ústavný súd však na ňu prihliadol pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia.\n25. Ústavný súd nemôže uznať argumentáciu predsedníčky okresného súdu, ktorú\nuviedla vo vyjadrení k sťažnosti „o dlhodobej značnej pracovnej vyťaženosti sudcov“,\nkeďže námietka neprimeraného zaťaženia sudcov pri vybavovaní agendy nemá povahu\nokolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci\n(napr. I. ÚS 38/03, III. ÚS 155/2010).\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 22 P 120/2012 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.\n27. Pretože ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie\njeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom okresného súdu\n\n11\n\nporušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav\nprávnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu v jeho veci\nnachádza. Okresný súd je v ďalšom konaní povinný postupovať striktne podľa príslušných\nustanovení Civilného mimosporového poriadku (i jeho § 118), pričom pokiaľ ide\no vyjadrenie vo veci konajúcej sudkyne vrátane úvahy o nariadení znaleckého dokazovania,\nústavný súd poukazuje na skutočnosť, že jeden znalecký posudok z odboru psychológie\nv konaní už podaný bol, takže by bolo nesporne efektívnejšie ho prípadne doplniť\na znalkyňu vypočuť.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Podľa čl. 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n30. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 000 €\nz dôvodov, ktoré vo svojej sťažnosti uviedol. Poukázal na stav právnej neistoty, v ktorom sa\nnachádza, pretože okresný súd v takej citlivej veci ako je úprava rodičovských práv\na povinností sťažovateľa (otca maloletého dieťaťa, pozn.), dosiaľ právoplatne nerozhodol.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak sume\npožadovaná sťažovateľom nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\n\n12\n\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n32. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n22 P 120/2012, najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý je potrebné zohľadniť\npredovšetkým, ako aj so zreteľom na fakt, že sťažovateľ je cudzím štátnym príslušníkom\na po celý čas trvania napadnutého konania sa nachádza na území Slovenskej republiky\ns úmyslom mať čo najčastejší osobný kontakt s maloletým dieťaťom, považoval ústavný\nsúdu priznanie sumy 1 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde.\n33. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom\nadvokátkou Mgr. Martinou Chorváthovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť\nniektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania\njeho trovy.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá bola 884 €.\n35. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Úhrada\nza dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 predstavuje spolu s režijným paušálom\n(2 x 8,84 €) sumu 312,34 €. Za tretí úkon – vyjadrenie sťažovateľa z 15. decembra 2017 –\nústavný súd trovy nepriznal, pretože sťažovateľ v ňom neuviedol žiadne také skutočnosti,\nktoré by prispeli k objasneniu veci.\n\n13\n\n36. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie", "manželstvo-rozvod"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22P/120/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}