{"guid": "ussr:9108145e-8dba-4205-8c28-8260a24e0bbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.664.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 664/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 664/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 664/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.664.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9108145e-8dba-4205-8c28-8260a24e0bbf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.664.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.664.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.664.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 664/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, Mierová 1725, Čadca, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 165/2013\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. septembra 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), v petite ktorej namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 165/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka 4. júna 2013 podala na Okresnom súde\nŽilina „... návrh na určenie výživného manželke - manželské výživné podľa ust. § 70 Zákona\no rodine proti odporcovi\n\n.\n\n, ktorý je vedený na Okresnom\n\nsúde Žilina pod sp.zn. 8C/165/2013...“. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že v predmetnom\nkonaní vznikli prieťahy a je toho názoru, že „... súd vo veci nekoná v podstate vôbec...“,\na v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že „... V predmetnej právnej veci bol\naž po takmer troch rokoch odo dňa mnou podaného návrhu vytýčený termín pojednávania\nna deň 13.07.2016 o 9.45 hod... Nakoniec sa predmetné pojednávanie nekonalo, bolo\nodročené z dôvodu nevykázania doručenia predvolania a do dnešného dňa nebol vytýčený\nnový termín pojednávania. V súčasnosti sa vo veci stále nezačalo konať, ani nebol vytýčený\ntermín pojednávania a aj z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd za posledné obdobie vykonal\niba minimum úkonov, čo nenapomohlo k rýchlemu ukončeniu sporu a odstráneniu mojej\nprávnej neistoty...“.\nV sťažnosti ďalej uviedla, že „... z dôvodu nečinnosti súdu som bola nútená podať\nsťažnosť predsedovi Okresného súdu Žilina na prieťahy v konaní zo dňa 08.12.2016...“.\nPodľa sťažovateľky „... sa nejedná o zložitú vec a ja ako účastníčka konania som\nsúdu súčinná, nakoľko na každú výzvu súdu som v stanovenej lehote odpovedala. Napriek\ntomu sa neviem domôcť svojho práva na súdne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na\ndoterajšiu dĺžku trvania konania vyše 4 rokov, a aj skutočnosť, že konanie do dnešného dňa\nnebolo právoplatne skončené, domáham sa aj priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia. Poukazujem na skutočnosť, že stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádzam\npre dĺžku doterajšieho konania, ktoré stále nie je právoplatne skončené, má nepriaznivý\nvplyv na moju psychiku, pričom ako strana konania nemám reálnu možnosť ovplyvniť dĺžku\nprebiehajúceho konania, čo vo mne vyvoláva pocit bezmocnosti a to aj pri uplatňovaní\nmojich práv...“.\n\n2\n\n3. Na základe týchto skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky\n\n, nar.:\nna prerokovanie bez zbytočných prieťahov\n\npodľa 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n8C7165/2013 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke\n:\n\n, nar.:\n, finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 5.000.- € ako náhradu nemajetkovej ujmy. ktoré je povinný zaplatiť\nporušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania pozostávajúcu\nz trov právneho zastúpenia vo výške 374,81 € za 2 úkony právnej pomoci /prevzatie,\npríprava zastúpenia zo dňa 25.08.2017 a podanie sťažnosti zo dňa 22.09.2017- jeden úkon\ná 147,33 € + 2 x 8,84 € režijný paušál + 62,47 € (20 %DPH)/ na účet právneho zástupcu\nJUDr. Ladislava Ščuryho vedeného vo VÚB. a.s.. pobočka Čadca na č.ú. v tvare 1BAN:\nSK69 0200 0000 0031 7487 8351 do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného\nsúdu.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n3\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n7. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Ústavný súd vychádzajúc z obsahu sťažnosti konštatuje, že táto sťažnosť napriek\ntomu, že sťažovateľka je kvalifikovane zastúpená advokátom, nespĺňa náležitosti\nkvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde.\n9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n10. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\n\n4\n\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n11. Ústavný súd preskúmal sťažnosť a vychádzajúc z citovaného § 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde, podľa ktorého je viazaný návrhom na začatie konania (okrem prípadov\nvýslovne uvedených v tomto zákone), čo sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom\nnávrhu na začatie konania, zistil, že sťažnosť vykazuje nedostatok zásadného charakteru\nspočívajúci v tom, že v petite sťažnosti sťažovateľka žiada vysloviť porušenie označených\npráv postupom okresného súdu (t. j. Okresného súdu Čadca) v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 165/2013, avšak v samotnom odôvodnení sťažnosti vôbec neuviedla, akým spôsobom\nmalo k porušeniu týchto práv v uvedenom konaní zo strany Okresného súdu Čadca dôjsť.\nV rámci jej odôvodnenia sťažovateľka poukazuje iba na prieťahy vzťahujúce sa na konanie\nvedené síce pod rovnakou spisovou značkou (t. j. sp. zn. 8 C 165/2013), avšak nie\npred Okresným súdom Čadca, ale pred Okresným súdom Žilina, a v tej súvislosti napáda\npostup všeobecného súdu, ktorý v uvedenom konaní podľa názoru sťažovateľky nekonal\nbez zbytočných prieťahov. Sťažovateľkou predložené dôkazy k sťažnosti (sťažnosť\nsťažovateľky na prieťahy v konaní z 8. decembra 2016 adresovaná predsedovi Okresného\nsúdu Žilina, vyjadrenie Okresného súdu Žilina k sťažnosti sťažovateľky na prieťahy\nv konaní z 31. júla 2017) a tiež ďalšie dôkazy, na ktoré v jej odôvodnení sťažovateľka\npoukazuje (spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 8 C 165/2013), sa vzťahujú na konanie\nvedené pod sp. zn. 8 C 165/2013, avšak pred Okresným súdom Žilina, a nie pred Okresným\nsúdom Čadca, ako je to uvedené v petite sťažnosti.\n12. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať ex offo. Na taký\npostup slúži inštitút obligatórneho právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\nZ publikovanej judikatúry taktiež jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n13. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\n5\n\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\n14. Keďže predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré\nna uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde\na rozpor petitu sťažnosti a jej samotného odôvodnenia, na ktorý ústavný súd poukázal\nv bode 11 tohto uznesenia, predstavuje jej závažný nedostatok, ústavný súd aj so zreteľom\nna kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky jej sťažnosť odmietol pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\n15. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd nezaoberal\nuž ďalšími návrhmi formulovanými sťažovateľkou v petite sťažnosti (návrh na priznanie\nfinančného zadosťučinenia, návrh na priznanie náhrady trov konania).\n16. Nad rámec odôvodnenia svojho rozhodnutia ústavný súd pripomína, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných\nnáležitostí sťažovateľka v tejto veci v prípade zotrvania na stanovisku, že postupom\nvšeobecného súdu v označenom konaní dochádza k zbytočným prieťahom, predložila\nústavnému súdu novú sťažnosť obsahujúcu zákonom predpísané náležitosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. októbra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d72ec36-6cb8-45ec-bb82-dd75ca3d55c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.312.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 312/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 312/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.312.2021.1"}, {"guid": "ussr:c186d9e9-0aa8-4f1a-a493-ffb3e418c2fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1"}, {"guid": "ussr:65b8846b-ff78-46bb-9a4d-cff2b4cedeb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.132.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 132/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.132.2020.1"}]}