{"guid": "ussr:52acbcf5-168f-4ff6-9720-0e20afa964e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.665.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 665/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 665/2017 z 7. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 665/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.665.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-1", "nazov": "čl. 15 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-2", "nazov": "čl. 15 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "nazov": "čl. 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-15", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/52acbcf5-168f-4ff6-9720-0e20afa964e3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.665.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.665.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.665.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 665/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv zaručených v čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1\na 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141\nods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Nt 107/2015 a jeho uznesením z 19. januára 2016\na postupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Tos 16/2016\na jeho uznesením z 25. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. októbra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie základných práv zaručených v čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 2,\n\nčl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nv spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy a práva zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Nt 107/2015 a jeho uznesením z 19. januára 2016 a postupom Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Tos 16/2016 a jeho\nuznesením z 25. februára 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného\nsúdu Žilina sp. zn. 1 T 7/2015 z 29. januára 2015 odsúdený na trest odňatia slobody\nvo výmere 4 mesiace so zaradením na jeho výkon v ústave so stredným stupňom stráženia.\n3. Podaním doručeným okresnému súdu 27. augusta 2015 sťažovateľ požiadal\no upustenie od výkonu jemu uloženého trestu, a to podľa § 413 ods. 2 zákona č. 301/2005\nZ. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), podľa\nktorého súd môže upustiť od výkonu trestu odňatia slobody alebo jeho zvyšku, ak zistí,\nže odsúdený ochorel na nevyliečiteľnú životu nebezpečnú chorobu alebo nevyliečiteľnú\nduševnú chorobu.\n4. Okresný súd uznesením sp. zn. 2 Nt 107/2015 z 19. januára 2016 žiadosť\nsťažovateľa zamietol.\n5. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal sťažovateľ sťažnosť, ktorou namietal,\nže samotný okresný súd konštatoval, že trpí nevyliečiteľnou, životu nebezpečnou chorobou,\na napriek tomu jeho žiadosť zamietol.\n6. Krajský súd na základe sťažnosti sťažovateľa uznesením č. k. 23 Tos 16/2016-76\nz 25. februára 2016 rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku\nzrušil, avšak keďže podľa jeho zistenia sa sťažovateľ v čase jeho rozhodovania vo výkone\ntrestu odňatia slobody už nenachádzal, stalo sa „rozhodovanie o sťažnosti... proti\nnapadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa, ale aj samotné konanie o... žiadosti\no upustenie od výkonu zvyšku trestu odňatia slobody bezpredmetným“.\n2\n\n7. Sťažovateľ uvádza, že „Okresný súd Trenčín neučinil absolútne žiadne opatrenia\nna vážnosť ochrany“ jeho „ľudského života pred možnou náhlou nečakanou srdcovou\nsmrťou na základe a z dôvodu rapídneho zhoršenia a zhoršovania sa... závažnej\nnevyliečiteľnej životu nebezpečnej choroby, ktorá si vyžadovala bezodkladné nutné\nvyšetrenia na špecializovaných kardiologických pracoviskách, ale rovno až dňa 19. 1. 2016,\nzamietol ako nedôvodnú... žiadosť o upustenie od výkonu trestu odňatia slobody uznesením\nsp. zn. 2 Nt/107/2015 a to bez vytýčeného verejného hl. pojednávania súdu, bez“\njeho „prítomnosti, kde v odôvodnení svojho uznesenia sp. zn. 2 Nt/107/2015 OS TR zo dňa\n19. 1. 2016 konštantne uviedol, že aj napriek mojej zhoršenej a zhoršovanej nevyliečiteľnej\nživotu nebezpečnej chorobe srdca, ktorá si pre svoju vážnosť vyžaduje nutné vykonanie\nvyšetrení a liečbu na špecifikovaných kardiologických pracoviskách z dôvodu“, že môže\n„prísť o ľudský život hocikedy náhlou srdcovou smrťou, že aj napriek tomu do ukončenia\ncelého výkonu uloženého trestu vydržím a neumriem a keby čosi, mi bude poskytnutá\nadekvátna liečba k mojej chorobe, ktorá sa nedá liečiť a jej koniec je len smrť, ale neuviedli\nkým a kde, keď ZVJS nemá kardiológa ani kardiologické oddelenie, a už vôbec nie lekársku\nprax a prostriedky na vyšetrenia mojej choroby v nemocnici ZVJS“.\n8. Sťažovateľ je presvedčený, že okresný súd porušil jeho označené práva, a to tým,\nže „priamo nielen že neučinil základné neodkladné, urýchlené právne úkony k vážnosti veci\nna ochranu“ jeho „ľudského života“, ale ho „vystavoval aj vystavil svojou nečinnosťou,\nľahostajnosťou a neváženosťou k veci“ jeho „chorobe a závažného ohrozenia... ľudského\nživota náhlou srdcovou smrťou“.\n9. Podľa názoru sťažovateľa tým, že ho okresný súd „vedome ponechal napospas\nutrpeniu,\n\npsychickému\n\na fyzickému,\n\naké\n\nprináša\n\npostihnutému...\n\nchoroba\n\nsrdca\n\nbez absolútnej adekvátnej lekárskej starostlivosti“ ho „nechal vedome dlhú dobu mučiť sa,\npsychicky a fyzicky“. Tým mu okresný súd „odopieral právo na život do budúcna...\nna základe bránenia“ mu „v nutnej liečbe... na špecializovanom kardiologickom\npracovisku“. Za odopretie základného práva na život sťažovateľ považoval aj tú skutočnosť,\nže okresný súd „vedome a účelovo predložil“ jeho sťažnosť proti prvostupňovému\nrozhodnutiu krajskému súdu „až dňa 17. 2. 2016, kedy v podstate“ jeho „žiadosť\n3\n\no upustenie od výkonu trestu odňatia slobody stratila zmysel, keďže... bol 17. 2. 2016\nprepustený na slobodu z dôvodu ukončenia trestu“.\n10. Sťažovateľ tvrdí, že do podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo o jeho žiadosti\no upustenie od výkonu jemu uloženého trestu odňatia slobody právoplatne rozhodnuté,\nkeďže výsledkom konania na druhom stupni bolo zrušené rozhodnutie okresného súdu,\na tým boli porušené jeho základné práva na súdnu ochranu, na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a právo na spravodlivé súdne konanie v primeranej lehote.\n11. Takisto vo veci konajúce všeobecné súdy zasiahli do základných práv\nsťažovateľa tým, že „prerokovali... vec neverejne, bez“ jeho „prítomnosti“ a „možnosti sa\noboznámiť a vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom“.\n12. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil, že okresný súd postupom v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Nt 107/2015 a svojím uznesením z 19. januára 2016 a krajský súd postupom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 23 Tos 16/2016 a svojím uznesením z 25. februára 2016\nporušili jeho základné práva „na život a ochranu... ľudského života a zdravia zaručené\nv čl. 15 ods. 1, 2, čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky a práva čl. 16 ods. 2 nikoho nemožno\nmučiť ani podrobiť krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu\nzaručené Ústavou Slovenskej republiky, práva čl. 46 ods. 1, 2 na súdnu ochranu domáhať\nsa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, zaručené Ústavou Slovenskej republiky\na práva čl. 48 ods. 2, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho\nprítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, zaručené Ústavou\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd na spravodlivé súdne konanie v primeranej lehote“.\n13. Sťažovateľ taktiež požadoval priznať mu primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 30 000 € a zároveň požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom z dôvodu jeho zlej finančnej situácie.\n\n4\n\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n16. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n17. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n18. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\n5\n\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n19. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv zaručených v čl. 15\nods. 1 a 2, čl. 16 ods. 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Nt 107/2015 a jeho uznesením\nz 19. januára 2016 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n23 Tos 16/2016 a jeho uznesením z 25. februára 2016, ku ktorému malo dôjsť tým,\nže napriek splneniu podmienok pre pozitívne rozhodnutie žiadosti o upustenie od výkonu\ntrestu odňatia slobody tak súd prvého stupňa neurobil, pritom o žiadosti bolo rozhodnuté\nso zbytočnými prieťahmi, resp. v neprimeranej lehote a navyše zrušením prvostupňového\nrozhodnutia krajským súdom bez ďalšieho nastala situácia, že o žiadosti sťažovateľa nie je\nprávoplatne rozhodnuté.\n20. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n21. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n22. Podľa čl. 15 ods. 1 ústavy každý má právo na život. Ľudský život je hodný\nochrany už pred narodením.\n23. Podľa čl. 15 ods. 2 ústavy nikto nesmie byť pozbavený života.\n24. Podľa čl. 16 ods. 2 ústavy nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému,\nneľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\n\n6\n\n25. Podľa čl. 40 ústavy každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného\npoistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke\npomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.\n26. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n27. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n28. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n29. Podľa čl. 141 ods. 1 ústavy v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo\nnezávislé a nestranné súdy.\n30. Podľa čl. 144 ods. 1 ústavy sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri\nrozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7\nods. 2 a 5 a zákonom.\n31. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených v čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16\nods. 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 (okrem základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov) ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1\n7\n\na čl. 144 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Nt 107/2015 a jeho uznesením z 19. januára 2016\n32. Z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n33. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n34. Ústavný súd preto vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu jeho\nzákladných práv uznesením okresného súdu konštatuje, že proti tomuto prvostupňovému\nrozhodnutiu bol prípustný a sťažovateľom aj využitý riadny opravný prostriedok (sťažnosť),\nna základe ktorého bolo toto uznesenie preskúmané príslušným druhostupňovým súdom\nv inštančnom postupe všeobecných súdov. V prípade zistenia, že v konaní pred súdom\nprvého stupňa došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd sťažovateľa, bolo\npovinnosťou krajského súdu týmto poskytnúť ochranu.\n35. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že vo vzťahu k namietanému\nporušeniu základných práv sťažovateľa zaručených v čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 2, čl. 40,\nčl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 (s výnimkou práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov) ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy\nuznesením okresného súdu nie je daná jeho právomoc na prerokovanie veci podľa § 25\n8\n\nods. 2 zákona o ústavnom súde, a preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol\npre nedostatok svojej právomoci.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Nt 107/2015 a postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 23 Tos 16/2016\n36. Pokiaľ sťažovateľ namietal porušenie jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd poznamenáva,\nže podľa jeho konštantnej judikatúry podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný súd preto\nposkytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená\nv čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte mohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01,\nI. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemohlo\ndochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Uvedený právny názor\nústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05).\n37. Z obsahu sťažnosti, ale aj z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa sťažnosťou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy obrátil na ústavný súd až v momente (20. októbra 2016),\nkeď obe namietané konania, t. j. konanie vedené okresným súdom pod sp. zn.\n2 Nt 107/2015, ako aj konanie vedené krajským súdom pod sp. zn. 23 Tos 16/2016 boli\nskončené (25. februára 2016) a ich výsledky sťažovateľovi známe (10. októbra 2016).\n38. Ústavný súd nemohol neakceptovať prípadný názor, že zrušením rozhodnutia\nokresného súdu nie je o žiadosti sťažovateľa rozhodnuté, a teda porušovanie jeho práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov trvá (pokračuje), pretože z obsahu\nuznesenia krajského súdu č. k. 23 Tos 16/2016-76 z 25. februára 2016 jasne vyplýva,\nže o veci je právoplatne rozhodnuté (aj keď nie v zmysle očakávania sťažovateľa)\na pokračovať sa v ňom z dôvodu bezpredmetnosti nebude.\n9\n\n39. Je teda evidentné, že sťažovateľ namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy v čase,\nkeď napadnuté konania už boli skončené, preto k namietanému porušovaniu označeného\npráva už nemohlo dochádzať a právna neistota sťažovateľa už nemohla trvať. Ústavný súd\npreto sťažnosť v tejto časti v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Nt 107/2015 a jeho uznesením\nz 19. januára 2016 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n23 Tos 16/2016 a jeho uznesením z 25. februára 2016\n40. Ústavný súd v súlade s konštantnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva kvalifikoval sťažovateľovu námietku o porušení čl. 6 ods. 1 dohovoru označeným\npostupmi okresného a krajského súdu a ich uzneseniami ako zjavne neopodstatnenú\nvzhľadom na neaplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na konanie o žiadosti o upustenie\nod výkonu trestu odňatia slobody (príp. jeho zvyšku). Toto konanie, podobne ako konanie\no podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody (pozri napr. III. ÚS 548/2011,\nII. ÚS 441/2012) či konanie o zmene spôsobu výkonu trestu, alebo konanie o milosť a pod.\nsa totiž netýka rozhodnutia o „trestnom obvinení“ ani rozhodnutia o „občianskych právach\na záväzkoch“, ako to ustanovenie čl. 6 ods. 1 dohovoru pre svoju aplikovateľnosť vyžaduje.\n41. Pokiaľ ide o výkon rozhodnutí v trestných veciach, je čl. 6 dohovoru „vo svojej\ntrestnej časti“ zásadne neaplikovateľný, pretože tu už nejde o rozhodovanie o „oprávnenosti\ntrestného obvinenia“. Rôzne konania týkajúce sa okolností výkonu uložených trestov\n(najmä trestu odňatia slobody) však môžu podliehať ochrane podľa čl. 6 dohovoru, avšak\nza predpokladu, že ide o rozhodovanie o „občianskych právach a záväzkoch“ (pozri\nnapr. rozhodnutie vo veci Enea proti Taliansku, rozsudok zo 17. 9. 2009), o čo vo veci\nsťažovateľa nejde.\n\n10\n\n42. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver o tom, že kritériom aplikovateľnosti\nčl. 6 ods. 1 dohovoru je materiálna povaha predmetu konania, ktorá v trestných veciach\nzásadne nepresahuje okamih právoplatného rozhodnutia o vine a treste.\n43. Keďže v konaní o žiadosti o upustenie od výkonu trestu odňatia slobody sa\nnerozhodovalo o trestnom obvinení sťažovateľa v zmysle ustanovenia čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(teda o vine a treste) ani o jeho občianskych právach a záväzkoch, tento článok dohovoru\nnie je na dané konanie aplikovateľný. Sťažnosť sťažovateľa v tejto časti je teda nezlučiteľná\nratione materiae s čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto ju bolo potrebné podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených v čl. 46 ods. 2 ústavy\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Tos 16/2016 a jeho\nuznesením z 25. februára 2016\n44. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 2\nústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Tos 16/2016 a jeho\nuznesením z 25. februára 2016 ústavný súd poznamenáva, že uvedený článok sa výlučne\nvzťahuje na súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, o čo v tomto\nprípade zjavne nešlo. V trestných konaniach jednoznačne nie sú činnými orgány verejnej\nsprávy a tieto v týchto veciach (trestných) nevydávajú rozhodnutia, ktorých zákonnosť\nby mali všeobecné súdy preskúmavať.\n45. Z uvedeného hľadiska je sťažnosť sťažovateľa v tejto časti zjavne\nneopodstatnenou pre absolútnu absenciu príčinnej súvislosti medzi namietaným porušením\nzákladného práva zakotveného v čl. 46 ods. 2 ústavy a označeným postupom a rozhodnutím\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 23 To 16/2016. Ústavný súd preto sťažnosť\nv tejto časti z tohto dôvodu (zjavná neopodstatnenosť) podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených v čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16\nods. 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 (okrem práva na prerokovanie veci bez\n11\n\nzbytočných prieťahov) ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144\nods. 1 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Tos 16/2016\na jeho uznesením z 25. februára 2016\n46. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že porušenie základných práv na život (čl. 15 ods. 1\na 2 ústavy) a na zákaz mučenia a krutého, neľudského a ponižujúceho zaobchádzania (čl. 16\nods. 2 ústavy), ale aj základného práva na ochranu zdravia (čl. 40 ústavy) sťažovateľ\nodvodzuje o porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n47. S prihliadnutím na svoju doterajšiu judikatúru ústavný súd pripomína, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\n48. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje taktiež právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(III. ÚS 209/04, III. ÚS 206/06, III. ÚS 78/07). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do\n\nvšetkých detailov uvádzaných účastníkom (stranou) konania.\n12\n\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS 115/03,\nII. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\n49. Za protiústavné aj arbitrárne ústavný súd považuje tie rozhodnutia, odôvodnenie\nktorých je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n50. Základné právo na súdnu ochranu však neznamená právo na úspech v konaní\npred všeobecným súdom, teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať\nneúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. II. ÚS 4/94,\nI. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02).\n51. Vychádzajúc z uvedených téz ústavný súd posúdil rozhodnutie krajského súdu,\naby zistil, či účinky výkonu právomoci druhostupňového súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 23 Tos 16/2016 sú zlučiteľné s limitmi sťažovateľom označených článkov\nústavy, porušenie ktorých namieta.\n52. Krajský súd napadnutým rozhodnutím z 25. februára 2016 v podstate vyhovel\nopravnému prostriedku sťažovateľa, keď podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku zrušil\nuznesenie okresného súdu sp. zn. 2 Nt 107/2015 z 19. januára 2016, čím pre sťažovateľa\nnepriaznivé účinky tohto prvostupňového rozhodnutia eliminoval, a tým poskytol\nzákladnému právu sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy primeranú individuálnu ochranu.\nTo, že následne krajský súd nepostupoval podľa predstáv sťažovateľa (aj keď sťažovateľ\nv konečnom dôsledku svoje predstavy o výsledku sťažnostného konania nekonkretizoval),\nsamo osebe nebolo spôsobilým zasiahnuť do jeho základných práv.\n53. Súd druhého stupňa jasne uviedol, že konať o sťažnosti sťažovateľa proti\nrozhodnutiu okresného súdu, ako aj o jeho samotnej žiadosti o upustenie od výkonu trestu\nodňatia slobody (jeho zvyšku) sa jeho prepustením po vykonaní uloženého trestu stalo\nbezpredmetným. Je zjavné, že požiadavka sťažovateľa, ktorou sa obrátil na všeobecné súdy,\n13\n\nje (bola) bezpodmienečne spätá s hrozbou nastúpenia výkonu trestu odňatia slobody alebo\ns pretrvávaním jeho výkonu. Ak bol trest vykonaný, zanikol predmet, o ktorom by bolo\nmožné\n\nrozhodovať\n\na rozhodnúť.\n\nAk\n\nkrajský\n\nsúd\n\nrozhodnutie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 19. januára 2016 bez nariadenia alebo vykonania ďalšieho postupu zrušil, urobil tak plne\nv súlade s ohľadom na existujúcu skutkovú a s tým spojenú procesnú situáciu. Napokon\nakýkoľvek ďalší verdikt krajského súdu by už na postavení a situácii sťažovateľa\nnič nezmenil. Tento záver nijako nemôže ovplyvniť ani sťažovateľom tvrdená okolnosť,\nže o jeho žiadosti „nie je právoplatne rozhodnuté“, pretože výsledok konania krajského\nsúdu jasne a určito odstránil jeho právnu neistotu v danej veci (iné rozhodnutie o nej\nuž rozumne nemožno očakávať).\n54. Vzhľadom na tieto okolnosti ústavný súd konštatuje, že k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu postupom a rozhodnutím krajského súdu nedošlo,\na preto nemohlo dôjsť ani k zásahu do jeho základných práv na život (čl. 15 ods. 1 a 2\nústavy), na zákaz mučenia a krutého, neľudského a ponižujúceho zaobchádzania (čl. 16\nods. 2 ústavy), ani do základného práva na ochranu zdravia (čl. 40 ústavy).\n55. K namietanému porušeniu základných práv na prerokovanie veci verejne,\nv prítomnosti sťažovateľa a tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom\nzaručeným v čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd poznamenáva, že žiadne z označených práv\nnemohlo a nebolo postupom, ale ani rozhodnutím krajského súdu dotknuté.\n56. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v trestnom konaní postup orgánov\nčinných v trestnom konaní a súdov upravuje Trestný poriadok ako procesnoprávny predpis,\nustanoveniami ktorého bol v danej veci povinný sa riadiť aj krajský súd. Pokiaľ ústavný súd\nnevysloví rozpor niektorej právnej normy s ústavou, s ústavnými zákonmi alebo\ns medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky\na ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, platí prezumpcia,\nže táto norma reguluje ňou upravené vzťahy zohľadňujúc základné práva alebo slobody\nupravené ústavou alebo medzinárodnými zmluvami, a teda v súlade s nimi.\n\n14\n\n57. V prípade sťažovateľa krajský súd nekonal o jeho sťažnosti na verejnom\nzasadnutí a v jeho prítomnosti (a neurobil tak ani okresný súd), avšak z príslušných\nustanovení Trestného poriadku vyplýva, že tak postupoval v súlade s právnou úpravou\nzakotvenou v Trestnom poriadku.\n58. Podľa § 291 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí rozhoduje súd,\nak to zákon výslovne ustanovuje.\n59. Podľa § 301 Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí rozhoduje senát tam,\nkde nie je zákonom predpísané, že sa rozhoduje na hlavnom pojednávaní alebo na verejnom\nzasadnutí.\n60. Vo veci sťažovateľa okresný súd konal a rozhodoval podľa § 413 ods. 2\nTrestného poriadku a následne krajský súd v druhostupňovom konaní postupoval\naj v zmysle ustanovení prvej časti ôsmej hlavy (§ 185 a nasl.) Trestného poriadku (sťažnosť\na konanie o sťažnosti), z ktorých však nevyplýva povinnosť rozhodovania v tomto type\nkonania na verejnom zasadnutí.\n61. Ak teda všeobecné súdy konali na neverejnom zasadnutí v neprítomnosti\nsťažovateľa, neporušili žiadne ustanovenie procesnoprávneho predpisu, ktorým sa konanie\nriadilo, a teda v súlade s ústavou zaručenými základnými právami.\n62. K namietanému porušeniu základného práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom ústavný súd poznamenáva, že namietané konanie bolo iniciované\nsťažovateľom, ktorý mohol a mal vo svojej žiadosti uviesť všetky argumenty na podporu\nsvojich tvrdení tak, aby všeobecné súdy v konečnom dôsledku rozhodli prípadne aj podľa\njeho predstáv. Podľa názoru ústavného súdu v takomto type konania, ktorého predmetom\nnie je rozhodovanie napr. o vine a výške trestu, postačovalo, aby sťažovateľ svoje návrhy\na námietky konajúcemu súdu predložil písomne.\n63. V samotnom konaní pred krajským súdom sťažovateľ nepochybne mal možnosť\npredostrieť všetky svoje požiadavky (návrhy, námietky) vo vzťahu k prvostupňovému\n15\n\nrozhodnutiu (aj k dôkazom vykonaným okresným súdom), a to v riadnom opravnom\nprostriedku proti nemu. Zároveň z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva,\nže on žiadne dokazovanie skutkového charakteru nevykonával, z čoho možno jednoznačne\nustáliť, že základnému právu sťažovateľa vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom bolo\nv konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 23 Tos 16/2016 učinené zadosť.\n64. Z uvedeného vyplýva, že sťažnosť sťažovateľa je aj v tejto časti zjavne\nneopodstatnená a z tohto dôvodu ju bolo potrebné podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietnuť.\n65. Pretože sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími jeho požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti,\nrozhodovanie o ktorých je podmienené vyhovením sťažnosti v časti požadovaného\nvyslovenia porušenia základných práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 a 3 ústavy), k čomu\nv tomto prípade nedošlo.\n66. K požiadavke sťažovateľa o ustanovenie mu právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom je potrebné uviesť, že takýmto žiadostiam sťažovateľov ústavný súd\nvyhovie v prípade súčasného (kumulatívneho) splnenia podmienok vyplývajúcich z jeho\nustálenej doterajšej judikatúry v tejto oblasti, t. j. 1) ak ustanovenie právneho zástupcu\nodôvodňujú pomery sťažovateľa (ak vzhľadom na svoje majetkové pomery sťažovateľ\nnedisponuje dostatočnými zdrojmi na úhradu trov právneho zastúpenia) a 2) ak v prípade\nsťažovateľovej sťažnosti nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti.\n67. Ústavný súd k preskúmaniu splnenia prvej uvedenej podmienky, t. j. k zisťovaniu\nosobných, majetkových a zárobkových pomerov sťažovateľa nepristúpil z dôvodu,\nže výsledky a závery tohto rozhodnutia jasne svedčia o nesplnení druhej podmienky,\nt. j. že nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Z týchto\ndôvodov sa ústavný súd požiadavkou na ustanovenie právneho zástupcu sťažovateľovi\nv konaní pred ústavným súdom bližšie nezaoberal.\n\n16\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "výkon trestu-odňatia slobody", "trest-upustenie od potrestania", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a34cbd11-ca0e-47b3-8d66-409cf4623135", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2012 z 18. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a34cbd11-ca0e-47b3-8d66-409cf4623135"}, {"guid": "ussr:f0f02cd4-bc20-46da-8ebe-281590e768db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f02cd4-bc20-46da-8ebe-281590e768db"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "e2e0a569-2bf7-4f73-862b-eb636ccd2c81:c731e259-100c-4c28-a089-74818d6a62a4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815010168.1", "spisova_znacka": "23To/16/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/16/2016 z 24. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815010168.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8a4a97de-6b04-4e7b-9257-b3e10a84b5a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.601.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 601/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 601/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.601.2018.1"}]}