{"guid": "ussr:8229136c-d23c-4f80-b3c2-f32fccc763de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.667.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 667/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 667/2017 z 7. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 667/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.667.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8229136c-d23c-4f80-b3c2-f32fccc763de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.667.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.667.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.667.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 667/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom\nAdvokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava a jeho prípisom sp. zn. ÚVTOS\na ÚVV-27-1/13-2017 z 15. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. mája 2017 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\nzákladných práv zaručených v čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava (ďalej len „ústav“) a jeho prípisom\nsp. zn. ÚVTOS a ÚVV-27-1/13-2017 z 15. marca 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vykonávajúci trest odňatia\nslobody v ústave inicioval „Sťažnostné konanie vedené pred Európskym súdom vo veci\nc/a SR“ vedenej ako sťažnosť č. 27683/13 pre namietané porušenie „čl. 3 Dohovoru\na iné v kontexte uloženia neprimerane prísneho trestu odňatia slobody na doživotie“.\nV tomto konaní prevzal právne zastúpenie sťažovateľa JUDr. Milan Kuzma, advokát\nAdvokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol. (ďalej len „právny\nzástupca“). Pretože korešpondencia od právneho zástupcu sa sťažovateľovi vo výkone trestu\nodňatia slobody doručovala „otvorená“, a teda dochádzalo podľa jeho slov „k cenzúre\núradnej korešpondencie“, jeho právny zástupca 15. februára 2017 podal ústavu „žiadosť\no upustenie od nahliadnutia do korešpondencie“.\n3. Ústav v prípise sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-27-1/13-2017 z 15. marca 2017 mal\nsťažovateľovi ako odpoveď uviesť, že „nemá vo svojich informačných systémoch údaje,\nktoré by dokladovali, že právny zástupca je obhajcom sťažovateľa. V takom prípade podľa\npríslušných ustanovení zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody je\npríslušník zboru oprávnený oboznámiť sa s obsahom korešpondencie.“.\n4. Sťažovateľ tvrdí, že „rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nc/a SR môže mať pre sťažovateľa zásadný význam. Súd rozhoduje o tom, či bolo uloženie\ndoživotného trestu primerané vzhľadom na závažnosť trestného činu, pre ktorý bol\nsťažovateľ uznaný vinným.\nEurópsky súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie a vyzval sťažovateľa, aby si zvolil\nprávneho zástupcu. Ako je zrejmé, súd komunikuje výhradne s právnym zástupcom\nsťažovateľa\n\na\n\nnásledne\n\nprávny\n\nzástupca\n\nkomunikuje\n\nso\n\nsťažovateľom\n\nformou\n\nkorešpondencie.\nZ povahy veci vyplýva záver, že obsah korešpondencie medzi právnym zástupcom\na sťažovateľom musí zostať dôverný a utajený výlučne medzi týmito dvoma osobami.\n2\n\nPredmetom utajenia musia zostať nielen skutkové okolnosti, ale i celý spôsob a taktika,\nresp. stratégia konania. Pokiaľ dojednaná taktika a stratégia a s nimi spojené ďalšie\nskutočnosti (skutkové či právne) oznámené vzájomne medzi sťažovateľom a právnym\nzástupcom sú známe inému subjektu, v tomto prípade Ústavu Ilava (a tým nepochybne vláde\nSR), jedná sa o zásadné porušenie práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie.“.\n5. Podľa sťažovateľa z listu ústavu z 15. marca 2017 vyplýva, že „personál väznice\ncenzuruje korešpondenciu medzi odsúdeným a advokátom z dôvodu, že mu to (podľa jeho\nnázoru) umožňujú právne predpisy a nie preto, lebo je to nevyhnutné v záujme\npredchádzania zločinnosti“. Pritom čl. 8 ods. 2 dohovoru «vyžaduje, aby cenzúra\nkorešpondencie bola „nevyhnutná“ v tomto prípade „v záujme predchádzania zločinnosti“.\nVýznam nemo in re sua znamená, že orgány zaväzuje na oprávnenie zasahovať odvolaním\nsa na jasné a presvedčivé dôvody a vysvetlenia skutočnej nevyhnutnosti», a to v prípade\nsťažovateľa „splnené nebolo“.\n6. Sťažovateľ je presvedčený, že pokiaľ by mali platiť ústavom uvedené závery,\npotom „odsúdení vo výkone trestu odňatia slobody by so svojimi advokátmi, ktorí ich\nzastupujú v občianskoprávnych konaniach, ako aj v konaniach pred Ústavným súdom SR\na ESĽP, nemohli komunikovať bez cenzúry. Takýto záver je celkom zjavne absurdný, nemá\noporu v Ústave SR a už tobôž nie v Dohovore resp. v na to nadväzujúcej judikatúre ESĽP.“.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom a rozhodnutím Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon\nväzby v Ilave zo dňa 15. 3. 2017 pod č. k. ÚVTOS a ÚVV-27-1/13- 2017 bolo porušené.\n2. Základné právo\n\nna súkromie a zachovanie listového tajomstva\n\npodľa čl. 22 ods. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 ods. 1 ods. 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozhodnutím Ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Ilave zo dňa 15. 3. 2017 pod č. k. ÚVTOS\na ÚVV-27-1/13-2017 bolo porušené.\n3\n\n3. Rozhodnutie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby\nv Ilave z 15. 3. 2017 č. k. ÚVTOS a UVV-27-1/13-2017 sa zrušuje.\n4. Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Ilave\nsa zakazuje pokračovať v porušovaní základného práva\n\nna spravodlivé\n\nsúdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva na súkromie\na zachovanie listového tajomstva podľa čl. 22 ods. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 8 ods. 1 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n5.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 8.000 eur, ktoré je\n\nÚstav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby v Ilave povinný vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú je Ústav\n\nna výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby v Ilave povinný vyplatiť na účet\njeho advokáta JUDr. Milana Kuzmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n8. Podaním doručeným ústavnému súdu 26. októbra 2017 sťažovateľ predložil prípis\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) č. k. IV/2\nGn 101/17/1000-7 z 2. augusta 2017, z obsahu ktorého vyplýva, že sťažovateľ sa 2. júna\n2017 podaním označeným ako „Podnet podľa § 31 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre“ obrátil na generálnu prokuratúru (ktorá toto podanie po obsahovej stránke\nvyhodnotila ako opakovaný podnet), ktorým namietal zákonnosť vybavenia jeho\npredchádzajúceho podnetu z 27. marca 2017 prokurátorom Krajskej prokuratúry v Trenčíne\n(ďalej len „krajská prokuratúra“) vo veci vedenej pod sp. zn. 3 Kn 88/17/3300, a to práve\nv súvislosti s namietaným „otváraním“ a „cenzúrou“ korešpondencie sťažovateľa.\nGenerálna prokuratúra opakovaný podnet odložila ako nedôvodný.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie\nv porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom...\n11. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n12. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\n5\n\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom tohto návrhu, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n15. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv zaručených v čl. 22\nods. 1 a 2 a v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2\ndohovoru postupom ústavu a jeho prípisom sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-27-1/13-2017\nz 15. marca 2017, ku ktorému malo dôjsť „otváraním“ a „cenzúrou“ korešpondencie\nsťažovateľa s jeho právnym zástupcom.\n16. Podľa čl. 22 ods. 1 ústavy listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ\na iných písomností a ochrana osobných údajov sa zaručujú.\n17. Podľa čl. 22 ods. 2 ústavy nikto nesmie porušiť listové tajomstvo ani tajomstvo\niných písomností a záznamov, či už uchovávaných v súkromí, alebo zasielaných poštou,\nalebo iným spôsobom; výnimkou sú prípady, ktoré ustanoví zákon. Rovnako sa zaručuje\ntajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným zariadením.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n\n6\n\n20. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n21. Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo\nochrany práv a slobôd iných.\n22. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n23. Jedným zo základných pojmových znakov sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nresp. podľa § 49 zákona o ústavnom súde ako prostriedku ochrany ústavou (alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou) zaručených základných práv alebo slobôd je\nzásada subsidiarity. Zmyslom a účelom tejto zásady je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nI. ÚS 320/2011).\n24. Z konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda vyplýva, že ústavnému\nsúdu prislúcha právomoc zaoberať sa porušením základného práva alebo slobody\nza predpokladu, že právna úprava takému právu neposkytuje účinnú ochranu (I. ÚS 78/99).\n25. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd zisťoval, či sťažovateľ mal k dispozícii\nprávny prostriedok, ktorý by mu zákon účinne poskytoval na ochranu jeho základných práv.\n7\n\n26. V zmysle § 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor dozerá na to, aby\nv zariadeniach, v ktorých sa vykonáva trest odňatia slobody sa dodržiavali zákony a ostatné\nvšeobecne záväzné právne predpisy.\n27. Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť\nv rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať\nopatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných\nzákonov výlučne príslušné iné orgány.\n28. Podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie podanie, ktoré\nsmeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti.\n29. Podľa § 36a ods. 1 zákona o prokuratúre pri vybavovaní podnetu je prokurátor\npovinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie, či došlo k porušeniu zákona\nalebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie\nžaloby na súd, návrhu na začatie konania alebo opravného prostriedku, či je dôvod na vstup\ndo už začatého konania pred súdom alebo na vykonanie iných opatrení, na ktoré je podľa\nzákona oprávnený generálny prokurátor alebo prokurátor. Prokurátor pri vybavovaní\npodnetu prihliada na všetky skutočnosti, ktoré počas prešetrovania vyšli najavo.\n30. Podľa § 36a ods. 2 zákona o prokuratúre ak prokurátor zistí, že podnet\nje dôvodný, vykoná opatrenia na odstránenie porušenia zákona a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov alebo\nopatrenia, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený generálny prokurátor alebo\nprokurátor.\n31. Podľa § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor alebo ním určený prokurátor.\n\n8\n\n32. Z citovaných ustanovení zákona o prokuratúre vyplýva, že sťažovateľ skutočne\nmal k dispozícii právne prostriedky, na použitie ktorých bol oprávnený a ktorými sa mohol\núčinne domáhať ochrany svojich základných práv podľa čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1\nústavy, ale aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru v súvislosti s namietaným\npostupom ústavu a jeho prípisom z 15. marca 2017.\n33. Z doplnenia sťažnosti, najmä však z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ využil tieto\njemu dostupné právne prostriedky podľa ustanovení zákona o prokuratúre, ktorými sa reálne\ndomáhal ochrany svojich základných práv tak, ako ich porušenie namietal v konaní pred\nústavným súdom, a to podnetom, resp. opakovaným podnetom adresovaným príslušnej\nprokuratúre.\n34. Oprávnením, ale aj povinnosťou krajskej prokuratúry a neskôr generálnej\nprokuratúry vo vzťahu k postupu ústavu a jeho prípisu z 15. marca 2017 bolo v prípade\nzistenia zásahu ústavu do základných práv sťažovateľa týmto poskytnúť primeranú ochranu.\nV danej veci teda existoval orgán verejnej moci, ktorého právomoc poskytnúť základným\nprávam sťažovateľa individuálnu ochranu predchádzala právomoci ústavného súdu.\nV danom prípade ústavný súd teda nemá oprávnenie preskúmavať napadnutý postup\nústavu, ale ani prípis sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-27-1/13-2017 z 15. marca 2017.\nJeho právomoc by nastúpila až vo vzťahu k postupu a prípisu generálnej prokuratúry\n(č. k. IV/2 Gn 101/17/1000-7 z 2. augusta 2017), ktorá vo veci sťažovateľa bola činnou\nako ostatný orgán verejnej moci s oprávnením poskytnúť ochranu základným právam\nsťažovateľa.\n35. Ústavný súd opakovane vo svojej judikatúre zdôraznil, že podnet,\nako aj opakovaný podnet podľa príslušných ustanovení zákona o prokuratúre považuje\nza účinný prostriedok ochrany základných práv vrátane tých práv, ktoré uplatnil sťažovateľ\nv sťažnosti (m. m. IV. ÚS 330/04, I. ÚS 186/05). Podnet, ako aj opakovaný podnet totiž\nzakladá povinnosť prokurátora a následne nadriadeného prokurátora sa ním zaoberať,\nvybaviť ho a spôsob vybavenia oznámiť podnecovateľovi.\n\n9\n\n36. Aplikujúc princíp subsidiarity na prerokúvanú vec sťažovateľa ústavný súd\nkonštatuje, že v danom prípade nemá právomoc preskúmavať postup ani prípis ústavu\nsp. zn. ÚVTOS a ÚVV-27-1/13-2017 z 15. marca 2017, keďže ich preskúmanie podliehalo\nprieskumnej právomoci krajskej prokuratúry na základe podnetu a takisto následne bola\noprávnená a povinná tak urobiť aj generálna prokuratúra na základe opakovaného podnetu.\nZo sťažnosti podanej ústavnému súdu jednoznačne vyplýva, že sťažovateľ, zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom, konania o podnete a opakovanom podnete\na ich výsledky (prípisy krajskej prokuratúry č. k. 3 Kn 88/17/3300-9 z 28. apríla 2017\na generálnej prokuratúry č. k. IV/2 Gn 101/17/1000-7 z 2. augusta 2017) v konaní pred\nústavným súdom nenamietali (pozri petit – návrh na rozhodnutie – sťažnosti, ktorým je\nústavný súd v zmysle § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný). Z toho dôvodu bolo\npotrebné sťažnosť sťažovateľa odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej\nneprípustnosť, a to s prihliadnutím na § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns čl. 127 ods. 1 ústavy.\n37. Po odmietnutí sťažnosti sťažovateľa ako celku bolo už bez právneho dôvodu\nzaoberať sa jeho ďalšími návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "výkon trestu-odňatia slobody", "listové tajomstvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfa9439e-16c9-4484-baa3-5098a9ad628e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfa9439e-16c9-4484-baa3-5098a9ad628e"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 186/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/05 z 14. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-14", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0ca147fb-7091-44b1-a9ce-0528c3203165", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.209.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.209.2023.1"}]}