{"guid": "ussr:5e7d7eef-fe7d-4935-bb9c-0682779a4535", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.694.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2017 z 21. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 694/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.694.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5e7d7eef-fe7d-4935-bb9c-0682779a4535", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.694.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.694.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.694.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 694/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. novembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej spoločnosťou JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA – ADVOKÁT s. r. o.,\nMasarykova 2, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Rudolf Manik, PhD.,\nMBA, MHA, vedené pod sp. zn. Rvp 2061/2017 a sp. zn. Rvp 2062/2017 vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trnava\nv konaniach vedených pod sp. zn. 16 Er 813/2012 (sp. zn. Rvp 2061/2017) a sp. zn.\n51 Er 2217/2014 (sp. zn. Rvp 2062/2017) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti\nRvp 2062/2017 s p á j a\n\nvedené pod sp. zn. Rvp 2061/2017 a sp. zn.\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\n\nIII. ÚS 694/2017.\n\n2. Sťažnosti\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. novembra\n2017 doručené sťažnosti\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaniach\nvedených pod sp. zn. 16 Er 813/2012 [(sp. zn. Rvp 2061/2017); ďalej len „napadnuté\nkonanie sp. zn. 16 Er 813/2012“] a sp. zn. 51 Er 2217/2014 [(sp. zn. Rvp 2062/2017); ďalej\nlen „napadnuté konanie sp. zn. 51 Er 2217/2014“ alebo spolu aj „napadnuté konania“].\nZ obsahu oboch sťažností vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou exekučných\nkonaní v prípade sp. zn. Rvp 2061/2017 o zaplatenie sumy 46 € a v prípade sp. zn.\nRvp 2062/2017 o zaplatenie sumy 11,94 €. Sťažovateľka namieta, že v označených\nnapadnutých konania dochádza k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušovaniu jej\noznačeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa č. 48\nods. 2 ústavy, preto žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie jej označeného základného\npráva podľa ústavy postupom okresného súdu v napadnutých konaniach, prikázal\nokresnému súdu v napadnutých konaniach konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej\nfinančné zadosťučinenie v sume po 5 000 € za každé z napadnutých konaní, ako aj náhradu\ntrov konaní.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nV zmysle dikcie § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n\n2\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nV zmysle § 166 ods. 1 prvej vety CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí\nna spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo\nsa týkajú tých istých strán.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nZo spisov ústavného súdu sp. zn. Rvp 2061/2017 a sp. zn. Rvp 2062/2017 vyplýva,\nže sťažovateľka namieta porušenie identických práv postupom toho istého okresného súdu\na v oboch prípadoch ide o exekučné konania. Sťažovateľka má v doručených sťažnostiach\ntoho istého splnomocneného zástupcu, ktorý koncipoval obe predmetné sťažnosti doručené\nústavnému súdu.\nVzhľadom na to, že uvedené ústavné sťažnosti spolu skutkovo úzko súvisia a sú\nobsahovo totožné, pričom smerujú proti postupu a rozhodnutiam toho istého súdu, ktorý\nrozhoduje v exekučných konaniach, kde sťažovateľka je povinnou, teda ide o konania medzi\ntými istými účastníkmi, pričom je namietané porušenie toho istého základného práva,\nústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 166 ods. 1 CSP rozhodol, že veci vedené ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2061/2017\na sp. zn. Rvp 2062/2017 spája na spoločné konanie (bod 1 výroku rozhodnutia).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákon o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Cieľom predbežného\nprerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti namietajúcej porušenie základných práv\na slobôd) je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda\nvylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\n3\n\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok\n\nvzájomnej\n\npríčinnej\n\nsúvislosti\n\nmedzi\n\nnamietaným\n\nrozhodnutím\n\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08).\nPredmetom oboch označených konaní pred ústavným súdom je rozhodovanie\no sťažnostiach sťažovateľky smerujúcich proti postupu okresného súdu v označených\nexekučných konaniach, v ktorých podľa názoru sťažovateľky dochádza k zbytočným\nprieťahom a porušovaniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov.\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). Pojem\n„zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno\nvykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\nÚstavný súd po preskúmaní sťažností a ich príloh dospel k záveru, že sťažnosti\nsťažovateľky je potrebné odmietnuť z dôvodu ich zjavne neopodstatnenosti.\n\n4\n\nK tomuto záveru ústavný súd dospel po zhodnotení všetkých relevantných okolností\nv oboch prípadoch. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je potrebné mať na zreteli\nšpecifický charakteru exekučného konania, ktorého predmetom nie je rozhodovanie\no právach a povinnostiach ako takých, tak ako je to v civilnom prípadne trestnom konaní,\nale\n\nide\n\no vykonávacie\n\nkonanie,\n\nktorému\n\npredchádzalo\n\nrozhodovanie\n\no právach\n\na povinnostiach, ktorého výsledkom je spravidla rozhodnutie, ktoré sa má vykonať\nv exekučnom konaní (m. m. III. ÚS 195/2013).\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na postavenie sťažovateľky, ktorá v rámci\nnapadnutých exekučných konaní je v pozícii povinnej, pričom sťažovateľka namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy z dôvodu, že okresný súd\nv napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 813/2012 nerozhodol o jej procesnom\nnávrhu na zastavenie konania zo 4. februára 2016 po uhradení dlhu u súdneho exekútora\na v prípade napadnutého konania vedeného pod sp. zn. 51 Er 2217/2014 okresný súd\npo zastavení exekúcie uznesením z 1. marca 2016 nerozhodol o trovách konania.\nZ hľadiska závažnosti rozhodovania o takomto návrhu a podobných procesných\nnávrhoch v rámci exekučného konania je príznačné, že § 5 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov umožňuje na základe\npoverenia sudcu zveriť konanie a rozhodovanie o takýchto návrhoch v exekučných veciach\n(s výnimkou schválenia príklepu súdom) vyšším súdnym úradníkom.\nPokiaľ ide o časový rámec rozhodovania o návrhoch v exekučnom konaní,\ntak v prípade návrhu na zastavenie konania a návrhu na zastavenie exekúcie zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) neustanovuje zákonnú lehotu, čo však ešte\nneznamená, že nemôže dochádzať k porušovaniu označených práv sťažovateľky\nv exekučnom konaní v dôsledku nečinnosti všeobecného súdu.\nÚstavný súd vychádzajúc z priložených dokumentov k sťažnostiam konštatuje, že\nv oboch napadnutých konaniach sťažovateľka podala sťažnosť na prieťahy v konaní\nadresovanú okresného súdu v prípade napadnutého konania vedeného pod sp. zn.\n\n5\n\n16 Er 813/2012 z 27. septembra 2017 a v prípade napadnutého konania vedeného\npod sp. zn. 51 Er 2217/2014 z 8. septembra 2017. Z predložených sťažností nie je zrejmé, či\nsťažovateľka dostala odpovede na svoje sťažnosti, ale je zrejmé, že sťažnosti adresované\nústavnému súdu doručila približne 2 mesiace od podania sťažností adresovaných okresnému\nsúdu, ktorými sa domáhala nápravy, t. j. odstránenia prieťahov v označených konaniach.\nNa základe uvedeného prihliadajúc na závažnosť rozhodovania z hľadiska toho, čo\nbolo v hre (v jednom prípade o návrhu na zastavenie exekúcie po úhrade dlhu súdnemu\nexekútorovi v sume 46 € a v druhom prípade rozhodovanie o trovách exekúcie\nvypočítavanej z istiny necelých 20 €), ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutých konaniach nedošlo k takým významným prieťahom, ktoré by\nmali ústavnoprávnu relevanciu a odôvodňovali by vyslovenie porušenia označeného\nzákladného práva sťažovateľky v napadnutých exekučných konaniach.\nV prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď\nnevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr.\nIV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\nÚstavný súd v súlade s uvedenou judikatúrou uzatvára, že hoci doterajší postup\nokresného súdu v napadnutých konaniach nebol celkom bez prieťahov, ich intenzita však\ns prihliadnutím na ostatné okolnosti prerokúvanej veci nedosiahla úroveň, ktorá by mohla\nznamenať porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (III. ÚS 24/04, III. ÚS 67/04).\nÚstavný súd preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde po predbežnom\nprerokovaní sťažnosti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľky\nna ochranu ústavnosti v nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n6\n\nV Košiciach 21. novembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cc2240f2-0bd3-43cf-9e80-3510c4e6cb18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 195/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 195/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc2240f2-0bd3-43cf-9e80-3510c4e6cb18"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "a3de919a-ae2c-4274-a788-cba0196bbff7:62facb24-8788-40a8-9aeb-0a54c0be6090", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/813/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 16Er/813/2012 z 12. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2018-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a3de919a-ae2c-4274-a788-cba0196bbff7:62facb24-8788-40a8-9aeb-0a54c0be6090"}], "citovane_v": []}