{"guid": "ussr:f6fed0bd-56ac-458a-9df1-15090929b7f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.699.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 699/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 699/2017 z 21. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 699/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.699.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-142.odsek-2", "nazov": "čl. 142 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-142", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f6fed0bd-56ac-458a-9df1-15090929b7f7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.699.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.699.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.699.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 699/2017-22\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\n21. novembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n,\n\nsenátu\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Annou Čukanovou, Hany Meličkovej 26, Bratislava,\npre namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 C 90/2006, pre namietané porušenie čl. 1 ods. 1 a čl. 142 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Nitre a jeho uzneseniami\nč. k. 6 Co 264/2008-423 z 24. februára 2009 a č. k. 5 Co 99/2012-570 z 29. mája 2013\na pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v prítomnosti podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 17 C 90/2006 z 9. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. októbra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), pre namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 90/2006, pre namietané\nporušenie čl. 1 ods. 1 a čl. 142 ods. 3 ústavy a základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) a jeho\nuzneseniami č. k. 6 Co 264/2008-423 z 24. februára 2009 a č. k. 5 Co 99/2012-570\nz 29. mája 2013 a pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva\nna verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v prítomnosti podľa čl. 48 ods. 2\nústavy uznesením okresného súdu sp. zn. 17 C 90/2006 z 9. septembra 2016.\n2. Z predloženej sťažnosti, no predovšetkým z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka\nsa v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 17 C 90/2006 domáhala na žalovanom –\nSlovenskej\n\nrepublike\n\naj „žalovaný“)\n\n–\n\nnáhrady\n\nv sume 2 290 380,40 €\n\nMinisterstve\nškody\n\n(pôvodne\n\nspravodlivosti\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nspôsobenej\n\nnesprávnym\n\núradným\n\n69 000 000 SK)\n\npodľa\n\nč.\n\nzákona\n\n(ďalej\n\npostupom\n\n58/1969\n\nZb.\n\no zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym\núradným postupom a následne podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. Svoj návrh podaný na okresnom súde 30. augusta 2005 odôvodnila tým,\nže predmetná majetková ujma jej bola spôsobená vykonaním exekúcie, ktorá bola neskôr\nzastavená ako neprípustná. Náhradu škody žiadala v dôsledku nesprávneho úradného\n\n2\n\npostupu a nezákonných rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní. Za nezákonné považuje\nrozhodnutie o zamietnutí jej námietok proti exekúcii, rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý\njej návrh na zastavenie exekúcie, a za nezákonný postup považuje skutočnosť, že súd\nnerozhodol o jej návrhu na odklad exekúcie z 12. marca 2001 v exekúcii vedenej\nna Exekútorskom úrade JUDr. Pekára, súdneho exekútora v Šali, pod sp. zn. EX 8/2001\na na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 11 Er 63/2001.\n3. Okresný\n\nsúd\n\no návrhu\n\nsťažovateľky\n\nprvýkrát\n\nrozhodol\n\nrozsudkom\n\nz 8. septembra 2008, ktorým žalobu zamietol. Na odvolanie sťažovateľky krajský súd\nuznesením č. k. 6 Co 264/2008-423 z 24. februára 2009 rozsudok okresného súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby rozhodol o zmene návrhu, vymedzil predmet\nkonania a doplnil dokazovanie na účel riadneho zistenia skutkového stavu. Okresný súd\npo doplnení dokazovania v poradí druhým rozsudkom z 19. septembra 2011 žalobu\nsťažovateľky opätovne zamietol. Aj proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka\nopravný prostriedok, na základe ktorého krajský súd uznesením č. k. 5 Co 99/2012-570\nz 29. mája 2013 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nRozhodnutiu okresného súdu vyčítal nepresnú špecifikáciu predmetu konania, ktorého\npodstatou sú tri samostatné skutkové tituly a dva samostatné právne tituly, pričom\nsťažovateľka podľa jeho názoru nešpecifikovala svoj návrh samostatne vo vzťahu\nku každému z nich, t. j. nekonkretizovala, akým spôsobom a v akom rozsahu jej bola\nspôsobená škoda.\n4. V zmysle\n\npokynov krajského súdu\n\nokresný súd vyzval sťažovateľku\n\nna špecifikáciu výšky majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá jej mala vzniknúť na základe\npredmetných rozhodnutí (listom zo 7. januára 2014, na pojednávaniach uskutočnených\n23. februára 2015, 7. októbra 2015 a 22. apríla 2016). Právna zástupkyňa sťažovateľky\nniekoľkokrát počas konania svojimi písomnými podaniami menila petit návrhu, avšak\nnešpecifikovala ho v zmysle pokynov krajského súdu.\n5. Zo zápisnice o pojednávaní uskutočneného 9. septembra 2016, ktorú sťažovateľka\npripojila k ústavnej sťažnosti, vyplynulo, že právna zástupkyňa sťažovateľky zotrvala\n\n3\n\nna zmene petitu návrhu doručeného okresnému súdu 5. septembra 2016, v ktorom opätovne\nuviedla, že škoda mala vzniknúť v súvislosti s exekučným konaním ako celkom. Okresný\nsúd rozhodol o návrhu na zmenu petitu žaloby na tomto pojednávaní uznesením, ktorým ju\nnepripustil, pretože právna zástupkyňa sťažovateľky v priebehu konania viackrát menila\npetit žaloby, pričom výšku škody opierala aj o iné rozhodnutia vydané v exekučnom konaní,\nuvádzala nové právne tituly, nové tituly odškodnenia, ako aj preto, že výsledky doterajšieho\ndokazovania by nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Predmetom\nkonania tak zostal návrh pripustený uznesením okresného súdu z 20. júla 2010, v petite\nktorého sa sťažovateľka domáhala na žalovanom zaplatenia sumy 4 026 491,50 €\ns príslušenstvom a trov konania. Následne okresný súd doplnil dokazovanie, vyzval strany\nsporu na zhrnutie svojich záverov a na vyjadrenie sa k právnej stránke veci a pojednávanie\nodročil na 10. október 2016 na účel vyhlásenia rozsudku.\n6. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti (značne neprehľadnej a nelogicky spísanej,\npozn.) namieta postup okresného súdu, ktorý v jej veci koná neprimerane dlho – 11 rokov,\nv dôsledku čoho trvá jej stav právnej neistoty. Podľa jej názoru dochádza v postupe\nokresného súdu „k zbytočným prieťahom, k nesústredenej, neefektívnej, nespravodlivej...\nčinnosti, neochote spor rozhodnúť spravodlivo a na základe skutkového podkladu“. Takýto\nprístup nesvedčí o dôslednom úsilí okresného súdu spor meritórne a spravodlivo rozhodnúť,\nv čom vidí porušenie svojich práv.\n7. Ďalej sťažovateľka namieta uznesenie okresného súdu z 9. septembra 2016,\nktorým nebola pripustená zmena petitu jej žaloby. V tejto súvislosti uvádza, že dané\nrozhodnutie „je nezákonné, nespravodlivé, protiústavné a svojvoľné, je vyhlásené\naj bez odôvodnenia... a bez poučenia o opravnom prostriedku“. Tvrdí, že „okresný súd\nv zápisnici z 9. 09. 2016 nepreukázal presné označenie účastníkov sporu v súlade\ns návrhom žalobkyne, nekonal so žalovaným Slovenskou republikou, v mene ktorej koná\nMinisterstvo spravodlivosti SR. Uznesením, ktorým súd návrh na zmenu petitu nepripúšťa,\nje uznesením o podmienkach vedenia konania, Uznesením, ktorým sa upravuje vedenie\nkonania, nie je však súd viazaný...\n\n4\n\nOkresný súd Nitra, nevyhlásil Uznesenie o nepripustení na začiatku konania, najskôr\nkonal vo veci, (aj keď sám nevedel v akej) a potom vyhlásil Uznesením prerušenie konania\na potom vyhlásil Uznesením nepripustenie zmeny návrhu, hoci túto úpravu petitu\nsťažovateľka súdu doručila dňa 5. 09. 2016 pred doručením žalovanému, súd nekonal ani\npodľa § 141 CSP...\nOkresný súd Nitra ani o návrhu žalobkyne zo dňa 9. 09. 2016 nerozhodol\na Uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené, hoci predchádzajúce Uznesenia o vyhlásení\ndokazovania za skončené nezrušil, a ani nevyhlásil, že na nich netrvá.“. Uznesenie\no nepripustení zmeny petitu žaloby nie je podľa názoru sťažovateľky ani odôvodnené.\nSťažovateľka sa nedozvedela, podľa akého ustanovenia ktorého právneho poriadku\nje uznesenie vyhlásené, ani to, podľa ktorého ustanovenia súd postupoval, v dôsledku čoho\nsa toto rozhodnutie stáva podľa jej názoru svojvoľným. Napokon uvádza, že zápisnica\nz pojednávania uskutočneného 9. septembra 2016 nie je sudcom podpísaná a neobsahuje\npodstatné náležitosti verejnej listiny, vec nie je označená, žalovaný nie je označený\nSlovenskou republikou – Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky a neobsahuje\nčíslo pojednávacej súdnej siene.\n8. Tým istým uznesením vyhlásil okresný súd dokazovanie za skončené,\nčo sťažovateľka namieta a aj v tom vidí porušenie svojich práv. Dôvodí, že okresný súd\nneurčil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré považuje za nesporné,\nktoré dôkazy vykoná a ktoré nie. Rovnako neuviedol svoje predbežné právne posúdenie,\na preto nemohol podľa jej názoru vyzvať strany sporu, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili\nsa k právnej strane veci, ako aj k právnemu posúdeniu. Na základe toho zastáva názor,\nže pokiaľ okresný súd neoznámil v priebehu konania svoje právne posúdenie, každé jeho\nrozhodnutie bude prekvapivým rozhodnutím. K tomu dodáva, že okresný súd ju v rozpore\ns § 309 písm. b) Civilného sporového poriadku nepoučil „o jej procesných právach\na povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale pred vyhlásením\nUznesenia o skončení dokazovania a pred dokazovaním súd nepoučil žalobkyňu ani\no dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie\nalebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie\nalebo bránenie jeho práv. (V konaní okresný súd nepostupoval v súlade s ustanoveniami\n\n5\n\no prostriedkoch procesného útoku a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade\ns ustanoveniami o dokazovaní, súd nevykonal dokazovanie o procesnom úkone, zo dňa\n9. 09. 2016, najmä o dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 11/2016 a o znaleckom\nsúkromnom posudku č. 29/2016, o písomnom podaní, označenom ako zodpovedanie troch\notázok, súdnym spisom č. k. 17C/90/2006 a predchádzajúce uznesenia o vyhlásení\ndokazovania za skončené ani nezrušil. V rámci dokazovania sa vytvára skutkový podklad\npre rozhodnutie súdu vo veci samej.“.\n9. Na tomto základe sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. základné ľudské právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na súdnu ochranu\npodľa § 46 ods. 1 Ústavy SR postupom Okresného súdu Nitra v konaní č. 17C/90/2006 bolo\n2. Prikazuje sa Okresnému súdu Nitra, aby vec č. k. 17C/90/2006 bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá\n3. základné ľudské právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nv súvislosti so zásadou, podľa ktorej sa rozsudky vyhlasujú verejne a v mene Slovenskej\nrepubliky podľa čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj k zásada právnej istoty\nako súčasti právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v konaní\nKrajského súdu Nitra č. k. 6 Co/264/2008-423 IČS : 2305212776, č. k. 5Co/99/2012-570,\nv spojení s konaním Okresného súdu Nitra č. 17C/90/2006-396, - 509 porušené bolo,\n4. Uznesenie Krajského súdu Nitra č. k. 6 Co/264/2008-423 IČS : 2305212776,\nUznesenie Krajského súdu Nitra č. k 5Co/99/2012-570 sa zrušuje,\n5. základné ľudské právo sťažovateľky na súdnu ochranu, garantované v čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR, základné právo sťažovateľky aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jej prítomnosti zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva\nna spravodlivé súdne konanie, zaručené v čl. čl. 6 ods. 1 Dohovoru, postupom Okresného\nsúdu Nitra, Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. č. 17C/90/2006 zo dňa 9. 09. 2016,\nktorým súd prerušil konanie, Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 17C/90/2006 zo dňa\n\n6\n\n9. 09. 2016, ktorým okresný súd Nitra nepripustil zmenu petitu, Uznesením Okresného súdu\nNitra sp. zn. č. 17C/90/2006 zo dňa 9. 09. 2016, ktorým súd vyhlásil dokazovanie\nza skončené porušené bolo\n6. Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. č. 17C/90/2006 zo dňa 9. 09. 2016,\nktorým súd nepripustil zmenu petitu, Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn.\nč. 17C/90/2006 zo dňa 9. 09. 2016 ktorým súd vyhlásil dokazovanie za skončené, zrušuje\na vec vracia na ďalšie konanie.\n7. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nv sume 7.000.- EUR, ktoré je Okresný súd Nitra povinný zaplatiť sťažovateľke do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n13. Podľa § 20 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nje viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto\nzákone.\n\n7\n\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n15. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv\na slobôd v konaní pred ústavným súdom je splnenie všeobecných a osobitných náležitostí\nvyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných podmienok\nvyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde.\n16. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že napriek tomu, že sťažovateľka\nje zastúpená kvalifikovanou právnou zástupkyňou, ktorá koncipovala predmetnú sťažnosť\nv rozsahu 30 strán, petit v spojení s odôvodnením sťažnosti nie je vymedzený jasne, určito\na zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby bolo možné jednoznačne určiť východisko\npre rozhodnutie ústavného súdu o danej veci. Sťažnosť ako celok pôsobí zmätočne, vytvára\npriestor pre mnohé dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení námietky o porušení základných\npráv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012,\nIII. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n17. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľov nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n\n8\n\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010, III. ÚS 131/2012,\nIII. ÚS 26/2016 a iné).\n18. Po preskúmaní sťažnosti možno zhrňujúco uviesť, že sťažovateľka v nej namieta\nporušenie:\n- základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 C 90/2006,\n- čl. 1 ods. 1 a čl. 142 ods. 3 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy postupom krajského súdu a jeho uzneseniami č. k. 6 Co 264/2008-423\nz 24. februára 2009 a č. k. 5 Co 99/2012-570 z 29. mája 2013 a\n- základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v prítomnosti sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nuznesením okresného súdu sp. zn. 17 C 90/2006 z 9. septembra 2016.\nII.1 K námietke porušenia základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom\nokresného súdu\n19. Sťažovateľka v petite svojej sťažnosti namieta, že v konaní vedenom okresným\nsúdom pod sp. zn. 17 C 90/2006 došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n20. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n9\n\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n22. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. I. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03), a preto ich namietané porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\n23. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že 10. októbra 2016 bol\nvo veci sťažovateľky vyhlásený rozsudok č. k. 17 C 90/2006-1795, ktorým okresný súd\nžalobu zamietol a rozhodol o trovách konania.\n24. Pritom zo zápisnice o pojednávaní uskutočnenom 9. septembra 2016 vyplynulo,\nže okresný súd odročil toto pojednávanie na 10. október 2016 práve na účel vyhlásenia\nrozsudku, o čom mala sťažovateľka v čase spísania i podania ústavnej sťažnosti vedomosť.\nNapriek tomu 6. októbra 2016, t. j. pred pojednávaním, na ktorom mal byť vyhlásený\nrozsudok, podala sťažnosť na poštovú prepravu a ústavnému súdu bola doručená\n11. októbra 2016.\n25. Podstatnejšie pre vec však je, že spis sa vzhľadom na podanie opravného\nprostriedku zo strany sťažovateľky nachádza od 13. júla 2017 na krajskom súde na účel\nrozhodnutia o odvolaní sťažovateľky.\n26. Na základe uvedeného ústavný súd so zohľadnením okolností danej veci\nkonštatuje, že okresný súd si z hľadiska požiadavky odstránenia stavu právnej neistoty svoju\núlohu v rámci prvostupňového konania splnil vydaním meritórneho rozhodnutia, pričom\nv ďalšej fáze konania bola táto úloha prenesená na nadriadený súd, ktorého povinnosťou\nje rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v súlade s garanciami vyplývajúcimi z čl. 48 ods. 2\n\n10\n\nústavy, resp. z čl. 38 ods. 2 listiny a z čl. 6 ods. 1 dohovoru, teda bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n27. Ústavný súd uznáva, že konanie vo veci sťažovateľky trvá neprimerane dlho,\nno na druhej strane je potrebné v danom štádiu konania a v okolnostiach danej veci\npripomenúť, že v súdnom konaní začatom v roku 2005 sa sťažovateľka mohla domáhať\nochrany svojho práva na prejednanie jej veci v primeranej lehote už oveľa skôr.\nSťažovateľka sa však prakticky až do podania sťažnosti o svoju vec z hľadiska jej trvania\nnezaujímala, dokonca nevyužila ani právny prostriedok, na ktorého uplatnenie mala právo\npodľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, t. j. podať sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi\nokresného súdu. Pritom sťažnosť na prieťahy adresovaná orgánu štátnej správy súdov\nzohráva významnú preventívnu funkciu, ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. m. m. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n28. Sťažovateľka tak nepostupovala v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta\nsunt“ [t. j. „práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým)“, teda\ntým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv], ktorá vyžaduje, aby\naj strana sporu sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých\nby nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu.\nII.2 K námietke porušenia čl. 1 ods. 1 a čl. 142 ods. 3 ústavy, ako aj základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom krajského súdu a jeho\nuzneseniami č. k. 6 Co 264/2008-423 z 24. februára 2009 a č. k. 5 Co 99/2012-570\nz 29. mája 2013 (ďalej spolu aj „uznesenia“)\n29. Ústavný súd konštatuje, že vo vzťahu k napadnutému postupu krajského súdu\na jeho uzneseniam sa v celom odôvodnení sťažnosti (približne 30 strán opisujúcich priebeh\n\n11\n\nkonania a jeho hodnotenie) nenachádza čo i len jediná konkrétna ústavnoprávne relevantná\nnámietka, ktorá by mala svedčať v prospech záveru o porušení označených práv.\n30. Osobitosťou tejto časti sťažnosti je skutočnosť, že jej predmetom je postup\nkrajského súdu a jeho zrušujúce (procesné, pozn.) rozhodnutia, a to uznesenie\nč. k. 6 Co 264/2008-423 z 24. februára 2009 a uznesenie č. k. 5 Co 99/2012-570 z 29. mája\n2013. Tieto rozhodnutia boli výsledkom úspešného využitia práva sťažovateľky podať proti\nrozhodnutiam okresného súdu odvolanie, keďže krajský súd na základe jej odvolania\nrozsudok okresného súdu (dvakrát, pozn.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n31. Ako už bolo načrtnuté, konanie na všeobecnom súde ďalej pokračuje\na momentálne sa vec opätovne nachádza na krajskom súde na účel rozhodnutia o odvolaní\nsťažovateľky proti v poradí tretiemu rozhodnutiu okresného súdu. Veci bola pridelená\nsp. zn. 12 Co 45/2017 a ku dňu predbežného prerokovania sťažnosti o odvolaní nebolo\nrozhodnuté.\n32. Keďže právny poriadok Slovenskej republiky poskytuje sťažovateľke účinné\nprávne prostriedky ochrany jej základných práv a slobôd, ktoré je povinná vyčerpať\npred podaním ústavnej sťažnosti, ústavná sťažnosť je v tejto fáze konania predčasná, a preto\nju ústavný súd v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde ako neprípustnú.\nII.3 K námietke porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva\nna verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v prítomnosti sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy uznesením okresného súdu sp. zn. 17 C 90/2006\nz 9. septembra 2016\n33. Už uvedené závery ústavného súdu platia aj vo vzťahu k tej časti sťažnosti,\nktorou sťažovateľka namieta procesné rozhodnutie okresného súdu z 9. septembra 2016,\nktorým nepripustil zmenu petitu žaloby, ktorú navrhla podaním doručeným okresnému súdu\n\n12\n\n5. septembra 2016 a ktorým ako sama uvádza „prerušil konanie“ a „vyhlásil dokazovanie\nza skončené“.\n34. Okrem toho, že sťažovateľka k ústavnej sťažnosti nepriložila kópiu napadnutého\nuznesenia z 9. septembra 2016, [čo samo osebe vykazuje taký nedostatok náležitostí\npredpísaných zákonom o ústavnom súde, ktoré vedú ústavný súd k odmietnutiu sťažnosti\nz tohto dôvodu (§ 25 ods. 2 v spojení s § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde)], ústavný\nsúd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovateľka podala aj proti tomuto\nrozhodnutiu opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje krajský súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 Co 46/2017. Aj v tejto časti je preto ústavná sťažnosť podaná predčasne,\nkeďže namietané výhrady voči zápisnici o pojednávaní z 9. septembra 2016, voči uzneseniu\nokresného súdu, ako aj voči postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, môžu byť napravené\nv konaní pred krajským súdom. S ohľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť\naj v tejto časti podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde ako\nneprípustnú.\n35. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "nesprávny úradný postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "153421c8-0578-4c43-b8ef-f7999cd376f5:8c2f0513-40a8-47b5-81ec-db406c2b9f2d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6116213731.1", "spisova_znacka": "12Co/46/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/46/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116213731.1"}, {"guid": "85278c6a-8458-4975-83ad-e03ebf7b0ab7:00507c20-1cad-45b8-a098-d3cc464ba558", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/99/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/99/2012 z 12. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85278c6a-8458-4975-83ad-e03ebf7b0ab7:00507c20-1cad-45b8-a098-d3cc464ba558"}], "citovane_v": []}