{"guid": "ussr:c6fe2504-b640-4846-9e11-4d30b5fb8a9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.709.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 709/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 709/2017 z 28. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 709/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.709.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c6fe2504-b640-4846-9e11-4d30b5fb8a9f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.709.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.709.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.709.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 709/2017-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb 306/2010 a jeho\nuznesením č. k. 29 Cb 306/2010-391 z 29. júna 2016 a takto\n\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21.novembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva\n\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový protokol“), základného práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb 306/2010.\n2. Z predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa návrhom\nz 11. júna 2014 na okresnom súde domáhala vrátenia súdneho poplatku z dôvodu, že ju\nokresný súd na jeho úhradu zaviazal v rozpore § 4 ods. 2 písm. a) zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Okresný súd\no návrhu sťažovateľky na vrátenie súdneho poplatku za návrh uznesením č. k.\n29 Cb 306/2010-295 z 8. októbra 2014 rozhodol tak, že sťažovateľke súdny poplatok\nza návrh nevráti. Proti uzneseniu okresného súdu sťažovateľka podala odvolanie, v petite\nktorého žiadala uznesenie okresného súdu č. k. 29 Cb 306/2010-295 zmeniť a zaplatený\nsúdny poplatok jej vrátiť. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením\nč. k. 3 Cob 341/2014-315 z 30. júna 2015 o odvolaní sťažovateľky rozhodol tak,\nže uznesenie okresného súdu potvrdil. Sťažovateľka ďalej uvádza, že okresný súd\nnereagoval na jej námietky uplatnené na pojednávaní 23. marca 2016, ktoré sa týkali\npriznania jej postavenia spotrebiteľky v prebiehajúcom súdnom konaní, a 29. júna 2016\nvydal uznesenie č. k. 29 Cb 306/2010-391 (ďalej len „napadnuté uznesenie“), ktorým\nzaviazal sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie proti rozsudku\nokresného súdu. Sťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu č. k. 29 Cb 306/2010391 sťažnosť (odvolanie, pozn.), o ktorej okresný súd rozhodol 19. augusta 2016 opravným\nuznesením č. k. 29 Cb 306/2010-413.\n3. Podstata námietok vznesených sťažovateľkou v konaní o jej návrhu na zrušenie\nnapadnutého uznesenia spočíva v tvrdení, že sťažovateľke patrí oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov, keďže vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi ňou ako\nžalobkyňou a odporcom je v postavení spotrebiteľa, ktorému zákon o súdnych poplatkoch\n\n2\n\npriznáva oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. S týmto tvrdením sťažovateľky sa\nokresný súd a ani odvolací súd nestotožnil.\n4. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní pred okresným\nsúdom domáhala zaplatenia sumy vo výške 10 284,60 USD z titulu zmluvy o poskytovaní\nslužieb\n\nuzatvorenej medzi ňou a odporcom 1. júna 2004 podľa § 269 ods. 2\n\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Obchodný zákonník“). Podľa sťažovateľky „... súd bol pri posúdení môjho právneho\npostavenia vo vzťahu k žalovanej a teda mojej povinnosti zaplatiť súdny poplatok povinný\no. i. rešpektovať skutočnosť, že dňom pristúpenia Slovenskej republiky k Európskej únii sa\npre Slovenskú republiku stali záväznými Smernica o spotrebiteľských zmluvách a Smernica\no poskytovaní finančných služieb na diaľku, pričom Slovenská republika deklarovala ako\nkonečný termín transpozície Smernice o spotrebiteľských zmluvách termín 1. 5. 2004 (tzn.\nmesiac predo dňom uzavretia Zmluvy o poskytnutí služieb\n\nmedzi mnou\n\na žalovanou)... Súd pri posudzovaní mojej povinnosti zaplatiť súdny poplatok prehliadol\nustanovenie § 879j Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ktorým\nzákonodarca vo vzťahu k novelizovanej právnej úprave spotrebiteľských zmlúv podľa § 52\naž 53 Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 1. 1. 2008 zaviedol princíp nepravej\nretroaktivity...“.\n5. Sťažovateľka v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta, že postupom\nokresného súdu došlo k zásahu do jej základného práva vlastniť majetok a základného práva\nna jeho ochranu, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na základného práva na spravodlivé súdne konanie. Sťažovateľka namieta zásah\ndo označených základných práv z dôvodu, že ,,Súd v predmetnej právnej veci nevykonal\ndôslednú analýzu zodpovedajúcich prechodných ustanovení týkajúcich sa zmeny\nobčianskoprávnej zákonnej definície spotrebiteľa a spotrebiteľskej zmluvy s účinnosťou\nod 1. 1. 2008 a všeobecnej vnútroštátnej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa. Na právne\nvzťahy, ktoré boli založené v čase platnosti zrušenej právnej normy, bol Súd povinný použiť\nnovú účinnú právnu úpravu, ktorá tieto právne vzťahy odo dňa svojej účinnosti zmenila,\nresp. doplnila a spojila s nimi určité práva a povinnosti.“.\n\n3\n\n6. V podanej sťažnosti sťažovateľka zdôrazňuje, že «... systém ochrany zavedený\nSmernicou o spotrebiteľských zmluvách vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní\ns predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o\nvyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na\npodmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať\nna ich obsah“...\n„... Prostredníctvom Rozsudku Súdneho dvora deklaroval Súdny dvor v nadväznosi\nna svoju predchádzajúcu judikatúru v tejto oblastí (pozri rozsudky Asbeek Brusse a de Man\nGarabito, C-488/11, EU:C:2013:341, bod 31; Šiba, C-537/13, EU:C:2015:14, bod 22), že\nnekalé zmluvné podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné, pričom pojem spotrebiteľ má v\nzmysle čl. 2 písm. b) tejto smernice objektívnu povahu a nezávisí od konkrétnych vedomostí,\nktoré môže dotknutá osoba mať, alebo od informácií, ktoré táto osoba skutočne má k\ndispozícii. Špecificky vo vzťahu k povolaniu advokáta Súdny dvor uzavrel, že aj advokát,\nktorý uzavrie s fyzickou alebo právnickou osobou konajúcou v rámci jej obchodu,\npodnikania alebo povolania zmluvu, ktorá, najmä preto, že sa netýka činností jeho\nadvokátskej kancelárie, nie je spätá s výkonom jeho povolania advokáta, sa vo vzťahu k\ntejto osobe nachádza v znevýhodnenom postavení a v takom prípade by ani za predpokladu,\nže advokát je vo vyššej miere odborne kompetentný, nebolo možné dospieť k záveru, že nie\nje vo vzťahu k predajcovi alebo dodávateľovi slabšou stranou“...»\n7. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka v petite sťažnosti navrhuje,\naby ústavný súd vydal nález, ktorým rozhodne, že okresný súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 29 Cb 306/2010 porušil jej základné právo na ochranu majetku podľa čl. 20 ods.\n1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu, základné právo na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a základné právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň navrhuje, aby jej ústavný súd priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a náhradu trov konania.\nII.\n\n4\n\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti (návrhu) ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, I. ÚS 453/2011).\n5\n\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového\nstavu všeobecný súd vyvodil. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách (I. ÚS 13/00 mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n13. Sťažovateľka v sťažnosti namieta zásah do jej základného práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom... Článok 6 ods. 1 dohovoru upravuje právo na spravodlivý súdny\nproces (spravodlivé konanie pred súdom).\n15. Obsah práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nachádza svoje ústavné zakotvenie\naj v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy, a to v čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorý zakotvuje právo\nna súdnu ochranu.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97), a preto ich porušenie skúma\nspoločne. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\n\n6\n\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s\nprávnym režimom súdnej ochrany podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, t. j. právo na spravodlivý\nproces sa nezaručuje iba čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale je implikované aj v siedmom oddiele\ndruhej hlavy ústavy, a to v čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 71/97, III. ÚS 53/09-36).\n17. Podstata argumentácie sťažovateľky, ktorá v danej veci porušenie čl. 46 ods. 1\nústavy ani nenamieta, spočíva v námietke nedostatočného odôvodnenia uznesenia\nokresného súdu, ktorým ju zaviazal na úhradu súdneho poplatku za podané odvolanie.\nVzhľadom na samotnú povahu uznesenia ústavný súd vyslovuje názor, že v ňom obsiahnuté\nodôvodnenie je dostatočné a samotná okolnosť, že sťažovateľka má na celú vec odlišný\nnázor a s postupom okresného súdu sa nestotožňuje, sama osebe nemôže spôsobiť porušenie\njej označených práv.\n18. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05,\nII. ÚS 56/07, I. ÚS 232/08) rešpektuje názor, podľa ktorého právo na spravodlivé súdne\nkonanie nemožno stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok.\n19. Nespokojnosť sťažovateľky s právnym posúdením veci všeobecným súdom sama\nosebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti ním\nvydaného rozhodnutia. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98,\nI. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01) a zároveň by mali za následok porušenie niektorého z princípov\nspravodlivého procesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe\nvšeobecných súdov. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil\n\n7\n\nod znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n20. Ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu\nverejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu\nsťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo\nk zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu, resp. intenzite\n(napr. IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013).\n21. Sťažovateľka predložila vo svojom podaní adresovanom ústavnému súdu\nargumenty, s ktorými sa ústavný súd už vysporiadal v odôvodnení uznesenia sp. zn.\nIII. ÚS 479/2016 zo 7. júla 2016, ktorým bola sťažnosť sťažovateľky odmietnutá z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti.\n22. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnamietaným porušením základného práva sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým postupom okresného súdu neexistuje príčinná súvislosť,\nktorá by signalizovala reálnu možnosť vyslovenia porušenia uvedeného základného práva\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, a preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n23. Podľa názoru ústavného súdu z napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorý je\nvýsledkom postupu namietaného sťažovateľkou,\n\nnemožno vyvodiť nič, čo by\n\nsignalizovalo, že by mohlo dôjsť zo strany okresného súdu k neprípustnému zásahu do\nzákladného práva sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na\nochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, a rovnako tak aj základného práva na\n\n8\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Napokon,\nsťažovateľka v sťažnosti neuvádza žiadne dôvody týkajúce sa toho, že postupom okresného\nsúdu a napadnutým uznesením okresného súdu ako výsledku jeho činnosti došlo k zásahu\ndo uvedených základných práv.\n24. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06)\nsa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným\nsúdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci (v posudzovanom prípade okresným\n\nsúdom) ešte\n\nmohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo\ndochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného práva postupom okresného\nsúdu, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). Navyše zjavná neopodstatnenosť sťažnosti, prostredníctvom\nktorej sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, v ktorom už\npríslušný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127\nods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 223/2010). Vychádza pritom z toho, že účelom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza fyzická osoba alebo právnická osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu\nverejnej moci, ktorý (účel) sa dosiahne právoplatným rozhodnutím (I. ÚS 167/03).\n\n25. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd vydal napadnuté uznesenie\n29. júna 2016 a následne 19. augusta 2016 aj opravné uznesenie č. k. 29 Cb 306/2010-413.\nOkresný súd teda v čase podania sťažnosti ( 21. novembra 2016, pozn.) už vo veci rozhodol,\na preto v tomto čase už nemohol porušovať základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy. Keďže ani v tomto prípade neexistuje žiadna reálna možnosť vyslovenia porušenia\noznačených práv sťažovateľky po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, ústavný súd sťažnosť\naj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n\n9\n\n26. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími formulovanými časťami sťažnostného petitu sťažovateľky (návrhom\nna zrušenie uznesenia okresného súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie, na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f00fd42-33fa-464c-bb66-f648da97bf2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.479.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.479.2016.1"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:ce08bca1-c272-4755-8c78-a496ddc9b477", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 53/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce08bca1-c272-4755-8c78-a496ddc9b477"}, {"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:b2ca7272-31fa-44e0-9aa3-d11968e0fbae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/03 z 23. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-23", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2ca7272-31fa-44e0-9aa3-d11968e0fbae"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:db823b86-14f5-4f0b-a6db-f5c67d8b8cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.451.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.451.2018.1"}]}