{"guid": "ussr:7c7f06e8-9536-4e94-bf81-ff7595107692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.712.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 712/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 712/2017 z 28. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 712/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.712.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "nazov": "čl. 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-52.odsek-2", "nazov": "čl. 52 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-52", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7c7f06e8-9536-4e94-bf81-ff7595107692", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.712.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.712.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.712.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 712/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\nPoľská republika, zastúpených advokátom JUDr. Dušanom Remetom, Masarykova 2,\nPrešov, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35\nods. 1, čl. 39 ods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 52 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4 S 12/2014-51 zo 4. decembra 2014\nv spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4 S 12/2014-73\nz 19. marca 2015 a postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n9 Sžso 117/2015 z 26. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 6. novembra\n\n2017 sa\n\n(ďalej aj\n\n„sťažovateľ v 1. rade“), a\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade“ alebo spolu aj „sťažovatelia“), domáhali vydania\nnálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie ich v záhlaví označených základných práv\na slobôd postupom a rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 4 S 12/2014-51 zo 4. decembra 2014 v spojení s opravným uznesením krajského súdu\nč. k. 4 S 12/2014-73 z 19. marca 2015 a postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 9 Sžso 117/2015 z 26. júla 2017\na ktorým by napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka\nKošice (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1\npísm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodovať v prvom stupni o vzniku,\nprerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch rozhodnutím č. 907011/2013-KEM zo 6. septembra 2013 rozhodla, že sťažovateľovi v 2. rade ako zamestnancovi\nsťažovateľa v 1. rade „zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívny dňa 30.\nseptembra 2012“, keďže v rámci kontroly vykonanej ňou na podklade informácie „poľskej\ninštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS\n\n... sa nepodarilo preukázať reálny výkon\n\nčinnosti zamestnancov účastníka konania na území Slovenskej republiky, ani splnenie\npodmienok na určenie miesta podnikania“, v dôsledku čoho títo nepodliehajú legislatíve\nSlovenskej republiky ako legislatíve uplatniteľnej. Proti uvedenému rozhodnutiu podali\nsťažovatelia odvolanie, v ktorom namietli jeho nezákonnosť, poukázali na nesprávne\na neúplné zistenie skutočného stavu veci a jej nesprávne právne posúdenie. Tvrdili, že\nuvedené rozhodnutie nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote 60 dní odo dňa ukončenia\nkontroly v roku 2013 a že je voči sťažovateľovi v 2. rade diskriminačné. Sociálna\npoisťovňa, ústredie v Bratislave (ďalej len „druhostupňový správny orgán“) rozhodnutím\nč. 14790-3/2014-BA zo 4. februára 2014 odvolania sťažovateľov zamietla a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdila, pretože po jeho preskúmaní dospela k záveru,\nže bolo vydané v súlade s príslušnou právnou úpravou.\n\n2\n\n3. Dňa 26. februára 2014 bola krajskému súdu doručená žaloba sťažovateľa v 1. rade\npodľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorou sa\ndomáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia druhostupňového správneho\norgánu v spojení s postupom a rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Dňa\n1. augusta 2014 bol krajskému súdu doručený návrh sťažovateľa v 1. rade, ktorým navrhol\nvstup sťažovateľa v 2. rade „do konania na strane žalobcu podľa § 92 ods. 1 OSP“. Krajský\nsúd uznesením č. k. 4 S 12/2014-44 z 2. decembra 2014 rozhodol, že pripúšťa vstup\nsťažovateľa v 2. rade „do konania na strane žalobcu ako žalobcu“. Následne krajský súd\nprvým výrokom napadnutého rozsudku žalobu sťažovateľa v 1. rade zamietol ako\nnedôvodnú, keď dospel k záveru, že „vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade subjektívne práva\nžalobcu porušené neboli, pretože v žalobe je namietané porušenie subjektívnych práv\nžalobcu v 2. rade, postup žalovanej bol v súlade so zákonom“. Tretím výrokom\nnapadnutého rozsudku v spojení s prvým výrokom napadnutého opravného uznesenia\nkrajský súd vo vzťahu k sťažovateľovi v 2. rade zrušil napadnuté rozhodnutia správnych\norgánov a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že „rozhodnutia\nboli vydané na základe nedostatočne zisteného stavu veci a sú nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov“.\n4. Na základe odvolaní sťažovateľov najvyšší súd prvým výrokom napadnutého\nrozsudku rozsudok krajského súdu v časti zamietnutia žaloby sťažovateľa v 1. rade potvrdil,\ndruhým výrokom odvolanie sťažovateľa v 2. rade odmietol a štvrtým výrokom rozsudok\nkrajského súdu v časti zrušenia rozhodnutia žalovanej a vrátenia veci na ďalšie konanie\nvo vzťahu k sťažovateľovi v 2. rade zmenil tak, že konanie zastavil. V odôvodnení svojho\nrozhodnutia pritom uviedol, že sa stotožnil s tvrdením krajského súdu, že z obsahu žaloby je\njednoznačné, že sťažovateľ v 1. rade nenamietal porušenie svojich subjektívnych práv, ale\nporušenie práv zamestnanca, keď okrem nedodržania zákonnej 60-dňovej lehoty na vydanie\nnapadnutých rozhodnutí žiadne porušenie jeho subjektívnych práv netvrdil. Najvyšší súd\npovažoval za správne tvrdenie krajského súdu, že nedodržanie procesných lehôt nemá vplyv\nna zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Najvyšší súd sa preto stotožnil so záverom krajského\nsúdu o tom, že sťažovateľ v 1. rade nebol procesne aktívne legitimovanou osobou v zmysle\n§ 247 OSP. Rovnako za správne považoval najvyšší súd závery krajského súdu o tom, že\nsťažovateľ v 1. rade nebol aktívne hmotnoprávne legitimovanou osobou. Pokiaľ žalobu\n3\n\nsťažovateľa v 1. rade zamietol, rozhodol správne, pretože tento nielenže nenamietal\nporušenie svojich subjektívnych práv (namietal porušenie práv sťažovateľa v 2. rade –\nzamestnanca), ale rozhodnutiami správnych orgánov nebolo zasiahnuté do majetkovej sféry\nsťažovateľa v 1. rade. V prípade bezdôvodného odvedenia poistného by bolo poistné\nzamestnávateľovi v zmysle § 145 zákona o sociálnom poistení vrátené. Ani najvyšší súd\nžiadny zásah do majetkovej sféry sťažovateľa v 1. rade nezistil. Prichádzal do úvahy len\nzásah do majetkovej sféry sťažovateľa v 2. rade. Vo vzťahu k sťažovateľovi v 2. rade pritom\nnajvyšší súd uviedol, že aj keď ho krajský súd označil ako žalobcu, žalobu nepodal,\ndo konania bol len pribratý uznesením krajského súdu, a preto je potrebné na neho ako\nna účastníka pribratého do konania nahliadať. Keďže piata časť Občianskeho súdneho\nporiadku obsahuje osobitnú úpravu pribratia ďalších účastníkov do konania, ustanovenie\n§ 92 ods. 1 OSP nie je na správne súdnictvo aplikovateľné. Vplyv na postavenie takého\núčastníka v konaní nemá ani nesprávny postup krajského súdu, ktorý v uznesení o pribratí\núčastníka nesprávne odkázal na § 92 ods. 1 OSP. Ustanovenie § 250 ods. 1 OSP je\nvo vzťahu k pribraným účastníkom konania potrebné vykladať tak, že ide predovšetkým\no zabezpečenie práv takýchto účastníkov byť informovaný o prípadnej zmene v ich právach\na povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením žalobou napadnutých\nrozhodnutí správnych orgánov. Sťažovateľ v 2. rade bol do konania pribratý z dôvodu, že\nby ako zamestnanec a ako účastník správneho konania mohol byť dotknutý prípadným\nzrušením napadnutých rozhodnutí žalovanej. Keďže sťažovateľ v 2. rade môže mať\nv konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku iba postavenie\npribratého účastníka konania, nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania. Z celého\npredloženého spisového materiálu nevyplýva, že by sťažovateľ v 2. rade podal žalobu, či už\nsám alebo prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Pokiaľ krajský súd preskúmaval\nrozhodnutie odporkyne aj vo vzťahu k nemu, táto okolnosť predstavuje neodstrániteľnú\nprekážku konania, na ktorú je potrebné prihliadať v každom štádiu konania, preto musel\nnajvyšší súd rozsudok krajského súdu v časti týkajúcej sa zrušenia rozhodnutia\ndruhostupňového správneho orgánu v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho\norgánu a vrátenia veci na ďalšie konanie zmeniť a konanie zastaviť.\n5. Sťažovatelia opakujúc svoje odvolacie námietky v sťažnosti poukazujú na viaceré\nrozhodnutia najvyššieho súdu v obdobných veciach, z ktorých má vyplývať jednak to, že\n4\n\nsprávne orgány nemali právomoc rozhodnúť o určení tzv. uplatniteľnej legislatívy\nvo vzťahu k osobám v rovnakom postavení, v akom sa nachádza aj sťažovateľ v 2. rade,\na taktiež to, že ani najvyšší súd nemohol rozhodnúť vo veci bez zodpovedania príslušných\nprejudiciálnych otázok zo strany Súdneho dvora Európskej únie. V súvislosti s argumentmi\nkrajského súdu a najvyššieho súdu týkajúcimi sa zisťovania skutkového stavu veci\nsťažovatelia zároveň poukazujú na to, že príslušná inštitúcia sociálneho zabezpečenia\nv Poľskej republike (Zaklad Ubezpieczen Spolecznych) určila, že uplatniteľnou legislatívou\nv zmysle európskeho práva [čl. 16 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 987/2009 a čl. 13 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004]\nje slovenská legislatíva. Podľa názoru sťažovateľov najvyšší súd napadnutým rozhodnutím\nakceptoval zjavne nedostatočne zistený skutkový stav veci zo strany správnych orgánov\na v rozpore so zákonom dôkaznú povinnosť preniesol na sťažovateľov, čo považujú\nza nespravodlivé.\n\nSťažovatelia\n\nvznášajú\n\nvýhrady\n\naj\n\nvoči\n\nvykonaniu\n\nkontroly\n\nprvostupňovým správnym orgánom, pričom namietajú, že medzi jeho kompetencie nepatrí\npreverenie výkonu podnikateľskej či zamestnaneckej činnosti účastníkov správneho\nkonania. Ďalej namietajú, že nedodržanie 60-dňovej zákonnej lehoty prvostupňovým\nsprávnym orgánom na rozhodnutie nebolo krajským súdom a najvyšším súdom\nvyhodnotené ako postačujúce pre zrušenie tohto rozhodnutia a že druhostupňový správy\norgán už listom z 25. júla 2013 adresovaným „poľskému orgánu sociálneho zabezpečenia“\nprijal záver o tom, že sťažovateľ v 1. rade je tzv. schránkovou firmou, čím prejudikoval\nzávery všeobecných súdov v takýchto konaniach.\nII.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\n5\n\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n7. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n8. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n6\n\n9. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že na preskúmanie napadnutého\npostupu a rozsudku krajského súdu bol v prvom rade príslušný najvyšší súd ako súd\ndruhostupňový, ktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu bezprostredne\npreskúmavať postup a rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci, preto sťažnosť\nsťažovateľov v tejto časti odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie\n(podobne IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07, III. ÚS 208/08,\nIII. ÚS 72/09 a iné).\n10. V rámci predbežného prerokovania zvyšnej časti sťažnosti, ktorou sťažovatelia\nnamietajú porušenie v záhlaví označených práv napadnutým postupom a rozsudkom\nnajvyššieho súdu, ústavný súd so zreteľom na nimi uplatnenú argumentáciu dospel\nk názoru, že nie je opodstatnená.\n11. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu\npatrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných\npráv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo\nochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom\nverejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré\nsú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd.\nKoncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva\nalebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv\na slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté\ns uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to,\nže orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne\nnestranne, nezávisle a s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov\nna dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne\npripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02).\nLen objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní\na rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa\nmusí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu\nna rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré\n\n7\n\npreukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich využitia v súlade\ns procesnými predpismi.\n12. Účelom čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 46 ods. 2 ústavy je zaručiť prístup\nk súdu každému, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy. Právo na prístup k súdu sa nezaručuje kedykoľvek, ale iba vtedy, ak zákon\nneustanoví inak. Uplatnenie práva na prístup k súdu sa v zmysle čl. 46 ods. 4 v spojení\ns čl. 51 ods. 1 ústavy vymedzuje podmienkami ustanovenými zákonom. Ak fyzická alebo\nprávnická osoba splní podmienky ustanovené zákonom, súd musí tejto osobe umožniť stať\nsa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami a povinnosťami, ktoré\nz takéhoto postavenia vyplývajú.\n13. Ústavný súd už v uznesení sp. zn. IV. ÚS 228/2011 z 2. júna 2011 vyslovil, že\nna aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu\npodľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (Rozhodovanie o žalobách\nproti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) nestačí, že žalobca bol účastníkom\nsprávneho konania (alebo sa s ním v správnom konaní malo ako s účastníkom konať), ale\nzároveň musel byť ako účastník správneho konania rozhodnutím, preskúmania zákonnosti\nktorého sa domáha, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený.\nSprávne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis), ktorá by\numožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu.\nUkrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné.\nAko vyplýva z uvedeného, samotné postavenie účastníka v správnom konaní ešte\nk naplneniu podmienky dotknutosti, resp. ukrátenia práv žalobcu nevedie.\n14. V konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového\nsporenia v rozsahu upravenom zákonom o sociálnom poistení rozhoduje o právach\na povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych\nvzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna\npoisťovňa (§ 172 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). Predmetom nedávkového konania je\nrozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch,\no poistnom v sporných prípadoch, príspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných\n8\n\nprípadoch, o pokute, penále, povolení splátok dlžných súm poistného, príspevku na starobné\ndôchodkové sporenie, pokuty a penále (§ 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení). Účastník\nkonania vo veciach sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu\nupravenom týmto zákonom je právnická osoba alebo fyzická osoba, o ktorej právach alebo\npovinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo\npovinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, alebo ktorá\ntvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach priamo dotknutá, a to až do času, kým sa preukáže opak (§ 173 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení).\n15. Z ustanovenia § 250 ods. 2 prvej vety OSP (účinného do 30. júna 2016) vyplýva\nobmedzenie procesnej legitimácie len na tie fyzické osoby a právnické osoby, ktoré boli\núčastníkmi správneho konania a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci správneho konania boli\nrozhodnutím správneho orgánu ukrátené na svojich právach, t. j. že (priamo) im takýmto\nrozhodnutím správneho orgánu bola spôsobená ujma.\n16. Po preskúmaní napadnutého rozsudku (bod 4) sa ústavný súd stotožnil\nso záverom najvyššieho súdu, že sťažovateľ v 1. rade nemohol byť rozhodnutím\ndruhostupňového správneho orgánu vydaným v rámci nedávkového konania, preskúmania\nzákonnosti ktorého sa žalobou domáhal, na svojich subjektívnych právach ukrátený, a teda\nv jeho prípade nie je naplnená ani podmienka zásahu (dotknutosti) do jeho základných práv\na slobôd, vyslovenia porušenia ktorých sa domáha aj prostredníctvom sťažnosti podanej\nústavnému súdu.\n17. Pokiaľ ide o sťažovateľa v 2. rade, z uvedeného výkladu a chápania čl. 46 ods. 1\na 2 ústavy vyplýva, že na to, aby sa stal účastníkom konania pred správnymi súdmi, musel\nsplniť predovšetkým hmotnoprávne predpoklady ustanovené § 173 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení, o čom v jeho prípade nemožno pochybovať. Sťažovateľ v 2. rade\nprevzatie rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu nespochybnil, resp. netvrdil, že\nby mu uvedené rozhodnutie doručené vôbec nebolo a z uvedeného dôvodu sa ani\nnedomáhal jeho dodatočného doručenia, t. j. nespochybnil, že by o tomto rozhodnutí nemal\nvedomosť ešte pred tým, ako sťažovateľ v 1. rade podal krajskému súdu (1. augusta 2014)\n9\n\nnávrh, ktorým sa domáhal jeho vstupu do konania. Uvedené hmotnoprávne predpoklady\nmusel správny súd vyhodnotiť z procesného hľadiska, najmä či správna žaloba bola podaná\nvčas, oprávnenou osobou, ktorá je povinne zastúpená advokátom, či správna žaloba\nsmerovala proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré môže byť predmetom preskúmavania\nsprávnym súdom a pod. (§ 250d ods. 3 OSP). Sťažovateľ v 2. rade nepoprel, že správnu\nžalobu krajskému súdu nepodal a tento záver najvyššieho súdu nenapadol ani v sťažnosti\npodanej ústavnému súdu. Takéto správanie sťažovateľa v 2. rade odporuje zásade\n„vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá vo svojej podstate znemená, že práva patria len\nbdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne\nzaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas\na s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž\npredovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich\npodcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.\nTo platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane využitia\nmožnosti podania opravných prostriedkov (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 65/2011\nz 19. júla 2012). Nie je preto úlohou ústavného súdu, aby nedostatočnú procesnú aktivitu\nsťažovateľa v 2. rade vyvažoval tým, že by sa snažil „domyslieť si“ argumenty, ktoré by\nmohli spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku najvyššieho súdu.\n18. Pre porovnanie ústavný súd poukazuje na to, že Správny súdny poriadok (účinný\nod 1. júla 2016, ďalej len „SSP“) v tretej časti tretej hlave zaviedol osobitný inštitút správnej\nžaloby v sociálnych veciach s tým, že v konaní podľa tejto hlavy správy súd zohľadňuje\nšpecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka\nkonania – fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.\nSprávnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy (§ 177 ods. 1\nSSP). Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt\nvýslovne na to oprávnený zákonom (§ 177 ods. 2 SSP). Žalobcom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola\nrozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená\nna svojich právach alebo právom chránených záujmoch (§ 178 ods. 1 SSP). Odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom účinnosti\n10\n\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). Sociálna\njudikatúra, ktorá bola dosiaľ publikovaná v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky však bude použiteľná naďalej, a to\nnielen pri posudzovaní práva účastníkov konania na prístup k súdu, ale aj v iných\nprocesných otázkach.\n19. V súvislosti s ťažiskovou námietkou sťažovateľov o nesprávnom určení tzv.\nuplatniteľnej legislatívy správnymi orgánmi ústavný súd upriamuje ich pozornosť\nna rozsudok Súdneho dvora Eúropskej unie vo veci C-89/16 z 13. júla 2017 (Radoslaw\nSzoja proti Sociálnej poisťovni), ktorým vo vzťahu k určeniu príslušnej (rozhodnej) právnej\núpravy judikoval, že „Článok 13 ods. 3 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady\nč. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, zmeneného\na doplneného nariadením (EÚ) Európskeho parlamentu a Rady č. 465/2012 z 22. mája 2012,\nsa má vykladať v tom zmysle, že s cieľom určiť vnútroštátnu právnu úpravu uplatňujúcu sa\nv zmysle tohto ustanovenia na osobu, akou je žalobca vo veci samej, ktorý je zvyčajne\nzamestnancom v jednom členskom štáte a samostatne zárobkovo činnou osobou v druhom\nčlenskom štáte, je potrebné zohľadniť požiadavky uvedené v článku 14 ods. 5b a článku 16\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým\nsa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004, zmeneného a doplneného\nnariadením č. 465/2012“, pričom „na účely určenia uplatniteľných právnych predpisov\npodľa článku 13 základného nariadenia sa zanedbateľné činnosti neberú do úvahy. Článok\n16 vykonávacieho nariadenia sa uplatňuje na všetky prípady podľa tohto článku.“.\n20. Na zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia druhostupňového\nsprávneho orgánu nemôže mať vplyv ani námietka nedodržania zákonnej 60-dňovej lehoty\nna rozhodnutie v administratívnom konaní, pretože v zmysle § 250i ods. 3 OSP\npri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliada len na tie vady\nkonania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia druhostupňového správneho\norgánu iba kvôli tomuto procesnému pochybeniu by sťažovatelia priaznivejšie rozhodnutie\nvo veci samej nedosiahli. V ich prípade teda nie je naplnená podmienka existencie zásahu,\n\n11\n\nktorý zjavne viedol k obmedzeniu alebo odopretiu ich základného práva na súdnu ochranu,\nresp. práva na spravodlivé súdne konanie.\n21. Ústavný súd konštatuje, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu obsahuje\ndostatok skutkových a právnych záverov, vychádzajúcich a nadväzujúcich na prvostupňové\nkonanie, pričom nezistil, že by tieto závery najvyššieho súdu boli svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. V tejto\nsúvislosti pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania\nna spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\n22. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňujú,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozsudku. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\na arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo\naj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). O taký prípad tu však nejde.\n23. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnamietaným porušením základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a napadnutým postupom a rozsudkom\nnajvyššieho súdu neexistuje príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala reálnu možnosť\n12\n\nvyslovenia porušenia uvedených práv po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie,\npreto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú. A keďže z napadnutého rozsudku najvyššieho súdu nemožno vyvodiť nič,\nčo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva\nsťažovateľov podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 39 ods. 1, čl. 40 a čl. 52 ods. 2 ústavy,\nústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde sťažnosť aj v tejto časti.\n24. K rovnakým právnym záverom dospel ústavný súd aj pri rozhodovaní vo veciach\nvedených pod sp. zn. I. ÚS 484/2017, I. ÚS 516/2017, I. ÚS 537/2017, II. ÚS 434/2017\na II. ÚS 466/2017, na ktoré v podrobnostiach odkazuje.\n25. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľov uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sociálna poisťovňa", "cudzinec, cudzinci", "správne konanie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d716e9c6-b284-4572-ad24-1052b183fcdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.537.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 537/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 537/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.537.2017.1"}, {"guid": "ussr:a1007ce3-eb2a-4d69-95bd-c855e874f566", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.516.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.516.2017.1"}, {"guid": "ussr:01c4839a-2bcd-4c35-b611-b77b375d7d32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.484.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 484/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 484/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.484.2017.1"}, {"guid": "ussr:a698957a-d026-4ce5-87fe-f4c21063b448", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.466.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.466.2017.1"}, {"guid": "ussr:4f305c7c-5ec0-4469-8ebf-9be90f21f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.434.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.434.2017.1"}, {"guid": "ussr:a98f61a2-4fee-4868-a262-d32066266c29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98f61a2-4fee-4868-a262-d32066266c29"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c55ecf88-5f35-4598-a0d1-b07eec636e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.366.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 366/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 366/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.366.2018.1"}, {"guid": "ussr:eadb8689-10e6-41e9-b374-015d57651d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.343.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.343.2018.1"}]}