{"guid": "ussr:7f38a959-4168-415b-a0e5-75e700969fbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.717.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 717/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 717/2017 z 27. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 717/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.717.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7f38a959-4168-415b-a0e5-75e700969fbc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.717.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.717.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.717.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 717/2017-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej\n\nspoločnosťou\n\nVESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., Ševčenkova 5, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Júlia Vestenická, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 436/2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 436/2014\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 374,80 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiat centov) na účet\nspoločnosti VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., Ševčenkova 5, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 717/2017-13 z 28. novembra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn 3 Co 436/2014 (ďalej tiež „napadnuté konanie“).\n2. Následne ústavný súd 15. decembra 2017 vyzval krajský súd, aby sa vyjadril\nk vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámil, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.\n3. Vyjadrenie krajského súdu bolo ústavnému súdu doručené 8. januára 2018. V jeho\nprílohe sa nachádzalo vyjadrenie predsedu krajského súdu a zberný spis krajského súdu bol\nústavnému súdu doručený 15. januára 2018, ktorý v podstatnom uviedol, že „bola dňa\n18. 08. 2014 daná vec sp. zn. 50C/292/2008 predložená odvolaciemu súdu na prejednanie\nodvolania...\nVec sp. zn. 3 Co 436/2014 bola daná na vyhlásenie rozhodnutia bez nariadenia\nústneho pojednávania na deň 10. 01. 2018.“.\n2\n\n4. Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení uviedol, že v rámci odvolacieho\nkonania došlo viackrát k zmene členov senátu, a vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci. Zberný spis krajského súdu bol ústavnému súdu doručený 5. júna\n2017.\n5. Právna zástupkyňa sťažovateľky vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu\n9. marca 2018 vyjadrila súhlas s upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní\npred ústavným súdom.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n3\n\n11. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza\nzásadne až právoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niným\n\nzákonom\n\npredvídaným\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\n\n4\n\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n16. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľka\nnavrhovateľkou a domáhala sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode\nmanželstva, obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva,\npreto dĺžka konania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\nTá nebola ani tvrdená zo strany krajského súdu.\n17. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že nezistil okolnosti na strane sťažovateľky, ktoré by\nprispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného krajského súdu.\n19. Ústavný súd konštatuje, že návrh v predmetnej veci bol na okresnom súde\npodaný sťažovateľkou ešte v roku 2008 a k odvolaniu proti rozsudku súdu prvej inštancie sa\nsťažovateľka písomne vyjadrila podaním doručeným okresnému súdu 7. mája 2014, pričom\nodvolacie konanie na krajskom súde začalo 18. augusta 2014 doručením súdneho spisu\nkrajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaním. Vychádzajúc z vyjadrenia krajského\nsúdu, ktorý konštatuje, že „nešlo o konanie vyžadujúce osobitnú alebo výnimočnú rýchlosť\nv zmysle Osobitných zásad pre všetky úseky Krajského súdu v Bratislave“, nemožno\npovažovať tento argument za akceptovateľný už aj vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého\nkonania, ako aj na okolnosti prípadu. Rozhodnutie o podanom odvolaní vo veci malo\npre sťažovateľku existenčný význam z hľadiska zabezpečovania svojho bývania, keďže\nspoločný byt pripadol rozvedenému manželovi a ten bol zaviazaný na zaplatenie\nzodpovedajúcej sumy.\n20. S ohľadom na tieto skutočnosti a fakt, že o odvolaní krajský súd rozhodol po vyše\ntroch rokoch a štyroch mesiacov, ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd v napadnutom\nkonaní nepostupoval v súlade so základným právom sťažovateľky na prerokovanie veci\n5\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právom na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto konštatuje, že postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n21. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že krajský súd už o odvolaní rozhodol\nrozsudkom a spis vrátil okresnému súdu na ďalší postup, čím odvolacie konanie\npred krajským súdom skončilo, ústavný súd už krajskému súdu neprikázal, aby vo veci\nvedenej pod sp. zn. 3 Co 436/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\nIII.\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n23. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n24. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 €, ktoré odôvodnila intenzitou zásahov do jej práv, ako aj dĺžkou ich trvania.\n25. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Vzhľadom na celkovú dĺžku odvolacieho konania vedeného krajským súdom\nprihliadajúc na skutočnosť, že návrh vo veci bol podaný na okresnom súde ešte v roku\n2008, berúc do úvahy predmet konania, správanie sťažovateľky a všetky okolnosti daného\n\n6\n\nprípadu ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku nálezu).\n27. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľky si uplatnila trovy konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 374,80 €.\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n29. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2016 v sume 884 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti, podanie vo veci samej) po 147,33 €. Ďalej\nmá právna zástupkyňa sťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,84 € za jeden\núkon podľa vyhlášky a keďže je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, odmena a sa\nzvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty.\n30. Suma uplatnenej náhrady trov konania neprevyšovala sumu vypočítanú ústavným\nsúdom, preto ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v požadovanej sume\n374,80 €.\n31. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 255 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku nálezu).\n\n7\n\n32. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. marca 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "byt", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/436/2014", "guid": "ee04d084-4b04-4125-9d0d-d19ce7eb3d3d:d00ebf9c-3d65-403d-9abc-63a02f423b31", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ee04d084-4b04-4125-9d0d-d19ce7eb3d3d:d00ebf9c-3d65-403d-9abc-63a02f423b31", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1208226800.19", "spisova_znacka": "3Co/436/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/436/2014 z 9. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1208226800.19"}], "citovane_v": []}