{"guid": "ussr:11ddcbbd-a4bf-4b3d-b5f2-24d82ec70316", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.724.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 724/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 724/2017 z 10. 4. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. apríla 2018, sp. zn. III. ÚS 724/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.724.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/11ddcbbd-a4bf-4b3d-b5f2-24d82ec70316", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.724.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.724.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.724.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 724/2017-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n, zastúpených\n\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, pre namietané porušenie ich\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 114/2013 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13 C 114/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Košice-okolie\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 13 C 114/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie,\n\nkaždému v sume po 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice-okolie\np o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Košice-okolie j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy právneho zastúpenia spolu v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri\neur a osemdesiatjeden centov) na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Ivety Rajtákovej,\nŠtúrova 20, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 724/2017-16 z 28. novembra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\na\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia), podľa § 25 ods. 3 zákona\n\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietali porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 114/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uviedli, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným\nsúdom, v ktorom sú v procesnej pozícii žalovaných „o zaplatenie sumy 6 354,38 €\ns príslušenstvom“, dochádza k zbytočným prieťahom. Poukázali na to, že žaloba bola\npodaná 10. mája 2013 Spoločenstvom vlastníkov bytov\nkonanie nie je doteraz právoplatne skončené.\n\n2\n\n, pričom\n\n3. Sťažovatelia konštatovali, že vec nie je po skutkovej ani právnej stránke zložitá\na nie sú si vedomí, že by svojím konaním prispeli k prieťahom v konaní.\n4. Sťažovatelia vytkli, že okresný súd počas celého konania nepostupoval v súlade\nso svojimi povinnosťami, a zdôraznili nasledujúce obdobia pasivity, resp. uskutočnenie\nnasledujúcich úkonov, ktoré podľa nich zjavne nesmerovali k čo najrýchlejšiemu\nprejednaniu a rozhodnutiu vo veci:\n„... Dňa 27. 2. 2014 podala právna zástupkyňa sťažovateľov podanie vo veci sp. zn.\n13C/114/2013, v prílohe ktorého predložila splnomocnenie na zastupovanie v tomto konaní.\nDňa 13. 1. 2015 doručil súd sťažovateľom výzvu z 8. 1. 2015, aby sa vyjadrili k žalobe\na zároveň ich aj poučil o procesných právach a povinnostiach. Medzi uvedeným podaním\nprávnej zástupkyne a dňom, kedy súd doručil výzvu na vyjadrenie sa k žalobe, prešiel\ntakmer rok.\n... Dňa 22. 7. 2015 bolo doručené právnej zástupkyni sťažovateľov prostredníctvom\nsúdu podanie Správy domov Košice s. r. o. zo dňa 18. 5. 2015. Súd svoj úkon, v ktorom\nprávnej zástupkyni sťažovateľov doručil podanie Správy domov Košice s. r. o., označil ako\nurgencia, napriek tomu, že právna zástupkyňa sťažovateľov nebola v omeškaní so splnením\nžiadnej povinnosti v tomto konaní. Odo dňa, kedy súd dostal podanie Správy domov Košice\ns. r. o. (ktorá o sebe tvrdí, že je žalobcom), do dňa doručenia tohto podania právnej\nzástupkyni sťažovateľov, prešli viac ako 2 mesiace. Podľa názoru sťažovateľov je pre takýto\njednoduchý úkon, akým doručenie podania žalobcu žalovanému bezpochyby je, časový úsek\nviac ako 2 mesiace neprimerane dlhý.\n... Právna zástupkyňa sťažovateľov doručila súdu dňa 23. 7. 2015 podanie, v ktorom\nnavrhla, aby boli v konaní predložené listinné dôkazy preukazujúce prechod práv\nuplatňovaných v predmetnom konaní pôvodným navrhovateľom na spoločnosť Správa\ndomov Košice s. r. o. Odvtedy uplynuli viac ako 2 roky a 3 mesiace a súd doteraz\nneadresoval sťažovateľom nijaký úkon. Tento stav vyvoláva pocit právnej neistoty, ktorý\nsťažovatelia nevedia nijakým spôsobom odstrániť.“\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol, že okresný súd v napadnutom konaní porušil ich základné právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému súdu vo veci\n3\n\nkonať\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\na zaplatiť\n\nsťažovateľom\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie, každému v sume 3 500 €, ako aj náhradu trov konania.\n6. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 Spr V/692/17 z 28. decembra 2017\ndoručeným ústavnému súdu 5. januára 2018 vyjadrila k sťažnosti predsedníčka okresného\nsúdu, v ktorom uviedla chronologický prehľad jednotlivých úkonov okresného súdu, a tiež\npoukázala na nasledujúce:\n„Z prehľadu a priebehu vykonaných úkonov v konaní sp.zn. 13C/114/2013 vyplýva\nobdobie nečinnosti tunajšieho súdu v období od septembra 2013 - od zaplatenia súdneho\npoplatku za žalobu žalobcom až do januára 2014, kedy sa nevykonali v spise žiadne úkony,\naž po predložený rozhodnutia Okresným súdom Košice I. Zároveň podotýkam, že od\njanuára 2014 bol postup súdu v konaní sťažený opätovnými dopytmi na Obecný úrad\npre zisťovanie aktuálneho pobytu žalovaných.\nOd marca 2014 sa v spise nevykonávali žiadne úkony až do januára 2015 kedy súd\nvyzval žalovaných na vyjadrenie sa k žalobe, ktorú si právna zástupkyňa žalovaných v 1. a\n2. rade prevzala dňa 4.3.2014 pri nazretí do súdneho spisu. Od uvedeného obdobia sa\núkony v spise vykonávali priebežne, ktoré boli sťažené zo strany žalobcu neprevzatými\nsúdnymi zásielkami a opätovnými urgenciami na predloženie listinných dôkazov, resp.\núpravy petitu žaloby ako aj nepredložením žiadaného spisu Okresným súdom Košice I.\nOd januára 2016 po úprave žalobného petitu zo strany právneho nástupcu\npôvodného žalobcu sa nevykonávali žiadne úkony, spis bol na základe skutočností, že\nzákonná sudkyňa\n\nsa vzdala výkonu funkcie sudcu ku dňu 1.10.2017\n\npridelený sudkyni tunajšieho súdu\n\ndňa 6.10.2017 a následne\n\npri opätovnom prerozdeľovaní spisu na základe opatrenia predsedu súdu bol spis sp.zn.\n13C/114/2013 dňa 6.12.2017 pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudkyni tunajšieho\nsúdu\n\n, ktorá v tomto konaní začala priebežne konať. Na základe\n\nvýzvy súdu, ktorá bola odoslaná právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.12.2017 s uvedením\nlehoty 10 dní, sa spis nachádza na lehote.“\n\n4\n\n7. Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení vyslovila súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n8. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu zaujala na základe výzvy ústavného\nsúdu stanovisko aj právna zástupkyňa sťažovateľov. Vo svojom podaní doručenom\nústavnému súdu v elektronickej podobe 31. januára 2018 uviedla, že vyjadrenie okresného\nsúdu len potvrdzuje sťažovateľmi namietaný postup okresného súdu a vyplýva z neho, že\n„jediným obdobím, ktoré by mohlo byť dané na ťarchu sťažovateľov, bolo obdobie od 22. 1.\n2014 do 27. 2. 2014, teda obdobie 1 mesiaca v konaní, ktoré trvá už 4 a pol roka, kedy súd\nzisťoval pobyt sťažovateľov“. Z vyjadrenia okresného súdu podľa nej tiež vyplýva, že „súd\nnevykonal žiadne úkony v období od septembra 2013 do januára 2014 (4 mesiace),\nod marca 2014 do januára 2015 (10 mesiacov), od januára 2016 do septembra 2016\n(8 mesiacov) a od septembra 2016 do októbra 2017 (12 mesiacov)“.\n9. Právna zástupkyňa sťažovateľov zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n12. Sťažovatelia sa svojou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namietajú aj porušenie čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nK porušeniu sťažovateľmi označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\n\n6\n\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania (obdobne predtým § 6, § 100 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného do 30. júna 2016).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateľov.\n18. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde sú sťažovatelia v procesnej\npozícii žalovaných v konaní o zaplatenie sumy 6 354,38 € s príslušenstvom, ústavný súd\nkonštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného\nsúdnictva, preto dĺžka konania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti\nprerokovávanej veci.\n19. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľov ako účastníkov tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že nezistil závažné okolnosti na strane sťažovateľov, ktoré\nby relevantne prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n20. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a zistil, že z vyjadrenia predsedníčky\nokresného súdu, chronologického prehľadu jednotlivých úkonov súdu a predloženého\nsúdneho spisu vyplýva, že okresný súd bol v napadnutom konaní nečinný v období\n\n7\n\nod septembra 2013 do januára 2014, od marca 2014 do januára 2015 a od januára 2016\ndo decembra 2017.\n21. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti\nokresného súdu približne 3 roky a 1 mesiac.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 114/2013 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n23. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, mu prikázal, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 C 114/2013 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľov právoplatne skončená.\nIII.\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n25. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n26. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n8\n\n27. Sťažovatelia\n\nv\n\nsťažnosti\n\nžiadali\n\no\n\npriznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia každému v sume 3 500 €, čo odôvodnili predovšetkým celkovou dĺžkou\nkonania pred okresným súdom, pocitom márnosti snahy dovolať sa spravodlivosti\na neakceptovateľne dlhým stavom právnej neistoty.\n28. Cieľom\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nje\n\ndovŕšenie\n\nochrany\n\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n29. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n30. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na\njeho neodôvodnenú nečinnosť v trvaní spolu približne 3 roky a 1 mesiac, berúc do úvahy\npredmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľov, ako aj všetky okolnosti daného\nprípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € pre každého zo sťažovateľov\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n31. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n32. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti požadovali náhradu trov konania, ktorých výšku\nnešpecifikovali.\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n\n9\n\n34. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2016 v sume 884 €. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2017 (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti) po 147,33 €.\n35. Vzhľadom na to, že právna zástupkyňa zastupovala dve osoby, v zmysle § 13\nods. 2 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony\npri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Vychádzajúc z uvedeného, hodnota jedného\nspoločného úkonu právnej služby v tomto prípade predstavuje 147,33 €. Ďalej má právna\nzástupkyňa sťažovateľov nárok aj na náhradu režijného paušálu 8,84 € za jeden úkon\npodľa vyhlášky. Právna zástupkyňa je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa\nodmena a náhrady zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty vo výške\n20 %. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľom, spolu takto\npredstavuje sumu 374,81 €.\n36. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľov (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. apríla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/114/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "fa836600-4a1e-4488-8990-c3a913764f9d:c777a04b-f483-4588-8407-27dfc2189174", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2", "spisova_znacka": "11S/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/86/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2"}, {"guid": "fa836600-4a1e-4488-8990-c3a913764f9d:60416146-7f37-441b-b915-f078625c79ab", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2", "spisova_znacka": "11S/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/86/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2"}]}