{"guid": "ussr:711748df-ec45-4e85-ba4b-070c38d008a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.745.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 745/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 745/2017 z 13. 2. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. februára 2018, sp. zn. III. ÚS 745/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.745.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/711748df-ec45-4e85-ba4b-070c38d008a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.745.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.745.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.745.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 745/2017-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. februára 2018\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n,\n\nzastúpeného\n\n,\n,\n\nkonajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa\n\n,\n, ktorou\n\nnamieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trenčín v konaní\no návrhu na zastavenie exekúcie vedenom pod sp. zn. 27 Er 69/2005, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trenčín\nv konaní o návrhu na zastavenie exekúcie vedenom pod sp. zn. 27 Er 69/2005\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Trenčín p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 Er 69/2005 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Jurajovi Krajčovičovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\n(slovom päťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Trenčín p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Trenčín j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 475,05 € (slovom štyristosedemdesiatpäť eur a päť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. júna\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 27 Er 69/2005, v ktorom okresný súd rozhoduje o návrhu na zastavenie exekúcie\n(ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti opísal podstatný časový priebeh namietaného exekučného\nkonania, k čomu navyše uviedol, že „ako I. inštančný súd, tak i II. inštančný súd opakovane\nzastavovali exekučné konania z titulu uhradenia predmetnej - exekuovanej sumy. Rovnako\nje nutné poznamenať, že samotný oprávnený v predmetnom exekučnom konaní používa\nviacero obštrukčných úkonov, ktorým by predĺžil, či zvrátil priebeh exekučného konania. Je\nvšak vecou všeobecného súdu, aby sa s týmito obštrukčnými úkonmi vysporiadal a v rámci\nhospodárnosti konania, na takého úkony neprihliadal, prípadne ich v rámci svojich\nprocesných možností sankcionoval prostriedkami, ktoré mal k dispozícií.\n... súdy v danej exekučnej veci konali ako tak plynulo do dňa 31.01.2011. Následne\nOkresný súd Trenčín rozhodol o návrhu na zastavenie konania takmer po 2 a štvrť roku,\n\n2\n\nKrajský súd v Trenčíne po roku a Najvyšší súd SR tiež po 2 a štvrť roku. Následne nie je\nnezanedbateľný ani fakt, že Okresný súd Trenčín napriek tomu, že vyzval oprávneného na\nzloženie preddavku na znalecké dokazovanie aj s poučením o následkoch nezloženie\npreddavku, tento oprávnený uhradil až po uplynutí lehoty... Okresný súd Trenčín mal\nzložený preddavok na znalecké dokazovanie odo dňa 20.10.2016 a do dnešného dňa, t.j.\n04.06.2017 znalca neustanovil, ale na druhú stranu sa nevysporiadal ani s návrhom na\nzastavenie exekúcie a námietkou, resp. nesúhlasom s ustanovením znalca zo dňa 12.09.2017\nv spojení s Doplnením zo dňa 20.03.2017.“.\n3. Žiadané finančné zadosťučinenie sťažovateľ zdôvodnil permanentným stresom\nz exekučného konania. Poukázal na skutočnosť, že „... mal možnosť odpredať niektoré časti\nsvojho majetku, avšak z dôvodu právnej istoty, resp. právnej ochrany jeho a tretích osôb nadobúdateľov, z obavy o možnosti odporovateľných žalôb v prípade potencionálneho\nneúspechu v exekučnom konaní, nemohol od roku 2005 až doposiaľ, t.j. 12 rokov nakladať s\nvlastným majetkom. Tento stav naďalej trvá. Sťažovateľ má za to, že ak by Okresný súd\nTrenčín v predmetnej exekúcií konal bez prieťahov, tento čas jeho právnej neistoty a\nneistého majetkového postavenia, by bol skrátený o niekoľko rokov.\nTýmto konaním Okresného súdu Trenčín som bol Sťažovateľ a jeho rodina vystavená\nneprimeranému stresu, tlaku a Sťažovateľ sa obáva o ich existenciu, nakoľko samotná suma\n(predmet) exekučného konania je značne vysoká.\nDomnievame sa, že suma vo výške 15 000,- EUR je adekvátnym finančným\nzadosťučinením za vzniknutý stav... Sťažovateľ má za to, že žiadnym spôsobom neprispel k\nvzniknutým prieťahom v exekučnom konaní, naopak sa snažil opakovane súdu predkladať\nlistinné a iné dôkazy tak, aby mohol bezodkladne rozhodnúť. V neposlednom rade je nutné\nzdôrazniť, že sťažovateľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť priebeh, resp. dobu po\nktorú bol spis na odvolacom, či dovolacom súde. Rovnako ani to, či prvoinštančný súd\nustanoví znalca, alebo rozhodne priamo o jeho návrhu na zastavenie konania.“.\n4. Po citácii čl. 48 ods. 2 ústavy a zdôvodnení právomoci ústavného súdu konať\no podanej sťažnosti navrhol sťažovateľ rozhodnúť takto:\n\n3\n\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nTrenčín v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 27Er/69/2005 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Trenčín sa prikazuje v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.\n27Er/69/2005 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 15 000,- EUR\n\n(slovom pätnásťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Trenčín povinný mu zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trenčín je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 676,04 EUR na účet jeho právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti sťažovateľa vyjadril okresný súd\npodaním z 20. septembra 2017 pod sp. zn. Spr 762/2017. Exekučné konanie vedené\npod sp. zn. 27 Er 69/2005 pokladal za skutkovo a právne náročné z dôvodu zmeny v osobe\nveriteľa pohľadávky, ktorá sa vymáha v danom exekučnom konaní, a preukazovania\npravosti listiny, na základe ktorej k takejto zmene došlo. Po podrobnom opísaní\njednotlivých úkonov okresný súd poukázal na opakované rozhodnutie o zastavení exekúcie,\nčo však bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) zrušené\na vrátené na ďalšie konanie, keďže vyslovil názor, že okresný súd koná plynule a rýchlo.\n6. Sťažovateľ predložil 18. januára 2018 svoje stanovisko k vyjadreniu okresného\nsúdu, ktoré považoval za snahu eliminovať negatívne dôsledky podanej sťažnosti, keďže\ndo chronologického prehľadu úkonov súdu boli zahrnuté aj podania účastníkov konania, ich\nprocesné návrhy a doplnenia. Zdôraznil, že predmetom ústavnej sťažnosti je predovšetkým\nnečinnosť okresného súdu po 31. októbri 2011 a jeho nedôslednosť pri odôvodňovaní\nrozhodnutí, oneskorené doručovanie podaní a rozhodnutí, príp. jeho procesné pochybenia,\nčoho dôsledkom bolo ich zrušenie nadriadenými súdmi.\n7. Uznesením ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 745/2017 z 5. decembra 2017 bola\nsťažnosť sťažovateľa prijatá na ďalšie konanie v súlade s § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\n\n4\n\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil od ústneho pojednávania\nv predmetnej veci v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde, pretože po oboznámení sa\ns obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom tohto základného práva je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n5\n\n12. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie alebo v ktorom sa ocitol účastník konania\nna žalovanej strane. Uvedené platí bez výnimky aj vo vykonávacom (exekučnom) konaní.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v namietanom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n14. Predmetom namietaného exekučného konania pred okresným súdom, v ktorom\nsťažovateľ vystupuje ako povinný, je vymoženie sumy 25 000 000 Sk s príslušenstvom\nv prospech oprávneného\n\n. Uvedený oprávnený je osobou rozdielnou\n\nod pôvodného veriteľa, ktorému bola pohľadávka priznaná právoplatným rozhodnutím\nsúdu. Keďže podľa tvrdenia sťažovateľa bol už dlh splnený, podával tento opakovane\nnávrhy na zastavenie exekúcie. O jeho návrhu z 12. septembra 2016 však nie je dosiaľ\nprávoplatne rozhodnuté. Oprávnený z exekučného konania preukazuje naďalej existenciu\ndlhu a činí tak kópiou zmluvy o postúpení pohľadávky, preto ústavný súd pripúšťa určitú\nskutkovú zložitosť veci, čo má vplyv na dĺžku rozhodovania o procesnom návrhu\nsťažovateľa.\n15. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v namietanom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka exekučného\nkonania v postavení povinného. Ústavný súd vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje,\nže správanie sťažovateľa nebolo príčinou namietanej dĺžky konania. Naopak, sťažovateľ\nreagoval na výzvy okresného súdu v stanovených lehotách a urgoval opakovane vydanie\nrozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie.\n\n6\n\n16. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v namietanom konaní, bol postup okresného súdu. Ústavný súd aplikujúc\n§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je viazaný návrhom na začatie konania,\nposudzoval dôvodnosť sťažnosti výlučne vo vzťahu k postupu okresného súdu\npri rozhodovaní o návrhoch sťažovateľa na zastavenie exekúcie. Preto za podstatné\npovažoval tieto úkony súdu:\n- 30. jún 2006 –sťažovateľom vznesená námietka zaujatosti sudcov vybavujúcich\nagendu Er a súdnych exekútorov, o ktorej sa rozhodovalo do 24. apríla 2007,\n- 4. júl 2006 – podaný opakovaný návrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie,\n- 31. júl 2007 –súdu predložené oznámenie o zmene na strane oprávneného,\n- 21. august 2007 – predložený oprávneným návrh na zámenu účastníkov na strane\noprávneného, o ktorom sa rozhodovalo do 15. januára 2008,\n- 6. marec 2008 – podaný návrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie podľa § 57\nods. 1 písm. g) Exekučného poriadku,\n- 22. máj 2008 – vydané uznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie,\n- 18. december 2008 – v dôsledku odvolania oprávneného Krajský súd v Trenčíne\n(ďalej len „krajský súd“) uznesenie okresného súdu zrušil a konanie o návrhu sťažovateľa\nna zastavenie exekúcie zastavil,\n-\n\n30.\n\njanuár\n\n2009\n\n–\n\nokresnému\n\nsúdu\n\ndoručené\n\ndovolanie\n\nsťažovateľa\n\nproti rozhodnutiu krajského súdu,\n- 24. marec 2009 – najvyšší súd zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie,\n- 9. jún 2009 – krajský súd uznesenie okresného súdu z 22. mája 2008 o zastavení\nexekúcie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie,\n- 18. november 2009 – okresný súd uznesením exekúciu zastavil,\n- 19. január 2010 – krajský súd v dôsledku odvolania oprávneného uznesenie\nokresného súdu z 18. novembra 2009 zmenil a návrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie\nzamietol,\n- 5. máj 2010 – najvyšší súd v dôsledku dovolania sťažovateľa zrušil uznesenie\nkrajského súdu z 19. januára 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n\n7\n\n- 30. jún 2010 – krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie\nz 18. novembra 2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n- 11. október 2010 – okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju,\n- 31. január 2011 – krajský súd v dôsledku odvolania oprávneného zrušil uznesenie\nokresného súdu z 11. októbra 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie; spis bol vrátený\nokresnému súdu 21. februára 2011,\n- 5. september 2011 – okresný súd nariadil termín pojednávania na 27. september\n2011,\n- 27. september 2011, 11. november 2011, 24. január 2012 – uskutočnené\npojednávania pred okresným súdom,\n- 21. marec 2012 – okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na povolenie\nodkladu exekúcie,\n- 2. apríl 2012 – povolený odklad exekúcie,\n- 28. september 2012 – krajský súd v dôsledku odvolania oprávneného potvrdil\nuznesenie okresného súdu o odklade exekúcie,\n- 4. marec 2013 – okresný súd uznesením exekúciu zastavil,\n- 28. február 2014 – krajský súd v dôsledku odvolania oprávneného potvrdil\nuznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie,\n- 16. júl 2014 –okresnému súdu doručené dovolanie oprávneného proti uzneseniu\nkrajského súdu z 28. februára 2014,\n- 27. august 2014 – spis predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní,\n- 28. október 2014 – spis vrátený okresnému súdu z najvyššieho súdu na účel\nodstránenia vád dovolania,\n- 21. január 2015 – spis opakovane predložený najvyššiemu súdu,\n- 26. máj 2016 – najvyšší súd uznesenie krajského súdu z 28. februára 2014\na uznesenie okresného súdu zo 4. marca 2013 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie,\n- 30. jún 2016 – okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie,\n- 12. september 2016 –okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na zastavenie\na odklad exekúcie,\n\n8\n\n- 14. september 2016 – okresný súd návrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie\ndoručený 30. júna 2016 zamietol,\n- 14. september 2016 – okresný súd povolil odklad exekúcie do právoplatného\nrozhodnutia o návrhu sťažovateľa na odklad exekúcie z 12. septembra 2016,\n- 20. september 2017 – okresný súd uznesením exekúciu zastavil,\n- 6. november 2017 – oprávnený podal proti uzneseniu o zastavení exekúcie\nodvolanie,\n- 19. január 2018 – spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\n17. S Poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje postup okresného súdu\nv primeraných časových intervaloch (po zohľadnení o nutnosti vysporiadať sa prednostne\ns námietkami zaujatosti a okruhom účastníkov), avšak za neprípustnú považoval celkovú\ndĺžku právnej neistoty sťažovateľa, počas ktorej je vystavený hrozbe exekúcie. Pochybenie\nokresného\n\nsúdu\n\nvzhliadol\n\nústavný\n\nsúd\n\nv\n\nneefektívnom\n\nkonaní\n\nspočívajúcom\n\nv nedostatočnom odôvodnení rozhodnutí, čo viedlo k opakovaným zrušeniam týchto\nrozhodnutí nadriadenými súdmi. Neefektívne konanie okresného súdu spočívalo aj\nv nevenovaní dostatočnej pozornosti príprave spisu pred jeho predložením na dovolacie\nkonanie, v dôsledku čoho sa konanie na dovolacom súde predĺžilo o päť mesiacov\n(od 27. augusta 2014, keď bol spis predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní,\ndo 21. januára 2015, keď bol spis opakovane predložený najvyššiemu súdu). Za časovo\nneprípustné obdobie právnej neistoty sťažovateľa považoval ústavný súd obdobie\nod 12. septembra 2016 do 20. septembra 2017, počas ktorého nebolo rozhodnuté o jeho\nposlednom návrhu na zastavenie exekúcie.\n18. Uvedené skutočnosti vyúsťujú do záveru, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie vedenom pod sp. zn.\n27 Er 69/2005 porušené bolo (výrok v bode 1 nálezu).\n\n9\n\nIII.\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy druhej vety ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa čl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto\npráva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n20. O poslednom návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie bolo rozhodnuté\nv priebehu konania pred ústavným súdom. Toto rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo\nprávoplatnosť, čo viedlo ústavný súd k rozhodnutiu o prikázaní okresnému súdu konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov a odstrániť tak stav právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľ nachádza (výrok v bode 2 nálezu).\nIV.\n21. Sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 15 000 €.\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n23. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n24. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde má primerané finančné\nzadosťučinenie povahu nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch. Ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n\n10\n\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádzalo do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení jeho výšky\nvychádzal ústavný súd zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Ústavný súd prihliadnuc na okolnosti danej veci, najmä na dĺžku exekučného\nkonania, na to, že okresný súd o návrhu na zastavenie exekúcie rozhodol v čase konania\npred ústavným súdom, ale aj na zložitosť veci, priznal sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 € (výrok v bode 3 nálezu).\n27. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastupovania, podanie ústavnej sťažnosti, vyjadrenie\nzo 16. januára 2018) podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov\n\n(ďalej len „vyhláška“), teda vo výške 1/6 výpočtového\n\nzákladu v súlade s § 11 ods. 3 vyhlášky, teda 2 x 147,33 €, 2 x režijný paušál 8,84 €, 1 x\n153,50 € a 1 x 9,21 €, čo spolu predstavuje sumu 475,05 €. Uvedená suma bola priznaná\nbez DPH z dôvodu, že DPH zástupca sťažovateľa nežiadal, čo usúdil ústavný súd z jeho\nprepočtu trov právneho zastúpenia uvedenom v sťažnosti. Úhradu trov konania je okresný\nsúd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok v bode 4 nálezu).\n\n11\n\n29. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. februára 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27Er/69/2005", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}