{"guid": "ussr:8f051965-987f-4e5f-b79e-425dbb262f4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.747.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 747/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 747/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. III. ÚS 747/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.747.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f051965-987f-4e5f-b79e-425dbb262f4d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.747.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.747.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.747.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 747/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Branislavom\nSamcom, advokátska kancelária, Národná 15, Žilina, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na uloženie trestu výlučne\nna základe zákona zaručeného v čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, práva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces\nzaručeného v čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a práva na zákonnosť\na primeranosť trestných činov a trestov zaručeného v čl. 49 ods. 1 a 3 Charty základných\npráv Európskej únie postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n36 T 71/2013 a jeho rozsudkom z 25. apríla 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. novembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), práva na uloženie trestu výlučne na základe zákona zaručeného v čl. 7 ods. 1\ndohovoru, práva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces zaručeného v čl. 47\nCharty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a práva na zákonnosť\na primeranosť trestných činov a trestov zaručeného v čl. 49 ods. 1 a 3 charty postupom\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n36 T 71/2013 a jeho rozsudkom z 25. apríla 2013.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 36 T 71/2013 z 25. apríla 2013, ktorým bola podľa § 334 ods. 1 a 4 zákona č.\n301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) schválená dohoda o vine a treste z 22. apríla 2013 medzi prokurátorom Okresnej\nprokuratúry Žilina a sťažovateľom, uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich zdržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) a ods. 2 písm. e) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“),\nz prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1\nTrestného zákona a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa\n§ 294 ods. 2 Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 172 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d)\na ods. 4, § 41 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere sedem rokov a desať mesiacov so zaradení sťažovateľa\nna jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného\nzákona. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona bol sťažovateľovi uložený\nochranný dohľad v trvaní jedného roka. Zároveň mu bola podľa § 77 ods. 1 písm. b)\nTrestného zákona uložená povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody raz\nza polrok osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste\nsvojho pobytu a podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol sťažovateľovi uložený\ntrest prepadnutia vecí (zbraní), ktorých vlastníkom sa podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona\nstal štát.\n\n2\n\n3. Podaním doručeným okresnému súdu 30. mája 2016 sa sťažovateľ domáhal\npovolenia obnovy konania v trestnej veci vedenej okresným súdom pod sp. zn.\n36 T 71/2013, pretože „vyšiel najavo nový dôkaz súdu skôr neznámy, ktorý v spojení\ns pôvodným dôkazom súdu skôr známym môže odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste“.\n4. Za nový, všeobecnému súdu skôr neznámy dôkaz sťažovateľ považoval „list\nMinisterstva vnútra SR... ktorého obsahom je Tabuľka monitorovania cien vybraných OPL\nna čiernom trhu na území Slovenskej republiky za 4. štvrťrok 2012... vyjadrených aj v\nhmotnostných fyzikálnych veličinách. Na základe tejto tabuľky tak možno v spojitosti so\nznaleckým posudkom určiť hodnotu u odsúdeného zaistených drog podľa ich predajnej ceny\nvzhľadom na hmotnosť týchto látok, pričom celková hodnota zaistených drog u odsúdeného\npredstavuje sumu 1.258.95 €. Relevantné informácie o cenách drog na čiernom trhu na\núzemí Slovenskej republiky za 4. štvrťrok 2012 (ceny za gram) pritom nie sú obsiahnuté\nv spisovom materiáli sp. zn. 36T/71/2013.“. Sťažovateľ dodáva, že „Použitím nového\ndôkazu (skutočnosti) v spojení so znaleckým posudkom tak možno ustáliť iný rozsah\ntrestného činu uvedeného v skutkovej vete odsudzujúceho rozsudku, čím by došlo k zmene\nprávnej kvalifikácie skutku týkajúceho sa drogového trestného činu... a to tak, že skutok by\nmohol byť právne kvalifikovaný ako zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného\nzákona, čím by došlo k zmene sadzby trestu odňatia slobody z pôvodných 10 až 15 rokov na\n4 až 10 rokov.“.\n5. O návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania okresný súd uznesením sp. zn.\n36 Nt 12/2016 z 1. decembra 2016 rozhodol tak, že ho podľa § 399 ods. 2 Trestného\nporiadku zamietol.\n6. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 1 Tos 34/2017-104\nz 21. marca 2017 uznesenie okresného súdu z 1. decembra 2016 podľa § 194 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Dôvodom\ntakéhoto rozhodnutia bolo „pochybenie okresného súdu v tom, že sa zákonným spôsobom\nnevysporiadal so vznesenou námietkou zaujatosti odsúdeným voči konajúcej sudkyni“.\n\n3\n\n7. Následne okresný súd uznesením sp. zn. 36 Nt 12/2016 z 1. augusta 2017 vo veci\nnávrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania opätovne rozhodol tak, že ho podľa § 399\nods. 2 Trestného poriadku znovu zamietol.\n8. Sťažnosť sťažovateľa podanú proti prvostupňovému rozhodnutiu z 1. augusta 2017\nkrajský súd uznesením č. k. 1 Tos 125/2017-162 z 26. septembra 2017 podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku zamietol.\n9. Sťažovateľ „touto sťažnosťou namieta porušenie základných práv na súdnu a inú\nprávnu ochranu a na spravodlivý súdny proces rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa\n25. 4. 2013, sp. zn, 36 T/71/2013, ktoré sú garantované v... ustanoveniach medzinárodných\ndohovorov a Ústavy SR.“, pretože ak by „okresný súd správne použil hmotnoprávne\nustanovenie § 126 ods. 1 Tr. zák. a skutok obvineného právne kvalifikovali podľa § 172 ods.\n1 písm. c), písm. d) Tr. zák., pri ktorom zákon v tom čase stanovoval trestnú sadzbu\nv rozpätí od štyroch rokov až do desať rokov, mohol sťažovateľovi uložiť trest odňatia\nslobody omnoho miernejší“.\n10. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\n... na súdnu a inú právnu ochranu zaručené\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1\na čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 47 a 49 ods. 1 a 3\nCharty základných práv Európskej únie v konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina\npod sp. zn. 36 T/71/2013 a jeho rozsudkom zo dňa 25. 4. 2013 sp. zn. 36 T/71/2013,\nporušené boli.\n2. Rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 25. 4. 2013 sp. zn. 36 T/71/2013 zrušuje\na vec\n\n,... vracia Okresnému súdu Žilina na nové konanie.\n3.\n\n,... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako\n\nnáhrada nemajetkovej ujmy vo výške 8.000,-€... ktoré je Okresný súd Žilina povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\n4. Okresný súd Žilina je povinný zaplatiť\n\n,... náhradu trov\n\nprávneho zastúpenia vo výške 374,80 € na účet advokáta JUDr. Branislava Samca,... do\njedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n13. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n15. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\n5\n\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n16. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom tohto návrhu, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo\nvzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09,\nIV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Tvrdenie o porušení iných práv, resp. iným\nsubjektom uvedeným v odôvodnení sťažnosti mimo petit návrhu ústavný súd považuje iba\nza súčasť argumentácie.\n17. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n18. Nedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom\nsúde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\n19. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 ústavy, práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 dohovoru a práv\nzaručených v čl. 47 a 49 ods. 1 a 3 charty postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 36 T 71/2013 a jeho rozsudkom z 25. apríla 2013.\n6\n\n20. Napadnutý rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňom jeho vydania na verejnom zasadnutí 25. apríla 2013 za prítomnosti sťažovateľa\na týmto dátumom bolo konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 36 T 71/2013\nskončené. Sťažovateľ sa sťažnosťou pre porušenie jeho základných práv podľa čl. 127 ods.\n1 ústavy obrátil na ústavný súd v novembri 2017.\n21. Keďže sťažovateľ podal svoju sťažnosť v novembri 2017, dostal sa zjavne\ndo omeškania s jej podaním, ktoré v zmysle citovanej judikatúry nemožno odpustiť.\nÚstavný súd preto predmetnú sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\nako oneskorene podanú.\n22. Nad rámec ústavný súd podotýka, že sťažovateľ (zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom) konanie o jeho návrhu na povolenie obnovy konania vedené okresným\nsúdom pod sp. zn. 36 Nt 12/2016 a jeho uznesenie z 1. augusta 2017 ani druhostupňové\nkonanie vedené krajským súdom pod sp. zn. 1 Tos 125/2017 a jeho uznesenie\nz 26. septembra 2017 sťažnosťou adresovanou ústavnému súdu nenapadol, preto sa v tomto\nsmere označenými konaniami a rozhodnutiami ústavný súd, súc viazaný návrhom\nna rozhodnutie (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde), zaoberať nemohol.\n23. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo\nbez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite\nsťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-rozhodnutie o treste", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "c0533966-e850-4979-8609-91ea4187175e:eb9a80e7-991d-435c-ae57-933c0bd36628", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1516010487.1", "spisova_znacka": "1Tos/34/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/34/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516010487.1"}], "citovane_v": []}