{"guid": "ussr:515f82cd-f003-4ecc-bb45-046ecc23997e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.760.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 760/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 760/2017 z 12. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. III. ÚS 760/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.760.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/515f82cd-f003-4ecc-bb45-046ecc23997e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.760.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.760.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.760.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 760/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť Slovenskej republiky – Slovenského pozemkového fondu, Búdkova\n36, Bratislava, zastúpenej Mgr. Jurajom Švecom, advokátska kancelária, Bajkalská 2/A, Bratislava,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva „vlastniť majetok a právo na ochranu majetku“\npodľa čl. 20 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného\npráva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 37 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nna ochranu vlastníctva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 12 C 97/2009 z 22. februára\n2016 a uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21 Co 100/2016 z 30. marca 2017, a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť Slovenskej republiky – Slovenského pozemkového fondu o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. októbra 2017\ndoručená sťažnosť Slovenskej republiky – Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva „vlastniť\nmajetok a právo na ochranu majetku“ podľa čl. 20 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods.\n2 ústavy a čl. 37 ods. 2 listiny, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3\nústavy a čl. 37 ods. 2 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu vlastníctva\npodľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 12 C 97/2009 z 22. februára 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a\nuznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 21 Co 100/2016 z 30. marca\n2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z predloženej sťažnosti vyplýva, že okresný súd napadnutým uznesením rozhodol\no náhrade trov konania tak, že náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania účastníkom\nnepriznal. Na odvolanie sťažovateľky rozhodol napadnutým uznesením krajský súd, ktorý\nuznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že bola v merite sporu\núspešná v celom rozsahu, preto si uplatnila náhradu trov konania. Okresný súd po zrušení rozsudku\nsúdu prvej inštancie v časti trov rozhodol napadnutým uznesením tak, že náhradu trov nepriznal s\npoukazom na potrebu aplikácie § 150 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OSP“). O odvolaní krajský súd rozhodol napadnutým uznesením,\nv ktorom konštatoval vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom aplikoval § 150\nOSP, resp. obdobné ustanovenie § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) platné v čase rozhodovania o odvolaní. Sťažovateľka\nvyslovuje v sťažnosti názor, že došlo k neústavnej aplikácii § 150 OSP, teda ustanovenia\no dôvodoch osobitného zreteľa, ktorú potvrdil aj krajský súd napadnutým uznesením. Sťažovateľka\nsvoju argumentáciu rozvíja v sťažnosti, spochybňuje dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré\nokresný súd a krajský súd videli v okolnostiach podania návrhu a v okolnostiach veci. Tvrdí, že\ndošlo k porušeniu jej základného práva na nezávislý a nestranný súd podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl.\n36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov\nv konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy a čl. 37 ods. 2 a 3 listiny, ako aj jej hmotných práv podľa čl.\n20 ods. 2 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu, pričom argumentuje s poukazom na čl. 20 ods. 1\nústavy a dospieva k presvedčeniu, že napadnuté uznesenia okresného súdu a krajského súdu\nporušujú jej označené práva. V závere svojej sťažnosti preto navrhla, aby ústavný súd rozhodol\nnálezom, ktorým vysloví porušenie jej označených práv napadnutým uznesením okresného súdu a\n\n2\n\nkrajského súdu, napadnuté uznesenia týchto súdov zruší a vec vráti na ďalšie konanie okresnému\nsúdu a prizná jej náhradu trov konania.\n\nII.\n3. Podľa § 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských\npráv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd.\n4. Podľa čl. 20 ods. 2 ústavy zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného\nv čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, potravinovej bezpečnosti\nštátu, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce,\nurčených právnických osôb alebo určených fyzických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité\nveci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej\nrepublike.\n5. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne...\n6. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a čl. 37 ods. 2 listiny každý má právo na právnu pomoc v\nkonaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku\nkonania.\n7. Podľa 47 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci sú si v konaní... rovní.\n\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\n9. Podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická\nosoba má právo pokojne užívať svoj majetok.\n\n3\n\n10. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n12. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie okresného súdu ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity podľa\n\nčl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc\n\nústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať označené napadnuté\nuznesenie okresného súdu, keďže ho už meritórne preskúmal na základe odvolania krajský\nsúd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej právam.\n13. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05,\nIV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\n14. Sťažovateľka v sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu\npredovšetkým namieta, že ním bolo porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Svoju argumentáciu o porušení svojho\nzákladného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a identického základného práva podľa čl. 37 ods. 3\nlistiny odvádza od porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. od čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z uvedeného\n\n4\n\ndôvodu ústavný súd tieto namietané práva posudzoval spoločne. Ide o uznesenie, ktorým všeobecný\nsúd rozhodol o náhrade trov konania.\n\n15. V nadväznosti na obsah sťažnosti ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné\nzdôrazniť, že námietky sťažovateľky síce smerujú proti porušeniu princípov spravodlivého\nsúdneho konania, týkajú sa však len jeho časti, a to rozhodovania krajského súdu o trovách\nkonania, čo má v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci na sťažovateľku nepochybne\nnegatívne dôsledky, avšak tieto nemožno z hľadiska kritérií spravodlivého procesu podľa\nnázoru ústavného súdu dávať na rovnakú úroveň a pripisovať im rovnakú relevanciu ako\nnámietkam proti procesnému postupu vedúcemu k rozhodnutiu vo veci samej,\nresp. samotnému rozhodnutiu vo veci samej (m. m. IV. ÚS 225/2012, IV. ÚS 311/2012).\n16. Ústavný súd nespochybňuje, že za určitých okolností možno k záveru o porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dôjsť aj v súvislosti s námietkami\nsťažovateľov smerujúcimi proti právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu o náhrade\ntrov súdneho konania. Vo všeobecnosti však platí, že rozhodnutie o náhrade trov konania\nnedosahuje spravidla samo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia\nzákladných práv a slobôd bez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne\ndotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky\nvo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickej, postupuje nanajvýš\nzdržanlivo a k zrušeniu napadaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne,\nnapr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces)\nextrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03,\nII. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n17. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom\norgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nnavrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\n\n5\n\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS\n110/02, I. ÚS 88/07).\n\n18. Ústavný súd pripomína, že vo vzťahu ku všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol,\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred\nskutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv,\nktoré sú z\n\nústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01).\n\nV súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov súdnej interpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere,\nči závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne\ns priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 272/09). Z takéhoto pohľadu pristúpil ústavný\nsúd aj k posúdeniu napadnutého uznesenia krajského súdu.\n19. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\n6\n\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\n20. Vychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov sa ústavný súd oboznámil s tou časťou odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, ktorá bola pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti\npodstatná. Krajský súd v podstatnom na odôvodnenie svojho uznesenia uviedol:\n«... V prejednávanej veci sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva. Z obsahu spisu je\nmožné skonštatovať, že žalovaní tvrdili a mali snahu preukázať, že sa ujali držby týchto\nnehnuteľností, tieto užívali v dobrej viere, ako svoje vlastníctvo. V konečnom závere neuspeli, súd\nprvej inštancie ako aj odvolací súd vo veci samej dospeli k záveru, že žalovaní neuniesli dôkazné\nbremeno. Súdy pri rozhodovaní vo veci samej vychádzali aj z existencie rozporných tvrdení svedkov\nvypočutých v konaní niektorí tvrdili, že sporná roľa bola v roku 1948 pridelená právnym\npredchodcom žalovaných, iní že ju nikdy neužívali žalovaní a ani ich právni predchodcovia...\n(nasledujú citácie zo svedeckých výpovedí)\n21. Skutkové zistenia vyplývajúce z dôkazov vykonaných vo veci samej priniesli rozporuplné\nskutočnosti svedčiace o užívaní sporných pozemkov aj žalovanými a ich právnymi predchodcami.\nŽalovaní nepreukázali titul pre vstup do oprávnenej držby vo vzťahu k sporným pozemkom,\noprávnenú držbu sporných pozemkov ich právnych predchodcov od roku 1956. Práve tieto\nskutočnosti v prejednávanej veci viedli súd k záveru, že je namieste aplikovať výnimočné\nustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. Rozhodovanie o trovách konania vychádza z reálnych okolností\nživota. Pri posudzovaní individuálnych okolností prípadu považoval súd prvej inštancie za potrebné\npredovšetkým vziať do úvahy to, že žalovaní resp. ich právni predchodcovia sa snažili preukázať, že\nžalobca nie je vlastníkom, že sporné pozemky užívali, obhospodárovali, pričom časť svedkov ich\ntvrdenia potvrdila. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaní vyvíjali snahu na preukázanie svojich\n7\n\ntvrdení. Je potrebné vziať do úvahy, že užívacie vzťahy k spornému pozemku sa javili ako pomerne\nkomplikované. Z praxe súdu je známe, že v dôsledku spoločenských historických zmien dochádzalo\naj k zásadným zmenám v systéme vlastníctva a tiež v evidencií vlastníckeho práva. V priebehu\nhistorického vývoja na území dnešného Slovenska dochádzalo k rozdrobovaniu pôdy, neskôr k\nsceľovaniu. Zložité a komplikované užívacie vzťahy k spornému pozemku, rozsiahle dokazovanie\nvytvárajú špecifiká tohto prípadu. Odvolací súd má za to, že nedošlo nepriznaním trov konania k\npopretiu úspechu žalobcu v konaní ako to tvrdí. Za týchto všetkých okolností bolo potrebné z\nhľadiska spravodlivosti pri rozhodovaní o trovách konania uprednostiť aplikáciu § 150 ods. 1 o.s.p\na nepriznať trovy konania úspešnému účastníkovi.\n22. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práv na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku\n46 ods.1 Ústavy SR a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovoru“) práva na právnu pomoc v konaní pred súdom {Každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky), odvolací súd uvádza, že v prípade rozhodnutia\nsúdu o nepriznaní trov konania inak úspešnému žalobcovi nemožno v žiadnom prípade hovoriť o\nporušení práva žalobcu v prístupe k spravodlivosti, ktoré by v konečnom dôsledku malo znamenať\nznemožňujúci reálny prístup k spravodlivosti.\n23. Porušením práva na spravodlivý proces podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky a\npráva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa jej článku 47, preto nie je také rozhodnutie\nsúdu, ktorým súd neprizná účastníkovi náhradu trov konania a nákladov na zastupovanie\nadvokátom. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi\núčastníkmi konania, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil\nsvoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy, získal náhradu trov, ktoré pri\ntomto konaní dôvodne vynaložil. Ani predmetnú vec nemožno vylúčiť z aplikácie uvedeného\nzmierňujúceho ustanovenia. Ústavný súd (III. ÚS 351/07) v tejto súvislosti poukazuje na\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. 11.\n1983, séria A č.70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (v citovanou\nprípade advokáta), kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu je na druhej strane\nvyvážená výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.»\n\n21. Predmetné rozhodnutie krajského súdu, jeho pomerne rozsiahle odôvodnenie\nobsahuje podľa názoru ústavného súdu dostatok skutkových a právnych záverov, pričom\nústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené\na nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\n8\n\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že\nsťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie\nzáveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je\núplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n22. Ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je v tomto smere\ndostatočne odôvodnené, krajský súd zrozumiteľne odôvodnil úvahy, ktoré zvolil\npri rozhodovaní o námietkach sťažovateľky, pričom právne závery, na ktorých je\nrozhodnutie založené, nemožno hodnotiť ako arbitrárne. Krajský súd podľa názoru\nústavného súdu ústavne akceptovateľným zdôvodnil potrebu aplikácie § 150 OSP, resp.\n§ 257 CSP vzhľadom na okolnosti, za ktorých tento spor vznikol, ako aj poukázal\nna zložitosť právnych vzťahov v priebehu času, čím dostatočne odôvodnil svoje\nrozhodnutie, ktoré nemožno považovať ani za arbitrárne alebo zjavne neodôvodnené.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06). Takéto pochybenie v ústavnoprávnom zmysle však ústavný súd\nv napadnutom uznesení krajského súdu nezistil. Nie je úlohou ústavného súdu zaoberať sa\notázkou primeranosti jeho úvahy o potrebe aplikácie § 150 OSP vzhľadom na jeho\npostavenie. Nesúhlas sťažovateľky s obsahom uznesenia krajského súdu nie je dôkazom\no jeho neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nvšeobecného súdu svojím vlastným.\n23. Ústavný súd sa vzhľadom na uvedené nedomnieva, že by napadnuté uznesenie\nkrajského súdu bolo možné kvalifikovať ako nezlučiteľné s označeným článkami ústavy\n(čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 ústavy), označenými článkami listiny (čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3\n9\n\nlistiny) a čl. 6 ods. 1 dohovoru, teda že by zo strany orgánov súdnej moci nebola\nsťažovateľke ústavne konformným spôsobom poskytnutá súdna ochrana podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, do ktorej v širšom slova zmysle spadá aj označené parciálne základné právo podľa\nústavy a listiny, resp. že by napadnutým uznesením krajského súdu bolo porušené jej právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to vo svojej sťažnosti namietala, preto sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Vo vzťahu k námietke porušenia základného práva na právnu pomoc podľa čl. 47\nods. 2 ústavy a čl. 37 ods. 2 listiny ústavný súd konštatuje, že nezistil relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným porušením uvedeného základného práva sťažovateľky podľa listiny\na napadnutým uznesením krajského súdu.\n25. Základnému právu na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, analogicky aj\nzákladnému právu podľa čl. 37 ods. 2 listiny totiž zodpovedá povinnosť súdu, ako aj iného\nštátneho orgánu alebo orgánu verejnej moci vytvoriť podmienky pre dostupnosť právnej\npomoci, a to v rozsahu konania pred príslušným orgánom (mutatis mutandis II. ÚS 60/98\nalebo I. ÚS 58/01). Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu\núčelne vynaložených trov konania (II. ÚS 78/03, III. ÚS 258/2016).\n26. Krajský súd v rámci rozhodovania o úhrade trov napadnutým uznesením\nkrajského súdu podľa názoru ústavného súdu nezasiahol do podstaty a zmyslu základného\npráva na právnu pomoc sťažovateľky podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a čl. 37 ods. 2 listiny, len\naplikoval ústavne konformným spôsobom príslušné ustanovenia procesného predpisu, preto\nbolo potrebné aj túto časť sťažnosti sťažovateľky odmietnuť v rámci jej predbežného\nprerokovania podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n27. Obdobný záver možno formulovať aj vo vzťahu k namietanému porušeniu práva\nna pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu, porušenie ktorého\nsťažovateľka namieta sekundárne, v spojení s namietaným porušením základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže ústavný súd dospel\nk záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je zjavné, že nemohlo dôjsť ani k porušeniu\n\n10\n\noznačeného práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Ústavný súd preto aj v tejto časti\nodmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n28. Pokiaľ\n\nide\n\no namietané\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nvlastniť\n\nmajetok\n\na základného práva na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 2 ústavy, ústavný súd konštatuje,\nže v sťažnosti v tejto časti absentuje zmysluplné odôvodnenie ako jej základná náležitosť\n(m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08). Vzhľadom na špecifickosť úpravy označeného\nčlánku ústavy, ako aj vzhľadom na predmet rozhodovania pred všeobecnými súdmi, ktorým\nbol nárok na náhradu trov konania, je ústavný súd toho názoru, že neexistuje v danej veci\nobjektívne žiadna relevantná súvislosť medzi označeným článkom ústavy a napadnutým\nuznesením krajského súdu. Predmetný článok ústavy totiž z hľadiska jeho účelu poskytuje\nochranu vlastníctva významného pre verejnoprospešné účely prostredníctvom zverenia\ntakéhoto majetku do výlučného vlastníctva štátu, obce alebo určených právnických osôb\n(DRGONEC, J. Ústava Slovenskej republiky. Teória a prax. Veľký komentár. Bratislava:\nC. H. Beck, 2015. s. 527).\n29. Pretože sťažnosť v tejto časti v predloženej podobe neobsahuje kvalifikované\nodôvodnenie, teda nespĺňa podstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 20\nods. 1 zákona o ústavnom súde, ústavný súd aj so zreteľom na kvalifikované právne\nzastúpenie sťažovateľky sťažnosť v tejto časti odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n30. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo\nbez právneho dôvodu zaoberať sa jej ďalšími návrhmi uvedenými v petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. decembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "rozhodnutie-zákonnosť", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4ad868cc-0ff0-4fb5-b1d5-dbf28a3f092d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.258.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 258/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 258/2016 z 3. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.258.2016.1"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:dd8c3c4b-bf20-4d4f-a37e-fd71cc17088e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd8c3c4b-bf20-4d4f-a37e-fd71cc17088e"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:332709cf-72a5-40e5-808b-2b93793b6b9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.54.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.54.2026.1"}]}