{"guid": "ussr:d05ff6be-4215-4d2f-a0d4-5b45a62e347b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 766/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 766/2017 z 12. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. III. ÚS 766/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d05ff6be-4215-4d2f-a0d4-5b45a62e347b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 766/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. decembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ATTICA a. s., Hrnčiarska 23,\nKošice, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Nicol Hlaváčiková s. r. o., Bočná 10, Košice,\nv mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Nicol Hlaváčiková, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 60/2016 z 2. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť v časti, ktorou obchodná spoločnosť ATTICA a. s. namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016, p r i j í m a na ďalšie konanie.\n2.\n\nOdkladá\n\nvykonateľnosť uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k.\n\n4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\n3. Vo zvyšnej časti sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. októbra\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ATTICA a. s., Hrnčiarska 23, Košice (ďalej\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 4 Cob 44/2016-52\nz 21. júna 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 1 Obdo 60/2016 z 2. augusta 2017, ktorou žiada vydať tento nález:\n„- základné právo obchodnej spoločnosti ATTICA, a. s., IČO: 36 175 510, so sídlom:\nHrnčiarska 23, 040 01 Košice, na súdnu ochranu zaručené v článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a v článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie garantované v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.: 4Cob/44/2016-52\nzo dňa 21. 06. 2016 porušené bolo;\n- základné právo obchodnej spoločnosti ATTICA, a. s., IČO: 36 175 510, so sídlom:\nHrnčiarska 23, 040 01 Košice, na súdnu ochranu zaručené v článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a v článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie garantované v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.:\n1Obdo/60/2016 zo dňa 02. 08. 2017 porušené bolo;\n- uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 4Cob/44/2016-52 zo dňa 21. 06. 2016\na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.: 1Obdo/60/2016 zo dňa 02. 08.\n2017 sa zrušujú a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie;\n\n2\n\n- obchodnej spoločnosti ATTICA, a. s., IČO: 36 175 510, so sídlom: Hrnčiarska 23,\n040 01 Košice, priznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\n2. Ako zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z k nej pripojených listín vyplýva,\nsťažovateľka je ako žalobkyňa stranou civilného sporového konania vedeného na Okresnom\nsúde Košice I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 29 Cb 115/2015, v ktorom sa domáha\nproti\n\nako žalovanému (ďalej len „žalovaný“) z titulu náhrady škody\n\nzaplatenia sumy 610 768,30 € s príslušenstvom.\n3. Okresný súd uznesením č. k. 29 Cb 115/2015-37 zo 17. februára 2016\nsťažovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie odôvodnil tým, že\nsťažovateľka, ktorá je podnikateľom, nepreukázala, že je v nepriaznivej majetkovej situácii\nspôsobenej nepredvídanými okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v podnikaní. Sťažovateľke\nbolo toto rozhodnutie doručené 10. marca 2016.\n4. Sťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu č. k. 29 Cb 115/2015-37\nzo 17. februára 2016 odvolanie (elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom)\n28. marca 2016 (podanie bolo prijaté okresným súdom 28. marca 2016 o 14 h 12 min).\n5. Krajský súd uznesením č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 odvolanie\nsťažovateľky odmietol ako oneskorene podané. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že\npätnásťdňová odvolacia lehota začala sťažovateľke plynúť 11. marca 2016 a uplynula\n25. marca 2016 – „piatok pracovný deň“. Pokiaľ preto podala sťažovateľka odvolanie až\n28. marca 2016, podala ho po uplynutí odvolacej lehoty.\n6. Proti uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka 6. septembra 2016 dovolanie.\nUviedla v ňom, že odvolací súd nesprávne posúdil jej odvolanie ako oneskorené, pretože\npätnásty deň odvolacej lehoty (25. marec 2016) pripadol na deň pracovného pokoja (Veľký\npiatok) a ak sťažovateľka odvolanie podala 28. marca 2016, podala ho včas.\n\n3\n\n7. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Obdo 60/2016 z 2. augusta 2017 dovolanie\nsťažovateľky odmietol ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\nprípustné [§ 447 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)]. V odôvodnení\nrozhodnutia poukázal na to, že dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné,\nlen ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), pričom podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie síce\nprípustné v prípade, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces, avšak s ohľadom na výslovné znenie § 420 CSP iba vtedy, ak\ndovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo proti\nrozhodnutiu, ktorým sa konanie končí. Odmietnutie dovolania sťažovateľky potom najvyšší\nsúd odôvodnil tým, že dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu č. k. 4 Cob 44/201652 z 21. júna 2016 nie je rozhodnutím vo veci samej a ani iným (nemeritórnym)\nrozhodnutím, ktorým sa konanie končí.\n8. Sťažovateľka sťažnosť doručenú ústavnému súdu na porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu č. k. 4 Cob 44/201652 z 21. júna 2016 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Obdo 60/2016 z 2. augusta 2017\nodôvodnila tým, že krajský súd prehliadol, nepreveril, na aký deň Veľký piatok ako deň\npracovného pokoja pripadol, v dôsledku čoho odmietnutím odvolania sťažovateľky jej\nodňal možnosť konať pred súdom. To, že Veľký piatok pripadol v roku 2016 na 25. marca\nbolo pritom skutočnosťou všeobecne známou, ktorá bola známa štatisticky významnému\npočtu osôb na určitom území a musela byť známa aj rozhodujúcim sudcom. Najvyšší súd\npochybenie krajského súdu nenapravil, hoci tak bol povinný urobiť, pretože ochrana\nohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá\na účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty (čl. 2 CSP). Najvyšší súd, naopak,\nformalisticky dovolanie sťažovateľky proti zjavne chybnému rozhodnutiu krajského súdu\nodmietol a tým odoprel sťažovateľke ochranu garantovanú ústavou. Namiesto hľadania\ncesty ako promptne vykonať nápravu zjavného vybočenia z garancií spravodlivého procesu,\nuchýlil sa k suchému konštatovaniu zákonného obmedzenia prípustnosti dovolania bez jeho\n\n4\n\nkonfrontácie s ústavnými princípmi. Formalistické odmietnutie prístupu k súdu druhej\ninštancie je porušením práva na spravodlivý proces.\n9. Sťažovateľka ďalej doručila 7. decembra 2017 ústavnému súdu návrh na vydanie\ndočasného opatrenia, ktorým bude odložená vykonateľnosť uznesenia krajského súdu č. k.\n4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 a uznesenia najvyššieho súdu č. k. 1 Obdo 60/2016\nz 2. augusta 2017, a zároveň navrhla, aby ústavný súd uložil okresnému súdu zdržať sa\nzastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Svoj návrh odôvodnila tým, že\n28. novembra 2017 jej bola okresným súdom doručená výzva na zaplatenie súdneho\npoplatku za žalobu vo výške 33 193,50 € v lehote desiatich dní. Sťažovateľka nemá\nprostriedky na úhradu súdneho poplatku. Ak súdny poplatok v uvedenej lehote nezaplatí,\nsúd konanie zastaví. Takáto situácia by bola hrubým a nenapraviteľným porušením jej práva\nna prístup k súdu.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n12. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n5\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak sa návrh neodložil alebo\nneodmietol, prijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia\no prijatí návrhu.\n14. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n15. Sťažovateľka namieta porušenie týchto svojich základných práv:\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n16. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\n\n6\n\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\n17. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\n18. Ústavný súd sa zaoberal najprv tou časťou sťažnosti, ktorou sťažovateľka\nnamietala porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Obdo 60/2016 z 2. augusta 2017.\n19. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak\nto zákon pripúšťa.\nPodľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak f) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,\na)\n\npri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\n\ndovolacieho súdu,\nb)\n\nktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\n\nc)\n\nje dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n\n7\n\n20. Ako z týchto ustanovení vyplýva, aj v prípade ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, zákonodarca výslovne obmedzil prípustnosť\ndovolania stanovením kumulatívnej podmienky, podľa ktorej je dovolanie v takom prípade\nprípustné iba vtedy, ak smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa konanie končí.\n21. Pretože i podľa názoru ústavného súdu uznesenie krajského súdu č. k.\n4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 takýmto rozhodnutím nie je, nemohla byť prípustnosť\ndovolania sťažovateľky na ustanovení § 420 písm. f) CSP založená.\n22. Zároveň prípustnosť dovolania v tomto prípade nezakladá ani ustanovenie § 421\nods. 1 CSP, pretože uznesenie krajského súdu č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016 nie je\ntakým rozhodnutím odvolacieho súdu, ktoré záviselo od vyriešenia právnej otázky. Ako aj\nzo sťažnosti sťažovateľky vyplýva, podstata pochybenia krajského súdu spočívala v tom, že\nnevzal do úvahy, že v roku 2016 pripadol Veľký piatok na 25. marca, hoci išlo o skutočnosť\nvšeobecne známu, ktorá sa v zmysle § 121 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) nedokazovala, v dôsledku čoho krajský súd nepovažoval za preukázané, že deň\n25. marec 2016 bol dňom pracovného pokoja. Ústavný súd už vyslovil, že samotná otázka,\nči odvolanie v civilnom konaní bolo stranou podané včas, a teda v súlade\ns procesnoprávnymi\n\npredpismi,\n\nje\n\notázkou\n\nskutkovou\n\n(napr.\n\nI.\n\nÚS\n\n568/2015).\n\nSťažovateľkou vyčítané pochybenie krajského súdu je teda pochybením v otázke skutkovej,\na nie pochybením v právnom posúdení veci.\n23. Ústavný súd už konštatoval, že postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade\ns procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo\ntrestnoprávnej veci, nemožno považovať za porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97).\n\n8\n\n24. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného súdu právny\nvýklad a aplikácia príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúcich\nprípustnosť dovolania najvyšším súdom takéto nedostatky nevykazuje.\n25. Pokiaľ sťažovateľka označila postup najvyššieho súdu za neprípustne\nformalistický, ústavný súd sa s touto jej námietkou nestotožňuje. Spôsob, akým\nzákonodarca formuloval podmienky prípustnosti dovolania v Civilnom sporovom poriadku,\niný postup najvyššiemu súdu pri dodržaní dikcie právnej úpravy nedovoľoval. To, či\ndôvody, ktoré zákonodarcu viedli k takémuto riešeniu sú dostatočné a presvedčivé,\nústavnému súdu v konaní o sťažnosti posudzovať nepatrí.\n26. Pretože ústavný súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by naznačovali\nmožnosť porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným uznesením najvyššieho súdu,\nsťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť.\n27. Odlišná je však situácia vo vzťahu k tej časti sťažnosti sťažovateľky, ktorou\nnamieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nkrajského súdu č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016.\n28. Podľa § 2 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z.\no štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších\npredpisov ďalšími dňami pracovného pokoja okrem nedieľ sú tieto sviatky: ... b) Veľký\npiatok, c) Veľkonočný pondelok...\n29. Podľa § 57 ods. 2 poslednej vety OSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu,\nnedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n\n9\n\n30. Skutočnosťou všeobecne známou je, že Veľký piatok pripadol v roku 2016\nna 25. marca.\n31. Za tejto situácie sa javí, že sťažnosť sťažovateľky, ktorá odvolanie proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 29 Cb 115/2015-37 zo 17. februára 2016 aj podľa zistení\nkrajského súdu podala 28. marca 2016 (Veľkonočný pondelok) a ktorá sťažnosťou\ndoručenou ústavnému súdu namieta, že odmietnutím jej odvolania odvolacím súdom ako\noneskoreného došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, je potrebné preskúmať po jej prijatí na ďalšie konanie.\n32. Preto ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde prijal sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti na ďalšie konanie.\n33. Ďalej sa ústavný súd zaoberal návrhom sťažovateľky na odklad vykonateľnosti\nuznesenia krajského súdu č. k. 4 Cob 44/2016-52 z 21. júna 2016.\n34. Podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na návrh\nsťažovateľa rozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým\nverejným záujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu\nneznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení\nvykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo\nslobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia im\npriznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n35. Právna úprava dočasného opatrenia začlenená systematicky do šiesteho oddielu\ndruhej hlavy tretej časti zákona o ústavnom súde (konanie o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a konanie o sťažnostiach orgánov územnej\n\n10\n\nsamosprávy podľa čl. 127a ústavy) primárne reflektuje právny stav, podľa ktorého ústavný\nsúd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný žiadnou lehotou, a preto je potrebné aj\ns ohľadom na možnosť dlhšieho trvania rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby poskytnúť potrebnú predbežnú ochranu ohrozeným právam\nsťažovateľa.\n36. Ústavný súd po preskúmaní obsahu napadnutého uznesenia krajského súdu\na dôvodov sťažnosti dospel k záveru, že sťažovateľka osvedčila existenciu predpokladov\nna zabezpečenie toho, aby sa prípadný výsledok konania pred ústavným súdom nezmaril\nv dôsledku napadnutého uznesenia. Bez tohto zabezpečovacieho prostriedku by totiž podľa\nnázoru ústavného súdu mohlo dôjsť v prípade vyslovenia neústavnosti napadnutého\nuznesenia krajského súdu k vážnej ujme na strane sťažovateľky, ktorá by bola väčšia než\nujma, ktorá by prípadne mohla vzniknúť následkom odkladu vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia. Hrozbu zastavenia súdneho konania o náhradu škody začatého sťažovateľkou\npre nezaplatenie súdneho poplatku považuje ústavný súd za principiálne významnejšiu, než\nzáujem štátu na splnení poplatkovej povinnosti v lehote, či na bezodkladnom zastavení\nkonania pre jej nesplnenie.\n37. Inak povedané, ústavný súd preskúmal návrh sťažovateľky na odloženie\nvykonateľnosti označeného uznesenia krajského súdu a dospel k záveru, že tento návrh\nnie je v rozpore s dôležitým verejným záujmom a spĺňa aj ďalšie podmienky ustanovené\nv § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde (majúc na zreteli ujmu, ktorá by sťažovateľke mohla\nvzniknúť, v pomere k ujme, ktorá môže vzniknúť štátu pri odklade vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia).\n38. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd v súlade s citovaným § 52 ods. 2 zákona\no ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia, t. j. odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.\n39. Uložené dočasné opatrenie podľa § 52 ods. 3 zákona o ústavnom súde zanikne\nnajneskoršie ex lege nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci\n\n11\n\nsamej, ak ústavný súd nerozhodne o jeho skoršom zrušení. Podľa § 52 ods. 4 zákona\no ústavnom súde dočasné opatrenie možno zrušiť aj bez návrhu, ak pominú dôvody,\npre ktoré sa nariadilo.\n40. Pokiaľ sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd uložil okresnému súdu zdržať sa\nzastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ústavný súd takúto povinnosť\nokresnému súdu nepovažoval už za potrebné osobitne uložiť, pretože v dôsledku\nrozhodnutia o odklade vykonateľnosti uznesenia krajského súdu č. k. 4 Cob 44/2016-52\nz 21. júna 2016 je potrebné vychádzať z toho, že dosiaľ o žiadosti sťažovateľky\no oslobodení od súdnych poplatkov konečným spôsobom odvolacím súdom rozhodnuté\nnebolo, a preto nie je možné ani konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastaviť (a ani\no tom vydať rozhodnutie) prv, než o tejto sťažnosti sťažovateľky rozhodne ústavný súd.\n41. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. decembra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-dočasné opatrenie", "konanie pred ústavným súdom-dočasné opatrenie", "lehota-počítanie času", "poplatok-súdny", "odvolanie-oneskorené", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "af945911-72a5-47cb-8568-bfc9c7ba540e:8048bc76-7854-4144-b2da-b38ef297cd02", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/115/2015", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/115/2015 z 14. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af945911-72a5-47cb-8568-bfc9c7ba540e:8048bc76-7854-4144-b2da-b38ef297cd02"}], "citovane_v": []}