{"guid": "ussr:6e00cac0-e856-4d79-82db-7a9d2058dfab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.79.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2018 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. III. ÚS 79/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.79.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e00cac0-e856-4d79-82db-7a9d2058dfab", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.79.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.79.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.79.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 79/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného obchodnou spoločnosťou JUDr. Róbert Fatura, advokát, s. r. o., Centrum\n18/23, Považská Bystrica, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Róbert Fatura,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa „čl. 46 a nasl.“ Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 5 Co 308/2017-165 z 11. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu\n\nochranu podľa „čl. 46 a nasl.“ Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 5 Co 308/2017-165 z 11. októbra 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že Okresný súd Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nvo veci žalobcu\n\nproti sťažovateľovi\n\nako žalovanému rozhodol rozsudkom č. k. 6 C 196/2015-91 z 15. februára 2016, ktorým\nžalobu zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd uznesením č. k. 5 Co 169/2016-107 z 28. marca 2017, ktorým rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne okresný súd rozsudkom\nč. k. 6 C 196/2015-144 z 8. júna 2017 vyhovel žalobe žalobcu. Z obsahu sťažnosti vyplýva,\nže okresný súd uvedený rozsudok odôvodnil takto:\n„na odbernom mieste vo vlastníctve žalovaného došlo k neoprávnenému odberu\nplynu. V zmysle ust. § 82 ods.2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike ma odberateľ, ktorý\nneoprávnene odoberal plyn, povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete\nskutočne vzniknutú škodu. Za odberateľa v zmysle uvedeného je potrebné považovať\nv zásade osobu, ktorá nakupuje plyn na účel vlastnej spotreby, ale ak takej niet, napríklad\npreto, že na odbernom mieste dochádza k odberu plynu a žiadna osoba nemá na dodávku\nplynu uzatvorenú zmluvu, teda žiadna osoba nie je kupujúcim plynu, je potrebné\nza odberateľa plynu, ktorý ma povinnosť k náhrade škody, podľa odvolacieho súdu\npovažovať osobu, ktorá je vlastníkom odberného miesta. Vo svojej podstate ide o objektívnu\nzodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu, keď pre vznik\nzodpovednosti za škodu nie je podstatné, či je zodpovedný subjekt - odberateľ\nplynu /v zmysle uvedeného vlastník nehnuteľnosti - odberného miesta/ vznik škody zavinil\nalebo nie. Opačným výkladom ustanovení zákona o energetike by viedol k znemožneniu\nuplatnenia si práva na náhradu škody poškodeného, keď nemá k dispozícií žiadny zákonný\nspôsob, ako sa o totožnosti takejto osoby dozvedel. Aplikácia práva pri takomto výklade by\npotom znamenala porušenie ústavou garantovaného práva žalobcu na majetok.“\n\n2\n\n3. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sťažovateľ podal odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil,\nako uviedol sťažovateľ, „s odôvodnením, že súd prvej inštancie vec správne zistil skutkový\nstav a správne ho právne posúdil“.\n4. Sťažovateľ je toho názoru, že k porušeniu ním označených práv došlo z dôvodu,\nže krajský súd „sa stal normotvorcom a zaviedol de facto objektívnu zodpovednosť\nvlastníka nehnuteľnosti za neoprávnený odber plynu, pričom takáto zodpovednosť vlastníka\nnehnuteľnosti nevyplýva zo žiadnej právnej úpravy. Podľa nášho názoru je zrejmé,\nkto je zodpovedný za neoprávnený odber plynu a kto je povinný škodu žalobcovi nahradiť.“.\n5. Sťažovateľ v sťažnosti citoval ustanovenia § 3 písm. c) bod 10 a § 82 ods. 2\nzákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a uviedol, že z týchto ustanovení vyplýva nasledujúce:\n„škodu za neoprávnený odber plynu je povinný nahradiť odberateľ a odberateľom je\nosoba, ktorá nakupuje plyn na účel vlastnej spotreby. Sťažovateľ predmetnú nehnuteľnosť\nneužíval, skutočného užívateľa nehnuteľnosti v období, kedy došlo k neoprávnenému odberu\noznámil sťažovateľ žalobcovi ešte pred podaním žaloby. V priebehu dokazovania na súde\nprvej inštancie bolo jasne preukázané, kto predmetnú nehnuteľnosť užíval, preto sťažovateľ\nnemôže znášať náhradu škody, ktorá bola spôsobená žalobcovi neoprávneným odberom\ninou osobou, o ktorej žalobca vedel. Z vyššie uvedených dôvodov máme za to, že aj pri\naplikácií zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, sťažovateľ nie je povinný znášať náhradu\nškody voči žalobcovi, keďže nekupoval plyn na účel vlastnej spotreby. Dokonca sťažovateľ\nani nemusel vedieť, že niekto v objekte plyn odoberá a žalobca taktiež porušil svoju\nprevenčnú povinnosť predchádzať vzniku škody a mal urobiť opatrenia, aby znemožnil\nčierny odber plynu.“\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n, trvale bytom\n\nna súdnu a inú právnu ochranu upravenú v čl. 46\na nasl. Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\n\n3\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa\n11.10.2017 č.k. 5Co/308/2017-165 porušené bolo.\n2. Ústavný súd zrušuje Rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 11.10.2017 č.k.\n5Co/308/2017-165 a vracia mu vec na nové rozhodnutie.\n3.\n\n,\n\n, trvale bytom Hliny\n\npriznáva trovy konania a právneho zastúpenia v sume vo výške 390,50 Eur,\na to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava veci (153,50 € + 9,21 € + 20%\nDPH) a spísanie sťažnosti na Ústavný súd (153,50 € + 9,21 € + 20% DPH), ktoré\nje Krajský súd Trenčín povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa,\nspoločnosť JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o. na účet vedený v Tatra banke, a. s., č. ú.\n261 784 8713/1100 (IBAN: SK60 1100 0000 0026 1784 8713) do 15 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n4\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n10. Z odôvodnenia sťažnosti sťažovateľa predloženej ústavnému súdu síce vyplýva\nargumentácia a podstata odôvodnenia rozsudku okresného súdu č. k. 6 C 196/2015-144\nz 8. júna 2017, ktorý bol potvrdený napadnutým rozsudkom krajského súdu, avšak\nvo vzťahu k uvedenému potvrdzujúcemu rozhodnutiu krajského súdu sťažovateľ v sťažnosti\nlen uviedol, že krajský súd rozhodol s odôvodnením, „že súd prvej inštancie vec správne\nzistil skutkový stav a správne ho právne posúdil“. V sťažnosti sťažovateľ neuviedol\nprípadnú ďalšiu argumentáciu krajského súdu v napadnutom rozsudku, ale zároveň\nani nevytkol jeho prípadnú zjavnú neodôvodnenosť či arbitrárnosť. Predostrel síce svoju\nargumentáciu, prečo by nemal znášať náhradu škody, ktorá bola spôsobená neoprávneným\nodberom plynu, avšak v odôvodnení sťažnosti neuviedol žiadne relevantné námietky\nohľadom porušenia jeho základných práv a slobôd napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n11. Navyše, ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že k sťažnosti nebola pripojená\nkópia napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým mali byť porušené základné práva\nsťažovateľa, tak, ako to ukladá § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde, teda sťažnosť nespĺňa\nani túto zákonom predpísanú náležitosť. Nepripojením kópie napadnutého rozsudku\nk sťažnosti ústavný súd nemohol preveriť argumentáciu krajského súdu v jeho odôvodnení\na preskúmať jeho závery z hľadiska ich ústavnej udržateľnosti.\n12. Podľa ústavného súdu má nedostatok odôvodnenia sťažnosti významné procesné\ndôsledky. Je základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav,\nz ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom.\n\n5\n\nOkrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne\nargumenty a právne posúdenie predloženého sporu. Nevyhnutnou podmienkou konania\nústavného súdu o individuálnej sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ústavy je teda vznesenie relevantných námietok zo strany sťažovateľa\nspočívajúcich v uvedení skutočností svedčiacich o porušení jeho základných práv alebo\nslobôd rozhodnutím, opatrením, procesným postupom, prípadne inou aktivitou alebo\nnečinnosťou konkrétneho orgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy, územnej alebo\nzáujmovej samosprávy, súdu atď.). Vznesenie takýchto námietok podanie sťažovateľa\nneobsahuje.\n13. Pre úplnosť ústavný súd tiež dodáva, že v sťažnosti sťažovateľ namieta porušenie\njeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu „podľa čl. 46 a nasl.“ ústavy.\nUvedené základné právo však vyplýva z čl. 46 ods. 1 ústavy. Z toho je zrejmá nepresnosť\noznačenia základného práva sťažovateľom.\n14. Ústavný súd konštatuje, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí\nv prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd\nsú zastúpené advokátom (III. ÚS 334/09).\n15. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n\n6\n\n16. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa\nsvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť\nposkytovaných právnych služieb.\n17. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady.\n18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, zohľadniac aj to, že sťažovateľ je zastúpený\nadvokátom, ústavný súd odmietol jeho sťažnosť pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí už po jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "23e4abe8-f01a-44d5-8321-4cdfb395257d:f7323206-edea-4125-869e-6bcdfb2bad25", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216207018.1", "spisova_znacka": "5Co/308/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/308/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216207018.1"}, {"guid": "d607d75f-3d22-4d50-bbdc-11b5dfc0e4e0:6951900a-3a01-46dd-9f2f-8c34e175fd40", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413208926.2", "spisova_znacka": "5Co/169/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/169/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413208926.2"}], "citovane_v": []}