{"guid": "ussr:bdd52786-bc06-4bfc-bb06-b78e86bb9723", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.8.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 8/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/2018 z 23. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 8/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.8.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bdd52786-bc06-4bfc-bb06-b78e86bb9723", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.8.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.8.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.8.2018.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 8/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti European Contract Logistics –\nSlovakia s. r. o. „v likvidácii“, Staviteľská 7, Bratislava, zastúpenej spoločnosťou Chýský\nLorenc, advokátska kancelária, s. r. o., Michalská 9, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľka a advokátka JUDr. Eva Janovičová, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva podnikať podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného súdu\nBratislava III sp. zn. 49 Er 30/2017 z 10. apríla 2017 a 2. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti European Contract Logistics – Slovakia s. r. o.\n„v likvidácii“ o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\nelektronickými prostriedkami, autorizovaná podľa osobitného predpisu 10. októbra 2017,\n\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti European Contract Logistics – Slovakia s. r. o.\n„v likvidácii“, Staviteľská 7, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na slobodu podnikania podľa čl. 35 ods. 1\nústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 49 Er 30/2017\nz 10. apríla 2017 vydaným vyšším súdnym úradníkom (ďalej len „napadnuté uznesenie\nvyššieho súdneho úradníka“) a uznesením z 2. augusta 2017 vydaným okresným súdom\n(ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení\npovinnej v exekučnom konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 49 Er 30/2017 doručila\nsúdu námietky proti exekúcii, ktorými sa domáhala zastavenia exekúcie a navrhla aj odklad\nexekúcie. Okresný súd prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka rozhodol napadnutým\nuznesením tak, že námietky proti exekúcii zamietol a odklad exekúcie nepovolil.\nSťažovateľka proti označenému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podala sťažnosť,\no ktorej rozhodol okresný súd napadnutým uznesením tak, že jej sťažnosť zamietol.\nSťažovateľka sa preto so svojou sťažnosťou obracia na ústavný súd a tvrdí, že napadnuté\nuznesenia vyššieho súdneho úradníka a okresného súdu porušujú jej označené práva.\nPoukazuje na to, že exekučný titul je podľa jej názoru materiálne nevykonateľný, pričom\nargumentuje tým, že konateľka sťažovateľky podpísala notársku zápisnicu, ktorá je\nv napadnutom exekučnom konaní exekučným titulom, v ktorej uznala neexistujúci záväzok\nsťažovateľky voči konateľke ako jej zamestnancovi. Práve táto skutočnosť konfliktu\nzáujmov konateľky a zamestnankyne v jednej osobe a tiež neexistencia dlhu, ktorý\nkonateľka uznala, mala podľa názoru spôsobiť neplatnosť takéhoto úkonu, na ktorú mal\nprihliadnuť okresný súd v tom smere, že by exekúciu zastavil alebo aspoň povolil odklad\nexekúcie.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka na základe uvedených dôvodov a v sťažnosti uvedenej argumentácie\nje presvedčená o porušení svojich označených práv napadnutými uzneseniami vyššieho\nsúdneho úradníka a okresného súdu, preto v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej označených práv\nnapadnutými uzneseniami vyššieho súdneho úradníka a okresného súdu, napadnuté\nuznesenia zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov\nkonania.\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva...\n6. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu\nnaň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n9. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\n\n3\n\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 24/2010).\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka, ústavný súd\npoukazuje na princíp subsidiarity podľa\n\nčl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že\n\nprávomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať označené\nnapadnuté uznesenie okresného súdu, keďže ho už meritórne preskúmal na základe\nsťažnosti okresný súd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke\nochranu jej právam.\n13.\n\nZ uvedeného\n\ndôvodu\n\nústavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nv tejto\n\nčasti\n\nsmerujúcej\n\nproti napadnutému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04,\nIII. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\n14. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie okresného súdu, podstatou námietok v tejto\nčasti je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\n4\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu z dôvodu, že podľa jej\nnázoru je nezákonné, formalistické, v extrémnom rozpore s prioritami spravodlivosti,\nv dôsledku čoho došlo aj k porušeniu jej označených práv, pretože okresný súd sa\nnezaoberal problematikou konfliktu záujmov pri vzniku notárskej zápisnice, ako aj ďalšími\nnamietanými vadami ako neexistenciou dlhu a nedostatočne určitým a zrozumiteľným\nzáväzkom sťažovateľky.\n15. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec\ndôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok\n\nvzájomnej\n\npríčinnej\n\nsúvislosti\n\nmedzi\n\nnamietaným\n\nrozhodnutím\n\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08).\n16. Ústavný súd sa vychádzajúc z uvedeného pri predbežnom prerokovaní sťažnosti,\nktorá smeruje proti napadnutému uzneseniu okresného súdu, zaoberal bližšie otázkou, či\nsťažnosť nie je zjavne neopodstatnená. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu\nje aj doktrína možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov vo veciach patriacich do ich právomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným\nsúdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť\nprincípy spravodlivého procesu na zákonnej úrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že\nvšeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky účastníka konania, keď jasne\n5\n\na zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd už opakovane uviedol\n(napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou prípadne dohovorom garantovaných\npráv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená len ústavnému súdu, ale aj\nvšeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní ústavou, ústavným\nzákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a zákonom (čl. 144 ods. 1\nústavy).\n17. V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie a aplikácie\nzákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných práv\na slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\n18. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\n6\n\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\n19. Vychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov sa ústavný súd oboznámil s tou časťou odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia okresného súdu, ktorá bola pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti\npodstatná. Okresný súd v podstatnom na odôvodnenie svojho uznesenia uviedol:\n„Notárska zápisnica ako verejná listina a súčasne ako spôsobilý exekučný titul musí\nspĺňať predpoklady formálnej a materiálnej vykonateľnosti, ktorých splnenie preskúmava\nexekučný súd. Formálna vykonateľnosť notárskej zápisnice je splnená dodržaním\npredpísaných zákonných náležitostí, ktoré musí notárska zápisnica obsahovať a ktoré sú\nvymedzené v ust. § 47 zákona č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok). Predpoklady\nmateriálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu sú taxatívne\nvymedzené v § 41 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995Z.z.. Súd je pri skúmaní obsahu\nnotárskej zápisnice obmedzený výhrade na posúdenie náležitostí podľa § 41 ods. 2 písm. c)\na ods. 3 zákona č 233/1995Z.Z , z čoho vyplýva, že súd nemôže skúmať hmotnoprávnu\npovahu právnych úkonov, ktoré vzniku notárskej zápisnice predchádzali. Predmetná\nsťažnosť povinného proti uzneseniu Č k. 49Er/30/2017 zo dňa 10.4.2017 súdu prvej\ninštancie vydanému súdnym úradníkom nie je (riadnym alebo mimoriadnym) opravným\nprostriedkom, ktorým by sa napádal právoplatný exekučný titul.\nExekučný súd po preskúmaní skutočností uvedených v predmetnej sťažnosti\npovinného ohľadom tohto, že je neplatné uznanie záväzku a súhlas s exekúciou pre konflikt\nzáujmov povinného a oprávneného, ohľadom existencie hmotnoprávneho nároku\nobsiahnutého v exekučnom titule a aj ohľadom premlčania nárokov oprávneného na mzdu\nza obdobie od októbra 2005 do októbra 2013 dospel k záveru, že tieto povinným namietané\nokolnosti vznikli pred vznikom exekučného titulu, a preto sú v exekučnom konaní ďalej\nepreskúmateľné, čo vyplýva priamo zo znenia § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.. Exekučný\nsúd môže preskúmať notársku zápisnicu ako exekučný titul iba z hľadiska či spĺňa\n\n7\n\npredpoklady formálnej a materiálnej vykonateľnosti, pričom nemôže rozhodnúť o tom, či\nbol oprávnený v čase kedy bola predmetná notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom\npodpísaná v konflikte záujmov s povinným. Exekučný súd ďalej dospel k záveru, že exekučný\ntitul obsahuje všetky formálne náležitosti predpísané zákonom, pričom premlčanie\nvymáhaného nároku vyplývajúce z exekučného titule nastane až po uplynutí zákonnej\npremlčacej doby, ktorá začína plynúť odo dňa vzniku exekučného titulu.\nSkutočnosť uvedenú v predmetnej sťažnosti povinného ohľadom toho, že povinný\nspochybnil spôsobilosti predmetnej Notárskej zápisnice byť exekučným titulom pre absenciu\nsúhlasu oprávneného ako veriteľa s uznávacím prejavom považoval exekučný súd\npri rozhodovaní o predmetnej sťažnosti povinného za irelevantné, nakoľko exekučný súd\nposudzuje iba formálnu a materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu (notárskej zápisnice)\na nemôže skúmať hmotnoprávnu povahu právnych úkonov, ktoré vzniku notárskej zápisnice\npredchádzali. Skutočnosť uvedenú v predmetnej sťažnosti povinného ohľadom toho, že nie\nje vyjadrený prísľub povinného zaplatiť dlh tiež považoval exekučný súd pri rozhodovaní\no predmetnej sťažnosti povinného za irelevantné, nakoľko v exekučnom titule je obsiahnutý\nzáväzok povinného zaplatiť uznaný záväzok.\nNakoľko exekučný titul je formálne aj materiálne vykonateľný a povinný\nnepreukázal, žiadnu inú skutočnosť, ktorá by spôsobila zánik vymáhaného nároku, alebo\nbránila jeho vymáhateľnosti, ani neuviedol iné dôvody v zmysle § 50 ods. 1 Ex. por., súd\nrozhodol podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.“\n20. Ústavný súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že sťažovateľka sa domáhala\npreskúmania exekučného titulu notárskej zápisnice s poukazom na okolnosti, za ktorých\nvznikla, s tým, že tieto okolnosti spôsobujú materiálnu nevykonateľnosť notárskej\nzápisnice. Okresný súd vychádzajúc z toho, že ide o vykonávacie konanie, konštatoval, že\nnemá právomoc skúmať neplatnosť uznania záväzku, ktorý je obsiahnutý v notárskej\nzápisnici, ani okolnosti, za ktorých notárska zápisnica bola podpísaná. Preto v odôvodení\nsvojho napadnutého uznesenia okresný súd dospel k záveru, že námietky sťažovateľky sú\nnedôvodné. Ústavný súd vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného\nsúdu konštatuje, že okresný súd reagoval na všetky relevantné námietky vznesené\n\n8\n\nsťažovateľkou, a rešpektujúc zákonné limity rozsahu prieskumu vo vykonávacom konaní\ndospel k ústavne konformnému záveru o nedôvodnosti jej námietok proti prebiehajúcej\nexekúcii. V súvislosti s jej návrhom na odklad exekúcie ústavný súd poukazuje aj na časť\nodôvodenia\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nvyššieho\n\nsúdneho\n\núradníka,\n\nktorý\n\nuviedol:\n\n„... pred povolením odkladu podľa § 56 ods. 2 Ex por. by malo byť aspoň osvedčené, že sa\nzačalo konanie alebo iný právny postup (napr. konanie o určenie neplatnosti právnych\núkonov obsiahnutých v exekučnom titule (notárskej zápisnici)), ktorých výsledkom môže byť\nprávna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie. Súd pripomína, že povolenie odkladu\nexekúcie má len dočasný charakter, preto z návrhu povinného musí byť zrejmé, že existujú\nobjektívne predpoklady na zastavenie exekúcie, resp., že takéto predpoklady na základe\nobjektívnych skutočností v budúcnosti nastanú.“. Okresný súd v citovanej časti\nnapadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka sťažovateľke naznačil, aké právne\nprostriedky na ochranu svojich práv mohla využiť na účel dosiahnutia odkladu exekúcie.\n21. Ústavný súd vzhľadom na exekučný titul, ktorý je predmetom napadnutého\nexekučného konania, konštatuje, že pri posudzovaní notárskej zápisnice sa uplatňuje\ntzv. prezumpcia správnosti. Takáto zápisnica nie je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu)\na nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája, a nie je vybavená účinkami\nprávoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad\nrozhodnutia súdu vydané v občianskom súdnom konaní. Skutočnosť, že osoba povinná\nuznala dlh voči oprávnenej osobe, podľa názoru ústavného súdu celkom nevylučuje, aby\nv individuálnych prípadoch – so zreteľom na osobitné okolnosti prejednávanej veci – sa\npovinná osoba domáhala návrhom na súde určenia, že nie je povinná plniť (resp., že\nneexistuje dlh, ktorý by mala plniť). Avšak domáhať sa tak môže v osobitnom konaní, a nie\nv rámci námietok v exekučnom konaní.\n22. Exekučný súd pri posudzovaní vykonateľnosti zápisnice posudzuje iba to, či sú\ndané formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti, a to bez zreteľa na hmotnoprávny\nzáklad. Otázku naplnenia formálnych a materiálnych predpokladov môže preto posudzovať\niba exekučný súd. To napokon znamená, že vykonateľná môže byť aj taká zápisnica, ktorá\nnemá svoj základ v hmotnom práve (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Cdo 63/2009 z 25. novembra 2010).\n9\n\n23. Exekučný súd musí zobrať do úvahy prípadnú námietku povinného v exekučnom\nkonaní týkajúcu sa platnosti procesného prejavu podľa § 41 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\nspočívajúcu napr. v tom, že ten kto prejav urobil, nemal spôsobilosť na právne úkony, čo\nv napadnutom konaní takáto námietka vznesená nebola. Notárska zápisnica bola\nv okolnostiach posudzovanej veci podpísaná konateľkou sťažovateľky. Na druhej strane ale\nprejav povinnej osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý má mať procesné dôsledky (jeho\nsúhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice), nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť\npredmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah (povinnosť z neho\nvyplývajúcu).\n24. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého uznesenia okresného súdu presvedčil, že\nokresný súd sa námietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že sťažovateľka v tomto konaní dostala odpoveď na všetky podstatné\nokolnosti prípadu. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet\nžiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré sú\ndostatočne odôvodnené.\n25. Ústavný súd tak konštatuje, že nezistil medzi dôvodmi a skutočnosťami, ktoré\nsťažovateľka uviedla vo svojej sťažnosti, žiaden taký dôvod, ktorý by mohol spochybniť\nprávne závery okresného súdu. Je to tak z toho dôvodu, že po preskúmaní spôsobu\na rozsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu a s ohľadom na dôvody,\nktoré sťažovateľka uviedla vo svojej sťažnosti, ústavný súd nezistil taký výklad zákonných\npredpisov rozhodných pre vec samotnú, ktorý by mohol vyvolať účinky nezlučiteľné\n\n10\n\ns čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to\ntvrdila sťažovateľka vo svojej sťažnosti. V napadnutom uznesení okresný súd zohľadnil\nvšetky jeho zákonné náležitosti a tieto pri jeho tvorbe aj prakticky aplikoval, preto ústavný\nsúd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľky odmietol z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n26. Pokiaľ ide o ostatné namietané základné práva sťažovateľky vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a na slobodu podnikania podľa čl. 35 ods. 1 ústavy napadnutým\nuznesením okresného súdu, ústavný súd vzhľadom na argumentačnú závislosť\na naviazanosť na záver o porušení práv procesnej povahy podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru konštatuje, že nevyhnutným dôsledkom bola potreba odmietnutia tejto časti\nsťažnosti\n\nz dôvodu\n\njej\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti,\n\na\n\nto\n\nvzhľadom\n\nna\n\nzjavnú\n\nneopodstatnenosť sťažnosti v tej časti, v ktorej sťažovateľka namietala porušenie svojich\npráv procesnej povahy a od toho odvádzala porušenie svojich ostatných označených práv.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "exekúcia-námietky", "exekúcia-exekučný titul", "kolízia záujmov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:597d8eba-8e6b-498c-afcb-2c2cc02072bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.602.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 602/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 602/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.602.2021.1"}, {"guid": "ussr:5ed076bd-56e8-4413-a9bf-7f037a28b9db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.284.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.284.2021.1"}, {"guid": "ussr:7c698f4b-551f-474e-a321-2edb4c6a2ef1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.2.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.2.2021.1"}, {"guid": "ussr:fe024327-c0d1-4426-a816-03f0f8e6ae08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.293.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.293.2019.1"}, {"guid": "71ac8c59-ac2b-4c64-bfad-c6b37412bfef:96464eb5-9ad8-4135-be3f-51e18e942b5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2313227923.1", "spisova_znacka": "4Cdo/41/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/41/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2313227923.1"}, {"guid": "71d6a4f9-5ede-4101-bd52-c98172379994:ad706586-da3b-4d35-887f-828da69c8b1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122211796.2", "spisova_znacka": "15Co/36/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/36/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122211796.2"}, {"guid": "7b4a493a-dd0a-4e58-813e-3163d7e1e781:3ba8f987-d07d-44a2-8475-23ece0724ad9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3", "spisova_znacka": "8CoEk/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoEk/30/2024 z 5. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3"}, {"guid": "300ed6a0-5b32-4a24-b080-3da1bdc2ea81:428221fa-aea4-44c5-92ce-e0fe915299c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2313227923.3", "spisova_znacka": "11Co/33/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/33/2023 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2313227923.3"}, {"guid": "16846617-1b9e-4d32-85e6-6addb66be6b8:bf2da0ad-4884-436e-87c8-dada8edf8d3e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125372018.3", "spisova_znacka": "64Ek/2173/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/2173/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125372018.3"}, {"guid": "4391f7e2-55c1-4db7-8b2e-4c5efe24ac04:645cdbb6-7d61-45ce-89b1-614e3e23d751", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125369469.2", "spisova_znacka": "62Ek/1825/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Ek/1825/2025 z 3. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125369469.2"}, {"guid": "ac5f1959-2dc0-40d6-b432-4b20dc256627:4a5c8942-f495-45d3-9132-2ce4657a8700", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125311921.2", "spisova_znacka": "64Ek/1461/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/1461/2025 z 23. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125311921.2"}, {"guid": "cf2c6968-a5bb-444e-a2b5-41402404ad90:252813dc-b179-4b5b-8f8f-c5551c60c9d8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125372018.2", "spisova_znacka": "64Ek/2173/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/2173/2025 z 5. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125372018.2"}, {"guid": "0f1d666c-3f1e-4391-9c15-e4607eea95ab:fbca1796-f78f-47ab-b307-11a503ec48cb", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124224098.3", "spisova_znacka": "20Ek/235/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/235/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124224098.3"}]}