{"guid": "ussr:62be632b-e7e8-4a4a-9e80-b81b73229ae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2018 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. III. ÚS 90/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.90.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/62be632b-e7e8-4a4a-9e80-b81b73229ae4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.90.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.90.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.90.2018.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 90/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Tiborom Bašistom, advokátska kancelária, Štefánikova 8, Poprad, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\na 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6 To 8/2014 a jeho uznesením z 2. apríla\n2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júna\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nv č. 6 ods. 1 a 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 To 8/2014 a jeho uznesením z 2. apríla 2014.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného\nsúdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) č. k. 33 T 99/10-2412 z 15. decembra 2013 uznaný\nvinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi\npodľa § 172 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. c) a ods. 4 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom\nna § 138 písm. i) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podľa § 172\nods. 4 a § 38 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 22 rokov so zaradením sťažovateľa\nna jeho výkon do ústavu s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 3 písm. b)\nTrestného zákona.\n3. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom\nkrajský súd uznesením č. k. 6 To 8/2014-2466 z 2. apríla 2014 rozhodol tak, že ho\npodľa § 319 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“) zamietol.\n4. Druhostupňové rozhodnutie sťažovateľ z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm.\ng) a i) Trestného poriadku napadol dovolaním, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) uznesením č. k. 4 Tdo 18/2016-2627 z 3. apríla 2017 podľa § 382\npísm. c) Trestného poriadku odmietol.\n5. Sťažovateľ sťažnosťou podanou ústavnému súdu namieta, že v jeho trestnej veci\nokresný súd na hlavnom pojednávaní v rozpore s § 263 ods. 3 Trestného poriadku, resp.\nbez splnenia zákonných podmienok uvedených v označenom ustanovení prečítal výpovede\nodsúdeného\n\nv pozícii svedka. Krajský súd však toto procesné pochybenie\n\nv rámci druhostupňového konania o riadnom opravnom prostriedku sťažovateľa nenapravil.\n\n2\n\n6. Sťažovateľ zároveň zastáva názor, že bol odsúdený na základe jediného dôkazu\nvýpovede svedka\n\n, ktorý nepovažuje za dostatočný dôkaz o jeho vine.\n\nPoukázal na judikatúru ústavného súdu (nález sp. zn. IV. ÚS 268/2011 z 22. septembra\n2011, ale aj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III.ÚS 499/04), z ktorej „je\njednoznačné, že uznanie za vinného odsudzujúcim rozsudkom založeným len na zásade\njedného chráneného svedka nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim zo základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\n7. V postupe krajského súdu v označenom konaní sťažovateľ vidí porušenie jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 písm. d) dohovoru.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil:\n„Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6 To 8/2014 porušil právo\nsťažovateľa\n\n, podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR na súdnu\n\nochranu ako i čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na\nspravodlivý proces ako aj právo na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1, ods. 3\npísm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nRozsudok [správne má byť „uznesenie“, pozn.] Krajského súdku v Prešove sp. zn. 6\nTo 8/2014 zo dňa 02.04.2014 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na\nďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania a trov právneho\nzastúpenia, ktorú je Krajský súd v Prešove povinný vyplatiť jeho právnemu zástupcovi do\njedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o\nochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie…\n11. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n12. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom tohto návrhu, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej\nsťažovateľ (v tomto prípade zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom) špecifikuje,\nakého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím\nzároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky\n\n4\n\nna poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len\no tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu,\nktorý označil za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09,\nII. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Tvrdenie o porušení iných práv, resp. iným subjektom\nuvedeným v odôvodnení sťažnosti mimo petit návrhu ústavný súd považuje iba za súčasť\nargumentácie.\n14. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd za predmet sťažnosti považoval\nnamietané porušenie základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. d) dohovoru\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 To 8/2014 a jeho uznesením\nz 2. apríla 2014, ku ktorému malo dôjsť tým, že krajský súd akceptoval a teda nenapravil\npochybenie okresného súdu spočívajúce v prečítaní výpovede svedka na hlavnom\npojednávaní bez toho, aby na takýto postup boli splnené zákonom (Trestný poriadkom)\npožadované podmienky, ako aj tým, že sťažovateľ bol v rozpore s judikatúrou ústavného\nsúdu odsúdený rozsudkom založeným len na základe výpovede jedného „chráneného“\nsvedka.\n15. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že uznesenie\nkrajského súdu č. k. 6 To 8/2014-2466 z 2. apríla 2014, ktorým bolo podľa § 319 Trestného\nporiadku zamietnuté odvolanie sťažovateľa proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu\nsp. zn. 33 T 99/2010 z 15. decembra 2013, napadol sťažovateľ dovolaním, o ktorom\nrozhodoval najvyšší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tdo 18/2016.\n16. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor,\nže sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je časovo neobmedzeným právnym prostriedkom\nochrany základných práv a slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 62/02). Jednou\nzo zákonných podmienok jej prijatia na ďalšie konanie je jej podanie v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (§ 53 ods. 3 zákona o ústavom súde).\n\n5\n\nNedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako\npodanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Vzhľadom na uvedené sa\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti musí zaoberať aj otázkou, či sťažnosť\nv tejto časti bola podaná včas.\n17. V tejto súvislosti ústavný súd zároveň konštatuje, že ustanovenie o lehote\nna podanie sťažnosti je ustanovením kogentným, to znamená, že ústavný súd nemôže\nzmeškanie tejto lehoty odpustiť alebo ju predĺžiť (pozri napr. m. m. I. ÚS 64/03,\nI. ÚS 188/03, IV. ÚS 14/03, II. ÚS 330/06).\n18. Lehota dvoch mesiacov na podanie sťažnosti ústavnému súdu podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde by mala podľa názoru ústavného súdu vyjadrovať dobu, ktorá je\npostačujúca na uplatnenie účinnej ústavnej ochrany sťažovateľom a zároveň rešpektuje aj\nprincíp právnej istoty (m. m. III. ÚS 186/02, IV. ÚS 287/09).\n19. Ústavný súd v súlade so svojou aktuálnou judikatúrou zastáva právny názor,\npodľa ktorého v prípadoch, ak sťažovateľ uplatní mimoriadny opravný prostriedok\n(dovolanie), spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne\nodmietne ako neprípustný, je lehota na podanie sťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde považovaná v zásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\n(ide\n\nspravidla\n\no\n\nrozhodnutie\n\nodvolacieho súdu), s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú\n(napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, III. ÚS 227/2010, IV. ÚS 49/2010,\nIV. ÚS 453/2010). Tento právny názor ústavného súdu je ale aplikovateľný len v tom\nprípade, ak sťažovateľ v lehote dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia dovolacieho súdu podá sťažnosť ústavnému súdu, ktorou bude súčasne\nnamietať porušenie svojich základných práv podľa ústavy, resp. práv podľa kvalifikovanej\nmedzinárodnej zmluvy tak rozhodnutím dovolacieho súdu, ako aj rozhodnutím odvolacieho\nsúdu. Za splnenia uvedených podmienok, aj keby došlo k situácii, že ústavný súd\npochybenie\n\nústavnoprávnej\n\nintenzity\n\nv postupe\n\na\n\nrozhodnutí\n\ndovolacieho\n\nsúdu\n\nnezistí a porušenie práv sťažovateľa nevysloví, mohol by aj napriek tomu preskúmať\n\n6\n\nsúčasne aj rozhodnutie, resp. postup odvolacieho súdu a meritórne o ňom rozhodnúť\n(m. m. IV. ÚS 481/2011, III. ÚS 34/2012, III. ÚS 34/2012).\n20. V zmysle uvedeného sťažovateľ už bol ústavným súdom „poučený“, a to\nv uznesení č. k. IV. ÚS 360/2014-10 z 1. júla 2014, ktorým jeho predošlú sťažnosť\n(doručenú ústavnému súdu 4. júna 2014) pre namietané porušenie jeho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. d) dohovoru postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 To 8/2014 a jeho uznesením z 2. apríla 2014\nodmietol ako neprípustnú pre predčasnosť jej podania (pred skončením dovolacieho\nkonania).\n21. Keďže v posudzovanom prípade sťažovateľ namieta porušenie svojich práv len\nnapadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\na rozhodnutie dovolacieho súdu (ktorým dovolanie sťažovateľa nebolo odmietnuté ako\nneprípustné) nenamieta, treba v súlade s uvedenými právnymi názormi ústavného súdu\npočítať začiatok plynutia lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde na podanie\nsťažnosti proti napadnutému uzneseniu krajského súdu odo dňa, kedy sa o jeho obsahu\nmohol sťažovateľ dozvedieť.\n22. Z obsahu sťažnosti jednoznačne vyplýva, že napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu bolo sťažovateľovi doručené 29. mája 2014, pričom svoju sťažnosť doručil ústavnému\nsúdu až 16. júna 2017, t. j. zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde, čo zakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podanej oneskorene.\n23. Napriek uvedenému ústavný súd dodáva, že sťažovateľ podal dovolanie\nz dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. g) a i) Trestného poriadku argumentujúc,\nže na hlavnom pojednávaní okresný súd bez splnenia podmienok uvedených v § 263 ods. 3\nTrestného poriadku prečítal výpovede odsúdeného\na hlavného pojednávania, ktoré\n\nz prípravného konania\n\nurobil v postavení obvineného, hoci na hlavnom\n\npojednávaní konanom v trestnej veci sťažovateľa vystupoval v postavení svedka. Rovnako\n\n7\n\nsťažovateľ v dovolaní namietal vierohodnosť a pravdivosť výpovede svedka\ns tým, že tento dôkaz považoval za nedostatočný na preukázanie tvrdení\nobžaloby a teda nutnosti zrušenia napadnutých rozhodnutí krajského súdu a okresného súdu.\n24. Námietky sťažovateľa uplatnené v dovolaní sú teda identické s námietkami, ktoré\nuplatnil aj v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu.\n25. S prvou dovolacou námietkou sa najvyšší súd vysporiadal konštatovaním,\nže sťažovateľ „skutočne dôvodne namietal vykonanie dôkazu – výsluchu svedka\nprečítaním jeho výpovedí uskutočnených v procesnom postavení spoluobvineného\nv rozpore so zákonom...“, keďže „evidentne nie je splnená ani jedna z podmienok pre\npostup podľa § 263 ods. 3 Tr. por“. Avšak dovolací súd zároveň dodal, že „Napriek tomu...\nuvedené procesné pochybenie súdu prvého stupňa nie je v dovolacom konaní ako v konaní\nurčenom k náprave skutočne len tých najzávažnejších (mimoriadnych), či už procesných\nalebo hmotnoprávnych, chýb, spôsobilé privodiť dovolateľom požadované zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí súdov nižších stupňov“, pretože „Je evidentné, že predmetné\nvýpovede svedka\n\n, ktorý na už na hlavnom pojednávaní v trestnej veci\n\nobvineného... (oprávnene) odmietol vypovedať, sú v prospech obvineného a tento nimi v\nďalšej časti svojho dovolania aj dôvodí“, a teda „Predmetný dôkaz obvineného žiadnym\nspôsobom neusvedčoval z trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený, a teda hoci bol súdom\nprvého stupňa vykonaný a vo svojom podstatnom rozsahu aj poňatý do odôvodnenia jeho\nrozhodnutia, okresný súd na ňom odsudzujúci výrok svojho rozsudku nezaložil.“. Dovolací\nsúd preto uzavrel, že „uvedená námietka obvineného, vyčítajúca súdu prvého stupňa, že\ndôkaz, spočívajúci vo výsluchu svedka\n\n, nevykonal zákonným spôsobom, síce\n\nzodpovedá procesnému pochybeniu okresného súdu, ktorý rešpektujúc vyhlásenie\nmenovaného svedka, že odmieta vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. por., správne nemal\npristúpiť k prečítaniu jeho skorších výpovedí ako (spolu)obvineného, avšak v dovolacom\nkonám, vzhľadom na mieru významnosti tohto (nezákonne vykonaného) dôkazu pre konečné\nrozhodnutie vo veci, nemá žiadnu relevanciu“.\n\n8\n\n26. K druhej dovolacej námietke najvyšší súd uviedol, že „Trestný poriadok...\nnestanovuje žiadne pravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej\nskutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov.“. Dovolací súd zdôraznil správnosť\nnapadnutých rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu a k námietke sťažovateľa\n„spochybňujúcej vierohodnosť svedka\n\n, obviňujúc tohto, poukazovaním na\n\nmožné zdroje jeho motivácie, z tendenčnej výpovede, poukazuje na skutočnosť, že už\nprvostupňový súd venoval tomuto obhajobnému tvrdeniu obvineného náležitú pozornosť,\nkeď sa s ním v odôvodnení svojho rozhodnutia relevantným spôsobom vysporiadal.\nOdvolací súd naň následne opätovne reflektoval, keď podrobne analyzujúc obsah výpovedí\nodsúdeného\n\n, uskutočnených v priebehu celého konania, konštatoval, že\n\ntieto boli od začiatku konzistentné aj ohľadom tvrdenia o účasti ďalších, spočiatku ním\nbližšie nekonkretizovaných, osôb na predmetnej trestnej činnosti, ako aj ohľadom okolností\nním uvádzaných ako dôvody jeho prvotného mlčania ohľadom nacionálií ďalších osôb\nzúčastnených na danej trestnej činnosti. Krajský súd takto, logicky argumentujúc\na odkazujúc na konkrétne tvrdenia odsúdeného\n\n, a zároveň zdôrazniac\n\nabsenciu dôkazu nasvedčujúceho nedôveryhodnosť jeho osoby, vyvrátil akékoľvek\npochybnosti o tendenčnosti výpovede tohto svedka.“. Napokon sa najvyšší súd venoval aj\notázke tvrdeného odsúdenia sťažovateľa v rozpore s judikatúrou ústavného súdu, k čomu\nuviedol: „obvinený, modifikujúc závery vyplývajúce z citovaného nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, rozšíril jeho pôsobnosť aj na prejednávaný prípad. Pritom\nv predmetnej trestnej veci boli okolnosti výsluchu svedka\n\n, majúceho\n\npostavenie chráneného svedka, podstatne odlišné od tých, za akých sa vypočúvali svedkovia\nvo veci, v ktorej Ústavný súd Slovenskej republiky prijal rozhodnutie, ktorým obvinený\nargumentoval. Týmto bol priznaný status utajených svedkov. Podstata nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky teda tkvela v tom, že uznanie viny nemožno založiť výlučne na\nvýpovediach svedkov, ktorí po celý čas konania zostávajú v anonymite, keďže dôsledkom\nobmedzených možností obvineného vznášať voči takýmto svedkom protiargumenty\na napádať ich dôveryhodnosť sa významne sťažuje uplatnenie jeho práva na obhajobu.\nV teraz prejednávanej veci však odsúdený\n\n, hoci majúci postavenie\n\nchráneného svedka, bol obhajobe po celý čas konania známy. K utajeniu ani zmene jeho\nidentity nedošlo a dokonca, hoci na hlavnom pojednávaní vypovedal prostredníctvom\n\n9\n\ntechnických prostriedkov (telemostu), obvinený i jeho obhajca mali možnosť nielen mu klásť\notázky, ale aj vidieť jeho bezprostredné reakcie. V danom prípade preto nie je možné\nhovoriť o zhoršení príležitostí na uplatnenie práva obvineného na obhajobu, možnosť\nrealizácie ktorého mu bola v plnom rozsahu zabezpečená.“\n27. Z obsahu sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľ so závermi najvyššieho súdu\nnesúhlasí, keď okrem iného uvádza: „Máme za to, že Najvyšší súd pri skúmaní dovolacích\ndôvodov mal možnosť procesné pochybenie revidovať“, ale napriek tomu sťažnosťou\npodanou ústavnému súdu nenamieta porušenie svojich ústavou a dohovorom garantovaných\npráv rozhodnutím dovolacieho súdu, hoci tak urobiť mohol a mal. Keďže jeho námietky\nsmerujú iba proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ústavnému súdu neostáva iné, iba\nkonštatovať, že nedisponuje vzhľadom na princíp subsidiarity oprávnením tieto námietky\nposudzovať, čo zakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti aj z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu. Je totiž evidentné, že najvyšší súd sa námietkami sťažovateľa v rozsahu\nnevyhnutnom na poskytnutie ochrany jeho základnému právu zaručenému ústavou a právam\nzaručeným dohovorom, ktorých porušenie namietal, dostatočne v dovolacom konaní\nzaoberal. Inak povedané, napriek odmietnutiu dovolania najvyšší súd nerezignoval na svoju\npovinnosť preskúmať a napraviť prípadný neoprávnený zásah do základných práv alebo\nslobôd sťažovateľa súdmi nižších inštancií a primerane svojej právomoci neodmietol\nposkytnúť ochranu jeho základným právam, keď námietky vzbudzujúce podozrenie\nz neústavného zásahu do práv sťažovateľa preskúmal a závery ním zistené odôvodnil.\n28. Sumarizujúc dosiaľ uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel\nk záveru, že sťažnosť sťažovateľa smerujúca proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\nsp. zn. 6 To 8/2014 z 2. apríla 2014 a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bola podaná\noneskorene a navyše, vzhľadom na konkrétne okolnosti posudzovanej veci, ústavný súd\nnedisponuje ani právomocou túto sťažnosť prerokovať. Preto neostávalo iné, iba sťažnosť\nsťažovateľa odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná\noneskorene.\n\n10\n\n29. Pretože sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími jeho požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti,\nrozhodovanie o ktorých je podmienené vyhovením sťažnosti v časti požadovaného\nvyslovenia porušenia základných práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 ústavy), k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "svedok-výsluch svedka", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "výsluch, výpoveď, vypočutie-výsluch svedka", "dokazovanie-zákonnosť vykonania dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31571a62-6f08-44ab-8eb0-5b9755820afe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 360/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 360/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31571a62-6f08-44ab-8eb0-5b9755820afe"}, {"guid": "ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2012 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:ed00f7e7-e484-418b-b033-d9dd0159dc9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/2011 z 22. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed00f7e7-e484-418b-b033-d9dd0159dc9e"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:0aacb398-0bf8-49b0-9606-b097bc57f13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/09 z 19. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0aacb398-0bf8-49b0-9606-b097bc57f13b"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 330/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/06 z 25. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-25", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:321d1948-5916-40c1-98d3-fa84b3a76d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 186/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/02 z 21. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-21", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:321d1948-5916-40c1-98d3-fa84b3a76d62"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "845bb2d3-e575-4dd1-921c-33401e804edf:19242371-efae-4264-a24b-caa2e329b7b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8110011101.1", "spisova_znacka": "6To/8/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/8/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8110011101.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:637b02ca-cf33-4f42-a849-3f19405bdb93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.476.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.476.2026.1"}, {"guid": "ussr:3c4841b2-a670-4e57-bda4-c868fa6ea1a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.384.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.384.2026.1"}, {"guid": "ussr:01e06518-d103-451b-98f2-d3787084b43e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.288.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.288.2026.1"}, {"guid": "ussr:479def15-f03b-4fb4-b5e4-05b49217a300", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.541.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 541/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 541/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.541.2025.1"}, {"guid": "ussr:7cf09641-96a6-4c49-9919-ed9d2e8d702c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.174.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 174/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 174/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.174.2025.1"}, {"guid": "ussr:349c8138-736d-40f8-986a-cd863b4a781f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.109.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.109.2025.1"}, {"guid": "ussr:d2204890-0fac-4680-af24-0f6c0b11d9c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.157.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 157/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.157.2025.1"}, {"guid": "ussr:e11cc629-cf02-4778-905b-c768af1dfe87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.122.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.122.2025.1"}, {"guid": "ussr:47fd260b-d0af-4291-8b29-f3457a13c140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.61.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.61.2025.1"}, {"guid": "ussr:31119baf-fd43-4d69-94cb-edf8c22f9e6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.740.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 740/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 740/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.740.2024.1"}, {"guid": "ussr:6563a148-547a-495c-9042-b6b03c99911b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.685.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 685/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 685/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.685.2024.1"}, {"guid": "ussr:8ca2936f-cdf0-467d-b8db-411af1c96d80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.463.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 463/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 463/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.463.2024.1"}, {"guid": "ussr:207f3f22-873c-461e-a4de-8ec6edd95e35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.293.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.293.2024.1"}, {"guid": "ussr:74d6734e-42a2-431c-a5d6-982c9e76ad9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.223.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 223/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 223/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.223.2024.1"}, {"guid": "ussr:d4d4d273-cd96-4ea7-a6d8-caccae4a3362", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.163.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.163.2024.1"}, {"guid": "ussr:002edee9-32cf-4221-8408-d6050d863bd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.164.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.164.2024.1"}, {"guid": "ussr:de5f001f-5c46-4d06-aa38-f3a25f55e256", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.167.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.167.2024.1"}, {"guid": "ussr:535f5976-b83a-4775-ae47-d11395fe6db7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.169.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 169/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.169.2024.1"}, {"guid": "ussr:d056785a-8877-46df-b095-9b749c4d65a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.649.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 649/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 649/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.649.2023.1"}, {"guid": "ussr:522f0b65-fb94-4c5a-a6e3-0eb791768811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.603.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.603.2023.1"}, {"guid": "ussr:ebcffce2-de24-4eb1-8fe7-3d8af7f10dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.356.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 356/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 356/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.356.2023.1"}, {"guid": "ussr:01dedef2-ddce-4106-bb26-696dbdd4e4f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.14.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.14.2023.1"}, {"guid": "ussr:65377ca2-e47f-4f4a-a6c8-54469f1cf36f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.709.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 709/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 709/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.709.2022.1"}, {"guid": "ussr:3d71ed45-1482-4be0-9cf5-9f7b5d1d2489", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.559.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 559/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 559/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.559.2022.1"}, {"guid": "ussr:4a6849e2-be20-4504-994e-bdbfd669e528", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.445.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.445.2022.1"}, {"guid": "ussr:70d85424-1131-45fc-b4fc-87229c7b7e48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.101.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 101/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 101/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.101.2022.1"}, {"guid": "ussr:1ea617af-080c-427b-9ee0-9e2b640238d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.351.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.351.2021.1"}, {"guid": "ussr:65498f8b-7cdb-4035-8a1e-25b6d5fe8882", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.468.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.468.2020.1"}, {"guid": "ussr:91013f5e-083f-4553-aed2-0f140edca890", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.373.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2018 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.373.2018.1"}, {"guid": "ussr:ae6f1222-a276-4a15-a2c5-932f5a81cdc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.129.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.129.2020.1"}]}