{"guid": "ussr:ca933166-283c-4903-8d79-28e15de4155b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.94.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 94/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 94/2018 z 13. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 94/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.94.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ca933166-283c-4903-8d79-28e15de4155b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.94.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.94.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.94.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 94/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, vo veci namietaného porušenia základných práv\n\nzaručených v čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práv zaručených v čl. 3, čl. 5 ods. 1 písm. a) a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nLeopoldov sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-7-9/24-2015 z 19. júna 2015 a postupom Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. IV/2 Gn 80/17/1000 a jej\nprípisom z 19. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných\n\npráv zaručených v čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práv zaručených v čl. 3, čl. 5 ods. 1 písm. a) a čl. 8 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím\nÚstavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov (ďalej len „ústav“) sp. zn. ÚVTOS\na ÚVV-7-9/24-2015\n\nz\n\n19.\n\njúna\n\n2015\n\na\n\npostupom\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nIV/2 Gn 80/17/1000 a jej prípisom z 19. mája 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako odsúdený vykonávajúci\ntrest odňatia slobody v ústave bol rozhodnutím riaditeľa ústavu sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-79/24-2015 z 19. júna 2015 umiestnený do oddielu s bezpečnostným režimom, a to až do\n15. júla 2016, keď bol premiestnený do iného ústavu na výkon trestu odňatia slobody.\n3.\n\nSťažovateľ\n\npovažuje\n\nrozhodnutie\n\nriaditeľa\n\nústavu\n\nz 19.\n\njúna\n\n2015\n\nza neodôvodnené a ako uvádza „napadol“ ho „správnou žalobou na Krajskom súde\nv Bratislave, ktorý uznesením sp. zn. 1 S 104/2016-33 zo dňa 1. 8. 2016 vec postúpil\nKrajskému súdu v Trnave, ktorý doposiaľ vo veci neučinil žiadny úkon - vzhľadom na prax\nsprávnych súdov odmietavajúcu preskúmavanie rozhodnutí ÚVTOS, a to aj v prípade, keď\nsa dotýkajú základných práv a slobôd odsúdených, sťažovateľ očakáva zastavenie konania“.\n4. Tvrdí, že je v oddiele s bezpečnostným režimom držaný formálne z preventívnobezpečnostných dôvodov, ktoré však nie sú špecifikované.\n5. Nezákonnosť rozhodnutia riaditeľa ústavu z 19. júna 2015 sťažovateľ namietal aj\npodnetom z 20. januára 2017, ktorý prokurátor generálnej prokuratúry vybavil\nupovedomením č. k. IV/2 Gn 32/17/1000-6 z 24. marca 2017, a to „formalistickým\nkonštatovaním, že nebolo zistené porušenie zákona, a ako nedôvodný bol odložený“.\n6. Opakovaný podnet sťažovateľa z 31. marca 2017 generálna prokuratúra vybavila\nupovedomením č. k. IV/2 Gn 80/17/1000-7 z 19. mája 2017, v ktorom „len“ poukázala „na\nnávrh preventívno-bezpečnostnej služby na sťažovateľove umiestnenie v OBR, ktorý\ntendenčne deformoval (vypustil časť, že podľa psychologického vyšetrenia údajne možno\no sťažovateľovi uvažovať ako o výrazne dominantnej osobnosti s tendenciou riadiť\n2\n\na manipulovať svoje okolie - teda nie, že by sťažovateľ bol podľa tohto vyšetrenia\nnebezpečný pre iné osoby, ako nepravdivo uvádza odporca v 2. rade (generálna prokuratúra,\npozn.) a ako nedôvodný bol odložený“.\n7. Podľa presvedčenia sťažovateľa „Generálna prokuratúra sa v rámci konania\no opakovanom podnete sťažovateľa s jeho obsahom a právne relevantnou argumentáciou\nabsolútne nijakým spôsobom nevysporiadala.“.\n8. Sťažovateľ tvrdí, že „Bez ohľadu na absenciu objektívneho základu uvedenej\nšpekulácie (arg. možno o menovanom uvažovať ako o výrazne dominantnej osobnosti,\ns tendenciou riadiť a manipulovať svoje okolie) treba upozorniť na fakt, že dominantná\nosobnosť eo ipso neznamená nebezpečná osobnosť a akékoľvek navodzovanie konotácií\nasociálnosti takýchto osobností je vyložene alarmujúce a neprípustné.\nHypotézu, že o sťažovateľovi možno uvažovať ako o dominantnej osobnosti\ns tendenciou (smerovaním, usilovaním — opäť bez bližšieho vysvetlenia) riadiť\na manipulovať svoje okolie, nie je možné preskúmať vo vzťahu k otázke odporovania účelu\nvýkonu trestu, neozrejmuje podsúvanú protispoločenskosť, a už vôbec nie potrebu držania\nv osobitnom režime výkonu trestu.“.\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa nebyť podrobovaný ponižujúcemu zaobchádzaniu,\nna zákonné zbavenie osobnej slobody, na súkromie, na spravodlivý proces vo verejnej\nspráve a na inú právnu ochranu podľa čl. 3, čl. 5 ods. 1 písm. a), a čl. 8 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 2, a\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, rozhodnutím Ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody v Leopoldove sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-7-9/24-2015 zo dňa 19. 6. 2015, ktorým bol\numiestnený do oddielu s bezpečnostným režimom, porušené boli.\n2. Základné právo sťažovateľa nebyť podrobovaný ponižujúcemu zaobchádzaniu, na\nzákonné zbavenie osobnej slobody, na súkromie, na spravodlivý proces vo verejnej správe\na na inú právnu ochranu podľa čl. 3, čl. 5 ods. 1 písm. a), a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, a čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 2. a čl. 46\n3\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v konaní Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o\nopakovanom podnete sp. zn. IV/2 Gn 80/17/1000, porušené boli.\n3. Rozhodnutie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove, sp. zn. ÚVTOS\na ÚVV-7-9/24-2015 zo dňa 19. 6. 2015, sa zrušuje.\n4. List Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, sp. zn. IV/2 Gn 80/17/1000-7 zo\ndňa 19. 5. 2017, sa zrušuje a vec sa vracia Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky na\nďalšie konanie.\n5. Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky sa zakazuje pokračovať v porušovaní\noznačených základných práv sťažovateľa.\n6. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 1 500 EUR,\nktoré mu je Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n7. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 4 000 EUR,\nktoré mu je Generálna prokuratúra Slovenskej republiky povinná vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n10. Sťažovateľ zároveň požiadal o ustanovenie mu právneho zástupcu v konaní\nvedenom ústavným súdom z dôvodu jeho zlej finančnej situácie.\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o\nochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie\nv porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\n4\n\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom...\n13. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n15. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n16. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 168/05).\n\n5\n\n17. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv sťažovateľa\nzaručených v čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv zaručených v čl. 3,\nčl. 5 ods. 1 písm. a) a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru rozhodnutím ústavu sp. zn. ÚVTOS a ÚVV7-9/24-2015 z 19. júna 2015 a postupom generálnej prokuratúry v konaní vedenom\npod sp. zn. IV/2 Gn 80/17/1000 a jej prípisom z 19. mája 2017, ku ktorému malo dôjsť tým,\nže sťažovateľ bol v rámci výkonu trestu odňatia slobody umiestnený do oddielu\ns bezpečnostným režimom bez toho, aby dôvody, pre ktoré ústav takto postupoval boli\nšpecifikované a rovnako samotné rozhodnutie o tomto umiestnení nebolo odôvodnené.\n18. Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n19. Podľa čl. 16 ods. 2 ústavy nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému,\nneľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\n20. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n21. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n22. Podľa čl. 3 dohovoru nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému\nalebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\n23. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom:\na) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom;...\n24. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n6\n\n25. Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo\nochrany práv a slobôd iných.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených ústavou a práv\nzaručených dohovorom rozhodnutím ústavu sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-7-9/24-2015\nz 19. júna 2015\n26. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n27. Jedným zo základných pojmových znakov sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nresp. podľa § 49 zákona o ústavnom súde ako prostriedku ochrany ústavou (alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou) zaručených základných práv alebo slobôd je\nzásada subsidiarity. Zmyslom a účelom tejto zásady je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nI. ÚS 320/2011).\n28. Z konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda vyplýva, že ústavnému\nsúdu prislúcha právomoc zaoberať sa porušením základného práva alebo slobody\nza predpokladu, že právna úprava takému právu neposkytuje účinnú ochranu (I. ÚS 78/99).\n\n7\n\n29. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd zisťoval, či sťažovateľ mal k dispozícii\nprávny prostriedok, ktorý by mu zákon účinne poskytoval na ochranu jeho základných práv.\n30. Podľa § 96 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o výkone\ntrestu“)\n\ndozor\n\nnad\n\nzachovávaním\n\nzákonnosti\n\nv\n\nústave\n\nvykonáva\n\nprokurátor\n\npodľa osobitného predpisu.\n31. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor dozerá na to, aby\na) v celách policajného zaistenia, v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva väzba, trest\nodňatia slobody, ochranné liečenie, ochranná výchova alebo detencia,...\nboli držané alebo umiestnené osoby len na základe rozhodnutia súdu alebo iného\noprávneného štátneho orgánu a aby sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné\nvšeobecne záväzné právne predpisy.\n32. Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť\nv rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať\nopatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných\nzákonov výlučne príslušné iné orgány.\n33. Podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie podanie, ktoré\nsmeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti.\n34. Podľa § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor alebo ním určený prokurátor.\n35. Ústavný súd opakovane vo svojej judikatúre zdôraznil, že podnet, ako aj\nopakovaný podnet podľa príslušných ustanovení zákona o prokuratúre považuje za účinný\nprostriedok ochrany základných práv (m. m. IV. ÚS 330/04, I. ÚS 186/05). Podnet, ako aj\n\n8\n\nopakovaný podnet totiž zakladá povinnosť prokurátora a následne nadriadeného prokurátora\nsa ním zaoberať, vybaviť ho a spôsob vybavenia oznámiť podnecovateľovi.\n36. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že k preskúmaniu zákonnosti\numiestnenia sťažovateľa do oddielu s bezpečnostným režimom došlo predovšetkým\nKrajskou prokuratúrou v Trnava (ďalej len „krajská prokuratúra“) v rámci previerky stavu\nzachovávania zákonnosti vo výkone trestu odňatia slobody, ktorú vykonal 21. júla 2015\npríslušný poverený dozorový prokurátor v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Kn 6/15/2200, a to\ns negatívnym výsledkom. Rovnako sťažovateľ podal proti napadnutému rozhodnutiu\nriaditeľa ústavu z 19. júna 2015 generálnej prokuratúre podnet z 20. januára 2017, ktorý\ngenerálna prokuratúra vybavila upovedomením č. k. IV/2 Gn 32/17/1000-6 z 24. marca\n2017, ako aj opakovaný podnet z 31. marca 2017, na ktorý reagovala prípisom č. k.\nIV/2 Gn 80/17/1000-7 z 19. mája 2017.\n37. Aplikujúc princíp subsidiarity na prerokúvanú vec sťažovateľa ústavný súd\nkonštatuje, že v danom prípade nemá právomoc preskúmavať rozhodnutie ústavu sp. zn.\nÚVTOS a ÚVV-7-9/24-2015 z 19. júna 2015, keďže jeho preskúmanie podliehalo\nprieskumnej právomoci krajskej prokuratúry a prokurátora generálnej prokuratúry\nna základe podnetu a takisto následne bola oprávnená a povinná tak urobiť aj generálna\nprokuratúra na základe opakovaného podnetu a v prípade zistenia zásahu do základných\npráv alebo slobôd sťažovateľa postupom a rozhodnutím riaditeľa ústavu týmto poskytnúť\nprimeranú ochranu. Z toho dôvodu bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej neprípustnosť, a to\ns prihliadnutím na § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených ústavou a práv\nzaručených dohovorom postupom generálnej prokuratúry sp. zn. IV/2 Gn 80/17/1000\na jej prípisom z 19. mája 2017\n38. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\n9\n\nvšeobecné súdy, resp. iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n39. Základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Takým\norgánom môže byť aj generálna prokuratúra. Súčasťou základného práva na inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj právo dotknutej osoby požiadať\no ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo\nopakovaného podnetu (§ 31 ods. 2 a § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre), pričom tomuto\nprávu zodpovedá povinnosť príslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným\npostupom sa takýmto podnetom (podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu\nvyrozumieť. Súčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány\nprokuratúry jej podnetu (podaniu) vyhoveli (m. m. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03\na III. ÚS 133/06), t. j. za porušenie základného práva na inú právnu ochranu nemožno\npovažovať samu osebe skutočnosť, že prokuratúra podnetu, resp. opakovanému podnetu\nnevyhovie podľa predstáv jeho pisateľa (napr. I. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06\natď.).\n40. Zákonnou a ústavnou povinnosťou generálnej prokuratúry bolo na opakovaný\npodnet sťažovateľa riadne reagovať a zistiť, či postupom a upovedomením prokurátora\ngenerálnej prokuratúry (pri vybavovaní podnetu) a rozhodnutím ústavu (o umiestnení\nsťažovateľa do oddielu s bezpečnostným režimom) boli dodržané ustanovenia relevantnej\nprávnej normy.\n41. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd pristúpil k preskúmaniu prípisu generálnej\nprokuratúry č. k. IV/2 Gn 80/17/1000-7 z 19. mája 2017, v ktorom okrem iného uviedla:\n«Z obsahu Vášho opakovaného podnetu a súvisiacich spisových materiálov GP SR\nsp. zn. IV/2 Gn 32/17/1000 a Krajskej prokuratúry Trnava... sp. zn. 3 Kn 25/17/2200 som\n10\n\nzistil, že do oddielu s bezpečnostným režimom ste boli umiestnený na základe rozhodnutia\nriaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov... sp.\nzn. ÚVTOS a ÚVV-7-9/24-2015 zo dňa 19. 06. 2015 s poukazom na ustanovenie § 81 ods. 2\npísm. a) zákona č.475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody v platnom znení a § 89\nods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.368/2008 Z. z., ktorou sa\nvydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody v platnom znení, a to z preventívne bezpečnostných dôvodov. Tomuto rozhodnutiu predchádzal riadne odôvodnený návrh\npreventívno - bezpečnostnej služby uvedeného ústavu z 19. 06. 2015, ktorý poukazoval\nnajmä na skutočnosť, že ste boli dodaný do ústavu na ďalší výkon trestu z Väznice Valdice\nz Českej republiky, kde ste boli ako veľmi nebezpečný odsúdený umiestnený do ubytovne\noddelenia zo zosilneným stavebno - technickým zabezpečením, lebo u Vás bolo možné\ndôvodne predpokladať, že by ste mohli ohroziť bezpečnosť iných osôb, s prihliadnutím na\nvýsledky psychologického vyšetrenia, ako aj odporúčacie vyjadrenie príslušnej komisie na\nprerokovanie návrhu Vášho umiestnenia do oddielu z toho istého dňa.\nZákonnosť a dôvodnosť Vášho umiestnenia do oddielu s bezpečnostným režimom\nv ústave v Leopoldove bola predmetom previerky stavu zachovávania zákonnosti vo výkone\ntrestu odňatia slobody, ktorú v uvedenom ústave vykonal dňa 21. 07. 2015 príslušný\npoverený dozorový prokurátor KP Trnava. Príslušný protokol KP Trnava sp. zn. 3 Kn\n6/15/2200 - 15 z 21. 07. 2015 obsahuje konštatovanie prokurátora o zákonnosti\na dôvodnosti Vášho umiestnenia do oddielu s bezpečnostným režimom.\nDňa 26. 01. 2017 bolo na GP SR doručené Vaše podanie s vecným označením\n„Podnet na preskúmanie zákonnosti postupu Krajskej prokuratúry Trnava v súvislosti\ns rozhodnutím ÚVTOS a ÚVV Leopoldov o mojom umiestnení do oddielu s bezpečnostným\nrežimom zo dňa 19. 6. 2015“ s dátumom 20. 01. 2017, ktoré bolo po obsahovej stránke\nvyhodnotené ako podnet podľa § 31 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov. Prokurátor trestného odboru GP SR po preskúmaní príslušného\nspisového materiálu v postupe prokurátora KP Trnava a ústavu v Leopoldove nezistil\nžiadne porušenie zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, na ktoré by\nbolo potrebné reagovať prokurátorským opatrením a preto Váš podnet z 20. 01. 2017 ako\nnedôvodný odložil, o čom ste boli vyrozumený písomnosťou sp. zn. IV/2 Gn 32/17/1000 - 6\ndňa 24. 03. 2017.\n\n11\n\nPo komplexnom preskúmaní Vášho opakovaného podnetu, oboznámením sa\ns príslušnou právnou úpravou a súvisiacimi spisovými materiálmi konštatujem, že Váš\nopakovaný podnet neobsahuje žiadne nové, právne relevantné skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali potrebu prijatia akýchkoľvek opatrení zo stupňa GP SR.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti Vás upovedomujem, že Váš\nopakovaný podnet z 31. 03. 2017 - podanie s vecným označením „Podnet na preskúmanie\npostupu prokurátora GP SR vo veci sp. zn. IV/2 Gn 32/17/1000 (opakovaný podnet\nv súvislosti s podnetom zo dňa 20. 01. 2017)“ ako nedôvodný odkladám, nakoľko neboli\nv postupe prokurátora trestného odboru GP SR povereného výkonom dozoru nad\nzachovávaním zákonnosti v miestach výkonu trestu odňatia slobody, ako ani v postupe\nprokurátora KP v Trnave vykonávajúceho dozor nad zachovávaním zákonnosti nad\nvýkonom trestu odňatia slobody v Ústave v Leopoldove, zistené porušenia zákona, na ktoré\nby bolo potrebné, alebo možné reagovať prijatím prokurátorského opatrenia.»\n42. V nadväznosti na námietky sťažovateľa ústavný súd v súlade so svoju ustálenou\njudikatúrou v prvom rade konštatuje, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory iných orgánov verejnej moci, ktoré ich pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či náležite\nzistili skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo svojich zistení vyvodili. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (m. m. I. ÚS 13/00, II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01).\n43. Z príloh sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol umiestnený v ústave v rámci\nvýkonu trestu odňatia slobody do oddielu s bezpečnostným režimom v zmysle ustanovení\n§ 81 ods. 2 písm. a) zákona o výkone trestu a § 89 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu\ntrestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov (ďalej len „poriadok výkonu trestu“).\n44. Podľa § 81 ods. 2 písm. a) zákona o výkone trestu do oddielu s bezpečnostným\nrežimom možno umiestniť odsúdeného za obzvlášť závažný zločin, ktorý vykonal ako člen\n12\n\norganizovanej, zločineckej alebo teroristickej skupiny, a z preventívno-bezpečnostných\ndôvodov...\n45. Podľa § 89 ods. 3 poriadku výkonu trestu o umiestnení odsúdeného do oddielu\ns bezpečnostným režimom alebo zrušení umiestnenia môže rozhodnúť riaditeľ ústavu\nna návrh pedagóga alebo úseku preventívno-bezpečnostnej služby a po predchádzajúcom\nprerokovaní v komisii.\n46. Ako vyplýva z citovanej časti odôvodnenia napadnutého prípisu generálnej\nprokuratúry z 19. mája 2017, zákonnosť a dôvodnosť umiestnenia sťažovateľa do oddielu\ns bezpečnostným režimom v ústave bola predmetom previerky stavu zachovávania\nzákonnosti vo výkone trestu odňatia slobody, ktorú vykonal 21. júla 2015 príslušný\npoverený dozorový prokurátor krajskej prokuratúry, z ktorej vyplynulo (protokol sp. zn.\n3 Kn 6/15/2200-15 z 21. júla 2015) konštatovanie o zákonnosti a dôvodnosti rozhodnutia\no umiestnení sťažovateľa do oddielu s bezpečnostným režimom. S výsledkami tejto\nprevierky sa generálna prokuratúra v ostatnom prípise stotožnila, a teda z hľadiska\ndodržania požiadaviek zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia ústavu akceptovala\nskutkový stav tak, ako ho zistil aj poverený dozorový prokurátor krajskej prokuratúry,\na jeho zistenia považovala za dostatočné pre vyhodnotenie rozhodnutia riaditeľa ústavu\nz 19. júna 2015 ako zákonného. Zopakovala, aké skutkové okolnosti boli podkladom\npre inkriminované rozhodnutie riaditeľa ústavu, teda riadne odôvodnený návrh preventívnobezpečnostnej služby ústavu a v ňom uvedené konkrétne okolnosti týkajúce sa osoby\nsťažovateľa.\n47. Ústavný súd je po preskúmaní sťažnosti sťažovateľa a namietaného prípisu\ngenerálnej prokuratúry z 19. mája 2017 s prihliadnutím na príslušné ustanovenia\nrelevantných právnych predpisov toho názoru, že generálna prokuratúra sa opakovaným\npodnetom sťažovateľa v napadnutom konaní náležite zaoberala a o spôsobe preskúmania ho\nriadne vyrozumela. Postupovala tak pri vybavovaní jeho ďalšieho opakovaného podnetu\nústavne konformným spôsobom, keď ho vybavila namietaným prípisom. Prípis generálnej\nprokuratúry považuje ústavný súd za zákonný a dostatočne odôvodnený.\n\n13\n\n48. Závery prijaté generálnou prokuratúrou sú pritom opreté o konkrétne ustanovenia\ndotknutých právnych predpisov, ktoré sa na vec sťažovateľa vzťahovali a z ktorých jasne\na zreteľne vyplýva, že riaditeľ ústavu tak, ako vo veci sťažovateľa postupoval a rozhodol,\npostupovať a rozhodnúť mohol. Nekonal teda v rozpore so znením, zmyslom, ale ani\núčelom citovaných ustanovení zákona o výkone trestu a ani poriadku výkonu trestu. Preto\ngenerálna prokuratúra, ak aprobovala napadnuté rozhodnutie riaditeľa ústavu za súčasnej\nprimeranej reakcie na relevantné otázky predostreté sťažovateľom v podnete a opakovanom\npodnete, dala ochrane základnému právu sťažovateľa na inú právnu ochranu zadosť.\nA pokiaľ argumentáciu sťažovateľa nevyhodnotila v súlade s jeho predstavou, nie je to\nrelevantný dôvod na namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n49. Postup generálnej prokuratúry tak nemožno považovať za neodôvodnený ani\nza svojvoľný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd zastáva názor, že generálna\nprokuratúra opakovaný podnet sťažovateľa vybavila ústavne akceptovateľným spôsobom,\nkeď ho z dôvodu nezistenia nezákonného postupu a rozhodnutia ústavu ako nedôvodný\nodložila. V takom prípade ústavný súd nie je povolaný zasahovať do autonómneho\nrozhodovania a konania generálnej prokuratúry.\n50. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené len dodáva, že na odôvodnenie\nnapadnutého prípisu generálnej prokuratúry nemožno klásť rovnaké požiadavky, aké sú\nv zmysle\n\nkonštantnej\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(resp.\n\njudikatúry\n\nEurópskeho\n\nsúdu pre ľudské práva) kladené na odôvodnenia právoplatných súdnych rozhodnutí\n(m. m. IV. ÚS 534/2012).\n51. Na základe uvedeného a rešpektujúc zároveň limity oprávnenia ústavného súdu\nzasahovať do činnosti orgánov prokuratúry dospel ústavný súd k záveru, že postup\ngenerálnej prokuratúry v okolnostiach danej veci nesignalizuje, že by napadnutým\nupovedomením (prípisom) č. k. IV/2 Gn 80/17/1000-7 z 19. mája 2017 došlo k porušeniu\nsťažovateľom označeného základného práva na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 ústavy takým spôsobom, aby to vyžadovalo zásah ústavného súdu vyslovením jeho\nporušenia. Ústavný súd preto sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n14\n\n52. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ svoju argumentáciu o porušení jemu\ngarantovaných základných práv podľa v čl. 16 ods. 1 a 2 a čl. 19 ods. 2 ústavy a práv\npodľa čl. 3, čl. 5 ods. 1 písm. a) a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru odvodzuje od namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, t. j. od porušenia týmto ustanovením\nzakotvených ústavnoprávnych princípov. Keďže však ústavný súd dospel k záveru,\nže v danom prípade nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva na inú právnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, nemohlo dôjsť v takomto prípade ani k porušeniu\nostatných sťažovateľom označených práv podľa ústavy a dohovoru. Vzhľadom na uvedené\npreto ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n53. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v návrhu na rozhodnutie vrátane jeho žiadosti\no ustanovenie právneho zástupcu na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Zjavná\nneopodstatnenosť podanej sťažnosti ako nedostatok podmienky jej prijateľnosti na ďalšie\nkonanie je vzhľadom na podstatu námietok sťažovateľa takej povahy, že by ju nebolo\nmožné odstrániť ani potom, ak by ústavný súd ustanovil sťažovateľovi kvalifikovaného\nprávneho zástupcu. Ustanovenie právneho zástupcu sťažovateľovi v posudzovanej veci by\npreto nebolo účelné a ani hospodárne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-zákaz mučenia, krutého, neľudského či ponižujúceho zaobchádzania", "výkon trestu-odňatia slobody", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena", "základné ľudské práva a slobody-obmedzenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e53fe03-4d81-487f-b0b9-8b053e04484a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 534/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 534/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e53fe03-4d81-487f-b0b9-8b053e04484a"}, {"guid": "ussr:bfa9439e-16c9-4484-baa3-5098a9ad628e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfa9439e-16c9-4484-baa3-5098a9ad628e"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 186/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/05 z 14. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-14", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f19b2017-cf32-410c-9bbd-3d16f01ca5f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.571.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2021 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.571.2021.1"}]}