{"guid": "ussr:3003972e-323b-49ff-b928-5bfe11ad8473", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.112.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/2018 z 9. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 112/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.112.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3003972e-323b-49ff-b928-5bfe11ad8473", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.112.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.112.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.112.2018.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 112/2018-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Michaelou Poláčkovou,\nLL.M., Palárikova 88, Čadca, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 34 Cbi 22/2005-1231\nz 23. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n24. januára 2018 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Michaelou Poláčkovou, LL.M.,\n\nPalárikova 88, Čadca, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 34 Cbi 22/2005-1231 z 23. novembra 2017.\nZ obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že «v právnej veci o vylúčenie veci\nz konkurznej podstaty úpadcu medzi stranami\n\nsídlo:\n\n, IČO:\n\n, registrácia: obchodný register\n\nOkresného súdu Žilina, odd.: Sr, vl. č.: 10037/L (ďalej aj „žalobca“) c/a\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu\n\n,\nsídlo správcu:\n\n(ďalej aj „žalovaný“), sídlo úpadcu:\n, IČO:\n\n, registrácia: obchodný\n\nregister Okresného súdu Žilina, odd.: Sa. vl. č.: 106/L (ďalej aj „úpadca“), vedenej\nKrajským súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 nebol sťažovateľ pripustený\ndo konania ako intervenient na strane žalobcu, a to uznesením Krajského súdu Banská\nBystrica zo dňa 23. 11. 2017, sp. zn. 34Cbi/22/2005-1231 (ďalej aj „uznesenie“)...\nSpor, ktorého sa týka táto sťažnosť, súvisí s konkurzom úpadcu. Konkurz úpadcu trvá\n20 rokov, vyhlásený bol dňa 08. 10. 1998...\nV konkurze úpadcu správca\n\n... spísal súpis konkurznej podstaty\n\n(25. 11. 1998), v ktorom zaradil nehnuteľnosti žalobcu (v tom čase vo vlastníctve\nspoločnosti\n\n.) do podstaty úpadcu s poznámkou o ich nadobudnutí v rozpore\n\ns dobrými mravmi...\nSťažovateľ v podnete uviedol a zdokladoval aj základné dôvody svojej intervencie\nna strane žalobcu. Nadviazal nimi na aktuálny stav sporu založený zrušujúcim uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 11. 2016. sp. zn. 2Obo/29/2015 (ďalej\naj „zrušujúce uznesenie“ a „odvolací súd“). Pretože podľa zrušujúceho uznesenia mal súd\nv ďalšom konaní posudzovať rad právnych a faktických úkonov a konanie sťažovateľa\na spoločnosti\n\nz hľadiska námietky žalovaného, že žalobca nadobudol\n\nnehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, v rozpore s dobrými mravmi...\n2\n\nŽalobca je podnikateľský subjekt, verejná obchodná spoločnosť založená v roku 1999\n(07. 04. 1999) dvoma spoločníkmi - spoločnosťou\nje sťažovateľ, a spoločnosťou\n\nktorej jediným spoločníkom\n\nktorá mala v čase založenia spoločnosti dvoch\n\nspoločníkov, z nich menšinovým bol sťažovateľ, ktorý sa stal jej jediným spoločníkom\naž v roku 2001. Spoločnosť žalobcu v čase vyhlásenia konkurzu úpadcu neexistovala a bola\nzaložená až v jeho priebehu.\nŽalobca v spore vystupuje ako vlastník nehnuteľností a žeriavov. Tie žalobca\nnadobudol právnym úkonom vkladu zo spoločnosti\n\n(22. 04. 1999), ktorá ich\n\nnadobudla právnym úkonom vkladu zo spoločnosti úpadcu (09. 07. 1997). Žalobcovi bol\ntento majetok odovzdaný spoločnosťou\n\n(30. 06. 1999) rovnako, ako ho\n\núpadca odovzdal spoločnosti\n\n(19. 11. 1997). Žalobca nehnuteľnosti\n\nnadobudol počas konkurzu úpadcu...\nŽalobca nehnuteľnosti nadobudol pri takej majetkovej štruktúre spoločnosti\n, ktorá mala základné imanie vo výške 36.565.000.00 Sk, majiteľom väčšinového\nobchodného podielu za vklad 36.465.000,00 Sk zapísaný do základného imania v plnej\nvýške bola spoločnosť\n\na majiteľom ostávajúceho obchodného podielu za vklad\n\n100.000.00 Sk bol sťažovateľ. K zmene majetkovej štruktúry spoločnosti\ndošlo počas konkurzu v roku 2001, keď spoločnosť\nobchodný podiel v spoločnosti\n\nchcela odpredať svoj\n\na preto ho ponúkla sťažovateľovi ako\n\ndruhému spoločníkovi. Sťažovateľ obchodný podiel odkúpil za 2.500.000.00 Sk a stal sa\njediným spoločníkom spoločnosti\n\n(17. 01. 2001 so zápisom do registra\n\n19. 02. 2001)...\nSťažovateľ s ohľadom na vyššie uvedené tvrdí, že súd v uznesení napadnutom\nsťažnosťou nevyhodnotil jeho právny záujem na výsledku sporu a na podpore a pomoci\nžalobcu správne, v súlade s ustálenou súdnou praxou a ich zákonným a ústavnoprávnym\nvymedzením, čím zasiahol do jeho ústavných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2\nÚstavy a na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\nArbitrárnosť uznesenia sa prejavuje v tom, že súd nevyhodnotil právny záujem\nsťažovateľa na výsledku sporu z hľadiska dopadov na jeho práva a povinnosti podľa\nhmotného práva. Súd si rozhodovanie zjednodušil na otázku vlastníckeho práva\n3\n\nk nehnuteľnostiam, ale sťažovateľa sa budúce rozhodnutie vo veci samej dotkne úplne inak.\nPretože nehnuteľnosti a žeriavy tvoriace predmet žaloby sú nielen majetkom žalobcu,\nale aj nepeňažným vkladom spoločníka žalobcu - spoločnosti\n\nktorú vlastní\n\nsťažovateľ ako jediný (100%-ný) spoločník...\nPokiaľ ale súd žalobe nevyhovie, a veci nevylúči z podstaty úpadcu pre neplatný\nvklad do spoločnosti žalobcu, výrok povedie nielen k zmene resp. zániku vlastníctva\nžalobcu, ale rovnakým spôsobom zasiahne aj nepeňažný vklad spoločnosti\n\n,\n\na tým aj sťažovateľa ako jej jediného spoločníka. Už táto právna situácia dostatočne\nodôvodňuje záver, že sťažovateľ má právny záujem na výsledku sporu, a preto má byť\ndo sporu pripustený ako intervenient...».\nPodľa názoru sťažovateľa uznesením krajského súdu č. k. 34 Cbi 22/2005-1231 z 23.\nnovembra 2017 bolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože krajský\nsúd v konaní o vylúčenie veci z konkurznej podstaty rozhodol, že vstup sťažovateľa\nako intervenienta na strane žalobcu nie je prípustný, čím podľa názoru sťažovateľa došlo\nk odmietnutiu spravodlivosti a porušeniu práva na prístup k súdu vo vlastných\nzáležitostiach.\nSťažovateľ v petite podanej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n, trvalý pobyt:\n\n, Slovenská republika, dátum narodenia:\n\n... na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nBanská Bystrica zo dňa 23. 11. 2017, sp. zn. 34Cbi/22/2005-1231 bolo porušené.\nKrajský súd Banská Bystrica je povinný uhradiť\n, dátum narodenia:\n\n, trvalý pobyt:\n... trovy konania\n\ntak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu, na účet právneho zástupcu\nJUDr. Michaela Poláčková, LL.M., advokátka... do 3 dní od právoplatnosti nálezu.“\n4\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\n5\n\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením krajského súdu č. k. 34 Cbi 22/2005-1231 z 23. novembra 2017, ktorým\nrozhodol, že vstup sťažovateľa ako intervenienta na strane žalobcu do konania o vylúčenie\nveci z konkurznej podstaty nie je prípustný.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza,\nže k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií\nna uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby\na právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva\nv zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek\ndiskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní\nmusí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich\nimanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto\nkonaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv\na slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým\nsa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých\nzákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nÚstavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu\nverejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom\nprocese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci.\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto\n6\n\nrozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych\npostupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nÚčelom čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane, k súdu\nalebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy\numožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej\nefektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie svojich\nobčianskych práv a záväzkov na súde. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo na súd,\ndo ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci [rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 21. 2. 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36]. Právo na\nspravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti\nkonania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia\na iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\nZ judikatúry ESĽP, ktorú si osvojil aj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“,\nktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je absolútne a môže podliehať\nrôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie obmedziť prístup jednotlivca\nk súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej\npodstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý\ngarantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď\nexistuje primeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin\nc. Francúzsko, 1998).\n\n7\n\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29;\n8\n\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\nSťažovateľ v sťažnosti predovšetkým namieta, že krajský súd rozhodol arbitrárne,\nkeď uznesením č. k. 34 Cbi 22/2005-1231 z 23. novembra 2017 nepripustil vstup\nsťažovateľa ako intervenienta na strane žalobcu do konania o vylúčenie veci z konkurznej\npodstaty. Krajský súd uznesenie č. k. 34 Cbi 22/2005-1231 z 23. novembra 2017 podľa\nsťažovateľa neodôvodnil dostatočným spôsobom a nezaoberal sa všetkými jeho\nnámietkami. Podľa názoru sťažovateľa uznesenie krajského súdu č. k. 34 Cbi 22/2005-1231\nz 23. novembra 2017 je arbitrárne a zjavne neodôvodnené, pretože sa krajský súd\nnevysporiadal\n\ndostatočne\n\ns námietkou\n\nsťažovateľa\n\no existencii\n\nprávneho\n\nzáujmu\n\nna výsledku konania. V dôsledku toho malo dôjsť podľa sťažovateľa k porušeniu jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n9\n\nV relevantnej časti odôvodnenia uznesenia č. k. 34 Cbi 22/2005-1231 z 23. novembra\n2017 krajský súd uviedol:\n«... Z citovaného ustanovenia § 81 CSP vyplýva, že intervenientom môže byť len\nosoba, ktorá sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem\nna výsledku konania. K vstupu intervenienta do konania môže dôjsť z vlastnej iniciatívy\ntejto osoby alebo na základe oznámenia niektorej zo strán. V prípade, že súd dospeje k\nzáveru, že intervenient nemá právny záujem na výsledku konania, súd vysloví, že vstup\nintervenienta nie je prípustný.\nPo preskúmaní veci súd zistil, že\n\nv oznámení o vstupe jeho osoby\n\nako intervenienta v tomto konaní vo svojom návrhu poukázal len na skutočnosti, ktoré\npredchádzali vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu\n, so sídlom\n\n, IČO:\n\n, správanie sa\n\nsprávcov konkurznej podstaty úpadcu a na podnikanie úpadcu. Zároveň v návrhu žiadnym\nspôsobom nepreukazoval svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia\nz konkurznej podstaty úpadcu sa žalobca domáha v predmetom konaní. Zo skutočností\nuvedených\n\nnevyplýva, že by mal naliehavý právny záujem na výsledku\n\ntohto konania a že výsledok tohto konania sa bude týkať aj jeho osoby. Preto podľa ust. §\n83 CSP rozhodol tak, že vstup intervenienta\n\n,\n\ndo konania nie je prípustný...»\nV súlade s rozhodovacou činnosťou ústavného súdu (IV. ÚS 60/2010) právny záujem\nna výsledku konania ako podmienka možnosti vstupu do konania v pozícii intervenienta\nkonania na strane niektorého z účastníkov konania nie je v zákone č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bližšie definovaný, t. j.\nzákonodarca ponechal na úvahe súdu, ako bude tento pojem v jednotlivých individuálne\nurčených prípadoch vykladať a aplikovať. Úvaha súdu pri interpretácii tohto pojmu nie je\nale neobmedzená, musí totiž rešpektovať podstatu a zmysel intervencie v kontexte\ns obsahom a rozsahom ústavou garantovaného základného práva na súdnu ochranu (čl. 46\na nasl. ústavy) a tiež práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv spojení s ústavnými princípmi.\n\n10\n\nVychádzajúc z obsahu a rozsahu ochrany základného práva na súdnu\nochranu formulovaných\n\nv\n\ndoterajšej\n\njudikatúre\n\nústavného\n\nsúdu\n\na\n\nprihliadnuc\n\naj na doterajšiu judikatúru všeobecných súdov možno právny záujem na výsledku konania\ndefinovať v spojení s podstatou a zmyslom inštitútu intervencie, ktorým je\nposilnenie postavenia účastníka, na ktorého strane intervenient do konania vstupuje,\nza podmienky, že objektívne existuje relevantný dôvod, z ktorého možno vyvodiť,\nže aj intervenient má na výsledku sporu právny záujem. O právny záujem ide spravidla\nvtedy, ak rozhodnutím vo veci môže byť dotknuté právne postavenie intervenienta,\njeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva. Pritom § 81 CSP, od ktorého sa\nprávo fyzickej osoby alebo právnickej osoby, či iného právneho subjektu na jeho vstup\ndo konania ako intervenienta odvíja, nepodmieňuje predpoklad na úspešné uplatnenie\ntohto práva, t. j. vstupu do konania v postavení intervenienta, len existenciou\nprávneho záujmu na výroku rozhodnutia v predmetnej právnej veci, ale existenciou\nakéhokoľvek právneho záujmu, t. j. aj právneho záujmu na skutkových a právnych\nzáveroch, na ktorých je rozhodnutie v predmetnej veci založené, teda na celkovom výsledku\nkonania. Z tohto dôvodu právny záujem intervenienta na výsledku konania nemožno\nspájať len s\n\ntým,\n\nže\n\nintervenient\n\nbude\n\ndotknutý\n\nvýrokom\n\nrozhodnutia,\n\nale aj zisťovaním skutkového a právneho stavu, od ktorého závisí výsledok konania.\nPri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane\njedného z účastníkov je bez právneho významu, a preto nemôže byť ani predmetom\nzisťovania skutočnosť, či účastník konania, na stranu ktorého intervenient vstupuje, spĺňa\nvšetky predpoklady na úspešné uplatnenie svojich práv. Takémuto vymedzeniu právneho\nzáujmu korešpondujú aj právne názory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrené\nv rozhodnutiach vydaných v konaniach (sp. zn. 3 Obo 28/2010, sp. zn. 4 Obo 44/2010,\nsp. zn.\n\n1\n\nObdo\n\nV\n\n18/2008,\n\nsp. zn.\n\n4\n\nObo\n\n2/2007)\n\nsúvisiacich\n\ns\n\nkonaním\n\nsp. zn. 3 Obo 2/2007. Aj na ich základe možno formulovať záver, že reštriktívna\ninterpretácia pojmu „právny záujem“ v aplikačnej praxi nezodpovedá materiálne chápanej\npodstate ochrany základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie,\na teda je z ústavného hľadiska neakceptovateľná.\n\n11\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nv\n\nprávnu úpravu vedľajšieho\n\ntejto\n\nsúvislosti\n\núčastníka\n\nv\n\nvzhľadom\n\nčeskom\n\nna\n\nprávnom\n\ntakmer\n\nidentickú\n\nporiadku\n\npoukazuje\n\naj na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky (III. ÚS 457/03, I. ÚS 553/03,\nIII. ÚS 63/05, I. ÚS 1384/10), ktorá je koherentná s uvedenou charakteristikou právneho\nzáujmu na výsledku konania. Podľa uvedenej judikatúry Ústavného súdu Českej republiky\nhlavným účelom vedľajšieho účastníctva je pomoc v spore jednému z účastníkov konania\na jeho zmyslom je teda posilniť v konkrétnom konaní postavenie toho účastníka konania,\nna ktorého strane vedľajší účastník vystupuje, za predpokladu, že vedľajší účastník\nmá právny záujem na výsledku sporu. Ide teda o právny záujem na víťazstve toho účastníka,\nktorého vedľajší účastník v spore podporuje, avšak jeho procesné pôsobenie neslúži\nlen na ochranu práv alebo záujmov tretej osoby (vedľajšieho účastníka), ale zároveň\naj na ochranu záujmu hlavného účastníka konania, na ktorého stranu vedľajší účastník\npristúpil. Cieľom účelu skúmania právneho záujmu na výsledku sporu je vylúčiť\nz vedľajšieho účastníctva subjekty, u ktorých je neexistencia právneho záujmu na veci\nevidentná, a tak nezaťažovať zbytočne občianske súdne konanie.\nNa základe citovaného ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutom\nuznesení č. k. 34 Cbi 22/2005-1231 z 23. novembra 2017 zaoberal a ústavne\nakceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľa\ntýkajúcimi sa jeho právneho záujmu na výsledku konania o vylúčenie veci z konkurznej\npodstaty, s ktorými sa nestotožnil, a preto krajský súd nepripustil vstup sťažovateľa\nako intervenienta na strane žalobcu do konania o vylúčenie veci z konkurznej podstaty.\nNapadnuté uznesenie krajského súdu č. k. 34 Cbi 22/2005-1231 z 23. novembra 2017\nnemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani\nza arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu\nv zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných\nustanovení právnych predpisov.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým uznesením\nkrajského súdu č. k. 34 Cbi 22/2005-1231 z 23. novembra 2017 a základným právom\n12\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ namieta, neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nreálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu č. k. 34 Cbi 22/2005-1231\nz 23. novembra 2017, podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nK\n\nnámietke\n\nnevysporiadania\n\nsa\n\nso\n\nvšetkými\n\nskutočnosťami\n\nuvádzanými\n\nsťažovateľom v jeho podaní, ktorým oznámil vstup do konania o vylúčenie veci\nz konkurznej podstaty ako intervenient na strane žalobcu, ústavný súd v súlade so svojou\nkonštantnou judikatúrou uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo\núčastníka konania na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\nPodstatou rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je posúdenie\nústavnej akceptovateľnosti napadnutého rozhodnutia všeobecného súdu, prípadne iného\norgánu verejnej moci, a nie posudzovanie jeho právnej perfektnosti ani jeho prípadné\n„vylepšovanie“ (m. m. IV. ÚS 325/08, IV. ÚS 218/2010).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľa uplatnených v petite sťažnosti (náhrada trov právneho zastúpenia).\n\n13\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "intervencia-intervenient", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e4aa2dc-f26d-412c-a80c-3a6b7d7ddc90", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2010 z 20. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-20", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e4aa2dc-f26d-412c-a80c-3a6b7d7ddc90"}, {"guid": "ussr:de45d831-b164-4026-a930-b0a81ed50e5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de45d831-b164-4026-a930-b0a81ed50e5a"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:f2f5c5a4-e705-4e54-98d7-f163cd32d9fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f2f5c5a4-e705-4e54-98d7-f163cd32d9fc"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1628c7f0-a166-4b97-be74-c1ecf4015e16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.662.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 662/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 662/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.662.2023.1"}, {"guid": "ussr:f1c62dd4-f25a-46ca-b9b7-59f9968258a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.611.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 611/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 611/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.611.2023.1"}, {"guid": "ussr:f6011cb7-d322-417a-91c4-8d019c83ea0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.35.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.35.2023.2"}, {"guid": "ussr:2148d9ad-d76f-4ce4-8b29-3192726c45b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 442/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 442/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.442.2022.1"}, {"guid": "ussr:aba8c0c7-a687-45bf-81d0-de8ba1c2bf0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.186.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.186.2021.1"}, {"guid": "ussr:c7d61f56-5c48-462d-a640-36731b0b026e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.197.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.197.2021.1"}, {"guid": "998391e6-e098-49a6-8d69-7c4a63cd366b:04afd9a0-8785-4df8-8613-d4e4d3ec00a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5122207938.2", "spisova_znacka": "42CoKR/27/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoKR/27/2024 z 22. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5122207938.2"}, {"guid": "2cf96dd4-199d-489c-be40-fe46566f9b54:691f827c-7220-48c1-af8e-63401cc1de30", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5122207940.1", "spisova_znacka": "43CoKR/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/14/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5122207940.1"}, {"guid": "7cc65124-d403-4a5e-b692-16c99217a7b1:3c8bf149-f604-4fa8-9c0e-4e4c09abeb91", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3123202137.3", "spisova_znacka": "8Co/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/13/2025 z 20. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3123202137.3"}, {"guid": "3fea0881-b2f8-43fc-b5b1-eb2c5a07197e:b7cc36eb-95b3-4509-92b7-3be28a9c527e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1111223923.2", "spisova_znacka": "1Cob/195/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/195/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1111223923.2"}]}