{"guid": "ussr:99fb4e03-c317-4b25-8d14-4b9fa4c1afe4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.123.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 123/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 123/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 123/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.123.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/99fb4e03-c317-4b25-8d14-4b9fa4c1afe4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.123.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.123.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.123.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 123/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nCoryn, s. r. o., Jesenná 8, Prešov, zastúpenej advokátom JUDr. Michalom Feciľakom,\nJesenná 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 97/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Coryn, s. r. o., na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 97/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n21 Cb 97/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti Coryn, s. r. o., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\nv sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Prešov p o v i n n ý\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti Coryn, s. r. o.,\ntrovy konania v sume 382,65 € (slovom tristoosemdesiatdva eur a šesťdesiatpäť centov)\nna účet advokáta JUDr. Michala Feciľaka, Jesenná 8, Prešov, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 123/2018-17 zo 14. februára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti\nCoryn, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n21 Cb 97/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v napadnutom\nkonaní, ktorého predmetom je rozhodovanie o žalobe „o zaplatenie 3.053,02 EUR s prísl.“,\n\n2\n\nna strane žalovanej. Napadnuté konanie sa začalo v roku 2010 a ku dňu podania sťažnosti\nna ústavnom súde nebolo právoplatne skončené.\n3. Sťažovateľka tvrdí, že okresný súd je v jej právnej veci od januára 2013 absolútne\nnečinný, čo potvrdil aj podpredseda okresného súdu v odpovedi na sťažnosti sťažovateľky\npodľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, v ktorej uviedol, že okresný súd „vo veci nekonal\nod 17.04.2013 do 24.11.2017“.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 97/2011 porušil základné\nprávo spoločnosti Coryn, s.r.o., aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Okresnému súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 97/2011 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n4. Spoločnosti Coryn, s.r.o. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5.000,- EUR...\nSťažovateľ si uplatňuje nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia...“\n5. Okresný súd sa k prijatej sťažnosti sťažovateľky vyjadril prípisom sp. zn.\n1 SprO 420/2018 z 13. marca 2018, v ktorom predseda okresného súdu uviedol, že „tunajší\nsúd vo veci nekonal od 17.04.2013 do 24.11.2017“, avšak v súčasnej dobe okresný súd koná\nv napadnutom konaní bez prieťahov.\n\n3\n\n6. Okresný súd pripojil k vyjadreniu k sťažnosti aj tento prehľad dosiaľ vykonaných\nprocesných úkonov priebehu napadnutého konania:\n„- dňa 24.09.2010 podaný návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie istiny\n3.053,02 Eur s príslušenstvom - zaevidovaný pod sp. zn. 22Rob/348/2010,\n- dňa 28.10.2010 zaslaná výzva na úhradu poplatku,\n- dňa 10.11.2010 zložená suma 183,00 Eur,\n- dňa 13.04.2011 vydaný platobný rozkaz vyšším súdnym úradníkom\n,\ndňa 06.05.2011 doručený odpor proti platobnému rozkazu advokátom\nza odporcu: Coryn, s.r.o.,\ndňa 09.05.2011 daný pokyn na zaslanie odporu navrhovateľovi spolu s výzvou na\nvyjadrenie sa k odporu s tým, že odpor bol oprávneným subjektom včas podaný,\ndňa 17.05.2011 v dôsledku odporu vec zaevidovaná do registra Cb s pridelením spisovej\nznačky 21Cb/97/2011 - zákonný sudca: JUDr. Jaroslav Kanderka,\n- dňa 30.05.2011 navrhovateľ UniCredit doručil súdu vyjadrenie k odporu,\n- dňa 14.06.2011 daný pokyn vyššej súdnej úradníčky\n\n- uložiť\n\nuznesením žalovanému zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 183,- Eur (uznesenie\nzo dňa 22.06.2011 vydané vyššou súdnou úradníčkou\n\n),\n\n- dňa 22.06.2011 súd zaslal rovnopis vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.05.2011\nna vedomie\n\n,\n\n- dňa 27.06.2011 sudca JUDr. Jaroslav Kanderka vydal uznesenie - výzva účastníkov\nkonania, aby sa vyjadrili v lehote 15 dní, či súhlasia s rozhodnutím o veci bez nariadenia\npojednávania,\n- dňa 05.08.2011 uhradená suma 183,- Eur odporcom Coryn, s.r.o. za odpor,\n- dňa 16.09.2011 sudca dal referát na termín: dňa 15.12.2011 o 14.00 hod.\nna č. dv. 216 s volaním všetkých zúčastnených strán (expedovaný asistentkou 23.11.2011),\ndňa 12.12.2011 súdu doručená žiadosť od\n\no ospravedlnenie sa a o odročenie\n\npojednávania z dôvodu práceneschopnosti,\n- dňa 13.12.2011 doručené ospravedlnenie UniCredit-u spolu so špecifikáciou\nžalovanej pohľadávky,\n\n4\n\n- dňa 15.12.2011 Zápisnica z pojednávania stým, že pojednávanie sa odročuje\nna deň: 16.02.2012 o 15.00 hod. na č. dv. 216,\n- dňa 05.01.2012 doručená žiadosť o odročenie pojednávania\n\n-\n\nkolízia pojednávania na Okresný súd Bratislava II. - skôr doručené predvolanie, pokyn\nsudcu dňa 23.01.2012 - vzhľadom na žiadosť právneho zástupcu zruš termín a nový termín\nna deň: 16.02.2012 - expedované asistentkou 23.01.2012, dňa 15.03.2012\ndoručil žiadosť o ospravedlnenie a o odročenie z dôvodu kolízie pojednávania na Okresný\nsúd Prešov - predvolanie skôr doručené (15C/51/2009), dňa 02.04.2012 doručené\nospravedlnenie UniCredit-u,\n- dňa 03.04.2012 Zápisnica o pojednávaní - pojednávanie odročené s určením\nnového termínu na deň: 22.05.2012 o 10.00 hod. na č. dv. 322,\n- dňa 22.05.2012 Zápisnica o pojednávaní - pojednávanie odročené s určením\nnového termínu na deň: 16.10.2012 od 13.00 hod. na č. dv. 322 s tým, že bude opakovane\npredvolaný žalobca,\n- dňa 22.05.2012 spoločnosť Coryn, s.r.o. doručila vyjadrenie, dňa 06.06.2012\nUniCredit leasing doručili vyjadrenie navrhovateľa, dňa 05.09.2012\n\ndoručil\n\noznámenie o ukončení právneho zastúpenia spoločnosti Coryn, s.r.o.,\n- dňa 08.10.2012 vyhotovený úradný záznam o nazretí do súdneho spisu pánom\n,\n- dňa 15.10.2012 doručené súdu spoločnosťou Coryn, s.r.o. ospravedlnenie\nz neúčasti na pojednávaní so žiadosťou o ospravedlnenie,\n- dňa 16.10.2012 Zápisnica o pojednávaní - pojednávanie odročené na termín\n18.12.2012o 13.00 hod. na č. dv. 322 za účelom predvolania účastníkov konania,\n- dňa 14.12.2012 doručené spoločnosťou UniCredit ospravedlnenie,\n- dňa 15.12.2012 Zápisnica o pojednávaní - pojednávanie odročené na neurčito\nza účelom poskytnutia 15-dňovej lehoty žalovanej spoločnosti na doplnenie návrhu\nna prerušenie konania,\n- dňa 14.01.2013 doručený súdu spoločnosťou Coryn, s.r.o. návrh na prerušenie\nkonania,\n\ndňa\n\nKOOPERATIVA\n\n16.01.2013 zaslaný\npoisťovňa\n\nna\n\nnávrh protistrane\n\nsplnenie\n\npovinnosti,\n\na\n\nzároveň\n\nuloženej\n\nbola vyzvaná\n\nsúdom\n\nv\n\nžiadosti\n\nzo dňa 22.05.2012, dňa 18.02.2013 doručené vyjadrenie navrhovateľa k výzve súdu -\n\n5\n\nUniCredit, dňa 13.03.2013 doručené poisťovňou KOOPERATIVA vyjadrenie - že trvajú na\nvinkulácii poistného plnenia v prospech žalobcu,\n- dňa 03.04.2013 doručená súdu žiadosť OS Bratislava I., v akom štádiu sa nachádza\nsúdne konanie 21Cb/97/2011 - dňa 17.04.2013 oznámenie, že konanie odročené na neurčito\nza účelom rozhodnutia o návrhu na prerušenie konania,\n- dňa 26.07.2016 doručená UniCredit-om žiadosť o informáciu o stave konania,\ndňa 17.10.2017 doručené súdu oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia žalobcu\nUniCredit advokátskou kanceláriou\n\n,\n\n- dňa 13.11.2017 doručená advokátkou kanceláriou\n\nžiadosť\n\no zaslanie informácie o stave konania,\n- dňa 24.11.2017 referát sudcu: volaj na termín 30.01.2018 na 10.30 hod.\nna č. dv. 322 zúčastnené strany - termín expedovaný 30.11.2017,\n- dňa 22.01.2018 zaslané upovedomenie o odročení pojednávania vytýčeného na deň\n30.01.2018 s tým, že pojednávanie je zrušené z dôvodu práceneschopnosti sudcu,\n- dňa 20.02.2018 Úradný záznam súdnej tajomníčky o pridelení spisu sudkyni JUDr. Berežnej,\n- dňa 12.03.2018 sudkyňa JUDr. Berežná dala pokyn na vyhotovenie termínu\npojednávania na deň: 03.05.2018 o 13.00 hod. na č. dv. 216 stým, že termín bol expedovaný\ndňa 12.03.2018.“\n7. Obsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v jeho\nvyjadrení, a preto ústavný súd poukazuje len na úkony uvedené v tomto vyjadrení, ktoré\npovažuje za preukázané.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n6\n\nII.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Sťažovateľka ďalej namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 38\nods. 2 listiny, podľa ktorého každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne, bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n12. Sťažovateľka zároveň namieta porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 38 ods. 2 listiny a o čl. 6 ods. 1\ndohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\n\n7\n\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. V súčasnosti od 1. júla 2016 tieto povinnosti\nvychádzajú zo zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), najmä z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka\nsúdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj\npovaha prerokúvanej veci.\n18.1 Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie okresného súdu o návrhu na\nvydanie platobného rozkazu „z titulu úhrady finančného vyrovnania po predčasnom\n\n8\n\nukončení leasingovej zmluvy“. Ústavný súd konštatuje, že právnu vec sťažovateľky\nnemožno hodnotiť ako náročnú po skutkovej a ani po právnej stránke. Opak nebol\nnamietaný ani vo vyjadrení okresného súdu.\n18.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd konštatuje, že na predĺžení celkovej dĺžky napadnutého\nkonania sa podieľala aj samotná sťažovateľka, kvôli ktorej museli byť odročené viaceré\nokresným súdom nariadené pojednávania. Na jej ťarchu možno pripísať odročenie\npojednávaní nariadených na 15. december 2011, 16. február 2012, 3. apríl 2012,\n16. október 2012 a taktiež 15. december 2012 (bližšie už citovaný prehľad úkonov).\n18.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n19. Ústavný súd bez toho, aby odkazoval na prípadné kratšie obdobia nečinnosti\nokresného súdu, konštatuje, že na celkovej dĺžke napadnutého konania sa v prvom rade\na predovšetkým podpísala dlhodobá nečinnosť okresného súdu v čase od 17. apríla 2013\ndo 24. novembra 2017, teda celkovo v trvaní viac ako štyri a pol roka. Túto absolútnu\nnečinnosť, ktorá vyplýva zo zapožičaného súdneho spisu a ktorú potvrdil aj samotný\nokresný súd vo svojom vyjadrení, nemožno z ústavnoprávneho hľadiska ničím ospravedlniť.\nTakýto postup okresného súdu v napadnutom konaní nemožno v žiadnom prípade označiť\nza postup, ktorý by bol v súlade s § 100 ods. 1 prvou vetou OSP, resp. v súlade s čl. 17 CSP,\nv zmysle ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná.\n20. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\n9\n\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj jej práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIII.\n21. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n22. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru bolo postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené, prikázal mu, aby\nvo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza sťažovateľka domáhajúca sa rozhodnutia súdu vo svojej veci (bod 2 výroku tohto\nnálezu).\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n25. Sťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 €, čo odôvodňuje tým, že doba, ktorá uplynula od podania návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu do dňa podania jej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy predstavuje viac ako\n\n10\n\n7 rokov, je neprimerane dlhá a ničím neospravedlniteľná, pričom ju spôsobil výhradne\nokresný súd svojou nečinnosťou.\n26. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n27. S prihliadnutím na celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania, berúc do\núvahy konkrétne okolnosti daného prípadu (obchodnoprávnu povahu sporu, postavenie\nsťažovateľky ako žalovanej v napadnutom konaní, celkovú dobu absolútnej nečinnosti\nokresného súdu, ako aj správanie sťažovateľky ako účastníčky konania), ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 1 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu).\n28. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom pred ústavným súdom.\n29. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n30. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to za jeden úkon vykonaný v roku 2017 (prevzatie a príprava právneho\n\n11\n\nzastúpenia) a jeden vykonaný v roku 2018 (písomné podanie sťažnosti), teda sumu 147,33 €\nza úkon vykonaný v roku 2017 a sumu 153,50 € za úkon vykonaný v roku 2018, čo spolu\ns režijným paušálom vo výške 8,58 € a 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu\n318,88 €. Keďže advokát JUDr. Michal Feciľak je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej\nlen „DPH“), uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\na podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\nTrovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH a režijného paušálu teda boli priznané\nv celkovej sume 382,65 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\n31. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n32. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/97/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "a687e65b-ad18-4648-81d9-43b2667c69ac:156e7c6d-8a8a-4c89-b811-cae0c1d7059c", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/97/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/97/2011 z 22. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a687e65b-ad18-4648-81d9-43b2667c69ac:156e7c6d-8a8a-4c89-b811-cae0c1d7059c"}], "citovane_v": []}