{"guid": "ussr:f2deff2b-055f-4c88-9046-2c6c7ccf7117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2018 z 12. 7. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. júla 2018, sp. zn. IV. ÚS 142/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2deff2b-055f-4c88-9046-2c6c7ccf7117", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2/text", "citacie_n": 32, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 142/2018-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) o sťažnosti obchodnej spoločnosti EKOTECHNIKA\nFILTER, s. r. o., Sklabiná 57, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Veselým,\nMierová 715/1, Veľký Krtíš, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 43 Cob 77/2015 z 30. septembra 2015, za účasti Krajského súdu v Banskej\nBystrici, takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nEKOTECHNIKA\n\nFILTER,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. februára\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti EKOTECHNIKA FILTER, s. r. o.,\n\nSklabiná 57 (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej advokátom\nJUDr. Jozefom Veselým, Mierová 715/1, Veľký Krtíš, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 43 Cob 77/2015 z 30. septembra 2015\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Obdo 28/2016 z 22. novembra 2016 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnom\npostavení žalovanej účastníčkou konania vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 7 Cb 2/2014 o zaplatenie sumy 20 659,40 € z titulu nárokov\nz odstúpenia od zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom pre vady dodaného diela. Okresný\nsúd rozsudkom z 3. decembra 2014 vo veci rozhodol tak, že sťažovateľku zaviazal uhradiť\nsumu 14 934 € s príslušenstvom oproti vráteniu diela, a vo zvyšnej časti žalobu zamietol,\npričom vychádzal z posúdenia zmluvy o dielo ako absolútne neplatného právneho úkonu\npre neurčitosť vymedzenia diela a nároky strán sporu subsumoval pod bezdôvodné\nobohatenie z neplatného titulu.\nProti označenému rozsudku okresného súdu podali odvolania obe sporové strany,\no ktorých rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že výrok určujúci povinnosti\nna plnenie potvrdil a zmenil výrok o trovách konania. S právnym posúdením veci okresným\nsúdom sa stotožnil a rozhodnutie doplnil o ďalšie dôvody vzťahujúce sa k odvolacím\nnámietkam.\nProti tomuto rozsudku sťažovateľka podala dovolanie, o ktorom najvyšší súd\nrozhodol napadnutým uznesením tak, že ho odmietol ako procesne neprípustné, keď\ndovolateľom namietanú vadu podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku\nspočívajúcu v odňatí možnosti konať pred súdmi nižších stupňov nezistil. Namietané\nodňatie možnosti konať pred súdom sťažovateľka odôvodňovala svojvoľným hodnotením\n\n2\n\ndôkazov, nesprávnym právnym posúdením veci, ktoré ju malo vylúčiť z uplatňovania jej\npatriacich práv, nesprávnou aplikáciou právnych predpisov na jej vec a nedostatkom\ndôvodov rozhodnutí takej intenzity, že dovolaním napadnutý rozsudok neposkytuje\npodľa jej tvrdenia ani zásadné vysvetlenie podstatných dôvodov rozhodnutia.\nSťažovateľka v sťažnosti svoje výhrady proti napadnutému rozsudku krajského súdu\nformuluje najmä takto:\n«Odvolací súd v danej veci neodstránil rozpory v rozsahu vykonaného dokazovania\nako aj v skutkových tvrdeniach žalobcu a žalovaného. Zastávame názor, že súdy\nnezohľadnili rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, kde\nv hodnotení dôkazov je logický rozpor a výsledky hodnotenia dôkazov nezodpovedajú tomu,\nčo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 122 až § 135 O. s. p...\nObe strany sporu považovali zmluvu o dielo za platnú v celom rozsahu so všetkými\nnáležitosťami tak, ako to má na mysli Obchodný zákonník. Tieto skutočnosti vyplývajú aj\nz vyjadrenia žalobcu zo dňa 13. 03. 2014, kde súdu oznámil, že na základe predzmluvných\njednaní zmluvných strán uzatvorili zmluvu o dielo, pričom si títo vopred dojednali, čo bude\npredmetom dielo, a to najmä v emailovej korešpondencii (poukázal na správu zo dňa 10.\n08. 2011) a na základe dohody o predmete a cene diela uzavreli 07. 10. 2011 písomnú\nzmluvu o dielo, pričom podrobnejšia technická špecifikácia diela mala byť uvedená v\nprílohe č. 1 zmluvy o dielo.\nŽalobca tvrdil, že príloha č. 1, ktorá mala obsahovať technickú špecifikáciu\npredmetu diela mu nebola predložená. Sám žalobca tvrdil, že napriek tomu, že tieto\ndokumenty sa z formálneho hľadiska nenachádzajú v dispozícii žalobcu, má za to, že obsah\ntýchto dokumentov nie je pre predmetný spor podstatný, keďže predmet diela bol medzi\nzmluvnými stranami nesporným spôsobom dojednaný a bol im preukázateľne známy.\nAj v prípade, ak by súdy vyhodnotili absolútnu neplatnosť písomnej zmluvy o dielo zo\ndňa 07. 10. 2011, je nesporné, že takáto zmluva o dielo s dohodnutými parametrami\na špecifikáciou diela bola uzavretá ústne, aj prostredníctvom emailovej komunikácie medzi\nžalobcom a žalovaným, dielo bolo riadne a včas dodané a žalobca ho využíval takmer\n2 roky s tým, že toto zariadenie spĺňalo aj všetky normy na emisné limity a malo príslušné\npovolenia na prevádzku.\n\n3\n\nAbsencia prílohy č. 1 nemôže predstavovať dôvod neplatnosti zmluvy o dielo...\nPo vykonaní skúšky diela bolo toto dielo uvedené do riadnej prevádzky žalobcu, kde\npo určitom čase žalobca zistil, že tieto technické parametre mu nevyhovujú z kapacitných\ndôvodov, a preto špekulatívne po skoro 2 rokoch od uvedenia diela do prevádzky odstúpil\nod zmluvy.\nNakoľko súdy zhodnotili celkový skutkový a právny stav tak, že zmluva o dielo medzi\nzmluvnými stranami je absolútne neplatným právnym úkonom, nezaoberali sa následne\nzákonnosťou dôvodov odstúpenia od zmluvy ani sa nezaoberali tým, či dielo spĺňalo\ntechnické parametre, ktoré si zmluvné strany prostredníctvom dohody a emailovej\nkomunikácie dohodli.\nInými slovami, žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ sa dohodli\no predmete diela a vlastnostiach predmetu diela ako aj o cene za dielo a o záväzku zaplatiť\ncenu diela. Žalobca mal vedomosť o tom, čo obsahuje príloha - cenová ponuka, technická\nšpecifikácia, žalobca obdržal aj manuál s certifikátmi, ako aj záručný list, čo potvrdil\nv konečnom dôsledku aj svedok\nPredmet diela bol vyjadrený určite a zrozumiteľne, kde sa jednalo o filtračné\nzariadenie s technickými parametrami tak, ako si to vymienil objednávateľ, kde k určitosti\ndiela sa dá bez problémov dospieť aj výkladom v zmysle § 266 Obchodného zákonníka,\npodľa ktorého prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol\nstrane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.\nToto ustanovenie vyjadruje základný princíp interpretácie právnych úkonov, pričom\nako rozhodujúce akcentuje iné kritérium ako Občiansky zákonník, a to výzvam vôle, ktorú\nuprednostňuje pred jazykovým prejavom. Ide tu o subjektívne kritérium spočívajúce\nv úmysle konajúceho, čo má prvoradý význam. Pritom sa vyžaduje, aby úmysel bol strane,\nktorej je určený, známy alebo jej musel byť známy...\nŽalovaný bol vylúčený z realizácie svojich procesných práv tým, že súd nesprávne\nzhodnotil platnosť zmluvy o dielo, kde následne sa neposudzovali ani iné skutočnosti, ktoré\nby preukázali neoprávnenosť nároku žalobcu.\nTaktiež žalovaný bol vylúčený z práva na úplné a presné zistenie skutkového stavu\na veci a následne z práva navrhovať ďalšie dôkazy, nakoľko súd predčasne ukončil celé\nkonanie.\n\n4\n\nOkresný súd na strane 7 svojho rozsudku uvádza, že podľa ustanovenia § 457\nObčianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov\npovinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal...\n„... Toto ustanovenie sa vzťahuje len na zmluvy v oblasti občianskeho práva.“\n(FEKETE, I. - Občiansky zákonník - Veľký komentár - § 1 - § 459, Eurokódex, s. 1240)\nNa základe vyššie uvedeného je zrejmé, že súdy na aplikáciu daného prípadu použili\nnesprávny právny predpis, kde súd v zmysle citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti\nžalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu.\nPreto je nepochopiteľné, ako mohli súdy vyjadriť synalagmatický záväzok strán v\ntom zmysle, že žalovaný je povinný vrátiť celú cenu za dielo žalobcovi, ale žalobca je\npovinný vydať žalovanému dielo, ktoré už nie je nové, je znehodnotené značným\npoužívaním, a nemá takú hodnotu, ako pri uzavretí zmluvy o dielo.\n... Ak bola vec znehodnotená len do tej miery, že možno od zhotoviteľa žiadať, aby ju\nprijal naspäť, nahradí sa znehodnotenie veci odpočtom z ceny za dielo, ktorá sa má vrátiť.\nSúdy v žiadnom smere neskúmali, v akom stave sa nachádza dielo, na akom mieste je\numiestnené, do akej miery je toto dielo zničené, znehodnotené, používané, a až po ustálení\ntejto otázky by súdy mohli kvalifikovane rozhodnúť o tom, akú sumu by mal žalovaný\nžalobcovi vrátiť.\nTaktiež súdy nezákonne určili povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky\nz omeškania zo žalovanej sumy. V prípade, ak súd tvrdí, že odstúpenie od zmluvy je taktiež\nneplatným právnym úkonom, nemohol sa z dôvodu bezdôvodného obohatenia dostať\nžalovaný ani do omeškania. Žalovaný nemohol byť v omeškaní s plnením peňažného dlhu,\na to v zmysle § 325 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak strany majú vzájomné\nzáväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj\nzáväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže\nzo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné. Keďže\nk vráteniu diela do dnešného dňa zo strany žalobcu nedošlo, nemohol sa ani žalovaný\ndostať do omeškania zo zaplatením ceny za dielo.\nOdvolací súd len zúžil odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa na konštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého prvostupňového rozsudku v zmysle § 219 ods. 2 O. s. p.\n\n5\n\nbez toho, aby sa kvalifikovane vyjadril k námietkam a argumentom žalovaného počas\ncelého konania.\nV prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že odôvodnenie rozsudkov súdov\nnezodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozsudku v § 157 ods. 2 O. s. p.,\nv dôsledku čoho (vychádzajúc z vyššie uvedeného) už konanie pred súdom prvého stupňa\nbolo zaťažené procesnou vadou v zmysle § 237 písm. f) O. s. p.. Takýmto postupom odvolací\nsúd odňal odporcovi možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O. s. p., kde\nnamiesto zrušenia prvostupňového rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa, tento\npotvrdil a nedostatky jeho odôvodnenia nenahradil svojím vlastným odôvodnením, práve\nnaopak, úplne odignoroval všetky námietky a argumenty prezentované žalovaným.\nOdvolací súd sa vôbec nezaoberal a nevyjadril sa k podstatným skutočnostiam\ntvrdených žalovaným, ktoré boli medzi účastníkmi sporné a tým nedodržal dikciu § 132\nO. s. p...\nPodľa názoru sťažovateľa postupom odvolacieho súdu bolo okrem porušenia práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\ntiež porušené jeho základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, a to tým,\nže žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi cenu za dielo bez toho, aby súd skúmal, či\nnedošlo k opotrebeniu diela...»\nNa základe citovanej argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby\nvydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu, napadnuté uznesenie najvyššieho súdu zruší\na vec vráti najvyššiemu súdu na ďalšie konanie alebo alternatívne zruší napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie, prizná sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 8 000 € a úhradu trov konania pred ústavným súdom.\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. IV. ÚS 142/2018-15 zo 6. marca 2018 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 46 ods. 1 ústavy\n\n6\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu. Vo zvyšnej\nčasti sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú (vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu, pozn.).\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu krajského súdu,\naby sa vyjadril k sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie. Predseda krajského súdu v prípise sp. zn. Spr 336/2018 z 25. apríla 2018\noznámil, že netrvá na ústnom prejednaní sťažnosti sťažovateľky a k meritu uviedol:\n„Vzhľadom na to, že Ústavný súd SR aproboval tieto závery Najvyššieho súdu SR\ntým, že v tejto časti odmietol sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, prejudikoval správnosť\nprocesného postupu odvolacieho súdu ako aj neexistenciu arbitrárnosti jeho rozhodnutia.\nZ týchto dôvodov nepovažujem za potrebné vyjadrovať sa k porušeniu článku 46 Ústavy SR\na článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd.\nPokiaľ ide o porušenie článku 20 ods. 1 Ústavy SR sťažovateľ namieta, že žalovaný\nbol zaviazaný zaplatiť žalobcovi cenu za dielo bez toho, aby súd skúmal či nedošlo\nk opotrebeniu diela. V tomto smere však sťažovateľ neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,\nktoré by podporovali jeho tvrdenie a mali by ústavnoprávne dimenzie. Takúto možnosť\nobrany mal využiť v konaní na súde prvej inštancie, resp. v odvolacom konaní a nie\nv konaní pred Ústavným súdom SR. Akceptovaním argumentácie sťažovateľa by sa Ústavný\nsúd SR stal v konečnom dôsledku súdom skutkovým a súdom štvrtej inštancie.“\nPrílohu prípisu predsedu krajského súdu tvorí aj stanovisko predsedníčky senátu\nkrajského súdu rozhodujúceho o odvolaní sťažovateľky k jednotlivým námietkam\nsťažovateľky. V stanovisku predsedníčky senátu sa v podstatnom uvádza:\n«Príloha č. 1 k Zmluve účastníkmi konania súdu predložená nebola, pričom v\nďalších ustanoveniach písomnej zmluvy o dielo nie je predmet diela žiadnym iným\nspôsobom (okrem odkazu na prílohu č. 1) identifikovaný. Súdy považovali za nepochybné,\nže v súvislosti s touto písomnou zmluvou sporové strany komunikovali a žalovaný dodal a\nnamontoval žalobcovi filtračné zariadenie EKOVENT PF 18/12 spolu s ventilátorom E/CB\n453, z písomnej zmluvy však nie je zrejmé, aké parametre, resp. aké vlastnosti mal predmet\nzmluvy dosahovať. Sťažovateľ namietal, že sporové strany vedeli čo má byť predmetom\n\n7\n\nzmluvy o dielo, súdy mali vychádzať z toho, že Zmluva o dielo bola uzavretá ústne na\nzáklade objednávky a jej akceptácie s tým, že následne si strany písomne upravili svoje\npráva a povinnosti v písomnej Zmluve o dielo.\nAko to vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, je nepochybné, že na\nzáklade komunikácie medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako dodávateľom\ndošlo zo strany žalovaného k plneniu, žalovaný žalobcovi dodal vyššie uvedené komponenty,\nktoré tvorili filtračné zariadenie, v konaní však nebolo preukázané, aká bola dohoda\nzmluvných strán o parametroch, resp. kapacite tohto filtračného zariadenia. Žalobca tvrdil,\nže napriek viacerým urgenciám z jeho strany mu príloha č. 1, ktorú mal vyhotoviť žalovaný\nako zhotoviteľ a v ktorej mala byť uvedená podrobnejšia technická špecifikácia diela nebola\npredložená, zároveň však tvrdil, že predmet diela bol medzi zmluvnými stranami nesporným\nspôsobom dojednaný, z dôvodu porušenia viacerých ustanovení zmluvy o dielo najmä však\npre porušenie riadne a včas dielo odovzdať, ako aj z dôvodu nefunkčnosti žalobca od\nzmluvy odstúpil a domáhal sa vrátenia zaplatenej sumy za zhotovené dielo. Domáhal sa tiež\nzaplatenia zmluvných pokút a napokon aj náhrady škody...\nOdvolací súd uvádza, že práve skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná dohoda\no predmete zmluvy viedla k tomu, že nebolo možné v súdnom konaní posúdiť, či žalovaný\nplnil riadne alebo či plnil vädne a teda žalobca odstúpil od zmluvy o dielo platne. Aby súdy\nmohli posúdiť, či už tvrdenie žalobcu, že žalovaný porušil povinnosť riadne a včas odovzdať\npredmet diela, resp. že dielo bolo nefunkčné a malo vady alebo či je pravdivé tvrdenie\nžalovaného, že žalobca dielo bez vád riadne užíval, je nevyhnutné, aby bola presne\nzodpovedaná otázka, zariadenie s akými parametrami, funkciami, resp. kapacitou malo byť\npredmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi sporovými stranami.\nPre platné uzavretie zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma (samozrejme,\npokiaľ takáto požiadavka nevyplýva z osobitných predpisov, napr. v procese verejného\nobstarávania), postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o predmete\nzmluvy. Samotný predmet zmluvy ako zhotovenie určitej veci musí byť dostatočne určitý\na špecifikovaný (v závislosti od charakteru diela) tak, aby bolo možné posúdiť, či zhotoviteľ\nvykonal dielo v súlade so zmluvou. Odvolací súd zdôrazňuje, že nešlo o kúpnu zmluvu,\npredmetom ktorej by bol predaj filtračného zariadenia EKOVENT PF 18/12 a ventilátora\nE/CB 453, kedy by bolo možné posúdiť otázku riadneho plnenia zo strany dodávateľa bez\n\n8\n\nďalších podrobností v zmluve o tomto filtračnom zariadení. Napokon, ani sťažovateľ\nnetvrdil, že žalobcovi dodal filtračné zariadenie a ventilátor na základe kúpnej zmluvy\n(uzavretej napr. ústne alebo konkludentne prevzatím dodávky). V predmetnej zmluve išlo\no zmluvu o dielo, predmetom tejto zmluvy malo byt' zhotovenie, dodávka, montáž a uvedenie\ndo prevádzky odprašovacieho, resp. filtračného zariadenia. Je nepochybné, že filtračné\nzariadenie má určité parametre, určitú kapacitu, napokon žalovaný sám v konaní tvrdil, že\nžalobca sa správal špekulatívne a keď zistil, že filtračné zariadenie v súvislosti s ďalšou\nprevádzkou nemôže mať dostatočnú kapacitu, začal hľadať spôsoby na zrušenie zmluvy.\nOdvolací súd sa domnieva, že zo strany okresného súdu, a ani zo strany odvolacieho\nsúdu nedošlo k svojvoľnému hodnoteniu dôkazov. Súd prvej inštancie v priebehu konania\nvychádzal z návrhu žalobcu, ktorý si uplatnil nároky po odstúpení od zmluvy a tvrdil, že\nžalovaný porušil viaceré povinnosti zo zmluvy a dielo nie je funkčné, bol nútený riešiť\notázku, či žalovaný dodržal svoje záväzky zo zmluvy o dielo a či plnil bez vád tak, ako to\nv konaní namietal. Posúdenie tejto otázky je možné len v prípade, že je zrejmé, čo bolo\npredmetom zmluvy o dielo. Samotná námietka sťažovateľa, že obe strany považovali zmluvu\nza platne uzavretú a vedeli, čo má byť predmetom zmluvy o dielo, je vzhľadom k tomu, že\nv písomnej zmluve dohodnutá príloha č. 1 (ktorú mal vyhotoviť žalovaný ako dodávateľ)\nnebola predložená a v konaní nebolo preukázané, že by sporové strany uzavreli zmluvu\no dielo iným spôsobom, ústne, resp. podpisom preberacieho protokolu, v ktorom by bolo\nupresnené „odprašovacie, resp. filtračné zariadenie“, nepreukazuje uzavretia zmluvy\no dielo v ktorej bol natoľko určito dohodnutý predmet plnenia, aby mohlo byt’ v súdnom\nkonaní posúdené, či žalovaný plnil riadne alebo vadne.\nŽalobca si žalobou uplatnil nároky titulom odstúpenia od zmluvy z dôvodu vadného\nplnenia a žaloval žalovaného o zaplatenie určitej sumy - 20.659,40 Eur (domáhal sa\nvrátenia zaplatenej sumy za zhotovené dielo, zmluvných pokút dohodnutých v zmluve a aj\nnáhrady škody). V priebehu konania na okresnom súde žalobca navrhol, aby súd pripustil\nzmenu návrhu tak, že sa domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených v žalobe\na zároveň aj uloženia povinnosti žalobcovi vrátiť žalovanému predmet diela...\nOkresný súd v súlade so zásadou „IURA NOVIT CURIA (súd pozná právo)“ posúdil\nnárok žalobcu ako nárok z plnenia na základe neplatnej zmluvy. Vychádzal pritom zo\nzáveru, že zmluvné strany si nedohodli dostatočne určite predmet diela, a preto nedošlo\n\n9\n\nk platnému uzavretiu zmluvy o dielo. Žalobca tvrdil, že filtračné zariadenie dodané\nžalovaným nemá dohodnuté parametre, a žalovaný tvrdil, že ich má. Pre posúdenie otázky,\nči žalovaný plnil v súlade so zmluvou o dielo, preto bolo potrebné v konaní preukázať,\nfiltračné zariadenie s akými parametrami (kapacitou) sa žalovaný ako dodávateľ zaviazal\ndodať a žalobca ako odberateľ odobrať. Ako už bolo uvedené, pre posúdenie nároku\nžalobcu súd bol nútený zaoberať otázkou, či žalovaný ako zhotoviteľ porušil svoje\npovinnosti zo zmluvy, (ako to tvrdil žalobca) alebo či plnil riadne, v súlade so zmluvou (ako\nto namietal žalovaný). Posúdenie tejto otázky je možné len v prípade, že predmet diela bol\nv zmluve o dielo dostatočne určený. Len v takomto prípade mohlo byť súdom nariadené\nznalecké dokazovanie za účelom preukázania, či zhotovenie, dodávka, montáž\nodprašovacieho, resp. filtračného zariadenia a jeho uvedenie do prevádzky bolo zo strany\nžalovaného ako dodávateľa vykonané riadne, teda či dielo zodpovedalo výsledku určenému\nv zmluve (podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela\nnezodpovedá výsledku určenému v zmluve).\nZákladom námietok sťažovateľa je jeho nesúhlas so skutkovými zisteniami\na s právnym hodnotením zisteného skutkového stavu zo strany okresného, ako aj zo strany\nodvolacieho súdu. Žalovaný podal odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie neúplne zistil\nskutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam...\n... dielo malo byť špecifikované v prílohe č. 1 Zmluvy, ktorá mala byť neoddeliteľnou\nsúčasťou zmluvy, pričom v písomnej zmluve o dielo predmet diela nebol žiadnym iným\nspôsobom identifikovaný, príloha č. 1 v konaní súdu predložená nebola. Podľa čl. II.\n„Predmet zmluvy“ malo byť predmetom zmluvy dielo špecifikované v prílohe č. 1 Zmluvy,\nktorá mala byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (čl. XIV. bod 5 Zmluvy). Predmet zmluvy\nžiadnym iným spôsobom nie je v písomnej zmluve o dielo identifikovaný, iba odkazom na\nprílohu č. 1. V konaní tiež nebolo preukázané, že sporové strany ako zmluvné strany\nuzavreli zmluvu o dielo ústne, resp. konkludentne s natoľko určitým predmetom plnenia, aby\nmohlo byť posúdené, či žalovaný plnil riadne alebo či plnil vadne.\nVzhľadom k tomu, že Obchodný zákonník neobsahuje úpravu bezdôvodného\nobohatenia, v súlade s cit. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka sa nároky z bezdôvodného\nobohatenia, vrátane nároku z neplatnej zmluvy v obchodno-právnych vzťahoch spravujú\n\n10\n\núpravou Občianskeho zákonníka. Odvolací súd nesúhlasí so sťažovateľom v tom, že na\nobchodno-právne vzťahy nie je možné aplikovať § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý\nupravuje dôsledky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia v prípadoch neplatnej alebo\nzrušenej zmluvy. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na § 394 ods. 2 Obchodného\nzákonníka (pri práve na vrátenie plnenia Uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína\npremlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo), kde je upravený začiatok plynutia\npremlčacej doby pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy.\nSamotná úprava bezdôvodného obohatenia (na rozdiel od úpravy premlčania) však\nv Obchodnom zákonníku obsiahnutá nie je, súdy preto vychádzajú z úpravy Občianskeho\nzákonníka vrátane § 457. Pokiaľ bolo okresným súdom rozhodnuté o povinnosti žalovaného\nvrátiť žalobcovi zaplatenú kúpnu cenu oproti vráteniu filtračného zariadenie a ventilátora\nzo strany žalobcu, súd vychádzal z návrhu samotného žalobcu, ktorý vyššie uvedenou\nzmenou návrhu deklaroval schopnosť vrátiť žalobcovi filtračné zariadenie, pričom žalovaný\nv konaní nepreukazoval zníženie hodnoty tohto zariadenia, a preto súdy neskúmali, nakoľko\nbolo dodané zariadenie používaním znehodnotené.\nOdvolací súd sa domnieva, že sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne\nvysporiadal s námietkami žalovaného prednesenými v odvolaní a dostatočne zdôvodnil,\nprečo považuje rozhodnutie okresného súdu za vecne správne.\nKeďže okresný aj krajský súd vychádzali zo záveru, že medzi žalobcom ako\nobjednávateľom a žalovaným ako dodávateľom nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy\no dielo, nebol dôvod zaoberať sa ďalšími tvrdeniami sporových strán pokiaľ ide o platnosť\nalebo neplatnosť odstúpenia od zmluvy. Okresný súd všetky ostatné nároky žalovaného\nokrem nároku vrátiť poskytnuté plnenie oproti povinnosti vrátiť filtračné zariadenie\na ventilátor, zamietol.»\nNásledne ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadril, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň mu zaslal prípis predsedu krajského súdu sp. zn.\nSpr 336/2018 z 25. apríla 2018 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska. Právny zástupca\nsťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 8. júna 2018 oznámil, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania a pridržiava sa svojej pôvodnej sťažnostnej\nargumentácie v celom rozsahu.\n\n11\n\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľky a predsedu krajského\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému\nprístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi\n\n12\n\na hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu,\nvo veci konať a rozhodnúť (porov. II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade so\nskutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a zákonom dovolené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií\nprocesnej povahy je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné (ťažiskové) otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany (porov. právnu vetu nálezu III. ÚS 260/07; ďalej\nnapr. aj II. ÚS 439/2016).\nV súvislosti so svojím ústavným postavením ústavný súd vo svojej stabilizovanej\njudikatúre zdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani\npreskúmavať, resp. či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie\n\ns ústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými\n\nzmluvami\n\no ľudských\n\nprávach\n\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nV súvislosti s rozhodovaním o sťažnosti sťažovateľky ústavný súd považuje\nza vhodné poukázať aj na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 3033/17,\nv ktorom je vyslovený tento právny názor:\n\n13\n\n„Jednu ze základních determinant právního postavení osoby v soukromoprávních\nvztazích představuje svoboda (autonomie) vůle. Tyto právní vztahy jsou regulovány\npřevážně nepřímo, tj. stanovením obecných pravidel chování mezi účastníky, které účastníci\nsvým vlastním aktivním jednáním konkretizují a současně uvádějí v život. Princip autonomie\nvůle formuje soubor právních možností osob v těchto vztazích, dává jim právo volby právně\nvýznamného chování. Jeho konkrétní projevy lze soustředit do čtyř sfér: autonomie volby,\nzda učinit právní jednání, či nikoli, autonomie výběru adresáta právního jednání,\nautonomie volby obsahu právního jednání a autonomie volby formy právního jednání. Meze\nautonomie vůle v těchto sférách vytváří např. zákonem zakotvené smluvní přímusy,\nkvalifikační požadavky na adresáta projevu vůle, kogentními normami stanovená práva a\npovinnosti, či požadavky na formu.“\nPodľa už vysloveného právneho názoru ústavného súdu sa porušenia ústavou\nzaručených základných práv orgán verejnej moci dopustí aj vtedy, ak formalistickým\nvýkladom podústavného práva odoprie autonómnemu prejavu vôle zmluvných strán\ndôsledky, ktoré zmluvné strany takým prejavom zamýšľali vyvolať vo svojej právnej sfére\n(m. m. nález I. ÚS 243/07).\nÚstavný súd rešpektuje, že interpretácia zmlúv ako prejavu autonómnej vôle\núčastníkov zmluvného vzťahu je v zásade vecou všeobecných súdov, s výnimkou prípadov,\nkeď je rozhodnutie všeobecných súdov v extrémnom rozpore s obsahom súdneho spisu\nalebo v rozpore s princípom spravodlivosti, či arbitrárne. V takomto prípade totiž\nrozhodnutie všeobecného súdu, resp. postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, možno\noznačiť ako svojvoľné, a teda porušujúce ústavou garantované právo na spravodlivý proces\n(m. m. sp. zn. I. ÚS 242/07).\nV konkrétnych okolnostiach posudzovaného prípadu je vzhľadom na sťažnostnú\nargumentáciu sťažovateľky úlohou ústavného súdu posúdiť v súlade s citovanou\njudikatúrou, či v jej veci konajúce všeobecné súdy neuplatnili taký výklad podústavného\npráva, ktorým v dôsledku príliš formalistického posúdenia obsahu zmluvy odoprel\n\n14\n\nzmluvnými stranami zamýšľané účinky nimi uzavretej zmluvy vyslovením absolútnej\nneplatnosti zmluvy o dielo.\nReagujúc na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že\nprávny formalizmus orgánov verejnej moci spočívajúci vo vznášaní prehnaných nárokov\nna formuláciu zmluvy súkromnoprávneho charakteru a zasahujúci neprimeraným spôsobom\ndo zmluvnej slobody subjektov súkromného práva, vyplývajúcej z princípu zmluvnej\nvoľnosti podľa čl. 2 ods. 3 ústavy, považuje z ústavného hľadiska za neakceptovateľný.\nVzhľadom na to, že Obchodný zákonník nestanovuje obligatórne písomnú formu\nzmluvy o dielo, je zodpovednosťou zmluvných strán (subjektov obchodnoprávneho\nvzťahu), či sa slobodne rozhodnú pre ústnu formu zmluvy alebo písomnú formu zmluvy,\npričom v tejto súvislosti musia znášať riziko dôkaznej núdze v prípadnom spore, ak sa\nrozhodli pre formu ústnu, alebo pre písomnú úpravu len niektorých aspektov ich zmluvného\nvzťahu. K platnosti ústnej zmluvy totiž postačujú zhodné prejavy vôle zmluvných strán\nohľadom podstatných náležitosti zmluvy, ktoré nemusia byť „zachytené“ objektívne\npoznateľným spôsobom pre tretie strany. S tým spojená dôkazná núdza ide však na ťarchu\nstrán sporu.\nÚstavný súd už vo svojej doterajšej judikatúre vyslovil právny názor, že ak sa podarí\nvôľu účastníkov v procese hodnotenia skutkových a právnych otázok ozrejmiť, má zhodná\nvôľa účastníkov zmluvy prednosť pred doslovným významom textu zmluvy. Z vonkajších\nokolností spojených s podpisom a realizáciou zmluvného vzťahu preto treba hľadieť hlavne\nna vôľu, ako aj na okolnosti spojené s podpisom zmluvy a následné konanie účastníkov\npo podpise zmluvy (m. m. I. ÚS 242/07).\nZákladným východiskom k ústavne konformnému výkladu zmlúv je uprednostnenie\ntakého výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred interpretáciou, ktorá neplatnosť\nzmluvy zakladá, za situácie, ak v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci reálne\nprichádzajú do úvahy oba výklady, t. j. záver o neplatnosti zmluvy by mal predstavovať\nvýnimku, nie pravidlo. Podľa ústavného súdu je v rozpore s princípom právneho štátu taká\n\n15\n\nprax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačný prístup uprednostňujúci výklad vedúci\nk neplatnosti zmluvy pred výkladom v prospech jej platnosti (podobne pozri nález\nÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 1783/11 z 23. apríla 2013).\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu, v ktorého relevantnej časti sa uvádza:\n«V zmysle cit. úpravy Obchodného zákonníka dostatočné vymedzenie predmetu diela\npatrí k základným náležitostiam zmluvy o dielo (ďalšími náležitosťami je označenie\nzmluvných strán - zhotoviteľa a objednávateľa, a určenie odmeny za vykonanie diela). Po\nzhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd súhlasí so záverom súdu\nprvého stupňa v tom, že v písomnej zmluve o dielo zo dňa 07. 10. 2011 predloženej v konaní\nsi zmluvné strany nedohodli dostatočne určite predmet diela. Podľa čl. II „Predmet\nzmluvy“ malo byť predmetom zmluvy dielo špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy, ktorá mala\nbyt“ neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (čl. XIV bod 5 zmluvy). Predmet zmluvy v písomnej\nzmluve o dielo nie je žiadnym iným spôsobom upresnený, resp. identifikovaný. Z\nvykonaného dokazovania je nepochybné, že v súvislosti s touto písomnou zmluvou účastníci\nkonania komunikovali, že v zmysle tejto komunikácie žalovaný dodal a namontoval\nžalobcovi filtračné zariadenie EKOVENT PF 18/12 spolu s ventilátorom E/CB 453 komplet,\nz písomnej zmluvy však nie je zrejmé, aké parametre, resp. vlastnosti mal predmet zmluvy\ndosahovať (účastníci konania zariadenie označovali aj ako „odprašovacie zariadenie“,\nresp. „filtračné zariadenie“). V konaní teda nebolo preukázané uzavretie zmluvy medzi\nžalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako dodávateľom, predmetom ktorej malo byť\ntakéto zariadenie. Písomná zmluva o dielo, v ktorej sú upravené práva a povinnosti\nzmluvných strán, pokiaľ ide o špecifikáciu zariadenia, odkazuje na prílohu č. l., ktorú však\núčastníci konania súdu nepredložili. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo teda v konaní\npreukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah v podobe práv a záväzkov,\nuvedených v tejto písomnej zmluve. V konaní tiež nebolo preukázané, že účastníci konania\nako zmluvné strany uzavreli zmluvu o dielo (napr. konkludentne, resp. podpisom\npreberacieho protokolu s upresnením „zariadenia“) s natoľko určitým predmetom plnenia,\naby mohlo byt' v súdnom konaní posúdené, či žalovaný plnil riadne alebo či plnil vädne.\nV predmetnej veci nešlo o zmluvu kúpnu (predmetom ktorej by bol predaj filtračného\n\n16\n\nzariadenia a ventilátora), ale o zmluvu o dielo, predmetom ktorej malo byť zhotovenie,\ndodávka, montáž a uvedenie do prevádzky zariadenia (odprašovacieho, resp. filtračného).\nAko na to správne poukázal aj súd prvého stupňa, aby mohol posúdiť či už tvrdenia\nžalobcu, že žalovaný porušil povinnosť riadne a včas odovzdať predmet diela. resp. že dielo\nbolo nefunkčné a malo vady alebo tvrdenia žalovaného, že žalobca dielo bez vád užíval, je\nnevyhnutné, aby bola presne zodpovedaná otázka, zariadenie s akými parametrami\na funkciami malo byť predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom ako\nobjednávateľom a žalovaným ako dodávateľom. Len v takomto prípade mohol súd ustanoviť\nznalca, ktorý by odborne posúdil kvalitu dodaného zariadenia a následne mohol súd\nvyvodiť právny záver o dôvodnosti alebo nedôvodnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy (ako\nsa toho domáhal žalovaný aj v podanom odvolaní).\nSúd prvého stupňa vychádzal z uplatneného nároku žalobcu (nároky založené na\nodstúpení od zmluvy o dielo), správne vyhodnotil zistený skutkový stav, keď dospel k záveru,\nže vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané, čo malo byť predmetom zmluvy o dielo\n(odprašovacie, resp. filtračné zariadenie s konkrétnymi parametrami), nie je možné ani\nposúdiť tvrdenia žalobcu o vadnosti plnenia. Na druhej strane samozrejme nie je možné\nposúdiť ani obranu žalovaného, ktorý tvrdí, že ním dodané a namontované filtračné\nzariadenie nemalo vady a žalobca ho bez problémov 2 roky užíval. Práve z dôvodu, že nie je\ndostatočne určený predmet diela, nie je možné posúdiť tieto tvrdenia účastníkov konania.\nSúd prvého stupňa postupoval správne, keď vychádzal zo záveru, že v konaní\npredložená písomná zmluva o dielo je neplatná, pretože v nej absentuje dostatočne určený\npredmet diela. Na základe takejto zmluvy nemohol medzi účastníkmi konania vzniknúť\nzáväzkovo-právny vzťah, kde na jednej strane by bol žalobca objednávateľom a žalovaný\ndodávateľom. Bez ohľadu na to, že žalobca sa proti druhej výrokovej vete rozsudku súdu\nprvého stupňa, kde súd prvého stupňa návrh vo zvyšku zamietol neodvolal, odvolací súd\nsúhlasí s postupom súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal zo záveru, že vzhľadom na\nabsentujúci predmet zmluvy o dielo nemá žalobca nárok na dohodnuté zmluvné pokuty,\na ani na náhradu škody za porušenie konkrétnych článkov zmluvy o dielo. Je potrebné\npoznamenať, že písomná zmluva o dielo, ktorú účastníci konania podpísali (žalovaný dňa\n04. 10. 2011 a žalobca dňa 07. 10. 2011) je pomerne rozsiahla, sú v nej uvedené viaceré\npráva a povinnosti zmluvných strán vrátane platobných podmienok, spôsobu vykonania\n\n17\n\ndiela, odovzdania diela, sankcií a dohody o odstúpenie od zmluvy, nakoľko však predmet\nzmluvy nie je dostatočne určitý, táto zmluva nezaložila medzi účastníkmi konania platný\nzáväzkový vzťah.\nSúd prvého stupňa pri posudzovaní nároku žalobcu správne vychádzal z úpravy\nbezdôvodného obohatenia v Občianskom zákonníku, ktorá platí aj v obchodnoprávnych\nvzťahoch, konkrétne z § 457 Obč. zák., v zmysle ktorého ak je zmluva neplatná, je každý\nz účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa tejto zmluvy dostal. Nakoľko\nzákladom vzťahu medzi účastníkmi konania mal byť dvojstranné zaväzujúci záväzok\n(v tomto prípade zmluva o dielo), účastníci konania ako zmluvné strany sú povinní vrátiť si\nvzájomné plnenia. Ako uviedol aj súd prvého stupňa, ide o tzv. synalagmatický záväzok, keď\nžiaden z účastníkov sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám\nvrátil plnenie, ktoré prijal. Žalobca v priebehu konania na súde prvého stupňa navrhol\nzmenu žalobného petitu tak, aby zodpovedal vyššie uvedenej podmienke, súd prvého stupňa\nnavrhovanú zmenu pripustil a v prvej výrokovej vete rozsudku rozhodol podľa tohto\nupraveného petitu.\nPokiaľ ide o námietky žalovaného voči tomu. že má uloženú povinnosť uhrádzať\nžalobcovi úroky z omeškania od 27. 02. 2013, čo sa viaže na výzvu žalobcu po odstúpení do\nzmluvy, odvolací súd uvádza, že možno by mal žalobca právo na úroky z omeškania už od\nskoršieho dátumu, napr. od dátumu, kedy bezdôvodné obohatenie podľa neplatnej zmluvy\nvzniklo (teda keď žalobca žalovanému zaplatil), vzhľadom na všetky známe okolnosti\nprípadu (zmluvné strany považovali zmluvu za platne uzavretú a žalobca sa preto\ndomnieval, že odstupuje od platne uzavretej zmluvy), súd prvého stupňa nepochybil, keď\nžalobcovi priznal úroky z omeškania od vtedy, kedy žalovaného vyzval na vrátenie\nposkytnutého plnenia. V zmysle platnej právnej úpravy má žalobca pri vrátení peňažnej\nsumy prijatej titulom bezdôvodného obohatenia právo aj na úroky z omeškania, nakoľko ide\no meškanie s peňažným plnením (§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka).»\nZo zapožičaného spisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovateľkou popísaný\nskutkový stav nezodpovedá skutkovému stavu, ktorý bol preukázaný v súdnom konaní\nvzhľadom na vykonané dôkazy, keďže\n\n18\n\n- príloha č. 1 k zmluve o dielo, ktorá tvorí jej nedeliteľnú súčasť a ktorá mala\nobsahovať technickú špecifikáciu navrhnutého a zhotoveného diela, nebola sťažovateľkou\npredložená,\n- objednávateľ neprevzal protokolárne dielo od sťažovateľky, ktorým by potvrdil\nriadne a včasné dodanie diela),\n- objednávateľ preukázateľne reklamoval vady diela už bezprostredne po jeho\nnamontovaní, oznámil sťažovateľke odstúpenie od zmluvy v dôsledku nefunkčnosti diela\na požiadal ju o jeho odmontovanie a prevzatie oproti vráteniu ceny diela a uhradeniu\nzmluvných sankcií. Jej tvrdenie, že objednávateľ dielo prevzal a užíval po dobu takmer\ndvoch rokov bez vytýkania vád, teda obsah spisu nepotvrdzuje.\nObjednávateľ pri predzmluvnom jednaní so sťažovateľkou zadal len základné\nvstupné parametre pre navrhnutie a zrealizovanie diela (objem haly a podtlak pri odsávaní,\npozn.), pričom príloha č. 1 vyhotovená sťažovateľkou ako kvalifikovanou osobou mala\nobsahovať presnejšiu špecifikáciu jednotlivých komponentov diela s ich technickými\nparametrami. K tomu však zo strany sťažovateľky ani po opakovaných žiadostiach\nobjednávateľa nedošlo a všeobecné súdy preto podľa názoru ústavného súdu ústavne\nakceptovateľným spôsobom vyhodnotili obsah takto formulovanej zmluvy ako neurčitý,\nkeďže ani z dôkazov týkajúcich sa predzmluvných rokovaní a po následnom správaní\nzmluvných strán nemožno ustáliť, dosiahnutím akých parametrov diela by bolo možné\npovažovať záväzok zhotoviteľa (sťažovateľky) za riadne splnený.\nV posudzovanej veci bolo pre súdy konajúce vo veci sťažovateľky kľúčové to, že\nvôľa objednávateľa uzavrieť zmluvu s nešpecifikovaným riešením diela (predmetom) nie je\nspôsobilá založiť účinky zhodného prejavu vôle pre nedostatok esenciálnej náležitosti\nzmluvy o dielo, keďže predmet diela nebol určený jednoznačne ani pri predzmluvných\nrokovaniach, ani v písomnej zmluve, pričom ani z následného správania objednávateľa\nnemožno ustáliť, že by považoval namontované dielo za zhotovené riadne podľa zmluvy,\nteda v zhode s jeho vôľou a predstavou o predmete plnenia. Ústavný súd k takémuto\nprístupu všeobecných súdov k riešeniu sporu medzi sťažovateľkou a žalobcom nemá\nústavne relevantné výhrady.\n\n19\n\nNa základe uvedených zistení ústavný súd dospel k záveru, že vo veci sťažovateľky\nkonajúce všeobecné súdy sa s platnosťou zmluvy ako prejudiciálnou otázkou zaoberali\nústavne akceptovateľným spôsobom a svoje rozhodnutia riadne a presvedčivo odôvodnili.\nVykonali dokazovanie v rozsahu postačujúcom pre prijatie záveru ku kľúčovej otázke sporu\ntýkajúcej sa absolútnej neplatnosti zmluvy a následne ústavne konformným spôsobom\nustálili, že od neplatnej zmluvy nebolo možné platne odstúpiť, ako to žalobca\n(objednávateľ) v žalobe navrhoval. Všeobecné súdy teda podľa názoru ústavného súdu\npostupovali zmysle platnej hmotnoprávnej úpravy bezdôvodného obohatenia z titulu\nneplatného právneho úkonu, v zmysle ktorej uložili stranám sporu vrátiť si navzájom\nplnenia, ktoré prijali.\nNad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že sťažovateľka nesie zodpovednosť\nza svoj pasívny prístup k riešeniu situácie v predsúdnom období, keď na písomné výzvy\nobjednávateľa na predloženie špecifikácie diela a následné výzvy na odmontovanie\na prevzatie diela, ako aj úhradu zaplatenej sumy nereagovala, čím mohla minimalizovať\nstraty spôsobené jej dlhšie trvajúcim opotrebovaním diela a povinnosťou úhrady úrokov\nz omeškania s vrátením ceny diela za dlhšie obdobie.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosti v časti namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdneho konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nevyhovel.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\n\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu\nSťažovateľka tvrdí, že napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo aj k porušeniu\njej základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, pričom toto tvrdenie zakladá na rovnakých\ndôvodoch ako svoje tvrdenie o porušení základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. ako bezprostredný dôsledok ich porušenia.\n\n20\n\nVzhľadom na uvedené v situácii, ak ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým\nrozsudkom krajského súdu nemohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľkinho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. ak tejto časti sťažnosti nevyhovel, nemožno uvažovať ani\no porušení základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Ústavný súd\npreto aj tejto časti sťažnosti nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júla 2018\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "zmluvná voľnosť", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "dokazovanie-dôkazná núdza", "právny úkon-autonómia vôle strán", "právny úkon-neurčitý", "bezdôvodné obohatenie", "právny úkon-neplatnosť absolútna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "17663782-2390-43ac-9401-d325acf10445:b2c16d48-8ae6-437f-8922-26c75ffacfa5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:2613208174.1", "spisova_znacka": "43Cob/77/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/77/2015 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:2613208174.1"}, {"guid": "29165ec6-8168-4844-bf72-890f113d01b7:210aea54-e15a-478c-86d8-b99dc8dd0d0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/2/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. 7Cb/2/2014 z 2. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2014-05-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/29165ec6-8168-4844-bf72-890f113d01b7:210aea54-e15a-478c-86d8-b99dc8dd0d0f"}], "citovane_v": [{"guid": "1a46da56-c4dc-4f7f-8fc6-f0734c3db3fa:0de0501b-5faa-41f4-9764-d8698a73dee9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1112229905.1", "spisova_znacka": "6CdoPr/13/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6CdoPr/13/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1112229905.1"}, {"guid": "69bb3b23-36a1-4d85-9939-1cc29d932b22:992c23db-1715-4086-8794-865f4490f91f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1113201436.1", "spisova_znacka": "3CdoPr/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoPr/7/2025 z 23. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1113201436.1"}, {"guid": "64bc36c2-aa1c-4b12-8296-262240a00b33:e97cea5c-c603-4d4f-8fcb-790d1a7d5367", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120398884.1", "spisova_znacka": "1Obdo/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/11/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120398884.1"}, {"guid": "f8a5f281-7d8a-4ed6-a8be-0dabc2878f85:98c1f101-664f-4d46-be7c-fa6a7cf57a33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1112229893.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/1/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1112229893.1"}, {"guid": "c17256d0-a5dd-409a-81d4-c5a40cac2ee8:fc699c83-11c4-4845-a015-f066a7cd47e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4415211779.2", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4415211779.2"}, {"guid": "72f283ba-6b10-4183-8d24-c29b0b54986a:38bd482c-a043-4832-a1d8-aa1fb148da10", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2310226372.1", "spisova_znacka": "3Obdo/57/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/57/2018 z 10. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2310226372.1"}, {"guid": "14d04e40-1bfc-4b7b-b4ed-d6b4353c3bb4:e75f8053-12a4-4163-bfcb-3ded445dda94", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1323201783.1", "spisova_znacka": "2Cob/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/7/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1323201783.1"}, {"guid": "f8d4fef4-ea0d-47dd-a2a8-860438956f42:31ba0230-5dc6-457c-8125-767ce50214aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122430654.1", "spisova_znacka": "2Cob/93/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/93/2024 z 13. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122430654.1"}, {"guid": "dae5045e-57df-47f4-8529-3a95f6b3aa4b:98a87b81-3edf-43bf-94ac-94e58285658d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3", "spisova_znacka": "6Cob/95/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/95/2023 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3"}, {"guid": "b0e2c838-0f11-4d6a-9e9d-2bc3b4a7fda7:333cfbf2-269b-4a82-adb6-44ec3e6ccbea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4120205329.2", "spisova_znacka": "7Cob/191/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/191/2023 z 24. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4120205329.2"}, {"guid": "c2e13784-b5e2-42c0-a2e6-6243e069e65a:aa908ae8-476c-4336-92e6-69e81dc63c8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120249956.1", "spisova_znacka": "4Cob/62/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/62/2023 z 21. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120249956.1"}, {"guid": "90ecb8ba-a279-44b4-bfa4-1f3791ce75c9:ecc1b4d7-9e76-49db-8879-7cd86d864046", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1318203522.2", "spisova_znacka": "4Cob/116/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/116/2023 z 22. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1318203522.2"}, {"guid": "7444f2db-62fc-45f6-8c43-ade582f6755f:6748b5d0-a5d5-4c3e-bec3-11ddf7394139", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120407280.1", "spisova_znacka": "5Cob/130/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/130/2023 z 29. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120407280.1"}, {"guid": "0961adb7-5114-4202-8604-d7c5435e7baa:d3449d7c-c000-4375-a6a7-43b0033d042d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4617204943.3", "spisova_znacka": "5Co/62/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/62/2020 z 18. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4617204943.3"}, {"guid": "8bd31585-b927-45e1-8fbf-b907545c0bb9:2ed51979-1128-4b24-bdc7-144f9fb1c8c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6420200752.1", "spisova_znacka": "43Cob/83/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/83/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6420200752.1"}, {"guid": "8bd31585-b927-45e1-8fbf-b907545c0bb9:f9c85a6f-62ea-4119-86e6-c5ae6e80c61e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6420200752.1", "spisova_znacka": "43Cob/83/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/83/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6420200752.1"}, {"guid": "81149433-8c09-40b2-a2df-efbc976ecd9e:446591b8-a2b9-4637-84cb-943224131306", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119271284.1", "spisova_znacka": "43Cob/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/7/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119271284.1"}, {"guid": "81149433-8c09-40b2-a2df-efbc976ecd9e:47784953-87ec-48f7-93e5-3e8a63e5a641", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119271284.1", "spisova_znacka": "43Cob/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/7/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119271284.1"}, {"guid": "2f0bdceb-ea8a-4500-a4ea-a53ff03ffb0f:6aec82de-51f6-490a-a239-97958747ee18", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1116211273.1", "spisova_znacka": "4Cob/57/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/57/2018 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1116211273.1"}, {"guid": "648426b0-25a7-4787-affa-b879df48e72d:893ff069-3ccb-4d4d-852e-86c9ceedff5e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2", "spisova_znacka": "26Cob/28/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/28/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2"}, {"guid": "648426b0-25a7-4787-affa-b879df48e72d:1f343833-0cf0-4bd3-9609-0ced5b2b523e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2", "spisova_znacka": "26Cob/28/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/28/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2"}, {"guid": "648426b0-25a7-4787-affa-b879df48e72d:0cafca02-8a19-4815-8cda-f83e76e34bf2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2", "spisova_znacka": "26Cob/28/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/28/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2"}, {"guid": "648426b0-25a7-4787-affa-b879df48e72d:601fbf02-4379-4ddb-a5aa-52cc982b7eda", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2", "spisova_znacka": "26Cob/28/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/28/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2"}, {"guid": "648426b0-25a7-4787-affa-b879df48e72d:79a322d7-c782-4056-938f-d1952809a1ad", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2", "spisova_znacka": "26Cob/28/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/28/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2"}, {"guid": "648426b0-25a7-4787-affa-b879df48e72d:5918ae7e-fd0d-440f-8f10-787487211280", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2", "spisova_znacka": "26Cob/28/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/28/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4616207850.2"}, {"guid": "a4d295cc-f5b4-49c5-a5cb-6f9c79fee7aa:a83dd456-9382-4d04-9d01-f646165b13fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1208223205.2", "spisova_znacka": "2Cob/188/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/188/2017 z 12. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1208223205.2"}, {"guid": "0e5f95f6-28d2-433f-8ac6-58976c809a76:0958b4c1-efc0-4ff1-a6b0-292e9df843be", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:6124432728.5", "spisova_znacka": "93Cb/15/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 93Cb/15/2025 z 9. 2. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:6124432728.5"}, {"guid": "7d1dcdcd-8e2a-45c8-b797-61ac1353bbed:1bb5e855-3f9b-490a-8347-d5aa8e41aef5", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:6123334673.7", "spisova_znacka": "92Cb/30/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 92Cb/30/2023 z 7. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:6123334673.7"}, {"guid": "cccae016-d88c-40e9-8d00-e0d9aa2025ac:93fbe3c2-4bcc-4033-b824-2018e64a58c5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:6122493687.4", "spisova_znacka": "B4-10Cb/3/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B4-10Cb/3/2023 z 17. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6122493687.4"}, {"guid": "6f74ace3-150d-4b75-91f6-fd4f1bcbddfd:aafc46dc-01ca-42d0-82be-7faabced7924", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126203745.3", "spisova_znacka": "54Ek/57/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/57/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126203745.3"}]}