{"guid": "ussr:b2aa1ec2-ba77-486c-97cd-c52d7808130f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.147.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/2018 z 6. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 147/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.147.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b2aa1ec2-ba77-486c-97cd-c52d7808130f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.147.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.147.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.147.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 147/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Reguli, Jašíkova 2,\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 Cpr 9/2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n22. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Reguli, Jašíkova 2, Bratislava,\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Cpr 9/2013 (ďalej\nlen „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení\nžalobkyne 23. decembra 2013 okresnému súdu podala žalobu o určenie neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru a zaplatenie odstupného a náhrady za nevyčerpanú\ndovolenku.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Prvé pojednávanie vo veci sa konalo až 11. 09. 2014. t. j. po 9 mesiacoch od\npodania žaloby, t. j. od začatia konania. Na tomto pojednávaní bolo žalovanému krátkou\ncestou doručené podanie sťažovateľky zo dňa 21. 08. 2014, ktorým žiadala o zmenu\nnávrhu...\nĎalšie pojednávanie, dňa 20. 11. 2014, sa síce konalo po 2 mesiacoch, ale\nk riadnemu prejedávaniu veci znova nedošlo. Pojednávanie bolo opätovne odročené\nz dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalovaného za účelom mimosúdnej dohody, a to na\n24. 02. 2015...\nDňa 23. 02. 2015 bolo sťažovateľke doručené oznámenie o zrušení termínu\npojednávania, ktorý bol vytýčený na 24. 02. 2015, nakoľko sa právny zástupca žalovaného\nz termínu pojednávania ospravedlnil. Dôvod ospravedlnenia sťažovateľke nie je známy.\nNapriek oznámeniu o zrušení pojednávania, pojednávanie sa konalo dňa 24. 02.\n2015 súd ho otvoril a zistil, že sa účastníci nedostavili, a na písomný návrh právneho\nzástupcu žalovaného, konanie uznesením preruší z dôvodu, že na Okresnom súde\nBratislava II sa vedie konanie o neplatnosti skončenia výpoveďou a náhradu mzdy, pod\nsp. zn. 19 Cpr/8/2013, v ktorom sa sťažovateľka domáhala aj určenia, že „pracovný pomer\nnavrhovateľky u odporcu trvá aj po 5. 12. 2013“.\n\n2\n\nSúd bez preskúmania veci, si osvojil názor žalovaného, že v tom čase nebolo\nprávoplatne rozhodnuté, keďže proti rozsudku súdu prvej inštancie podala sťažovateľka\nodvolanie a spis sa nachádzal na Krajskom súde v Bratislave.\nSťažovateľka sa k návrhu nevyjadrila a ani nemohla vyjadriť, nakoľko jej návrh na\nprerušenie konania nebol doručený a činnosťou súdu jej bolo upreté právo zúčastniť\npojednávania, na ktorom sa rozhodovalo o prerušení konania. Písomné vyhotovenie\nuznesenia o prerušení konania jej nebolo doručené, a teda jej bolo upreté právo na podanie\nodvolania. O tomto uznesení sa dozvedela až v čase spísania tejto sťažnosti.\nDávam do pozornosti ústavnému súdu, že rozsudkom vydaným Okresným súdom\nBratislava II dňa 05. 06. 2014 v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Cpr/8/2013-116, súd\nv časti určenia, že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu trvá aj po 5. 12. 2013 zastavil\nkonanie z dôvodu prekážky začatého konania, keďže sa navrhovateľka domáhala\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru zo dňa 06. 12. 2013 v konaní vedenom pod\nsp. zn. 12 Cpr/9/2013.\nV tejto časti rozsudok Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 19 Cpr/8/2013-116 nebol\nnapadnutý odvolaním sťažovateľky. Napadnutý bol len v časti náhrady mzdy za obdobie od\n01. 10. 2013 do 05. 12. 2013.\nNehovoriac o tom, že rozsudok Krajského súdu v Bratislava, sp. zn.\n14 CoPr 17/2014, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní sťažovateľky, bol vydaný dňa 13. 01.\n2015 a doručený Okresnému súdu Bratislava II dňa 17. 02. 2015.\nTo znamená, že rozsudok sp. zn. 19 Cpr/8/2013-116 v časti určenia, že pracovný\npomer navrhovateľky trvá aj po 05. 12. 2013, (ktoré bolo zastavené) v čase pojednávania\ndňa 24. 02. 2015 a vydania uznesenia o prerušení (preskúmavaného) konania bol\nprávoplatný, a prekážka litispendencie neexistovala.\nPo oznámení sťažovateľky zo dňa 25. 03. 2015 (doručené súdu dňa 26. 03. 2013)\na oznámení právneho zástupcu odporcu o odpadnutí dôvodov prerušenia konania zo dňa\n30. 03. 2015, súd vytýčil nové pojednávanie na 27. 10. 2015, t. j. o ďalších 7 mesiacov po\ntom, čo sa preukázateľne dozvedel, že prekážka, pre ktorú sa prerušil konanie, odpadla (aj\nkeď neexistovala).\n\n3\n\nAni na pojednávaní dňa 27. 10. 2015 k prejednaniu veci nedošlo. Prítomná bola len\nsťažovateľka, žalovaný a právny zástupca žalovaného sa nedostavili a pojednávanie bolo\nodročené na neurčito. Dôvod odročenia pojednávania sa v zápisnici neuvádza,\nAvšak podaním právneho zástupcu žalovaného, doručeným súdu 8. 10. 2015,\nžalovaný oznámil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.08. 2015, sp. zn.\n4 R/2/2015, právoplatným dňa 14. 08. 2015, bola povolená reštrukturalizácia žalovaného.\nSúd vydal dňa 05. 05. 2016 uznesenie 12 Cpr/9/2013-169, ktorým zastavil konanie\nv časti o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke odstupné a preplatiť nevyčerpanú\ndovolenku, a to z dôvodu prebiehajúcej reštrukturalizácie.\nDňa 06. 06. 2016 voči uzneseniu o zastavení konania podala sťažovateľka odvolanie.\nNapadnuté uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n3 CoPr/10/2016 zo dňa 29. 12. 2016, a to z dôvodu, že povolením reštrukturalizácie\nžalovaného došlo ex lege k prerušeniu konania v častí o zaplatenie pohľadávok, ktoré sa\nv reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou... a ex lege zverejnením uznesenia súdu o skončení\nreštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného\nkonania a zastavujú sa konania prerušené... t. j. súd nemal vo veci rozhodnúť uznesením.\nZdôrazňujem, že reštrukturalizácia mala vplyv na prerušenie a zastavenie konania ex\nlege len v časti uplatnených peňažných pohľadávok, t. j. v časti uplatneného nároku\nstažovateľky na odstupné a preplatenie nevyčerpanej dovolenky, a nie v časti určenia\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru, a teda súd mal v tejto veci ďalej konal.\nAle ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na 19. 9. 2017, t. j. po 23 mesiacoch od\nposledného pojednávania.\nZo súdneho spisu vyplýva, že prieťahy v konaní sú spôsobené nečinnosťou\na neefektívnosťou konania, medzi jednotlivými procesnými úkonmi je buď veľký časový\nodstup (9, 7 a 23 mesiacov) alebo aj keď bol sled pojednávaní v kratšom časovom odstupe\n(11. 9. 2014, 20. 11. 2014, 24. 2. 2015), postup súdu neviedol k prejednaniu veci.\nNehovoriac o tom, že samotné úkony súdu (uznesenie o prerušení konania zo dňa 24. 02.\n2015, uznesenie o zastavení konania v časti o povinnosti odporcu zaplatil navrhovateľke\nodstupné a preplatil nevyčerpanú dovolenku zo dňa 05. 05. 2016) zapríčinili prieťahy\nv konaní.\n\n4\n\nCelkovú dobu konania 3 roky a 9 mesiacov bez prejednania veci, považujeme za\nneprimerane dlhú. Takto dlhú dobu konania nemožno považovať za ústavne akceptovateľnú\nvo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov...\nPorušovanie základných ústavných práv sťažovateľky navodzuje stav právnej\nneistoty, ktorý nepriaznivo vplýval aj na jej psychický stav a rozpoloženie. Jej frustráciu\nz neefektívnej činnosti súdu znásobila skutočnosť, že konanie v časti uplatneného nároku na\nodstupné a preplatenie nevyčerpanej dovolenky, spolu vo výške 3.173,44 € bolo v dôsledku\nskončenia reštrukturalizácie ex lege zastavané. V dôsledku reštrukturalizácie žalovaného aj\nuplatnenie nároku na náhradu mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru by bolo\nzjavne neúspešné.»\nNa základe citovanej sťažnostnej argumentácie sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní, prikázal okresnému súdu konať v napadnutom\nkonaní bez zbytočných prieťahov, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 € a uložil okresnému súdu povinnosť uhradiť jej trovy konania v sume 312,34 €.\nEšte pred predbežným prerokovaním sťažnosti sa po predchádzajúcej výzve\nústavného súdu k sťažnosti vyjadrila predsedníčka okresného súdu prípisom sp. zn.\nSpr 3242/2017 z 8. novembra 2017, z ktorého vyplýva, že „... účastníci konania na\npojednávaní 7. novembra 2017 uzavreli súdny zmier“.\nZ obsahu predloženého súdneho spisu vzťahujúceho sa k napadnutému konaniu\nvyplýva, že vo veci boli vykonané tieto procesné úkony:\n1. Dňa 23. decembra 2013 bola okresnému súdu doručená žaloba spolu s návrhom\nna nariadenie predbežného opatrenia.\n2. Dňa 3. januára 2014 okresný súd uznesením č. k. 12 Cpr 9/2013-19 zamietol návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia.\n\n5\n\n3. Dňa 23. januára 2014 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti\nuzneseniu z 3. januára 2014.\n4. Dňa 29. januára 2014 okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľky na vedomie\nžalovanému a sťažovateľku zaviazal uznesením č. k. 12 Cpr 9/2013-41 na zaplatenie\nsúdneho poplatku.\n5. Dňa 11. februára 2014 sťažovateľka doručila okresnému súdu odvolanie proti\nuzneseniu o zaplatení súdneho poplatku.\n6. Dňa 14. februára 2014 žalovaný doručil okresnému súdu vyjadrenie k odvolaniu\nsťažovateľky.\n7. Dňa 28. februára 2014 okresný súd predložil súdny spis Krajskému súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“).\n8. Dňa 20. marca 2014 krajský súd zamietol odvolanie sťažovateľky a potvrdil\nuznesenie okresného súdu.\n9. Dňa 25. marca 2014 bol súdny spis vrátený okresnému súdu.\n10. Dňa 14. mája 2014 okresný súd nariadil pojednávanie na 11. september 2014.\n11. Dňa 21. augusta 2014 sťažovateľka doručila okresnému súdu podanie.\n12. Dňa 2. septembra 2014 okresný súd zaslal sťažovateľke vyjadrenie žalovaného.\n13. Dňa 11. septembra 2014 sa konalo pojednávanie vo veci, ktoré bolo odročené\nna 20. november 2014.\n14. Dňa 29. septembra 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného.\n15. Dňa 17. októbra 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky.\n16. Dňa 24. októbra 2014 okresný súd zaslal právnemu zástupcovi žalovaného\nvyjadrenie sťažovateľky.\n17. Dňa 27. októbra 2014 sťažovateľka mailom doručila okresnému súdu vyjadrenie.\n18. Dňa 20. novembra 2014 sa konalo pojednávanie, ktoré bol na návrh právnej\nzástupkyne odporcu na účel mimosúdnej dohody odročené na 24. február 2015.\n19. Dňa 25. novembra 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky.\n20. Dňa 12. februára 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného,\nnávrh na prerušenie konania, ako aj ospravedlnenie žalovaného a jeho právnej zástupkyne\nz neúčasti na nariadenom pojednávaní.\n\n6\n\n21. Dňa 24. februára 2015 okresný súd prerušil konanie do právoplatného\nrozhodnutia okresného súdu v konaní sp. zn. 19 Cpr 8/2013.\n22. Dňa 26. marca 2015 sťažovateľka doručila okresnému súdu návrh na zmenu\npetitu.\n23. Dňa 1. apríla 2015 bol k súdnemu spisu pripojený spis sp. zn. 19 Cpr 8/2013.\nŽalovaný doručil okresnému súdu oznámenie o odpadnutí dôvodov prerušenia konania\na návrh na pokračovanie v konaní.\n24. Dňa 15. apríla 2015 okresný súd vyzval sťažovateľku na odstránenie vád.\n25. Dňa 4. mája 2015 okresný súd uznesením pripustil zmenu petitu.\n26. Dňa 14. júla 2015 okresný súd nariadil termín pojednávania na 27. október 2015.\n27. Dňa 27. októbra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito na účel vyžiadania uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 R 2/2015-191.\n28. Dňa 7. apríla 2016 okresný súd zaslal Okresnému súdu Bratislava I žiadosť\no poskytnutie informácie o stave konania vedeného pod sp. zn. 4 R 22/2015.\n29. Dňa 5. mája 2016 bola okresnému súdu doručená odpoveď na žiadosť\no poskytnutie súčinnosti a uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 R 2/2015-623\nz 23. marca\n\n2016,\n\nktorým\n\ntento\n\nsúd\n\npovolil\n\nreštrukturalizačný\n\nplán\n\na skončil\n\nreštrukturalizáciu žalovaného.\n30. Dňa 5. mája 2016 okresný súd uznesením č. k. 12 Cpr 9/2013-169 zastavil\nkonanie v časti o povinnosti žalovaného vyplatiť žalobcovi odstupné vo výške 2 320 €,\nnevyčerpanú dovolenku a úroky z omeškania.\n31. Dňa 8. júna 2016 sťažovateľka doručila okresnému súdu odvolanie.\n32. Dňa 7. júla 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného\nk odvolaniu.\n33. Dňa 12. júla 2016 bol súdny spis predložený krajskému súdu.\n34. Dňa 29. decembra 2016 krajský súd uznesením sp. zn. 3 CoPr 10/2016-182 zrušil\nuznesenie okresného súdu z 5. mája 2016 s odôvodnením, že účinky zastavenia konania\nnastali ex lege zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizačného plánu.\n35. Dňa 23. februára 2017 bolo okresnému súdu doručené uznesenie krajského súdu.\n36. Dňa 2. mája 2017 okresný súd nariadil pojednávanie na 19. september 2017.\n\n7\n\n37. Dňa 17. augusta 2017 sťažovateľka doručila okresnému súdu podania –\nvyjadrenie a zhrnutie dôkazov.\n38. Dňa 19. septembra 2017 pred pojednávaním boli žalovanému doručené podania\nsťažovateľky. Pojednávanie bolo odročené na 7. november 2017 s tým, že okresný súd\nžalovaného zaviazal v lehote 15 dní doručiť mu, ako aj sťažovateľke vyjadrenie a listinné\ndôkazy.\n39. Dňa 13. októbra 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného.\n40. Dňa 16. októbra 2017 bolo vyjadrenie žalovaného zaslané právnemu zástupcovi\nsťažovateľky.\n41. Dňa 25. októbra 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky.\n42. Dňa 7. novembra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol medzi\nstranami sporu uzavretý a schválený súdny zmier, ktorý nadobudol účinky právoplatnosti\n23. novembra 2017.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n\n8\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nV nadväznosti na sťažovateľkou opísanú argumentáciu, z ktorej vyplýva, že ňou\nvytýka okresnému súdu pochybenia nielen v napadnutom konaní, ale aj v konaní vedenom\npod sp. zn. 19 Cpr 8/2013, ústavný súd považuje za nevyhnutné poznamenať, že v zmysle\n§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom sťažovateľky, ktorá je\nv tomto prípade zastúpená kvalifikovanou právnou zástupkyňou. Ústavný súd môže preto\nrozhodovať iba o porušení tých práv, ktoré sťažovateľka označí v petite sťažnosti\na vo vzťahu k tomu konaniu (v petite označeného) súdu, v ktorom malo podľa petitu dôjsť\njeho postupom k porušeniu ňou označených práv. Podľa ustálenej judikatúry tvrdenia\no porušení práv v iných konaniach (v tomto prípade v konaní vedenom pod sp. zn.\n19 Cpr/8/2013), ktoré sťažovateľka uvádza v texte sťažnosti mimo petitu, ústavný súd\npovažuje iba za súčasť jej argumentácie (m. m. III. ÚS 149/04).\n\n9\n\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky len\nvo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nEšte pred posúdením skutkových okolností posudzovanej veci ústavný súd\nkonštatuje, že jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy je to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočností, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti\npodľa doterajšej judikatúry ústavného súdu, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp.\nústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nVychádzajúc z v časti I tohto uznesenia popísaného priebehu napadnutého konania,\nústavný súd konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania nevykazuje znaky takého\nmimoriadneho excesu, ktorý by zakladal dôvody na vyslovenie porušenia základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. K tomuto\nzáveru ústavný súd dospel s prihliadnutím na skutočnosť, že okresný súd priebežne\nvykonával procesné úkony na účel dosiahnutia kontradiktórnosti konania a uskutočňoval\nvo veci pojednávania. Vo vzťahu k namietanému obdobiu od 24. februára 2015 do\n15. apríla 2015, v ktorom bolo napadnuté konanie nedôvodne prerušené pre prekážku\nlitispendencie, ktorá však už skôr odpadla (súvisiace konanie bolo zastavené v časti určenia\ntrvania pracovného pomeru rozsudkom sp. zn. 19 Cpr 8/2013 z 5. júna 2014), ústavný súd\npoznamenáva, že prieťah, ktorý týmto pochybením vznikol (menej ako dva mesiace), zjavne\nnemožno považovať za pochybenie ústavne relevantnej intenzity, ktorá by bola nezlučiteľná\nso základným právom sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právom podľa čl. 6\n\n10\n\nods. 1 dohovoru. Zároveň ústavný súd nespúšťa zo zreteľa aj procesnoprávnu zodpovednosť\nsťažovateľky za to, že v dôsledku jej dispozičných úkonov boli vedené dve paralelné\nkonania o súvisiacich nárokoch (určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru\na určenie jeho trvania vrátane finančných náhrad s tým spojených).\nÚstavný súd tiež vzal na zreteľ, že právna neistota ohľadom finančných nárokov\nsťažovateľky bola odstránená povolením reštrukturalizácie žalovaného uznesením\nz 23. marca 2016, čím bolo konanie v tejto časti ex lege zastavené už v čase pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu. Vo vzťahu k ostatnému nároku na určenie neplatnosti skončenia\npracovného pomeru sťažovateľka uzavrela so žalovaným 7. novembra 2017 súdny zmier,\nktorý nadobudol právoplatnosť 23. novembra 2017, čiže v čase predbežného prerokovania\njej sťažnosti už bolo napadnuté konanie právoplatne skončené.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. marca 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zmier", "zamestnanec", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "8056de1a-fa6b-4f36-956d-05c064875d88:03ba1389-243d-4a35-91e4-ec125cec165f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1213243366.2", "spisova_znacka": "3CoPr/10/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoPr/10/2016 z 28. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-12-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1213243366.2"}, {"guid": "a8800cce-9cf2-4832-9f7b-ab4a8e3cc321:50b070aa-a20a-4c85-b320-dea6ce6a3980", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213238892.1", "spisova_znacka": "14CoPr/17/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoPr/17/2014 z 12. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213238892.1"}, {"guid": "915ec505-c9b1-4e6d-a227-40ebf89111ba:38248c95-7103-487e-a6b2-6b8241492124", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cpr/9/2013", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 12Cpr/9/2013 z 3. 1. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2014-01-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/915ec505-c9b1-4e6d-a227-40ebf89111ba:38248c95-7103-487e-a6b2-6b8241492124"}, {"guid": "82aeb618-7b77-47f3-9edc-3e0238160202:a77f06ea-ae6b-4ecf-b90e-39747caf6b1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cpr/8/2013", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 19Cpr/8/2013 z 9. 12. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82aeb618-7b77-47f3-9edc-3e0238160202:a77f06ea-ae6b-4ecf-b90e-39747caf6b1d"}], "citovane_v": []}