{"guid": "ussr:2edc279e-cf37-4f88-8da6-8171a1dc8515", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.153.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/2018 z 6. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 153/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.153.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2edc279e-cf37-4f88-8da6-8171a1dc8515", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.153.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.153.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.153.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 153/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nMSK Consult, s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, zastúpenej advokátkou JUDr. Petrou\nRumanovou, Zámocká 5, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd opatrením Okresného súdu Košice I\nsp. zn. 31 K 48/2012 doručeným 20. novembra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MSK Consult, s. r. o., o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n29. decembra 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MSK Consult, s. r. o.,\nZámocká 5, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Petrou\nRumanovou, Zámocká 5, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nopatrením Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 31 K 48/2012\noznámeným 20. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté opatrenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako konkurzná veriteľka úpadcu\npodaním z 27. júla 2017 s názvom „Námietka nepríslušnosti konkurzného súdu“\nadresovaným okresnému súdu a doplneným podaním z 12. októbra 2017 namietala, že\núpadca má v obvode okresného súdu len formálne registrované sídlo v obchodnom registri,\nale centrum hlavných (hospodárskych) záujmov v zmysle nariadenia Rady (ES)\nč. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní má úpadca v Prahe, v Českej republike,\nkde sa nachádza aj jeho ďalšie sídlo. Z uvedeného sťažovateľka vyvodzuje príslušnosť súdu\nv Českej republike na konkurzné konanie. Na podporu svojich tvrdení priložila písomné\nmateriály (zmluvy), v ktorých úpadca sám prehlasuje, že centrum jeho hlavných záujmov je\nv Českej republike.\nSťažnosťou na prieťahy v konaní z 12. októbra 2017 podľa § 62 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov sa sťažovateľka domáhala nápravy, pretože sa domnievala, že o jej procesných\nnávrhoch okresný súd nekoná bez zbytočných prieťahov.\nPredseda okresného súdu v odpovedi na sťažnosť sp. zn. Spr 125/2017\nz 10. novembra 2017 sťažovateľku oboznámil okrem iného s tým, že okresný súd\nvyhodnotil jej námietku miestnej nepríslušnosti okresného súdu ako nedôvodnú\na s poukazom na znenie § 42 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na ňu neprihliadol, čo bude riadne odôvodnené\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, t. j. v uznesení o zrušení konkurzu. Z tejto\nodpovede, ktorá bola sťažovateľke doručená 20. novembra 2017, sa sťažovateľka podľa\nsvojich tvrdení dozvedela o napadnutom opatrení, za ktoré považuje neprihliadnutie na jej\nnámietku.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti namieta najmä arbitrárnosť a svojvôľu pri posúdení jej\nnámietky, ako aj prekvapivosť napadnutého opatrenia v súvislosti s tým, že nemala\nmožnosť sa vyjadriť k súdom zamýšľanému subsumovaniu jej námietky pod § 42 CSP.\nV sťažnosti sa uvádza:\n«Sťažovateľ podáva ústavnú sťažnosť proti opatreniu (resp. rozhodnutiu) Okresného\nsúdu Košice I v konaní v konkurznej veci úpadcu:\n\n... vedenej na\n\nOkresnom súde Košice I pod sp. zn. 31 K/48/2012, ktorým rozhodol tak, že námietku\nsťažovateľa o nepríslušnosti konkurzného súdu vyhodnotil ako nedôvodnú námietku\nmiestnej nepríslušnosti a o ktorej nevydal samostatné rozhodnutie (resp. oznámenie)...\nPodľa názoru sťažovateľa Okresný súd Košice I rozhodol na podklade záverov, ktoré\nsú arbitrárne a zjavne neopodstatnené a zároveň nimi neboli chránené označené základné\npráva a slobody, ktoré mali byť chránené v rámci všeobecného súdnictva.\nA keďže podľa nášho presvedčenia Okresný súd Košice I ako „primárny ochranca\npráva“ (ktorý je prvotne povolaný, ale aj zodpovedný za ochranu a dodržiavania\nzákladných ľudských práv a slobôd) zlyhal v oblasti ochrany subjektívnych práv sťažovateľa\n(ktorý má v danom prípade aj ústavný rozmer), a to postupom, ktorý vykazuje znaky\nmaximálnej miery arbitrárnosti a svojvôle, a ktorý nemá legitímny základ, a súčasne ním\nboli porušené aj základné práva sťažovateľa, tak tieto okolnosti zakladajú ingerenciu\nústavného súdu v danej právnej veci...\nSťažovateľ sa o vyhodnotení jeho námietky nepríslušnosti konkurzného súdu dozvedel\nz doručenej odpovede Okresného súdu Košice I na sťažnosť na prieťahy v konaní zo dňa\n20.11.2017. Sťažovateľovi nebolo doručené žiadne rozhodnutie ani oznámenie o tom, akým\nspôsobom súd posúdil jeho námietku nepríslušnosti konkurzného súdu. Okresný súd Košice\nI sa v odpovedi zo dňa 10.11.2017 odvoláva na ustanovenie § 42 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Civilný sporový\nporiadok“ alebo “CSP”). Predmetné ustanovenie však pojednáva o námietke miestnej\nnepríslušnosti súdu, pričom sa však podania sťažovateľa doručené súdu dňa 31.07.2017\na 13.10.2017 týkali predovšetkým nedostatku právomoci súdov Slovenskej republiky.\nOkresný súd Košice I sa do dnešného dňa riadnym spôsobom s touto námietkou\nnevysporiadal a neupovedomil o nej sťažovateľa. Je nemysliteľné, aby akékoľvek\nrozhodnutie (opatrenie) súdu nebolo veriteľovi (eventuálne strane sporu, účastníkovi\n\n3\n\nkonania) oznámené a doručené riadnym spôsobom, a to teda osobitnou listinou, v ktorej sa\nsubjekt podávajúci námietku dozvie, akým spôsobom o nej súd rozhodol a na podklade\nakých úvah. Hoci súd absurdne vyhodnotil námietku nepríslušnosti konkurzného súdu ako\nnámietku miestnej nepríslušnosti súdu a zákon neukladá vydať o rozhodnutí o námietke\nmiestnej nepríslušnosti súdu osobitné rozhodnutie, veriteľ (strana sporu, účastník konania)\nby mal byť súdom oboznámený o rozhodnutí o námietke minimálne formou listového\noznámenia...\nZ podaní sťažovateľa doručených súdu dňa 31.07.2017 a 13.10.2017 je zrejmé, že\ncentrum hlavných záujmov úpadcu je v Českej republike...\nSťažovateľ poukázal na analogickú aplikáciu citovaného ustanovenia § 171c ZKR,\nktorú vníma ako špeciálnu úpravu oproti ustanoveniam CSR Z ustanovenia § 171c ZKR je\nzrejmé, že po tom, čo súd preskúma a zistí, že dlžník (úpadca) nemá na území Slovenskej\nrepubliky centrum hlavných záujmov, konanie zastaví, pričom o tom vyhotoví rozhodnutie,\nvoči ktorému je prípustné odvolanie.\nKonkurzný súd sa s námietkou sťažovateľa riadne nevysporiadal v zmysle\npríslušných ustanovení zákona, ale podriadil ich nezmyselne pod námietku miestnej\nnepríslušnosti (pričom v zásade ide o námietku právomoci súdov Slovenskej republiky).\nTým, že sa v podstate o vyhodnotení námietky sťažovateľ dozvedel zo sťažnosti na prieťahy\nv konaní, súd porušil sťažovateľovo právo podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky vo\nveci porušenia práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a iné...\nMožno zhrnúť, že konkurznému súdu vyčítame, že svoje rozhodnutie o námietke\nnepríslušnosti konkurzného súdu riadne neodôvodnil a neoznámil (nedoručil), pričom\nnamietame aj prekvapivosť napadnutého rozhodnutia, keďže pred vydaním napadnutého\nrozhodnutia nám nebolo umožnené vyjadriť sa k zamýšľanému postupu súdu (m.m. Čepek\nproti Českej republike, č. 9815/10 zo dňa 5.9.2013). t.j. k posúdeniu námietky nepríslušnosti\nkonkurzného súdu ako námietky miestnej nepríslušnosti podľa ustanovenia § 42 CSP.»\n\n4\n\nNa základe tejto sťažnostnej argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu,\naby po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie vydal tento nález:\n„1/ Základné právo sťažovateľa MSK Consult, s.r.o. podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd opatrením\n(resp. rozhodnutím) Okresného súdu Košice I v konkurznej veci vedenej na Okresnom súde\nKošice I pod spis. zn.: 31K/48/2012, ktorým rozhodol o námietke sťažovateľa\no nepríslušnosti\n\nkonkurzného\n\nsúdu\n\nako\n\nnedôvodnej,\n\noznámené\n\nsťažovateľovi\n\ndňa 20.11.2017, porušené bolo.\n2/ Zrušuje sa v celom rozsahu opatrenie (resp. rozhodnutie) Okresného súdu Košice I\nv konkurznej veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod spis. zn.: 31K/48/2012, ktorým\nrozhodol o námietke sťažovateľa o nepríslušnosti konkurzného súdu ako nedôvodnej,\noznámené sťažovateľovi dňa 20.11.2017 a vec sa vracia Okresnému súdu Košice I na ďalšie\nkonanie, aby v nej znovu konal a rozhodol.\n3/ Sťažovateľovi MSK Consult, s.r.o. priznáva náhradu trov konania, ktoré je\nOkresný súd Košice I povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nV nadväznosti na skutočnosť, že sťažovateľka namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ku ktorému malo dôjsť v súdnom konaní, ktoré ešte nie je\nprávoplatne skončené, ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v zmysle\nktorej zásadne nazerá na právo na súdnu ochranu ako na právo „výsledkové“, to znamená,\nmusí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). V tejto súvislosti\nústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že predpokladom na záver\no porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je také\npochybenie všeobecného súdu, ktoré už nie je napraviteľné alebo odstrániteľné ďalšou\nčinnosťou všeobecného súdu, resp. využitím procesných prostriedkov poskytnutých\núčastníkom konania platným a účinným procesným kódexom (m. m. I. ÚS 148/03,\nIII. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne\nako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská\nrepublika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva\noverujú, či konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až 50 ústavy,\nresp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV spojitosti s tým ústavný súd zastáva názor, že namietaný postup okresného súdu by\nmohol zakladať porušenie označených práv sťažovateľky len v prípade, ak by bol spojený\ns konkrétnym relevantným nepriaznivým dôsledkom pre ňu, ktorý by bol týmto postupom\nspôsobený, a tento negatívny dôsledok by sa musel zároveň vzťahovať na výsledok konania\n\n6\n\na nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom postupe, prípadne v opravných\nkonaniach.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nSťažovateľka v podstatnom namieta, že k porušeniu ňou označených práv došlo\npostupom okresného súdu v konkurznom konaní, ktorým bola námietka nepríslušnosti súdu\nvyhodnotená podľa § 42 CSP ako nedôvodná, na ktorú sa neprihliada, bez vydania\nosobitného procesného rozhodnutia, a teda ide o svojvoľný a arbitrárny postup okresného\nsúdu. Zároveň vytýka napadnutému opatreniu aj prekvapivosť, keďže nebola vopred\noboznámená so zamýšľaným posúdením veci podľa § 42 CSP.\nAplikujúc skôr uvedené právne názory na vec sťažovateľky ústavný súd upriamuje\npozornosť na skutočnosť, že sťažnosťou je napádaný postup okresného súdu v konkurznom\nkonaní, ktoré dosiaľ nebolo právoplatne skončené. V čase podania sťažnosti okresný súd len\n„predbežne“ posúdil námietku sťažovateľky ako nedôvodnú, a keďže na nedôvodnú\nnámietku sa v zmysle § 42 CSP neprihliada, okresný súd o nej ani nerozhodoval\n(samostatným výrokom procesného rozhodnutia) a hodnotiace úvahy, z ktorých okresný súd\npri hodnotení jej nedôvodnosti vychádzal (a ktorých absenciu sťažovateľka namieta) budú\ntvoriť až súčasť konečného rozhodnutia okresného súdu. Je nepochybné, že v takejto\nprocesnej situácii má sťažovateľka k dispozícii všetky procesné oprávnenia účastníka\nkonania pred okresným súdom, ktoré bude môcť podľa svojho presvedčenia uplatňovať\nv pokračujúcom konaní, vrátane možnosti uplatňovať svoju opozitnú argumentáciu\nv opravnom prostriedku proti konečnému uzneseniu okresného súdu.\nZ dôvodu oddelenosti ústavného súdu od jednotnej sústavy všeobecných súdov, ktorá\nsa prejavuje subsidiaritou právomoci ústavného súdu a vymedzením zákonných limitov jeho\ningerencie do prebiehajúceho konania pred všeobecným súdom, ako aj s poukazom na\nznenie § 49 zákona o ústavnom súde (sťažnosť môže podať fyzická osoba, ktorá tvrdí, že\n\n7\n\nprávoplatným rozhodnutím sa porušili jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto\nzákladných práv a slobôd nerozhoduje iný súd, pozn.) je z uvedených dôvodov potrebné\nsťažnosť sťažovateľky považovať za podanú predčasne. Ústavný súd opakovane\nzdôrazňuje, že je oprávnený na prípadné preskúmanie zlučiteľnosti právnych účinkov\nrozhodnutia v tejto veci so základným právom sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia\nkonkurzného súdu, a to za predpokladu vyčerpania všetkých dostupných opravných\nprostriedkov, ktoré sťažovateľke právny poriadok účinne poskytuje na ochranu jej\nzákladných práv.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 25 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol ako\nneprípustnú.\nNad rámec uvedeného v súvislosti s námietkou sťažovateľky, ktorú explicitne\npo prvýkrát uplatňuje v sťažnosti, že podľa § 9 CSP v prípade, ak spor alebo vec nepatrí do\nprávomoci súdu Slovenskej republiky, súd bezodkladne konanie zastaví, ústavný súd\npovažuje za vhodné poznamenať, že v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu už\nopakovane vyslovil, že ak sťažovateľ uplatní určitú námietku až v konaní pred ústavným\nsúdom, hoci ju mohol predtým uplatniť v konaní pred iným orgánom verejnej moci,\nnemožno uznať, že splnil podmienky na vyčerpanie všetkých právnych prostriedkov\nnápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (m. m. IV. ÚS 100/07,\nIV. ÚS 284/08). Sťažovateľke, ktorej štatutárnym orgánom je osoba znalá práva, nič nebráni\nv tom, aby podľa svojho presvedčenia namietala prípadný nedostatok právomoci okresného\nsúdu, keďže jej doterajšia argumentácia v konaní bola vyhodnotená ako nedôvodná\nnámietka miestnej nepríslušnosti okresného súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. marca 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "príslušnosť-miestna", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c8607c3-9a6d-4463-84d2-d7f630f63c90", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c8607c3-9a6d-4463-84d2-d7f630f63c90"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:d1fb60bd-c3a9-4b86-bdf8-f9e7c6fbaab2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 100/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 100/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1fb60bd-c3a9-4b86-bdf8-f9e7c6fbaab2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}], "citovane_v": []}