{"guid": "ussr:12303962-f613-4c3c-8945-a441a4976ddc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.176.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 176/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 176/2018 z 6. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 176/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.176.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/12303962-f613-4c3c-8945-a441a4976ddc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.176.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.176.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.176.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 176/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudcu Ladislava\nOrosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Marianom\nDzuroškom, Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Rimavská Sobota v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 112/2014 (pôvodne vedené\nOkresným súdom Brezno pod sp. zn. 6 C 420/2012) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia\n\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Rimavská Sobota (ďalej\naj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 112/2014 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“). Konanie bolo pôvodne vedené Okresným súdom Brezno pod sp. zn.\n6 C 420/2012. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 15 Nc 27/2014 z 9. júla 2014 boli všetci sudcovia Okresného súdu Brezno vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania veci sťažovateľa a jeho vec bola prikázaná na prejednanie\na rozhodnutie Okresnému súdu Rimavská Sobota.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania o náhradu\nškody na strane žalobcu. Žaloba bola podaná Okresnému súdu Brezno 30. novembra 2012\na v čase podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo napadnuté konanie, ktoré je v súčasnosti\nvedené Okresným súdom Rimavská Sobota, právoplatne skončené.\nSťažovateľ pred ústavným súdom tvrdí, že okresné súdy v jeho právnej veci spôsobili\nzbytočné prieťahy „v podstate od podania žaloby“. Vo vzťahu k svojmu správaniu\nako správaniu účastníka napadnutého konania uvádza: „Moje správanie ako účastníka\nkonania je od samého začiatku aktívne. Na výzvy súdov som vždy v stanovených lehotách\nodpovedal, všetky relevantné podklady predkladal, aktívne ich dopĺňal a osobne\nsa dostavoval na pojednávania. O spôsobení prieťahov z mojej strany nemožno hovoriť\na rozhodne nie v súvislosti s využívaním svojich práv smerujúcich k urýchlenému ukončeniu\nveci, ktoré som realizoval rôznymi formami (osobne, písomne a sťažnosťami).“\nSťažovateľ na základe uvedeného ústavný súd žiada, aby nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľa na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd bolo postupom Okresného súdu v Rimavskej Sobote vo veci\n7 C 112/2014 (predtým postupom Okresného súdu v Brezne vo veci sp. zn. 6 C 420/2012)\nporušené.\n\n2\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd v Rimavskej Sobote\nkonal vo veci vedenej pod sp. zn. 7 C 112/2014 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 20.000,00 € ...\nOkresný súd Rimavská Sobota je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania...“\nK opodstatnenosti sťažovateľovej sťažnosti sa vyjadril okresný súd prostredníctvom\nsvojho predsedu podaním č. Spr 631/17-22 z 5. februára 2018, v ktorom sa uvádza:\n„V uvedenej veci a aj v niekoľkých ďalších veciach tunajšieho súdu, ktoré boli pôvodne\nprejednávané na Okresnom súde Brezno, sťažovateľ\n\npodal na Okresný súd\n\nRimavská Sobota viac sťažností, ktoré boli zaevidované pod č. Spr 1704/17, Spr 1728/16\na Spr 1706/16 a po preskúmaní boli vyhodnotené ako nedôvodné. Posledná sťažnosť\nv uvedenej veci zo dňa 25. 01. 2018 pod č. 1 Spr/2/2018 doposiaľ nebola vybavená, avšak\nv súvislosti s oboznámením sa so spisovým materiálom a so zaťaženosťou súdu\nvybavovaním hromadných žalôb v rokoch 2015 a 2016 považujem sťažnosti pána\nna konanie tunajšieho súdu za nedôvodné.“\nZ predloženého spisu okresného súdu ústavný súd zistil takýto priebeh konania:\n- 30. novembra 2012 – doručenie návrhu Okresnému súdu Brezno,\n- 3. januára 2013 – pokyn na vyžiadanie informácií od Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny\n\n, Sociálnej poisťovne a Správy katastra\n\n,\n\n- 17. januára 2013 – doručenie oznámenia zo Sociálnej poisťovne,\n- 22. januára 2013 – doručené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania\n(sťažovateľa),\n- 24. januára 2013 – doručená odpoveď Správy katastra\n\n,\n\n- 29. januára 2013 – doručená odpoveď z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n,\n- 4. februára 2013 – doručená odpoveď z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n- 12. februára 2013 – uznesenie o oslobodení sťažovateľa od platenia súdnych\npoplatkov,\n\n3\n\n- 27. februára 2013 – odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu o jeho oslobodení\nod platenia súdnych poplatkov,\n- 11. marca 2013 – doplnenie žaloby sťažovateľom,\n- 18. marca 2013 – doplnenie žaloby sťažovateľom,\n- 21. marca 2013 – predloženie žiadosti sťažovateľa Centru právnej pomoci (podanie\nsťažovateľa nebolo vyhodnotené ako odvolanie, ale ako žiadosť o predloženie jeho žiadosti\nCentru právnej pomoci),\n- 10. apríla 2013 – oznámenie Centra právnej pomoci o tom, že sťažovateľ k svojej\nžiadosti o poskytnutie právnej pomoci nedoložil všetky potrebné doklady, na čo bol\nnásledne Centrom právnej pomoci vyzvaný,\n- 3. júna 2013 – výzva Centru právnej pomoci na oznámenie, ako bolo vo veci\nžiadosti sťažovateľa rozhodnuté,\n- 10. júna 2013 – odpoveď Centra právnej pomoci,\n- 11. júla 2013 – doručenie splnomocnenia právneho zástupcu sťažovateľa,\n- 25. júla 2013 – uznesenie súdu – výzva sťažovateľovi na doplnenie podania\nz 30. novembra 2012,\n- 2. septembra 2013 – doručené doplnenie žaloby sťažovateľom,\n- 11. septembra 2013 – uznesenie – výzva sťažovateľovi, aby sa vyjadril, či súhlasí\ns rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania,\n- 27. septembra 2013 – vyjadrenie sťažovateľa, nesúhlasí s tým, aby vo veci bolo\nrozhodnuté bez nariadenia pojednávania,\n- 3. októbra 2013 – doručené vyjadrenie odporcu k žalobe,\n- 13. novembra 2013 – žiadosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\no zapožičanie spisového materiálu,\n- 17. decembra 2013 – doručenie spisovej dokumentácie z Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny\n- 20. decembra 2013 – žiadosť sťažovateľa o urýchlené konanie v jeho veci,\n- 21. januára 2014 – nariadenie termínu pojednávania na 25. február 2014,\n- 25. februára 2014 – pojednávanie, odročené na neurčito pre účely rozhodnutia\no sťažovateľovom návrhu na prerušenie konania,\n- 12. marca 2014 – uznesenie, návrh na prerušenie konania sa zamieta,\n\n4\n\n- 6. júna 2014 – pokyn sudcu na lustráciu spisu sp. zn. 5 C 107/2012, či sa v ňom\nnachádza kópia trestného oznámenia podaného sťažovateľom,\n- 12. júna 2014 – oznámenie zákonného sudcu o jeho vylúčení z rozhodovania\nvo veci,\n- 4. júla 2014 – spis predložený krajskému súdu pre účely rozhodnutia o vylúčení\nzákonného sudcu a ostatných sudcov Okresného súdu Brezno,\n- 9. júla 2014 – uznesenie krajského súdu, všetci sudcovia okresného súdu\nsú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, vec sa prikazuje na prejednanie\na rozhodnutie Okresnému súdu Rimavská Sobota,\n- 14. júla 2014 – doručenie spisu z krajského súdu,\n- 22. júla 2014 – spis postúpený Okresnému súdu Rimavská Sobota,\n- 8. septembra 2014 – pokyn na zisťovanie možnosti pripojenia spisu sp. zn.\n3 C 122/2012 z Okresného súdu Brezno,\n- 10. marca 2015 – nariadený termín pojednávania na 31. marec 2015,\n- 19. marca 2015 – ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaného z účasti\nna pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania, dôvod – kolízia pojednávaní,\n- 26. marca 2015 – pojednávanie odročené na 28. apríl 2015,\n- 16. apríla 2015 – doručené doplnenie dôkazov sťažovateľom,\n- 28. apríla 2015 – pojednávanie odročené na 26. máj 2015 z dôvodu\nneospravedlnenej neúčasti sťažovateľa a jeho právneho zástupcu,\n- 5. mája 2015 – doručené vyjadrenie sťažovateľa,\n- 11. mája 2015 – návrh sťažovateľa na vypočutie svedka,\n- 26. mája 2015 – pojednávanie, odročené na neurčito pre účely oboznámenia\nsa s konaním, v ktorom sa rozhoduje o návrhu na určenie neplatnosti dražby,\n- 27. mája 2015 – úradný záznam, predmetný spis sa v tom čase nachádza na\nkrajskom súde,\n- 15. júna 2015 – úradný záznam, spis nie je možné pripojiť, pretože zákonná\nsudkyňa musí v tomto spise robiť úkony,\n- 28. októbra 2015 – podanie sťažovateľa, žiadosť o „prekvalifikovanie“ konaní,\n- 9. novembra 2015 – vyjadrenie zákonnej sudkyne a sudcov okresného súdu, cítia\nsa byť vo veci zaujatí,\n\n5\n\n- 19. novembra 2015 – spis predložený krajskému súdu,\n- 25. novembra 2015 – uznesenie krajského súdu, dve sudkyne okresného súdu\n(vrátane zákonnej sudkyne) sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania vo veci, ostatní\nsudcovia nie sú vylúčení,\n- 1. decembra 2015 – spis vrátený okresnému súdu a následne pridelený inému\nzákonnému sudcovi,\n- 19. januára 2016 – 16. februára 2016 – spis u verejného ochrancu práv, u ktorého\nsťažovateľ podal podnet vo veci ochrany jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov,\n- 18. marca 2016 – doručenie zmeny právneho zástupcu sťažovateľa,\n- 24. marca 2016 – výzva pôvodnému právnemu zástupcovi sťažovateľa,\naby predložil doklad o ukončení jeho právneho zastupovania,\n- 31. marca 2016 – odpoveď pôvodného právneho zástupcu,\n- 4. mája 2016 – výzva právnemu zástupcovi sťažovateľa, aby predložil súdu\nrozhodnutie Centra právnej pomoci z 25. februára 2016,\n- 16. mája 2016 – doručenie rozhodnutia Centra právnej pomoci,\n- 1. júna 2016 – výzva právnemu zástupcovi sťažovateľa, aby sa do 15 dní vyjadril,\nči má vo veci ďalšie dôkazné návrhy,\n- 15. júna 2016 – žiadosť právneho zástupcu o predĺženie lehoty,\n- 4. júla 2016 – doručený návrh na vykonanie dokazovania,\n- 23. augusta 2016 – dožiadanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n- 16. septembra 2016 – žiadosť sťažovateľa o nariadenie termínu pojednávania,\n- 22. septembra 2016 – oznámenie sťažovateľovi, termín pojednávania bude\nnariadený po predložení dôkazov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n- 3. októbra 2016 – odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n- 4. októbra 2016 – zaslanie fotokópie vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny\n\nsťažovateľovi, žiadosť o jeho vyjadrenie,\n\n- 14. októbra 2016 – vyjadrenie sťažovateľa,\n- 19. októbra 2016 – dožiadanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n- 2. novembra 2016 – zmena právneho zástupcu sťažovateľa na základe rozhodnutia\nCentra právnej pomoci,\n\n6\n\n- 7. novembra 2016 – oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n- 11. novembra 2016 – dožiadanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nna doplnenie odpovede, ktorá bola neúplná,\n- 7. decembra 2016 – oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\n- 3. januára 2017 – žiadosť sťažovateľa o konanie vo veci,\n- 6. februára 2017 – odpoveď sťažovateľovi, termín pojednávania bude nariadený\npo zistení, či je vo veci potrebné nariadiť znalecké dokazovanie,\n- 27. februára 2017 – nariadený termín pojednávania na 4. apríl 2017,\n- 4. apríla 2017 – pojednávanie, odročené na neurčito pre účely doručenia písomného\nnávrhu sťažovateľa na rozšírenie žaloby a doplnenie dokazovania,\n- 7. apríla 2017 – rozšírenie/zmena žaloby sťažovateľom,\n- 18. apríla 2017 – vyjadrenie žalovaného,\n- 19. apríla 2017 – vyjadrenie sťažovateľa, predloženie dôkazov,\n- 26. apríla 2017 – výzva sťažovateľovi na vyjadrenie, výzva žalovanému\nna vyjadrenie,\n- 3. mája 2017 – doručené stanovisko sťažovateľa,\n- 4. júla 2017 – uznesenie o pribratí znalca,\n- 3. augusta 2017 – výzva znalcovi na prevzatie spisu, dožiadanie na Okresný súd\nZvolen,\n- 16. októbra 2017 – urgencia znalcovi,\n- 23. októbra 2017 – žiadosť znalca o predĺženie lehoty a o povolenie možnosti\nobrátiť sa v prípade potreby na tretie strany,\n- 25. októbra 2017 – uznesenie k návrhu z 23. októbra 2017,\n- 1. decembra 2017 – oznámenie znalca,\n- 2. januára 2018 – žiadosť znalca o zrušenie uznesenia a pribratie iného znalca\nzo zdravotných dôvodov,\n- 11. januára 2018 – uznesenie, okresný súd mení uznesenie zo 4. júla 2017 a priberá\niného znalca,\n- 11. januára 2018 – výzva pôvodnému znalcovi na vrátenie spisu.\n\n7\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom...\nÚstavný súd konštatuje, že medzi obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právom na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadnejších rozdielov, a preto\naj vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti rešpektuje\na vychádza z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva k právu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, možno ich namietané porušenie posudzovať v rámci predbežného prerokovania\nsťažnosti spoločne.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\n\n8\n\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto\nna naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány\nvec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\nPodľa judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť je skutočnosť, že ústavný súd nezistil možnosť porušenia namietaného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach tiež vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť\nsťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru) môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014).\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01).\n\n9\n\nV prípade, keď ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03), nevysloví porušenie základného\npráva zaručeného v tomto článku, ale sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(I. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04).\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\nÚstavný súd konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania v trvaní vyše 5 rokov\nsa na prvý pohľad môže z objektívneho hľadiska javiť ako neprimeraná. Po preskúmaní\nzapožičaného súdneho spisu okresného súdu však ústavný súd napriek uvedenému\ndospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa je potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nÚstavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľ sa v rámci\nnapadnutého konania pričinil o odročenie viacerých okresným súdom nariadených\npojednávaní – odročené bolo pojednávanie nariadené na 25. február 2014, na ktorom\nsťažovateľ podal návrh na prerušenie konania, ktorý bol následne okresným súdom\nzamietnutý, odročené boli taktiež pojednávania nariadené na 19. marec 2015 a 26. máj 2015\nz dôvodu neúčasti sťažovateľa na pojednávaní (v jednom prípade neospravedlnenej)\na odročené bolo aj pojednávanie nariadené na 4. apríl 2017, a to z dôvodu rozšírenia žaloby\nsťažovateľom a jeho návrhu na doplnenie dokazovania.\nSťažovateľ ďalej prispel k predĺženiu napadnutého konania aj tým, že na viacerých\nsudcov okresných súdov podal trestné oznámenia, v súvislosti s čím opakovane dochádzalo\nk zmene zákonného sudcu (22. júla 2014, 1. decembra 2015) a v dôsledku čoho došlo\naj k postúpeniu jeho veci z Okresného súdu Brezno, kde boli krajským súdom všetci\nsudcovia vylúčení z rozhodovania v jeho veci, na Okresný súd Rimavská Sobota, kde bola\n\n10\n\nzákonná sudkyňa z rovnakého dôvodu taktiež z rozhodovania vo veci sťažovateľa vylúčená.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že so zmenou zákonného sudcu\nje spojená aj potreba naštudovania príslušného súdneho spisu novým zákonným sudcom,\nčím sa môže konanie taktiež z objektívnych príčin predlžovať.\nVzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že na predĺžení celkovej dĺžky\nnapadnutého konania sa vo výraznej miere podieľal sám sťažovateľ.\nPokiaľ sťažovateľ namieta prieťahy v postupe okresného súdu v napadnutom konaní,\nústavný súd po preskúmaní zapožičaného súdneho spisu okresného súdu konštatuje, že jeho\npostup v napadnutom konaní bol s výnimkou dvoch období krátkodobej nečinnosti\n(september 2014 až marec 2015 a jún 2015 až november 2015) v zásade plynulý.\nV tomto bode ústavný súd opätovne poukazuje na svoju judikatúru (napr.\nIII. ÚS 76/08, III. ÚS 372/09, IV. ÚS 109/09, III. ÚS 500/2017), v zmysle ktorej nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru).\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa je aj napriek celkovej\ndĺžke napadnutého konania v trvaní viac ako päť rokov potrebné odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu v danom prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. marca 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "pojednávanie-odročenie", "prieťahy v konaní", "vec (v procesnom zmysle)-postúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dfcd8fe7-02e5-4804-84ee-3e60c30fdb7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.500.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 500/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 500/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.500.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:20f5e53f-9c1a-471b-aa35-b0bdae38e8ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20f5e53f-9c1a-471b-aa35-b0bdae38e8ee"}, {"guid": "ussr:4290f8d2-6d00-43ba-9d93-269aecf1741f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 76/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4290f8d2-6d00-43ba-9d93-269aecf1741f"}, {"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/03 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}