{"guid": "ussr:63e0a538-1877-42bb-89fb-e461938ca355", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.192.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2018 z 8. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 192/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.192.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/63e0a538-1877-42bb-89fb-e461938ca355", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.192.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.192.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.192.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 192/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť mesta Humenné,\nKukorelliho 34, Humenné, zastúpeného advokátom Mgr. Marcelom Kandrikom, Grešova 7,\nPrešov, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 11 Cpr 2/2013 z 1. decembra 2016\na rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21 CoPr 2/2017 z 28. novembra 2017,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť mesta Humenné o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. februára\n2018 doručená sťažnosť mesta Humenné, Kukorelliho 34, Humenné (ďalej len\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. Marcelom Kandrikom, Grešova 7, Prešov,\n\nktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Humenné (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 11 Cpr 2/2013 z 1. decembra 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nokresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n21 CoPr 2/2017 z 28. novembra 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ bol stranou v konaní\nvedenom okresným súdom pod sp. zn. 11 Cpr 2/2013, v rámci ktorého sa proti\n(ďalej len „žalovaný“) domáhal zaplatenia sumy\n17 645,50 € s príslušenstvom z titulu nezákonných odmien, ktoré mali byť vyplatené\nžalovanému ako bývalému primátorovi mesta Humenné. Napadnutým rozsudkom okresný\nsúd žalobu sťažovateľa zamietol. O odvolaní proti napadnutému rozsudku okresného súdu\nrozhodol krajský súd tak, že rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne.\nPodľa sťažovateľa došlo k závažnému pochybeniu v postupe v jeho veci konajúceho\nokresného súdu, ktoré spočívalo v tom, že okresný súd\n\nnajprv zamietol jeho návrh\n\nna vykonanie ďalších dôkazov, pričom dôkazy, ktoré navrhol žalovaný, až v priebehu\npojednávania vykonal. Sťažovateľ v tejto súvislosti zdôrazňuje, že „na pojednávaní dňa\n01. 12. 2016, potom čo zamietol sťažovateľovi návrhy na doplnenie dokazovania,\nžalovanému umožnil vykonať dôkaz, ktorý tento pred pojednávaním nenavrhol a to za\npodmienok, ktoré sú oproti sťažovateľovi omnoho výhodnejšie. Sťažovateľ na to, aby mohol\nvykonať dôkazy, mal podľa názoru súdu svoje návrhy súdu doručiť v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia č. k. 11 Cpr/2/2013-152... Uvedený procesný postup súdu podľa\nsťažovateľa predstavuje zásadnú odlišnosť podmienok, ktoré súd vyžadoval splniť od\nsťažovateľa, aby mohol tento podľa mienky súdu procesne účinným spôsobom navrhovať\ndôkazy a naopak od žalovaného akékoľvek písomné návrhy na vykonanie dôkazov\nv akejkoľvek lehote nevyžadoval a výsluch žalovaného vykonal bez toho, aby tento návrh\nžalovaný, resp. jeho právny zástupca súdu pred pojednávaním písomne navrhli.“.\n\n2\n\nVzhľadom na citované sťažovateľ zastáva názor, že postupom okresného súdu\nna pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 1. decembra 2016, mu ako jednej zo sporových strán\nbolo znemožnené uskutočniť svoje procesné právo, a to v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces, čo zakladá zmätočnosť konania prvostupňového súdu.\nPorušenie v sťažnosti označeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru podľa sťažovateľa spočíva aj v nedostatočnom odôvodnení\nnapadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, keďže v rozpore s § 220 ods. 2 a § 194 ods. 2\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa okresný súd nevysporiadal so správou\nNajvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky z kontroly, ktorá prebehla v roku\n2011.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že na účel preukázania skutočností a okolností, za ktorých\nbolo vydané uznesenie mestského zastupiteľstva v Humennom, na podklade ktorého boli\nžalovanému vyplácané odmeny na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo na okresnom súde\n1. decembra 2016, navrhol prehratie zvukovej nahrávky zo zasadnutia mestského\nzastupiteľstva v Humennom, predloženie rokovacieho poriadku a výsluch hlavnej\nkontrolórky mesta Humenné. Odmietnutie vykonania týchto dôkazov zo strany okresného\nsúdu bolo podľa sťažovateľa neprípustné.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu, v ktorom sa odvolací súd stotožnil\ns napadnutým rozsudkom okresného súdu, považuje sťažovateľ za nepreskúmateľný.\nSťažovateľ argumentuje, že krajský súd pochybil, ak povýšil oprávnenie súdu prvého stupňa\nrozhodnúť o tom, ktorý z dôkazov vykoná podľa § 185 CSP pred povinnosť vo veci\nkonajúceho súdu zistiť skutkový stav, ktorý má tvoriť základ jeho rozhodnutia. Krajský súd\npodľa jeho názoru konal príliš formalisticky, keďže sa uspokojil so všeobecným\nkonštatovaním okresného súdu o irelevantnosti navrhovaných dôkazov, a riadne neskúmal,\nresp.\n\nneodpovedal\n\nna\n\nvšetky\n\nargumenty\n\nsťažovateľa\n\nprednesené\n\nv odvolaní\n\nproti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.\nPodľa sťažovateľa „súd potom, ako uplatní voči jednej sporovej strane sudcovskú\nkoncentráciu, nemôže protistrane umožniť vykonať dôkaz a uplatniť tak prostriedok\n\n3\n\nprocesného útoku. A zároveň uprieť právo druhej sporovej strane reagovať na skutkové\ntvrdenia žalovaného predložením dôkazov, ktoré sú nanajvýš spôsobilé preukázať po\nskutkovej stránke všetky okolnosti, ktoré predchádzali prijatiu sporného uznesenia MsZ\nv Humennom...“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, napadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vec vráti krajskému\nsúdu na ďalšie konanie a prizná sťažovateľovi úhradu trov konania, príp. alternatívne\nvysloví porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu, označené súdne rozhodnutia zruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie\na zároveň prizná sťažovateľovi úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\n\n4\n\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\n\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza zo\nzásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu mohol sťažovateľ podať odvolanie (čo\naj využil), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc\nkrajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n\n5\n\nII.2\n\nK namietanému porušeniu práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\n\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal\ndovolanie, o ktorom nebolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) ešte rozhodnuté, pričom sťažnosť ústavnému súdu podáva z dôvodu opatrnosti, aby\nnedošlo k uplynutiu lehoty na jej podanie.\nPri posudzovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd vychádzal taktiež z princípu\nsubsidiarity, na ktorom je založená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127\nods. 1 ústavy. Zmysel a účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane\nzákladných práv a slobôd spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy\nveci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej\nmoci v rámci im zverených kompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto\nkontexte ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ku ktorého uplatneniu dôjde až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04).\nÚstavný súd odkazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa\nktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť už\nsamotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom. V okolnostiach posudzovanej veci sťažovateľ podaním dovolania, ako\naj podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvoril stav, keď by o jeho veci\nmali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (najvyšší súd ako dovolací súd a\nústavný súd), čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej istoty\nprijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu vo veci\nsťažovateľa predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať podanie\n\n6\n\nsťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu ako predčasné (m. m.\nIV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013).\nÚstavný súd pripomína, že aj pod vplyvom judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva sa v jeho rozhodovacej činnosti ustálil právny názor (napr. I. ÚS 169/09,\nI. ÚS 289/09), podľa ktorého v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku\n(dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť\npovažovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný súd v tejto súvislosti\nvo svojej judikatúre uvádza (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09,\nIV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí\no dovolaní sa považuje v zásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne\nvylučujú. Nie je preto dôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania dovolania podal zároveň\naj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd\ndospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1\nústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu,\nodmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská\nverzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53, 54).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa v časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku krajského súdu uplatnením\nzásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2018\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "Ústavný súd Slovenskej republiky-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "d9bfdf20-f59f-486d-8a39-57d8784ad762:c7f79fb6-9e1d-4b22-aa03-0c1bc8326bf2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8312217233.4", "spisova_znacka": "21CoPr/2/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoPr/2/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8312217233.4"}, {"guid": "4be09c19-2bcf-437a-be63-ca6e6ce21e88:a486e25e-10f6-40b9-b77c-3c1ab23fee51", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cpr/2/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11Cpr/2/2013 z 25. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4be09c19-2bcf-437a-be63-ca6e6ce21e88:a486e25e-10f6-40b9-b77c-3c1ab23fee51"}], "citovane_v": []}