{"guid": "ussr:a9484dba-a676-4f94-9387-8b4b724844b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.196.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2018 z 8. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 196/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.196.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a9484dba-a676-4f94-9387-8b4b724844b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.196.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.196.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.196.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 196/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, a maloletého\n\n,\n\n,\n, zastúpených\n\nadvokátom Mgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov, ktorou namietajú porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov\nv konaní vedenom pod sp. zn. 24 P 130/2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na maloletého\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n18. januára 2018 doručená sťažnosť\n„sťažovateľ v 1. rade“), a maloletého\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej aj\n,\n\n(ďalej aj\n\n„sťažovateľ v 2. rade“, spolu aj „sťažovatelia“), zastúpených advokátom Mgr. Petrom\nTroščákom, Hlavná 50, Prešov, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 P 130/2017 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v 1. rade v procesnom postavení\nnavrhovateľa je účastníkom napadnutého konania vedeného okresným súdom o zmenu\núpravy práv a povinností k maloletému\n\n(sťažovateľ v 2. rade). Návrh\n\nna začatie konania bol okresnému súdu doručený 24. mája 2017. Sťažovateľ v 1. rade podal\n16. januára 2018 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, pretože sťažovateľ v 2. rade sa\npresťahoval s matkou bez jeho súhlasu. Súčasťou tohto podania bola aj urgencia okresnému\nsúdu, aby čo najskôr nariadil termín pojednávania vo veci.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n„Zo skutkového stavu uvedeného v bode I. tejto sťažnosti vyplýva, že odo dňa 24. 5.\n2017 je na základe návrhu sťažovateľa v 1. rade je na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.\n24P/130/2017 vedené konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému sťažovateľovi v 2. rade, ktoré do dnešného dňa nebolo právoplatne skončené,\nnebolo v ňom vytýčené ani jedno pojednávanie a nebolo v ňom doteraz vydané ani jedno\nmeritórne rozhodnutie.\nPritom uvedená vec patri do štandardnej agendy všeobecných súdov, pričom\nv zmysle ust. § 111 C. m. p. ide o konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých.\nPodľa názoru sťažovateľa, z doposiaľ uvedených skutočností a prehľadu\n(ne)vykonaných úkonov, nepochybne vyplýva, že v predmetnom konaní dochádza\nk zbytočným prieťahom, s poukazom na to, že ani po takmer 8 mesiacoch odo dňa začatia\nkonania Okresný súd Prešov nevytýčil jediný termín pojednávania vo veci. Zároveň\nzo strany Okresného súdu Prešov nebol urobený ani žiaden ďalší úkon, ktorý by smeroval\nk meritórnemu rozhodnutiu vo veci. ako napr. doručenie predmetného návrhu matke\nmaloletého sťažovateľa v 2. rade, doručenie uznesenia o ustanovení opatrovníka\n\n2\n\nmaloletému sťažovateľovi v 2. rade, vyžiadanie si správy o pomeroch od ustanoveného\nopatrovníka a pod.\nSťažovateľ je presvedčený o tom, že konanie Okresného súdu Prešov nesmeruje\nk odstráneniu jeho právnej neistoty, teda k právoplatnému skončeniu veci, ale súd svojim\nneefektívnym postupom konanie nedôvodné predlžuje a odďaľuje tým rozhodnutie vo veci.\npretože rozhodnúť možno len na pojednávaní. Neprimeraná dĺžka konania pritom nie je\nodôvodnená právnou a ani faktickou zložitosťou veci alebo správaním sťažovateľa.\nKeďže je v zmysle súdnej praxe ústavného súdu potrebné predmetnej veci zo strany\nOkresného súdu Prešov venovať mimoriadnu pozornosť, pretože ide o konanie dotýkajúce\nsa ochrany záujmov maloletého sťažovateľa v 2. rade a jeho osobného statusu, v rámci\nagendy starostlivosti súdu o maloletých, s poukazom aj na to, že ešte v nedávnej dobe počas\nplatnosti a účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy O. s. p. bola zákonodarcom stanovená\noptimálna lehota na rozhodnutie v trvaní 6 mesiacov, je aj v súčasnosti netolerovateľné,\naby za obdobie takmer 8 mesiacov od podania návrhu vo veci sťažovateľov v 1. a 2. rade\nnebolo vytýčené ani len jedno (prvé) pojednávanie, nebol urobený ani žiaden ďalší úkon,\nktorý by smeroval k meritórnemu rozhodnutiu vo veci,... nehovoriac o ďalšom čase\npotrebnom na vykonávanie iných (do úvahy prichádzajúcich úkonov v rámci dokazovania\nna pojednávaní) vedúcich k právoplatnému skončeniu veci.“\nSťažovatelia sa domáhajú aj priznania finančného zadosťučinenia v sume po 1 250 €\npre každého z nich, čo odôvodňujú takto:\n„Sťažovatelia v 1. a 2. rade považuje za primerané, aby im bolo v tejto veci priznané\nfinančné zadosťučinenie, a to sťažovateľovi v 1. rade vo výške 1 250 € a maloletému\nsťažovateľovi v 2. rade vo výške 1 250 €, pretože ide o jednoduchú právnu vec, ktorá sa\nnesmierne dotýka ochrany záujmov maloletého sťažovateľa v 2. rade a jeho osobného\nstatusu, pretože má vplyv na to. v akom výchovnom prostredí bude vychovávaný maloletý\nsťažovateľ v 2. rade.\nNevyhnutne s tým súvisí aj obrovský význam tohto konania pre sťažovateľa v 1. rade\n(ako milujúceho otca) a maloletého sťažovateľa v 2. rade (ktorý sa v prítomnosti otca\nvyjadruje tak, že chce bývať s otcom), keďže je v záujme najmä maloletého sťažovateľa\nv 2. rade (ale rovnako aj sťažovateľa v 1. rade), aby vyrastal, býval a bol vychovávaný\n\n3\n\nv ním preferovanom prostredí (u otca) pričom tento stav neistoty pretrvávajúci už takmer\n8 mesiacov bez vytýčenia pojednávania mu spôsobuje až psychické útrapy (s poukazom na\nvôľu maloletého sťažovateľa v 2. rade a jeho neustále dožadovanie sa sústavnej\nstarostlivosti zo strany otca), ako aj čoraz intenzívnejší stav beznádeje a nespravodlivosti.“\nNa základe tejto sťažnostnej argumentácie sa sťažovatelia domáhajú, aby ústavný súd\npo prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie ich základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez\nzbytočných prieťahov, zakázal okresnému súdu pokračovať v porušovaní označených práv\nsťažovateľov, priznal im finančné zadosťučinenie v sume po 1 250 € pre každého\nsťažovateľa a uložil okresnému súdu povinnosť uhradiť im trovy konania pred ústavným\nsúdom.\nPred predbežným prerokovaním veci sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu v prípise sp. zn. 1 SprO 291/2018\nz 21. februára 2018, v ktorom sa okrem iného uvádza:\n„Spis bol pridelený dňa 24.05.2017 JUDr. Ingríd Kalinákovej ako zákonnej sudkyni,\nktorá vo veci neurobila ani jeden procesný úkon. Na základe úspešného výberového\nkonania bola táto sudkyňa preradená na výkon funkcie sudcu na Krajský súd v Prešove\nk 01.11.2017. Zmenou v rozvrhu práce bola vec preradená dňa 06.11.2017 do senátu 29P,\nspolu s ďalšími vecami zo senátu 24P (cca 70 vecí), sudkyni, ktorá vo svojom senáte mala\nokolo 450 vecí.\nV konaní ide o návrh otca na zmenu výchovy, ktorý žiada zveriť dieťa do svojej\nosobnej starostlivosti. Pôvodne žili rodičia v\ns dieťaťom a manželom presťahovala do\n\n. Začiatkom roka 2017 sa matka\n.\n\nDňa 16.01.2018 bol doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia (návrh\nna zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti obom rodičom). Vo veci bolo vydané\nneodkladné opatrenie dňa 15.02.2018, súd návrh otca zamietol.\nV súčasnosti sú žiadané správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov\na od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Svidník o pomeroch u rodičov a uskutočňované\n\n4\n\nďalšie procesné úkony v súvislosti s rozhodovaním o neodkladnom opatrení. Vo veci je\nvytýčený termín pojednávania na deň 17.05.2018.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\n\n5\n\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. I. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre súvisiacej s namietaným porušením základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru opakovane\npripomína, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). V prípade, keď\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistí, že namietaný postup všeobecného súdu sa\nnevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažnosť spravidla odmieta ako zjavne\nneopodstatnenú (napr. IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\nÚstavný súd po predbežnom preskúmaní sťažnosti a spisového materiálu okresného\nsúdu zistil, že okresný súd po podaní návrhu vo veci samej (24. mája 2017) bol vo veci\nnečinný. Po podaní návrhu sťažovateľa v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia\nspolu so žiadosťou o nariadenie termínu pojednávania (16. januára 2018) okresný súd začal\ns prípravou veci na pojednávanie (25. januára 2018 bol ustanovený kolízny opatrovník,\n\n6\n\n1. februára 2018 a 9. februára 2018 miestne príslušné úrady práce podali správy o rodičoch,\n14. februára 2018 bolo podané vyjadrenie matky k navrhovanému neodkladnému opatreniu,\n21. februára 2018 bol sťažovateľ v 1. rade vyzvaný na doloženie príjmov a výdavkov).\nOkresný súd uznesením z 15. februára 2018 zamietol návrh otca na vydanie neodkladného\nopatrenia a 21. februára 2018 nariadil termín pojednávania vo veci na 17. máj 2018. Na\nzáklade uvedených skutočností možno dospieť k záveru, že podanie urgencie sťažovateľa\nv 1. rade bolo spôsobilé zjednať nápravu a prispelo k plynulosti postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nV nadväznosti na uvedené zistenie ústavný súd poukazuje na právny názor vyslovený\nv jeho doterajšej judikatúre, podľa ktorého ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní\nniekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy či práva\nna prejednanie\n\nzáležitosti\n\nv primeranej\n\nlehote\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru\n\n(napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 59/05). Na kratšie obdobia nečinnosti ústavný súd spravidla\nprihliada vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili\ndĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\nPo preskúmaní sťažnosti a postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný\nsúd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka napadnutého konania, napriek zistenej ojedinelej\nnečinnosti okresného súdu, nemá takú ústavne relevantnú intenzitu, aby bolo možné po\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať porušenie označených práv sťažovateľov,\npreto ich sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľov, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\n\n7\n\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľom obrátiť sa\nopätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti okresný súd v napadnutom\nkonaní konal podľa ich názoru s neodôvodnenými prieťahmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}