{"guid": "ussr:6f6bf131-d4c7-4cd5-8903-672e4ca60856", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.198.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 198/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.198.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f6bf131-d4c7-4cd5-8903-672e4ca60856", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.198.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.198.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.198.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 198/2018-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Miklošom, Vodná 6, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 296/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 296/2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Košice-okolie p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 296/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Košice-okolie p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice-okolie j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet\nadvokáta JUDr. Ladislava Mikloša, Vodná 6, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIV. ÚS 198/2018-11 z 8. marca 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 296/2014 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z vyžiadaného spisu okresného súdu vyplýva, že sťažovateľka je\núčastníčkou napadnutého konania, ktorého predmetom je rozhodovanie o ňou podanej\nžalobe „o náhradu škody a úhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím\n\n2\n\na nesprávnym úradným postupom“. Žaloba bola okresnému súdu podaná 6. októbra 2014\na v čase podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo napadnuté konanie právoplatne\nskončené.\n3. Sťažovateľka tvrdí, že postup okresného súdu v napadnutom konaní je ako celok\npoznačený zbytočnými prieťahmi a okresný súd bol vo veci opakovane absolútne nečinný.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky,\n\n, bytom\n\n, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach,\npostupom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní vedenom pod sp. zn.: 16C/296/2014,\nporušené bolo.\nOkresnému súdu Košice - okolie, v konaní vedenom pod sp. zn.: 16C/296/2014,\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke,\n\n, priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000,- €...\n\nSťažovateľke,\n\n, priznáva náhradu trov konania titulom trov právneho\n\nzastúpenia...“\n5. K opodstatnenosti sťažnosti sa vyjadril aj okresný súd prostredníctvom svojej\npredsedníčky prípisom sp. zn. 1 SprV 112/18 z 12. februára 2018, v ktorom je uvedené:\n„V priebehu konania boli vykonávané úkony a to doručovanie oznámenia a poučenia\no procesných právach a povinnostiach a zároveň vyjadrenia k žalobe a vzájomné\nvyjadrenia strán sporu a výziev až do apríla 2016 s výnimkou obdobia od 20.4.2015 do\nmarca 2016.\nPodotýkam, že v priebehu konania spis bol na základe skutočností, že zákonná\nsudkyňa JUDr. Lea Švrčeková sa vzdala výkonu funkcie sudcu ku dňu 1.10.2017 pridelený\nsudkyni tunajšieho súdu JUDr. Ivete Puškášovej dňa 9.10.2017 a následne pri opätovnom\nprerozdeľovaní spisu na základe opatrenia predsedu súdu bol spis sp.zn. 16C/296/2014\n\n3\n\ndňa 4.12.2017 pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudkyni tunajšieho súdu\nJUDr. Zuzane Sinčákovej, ktorá v tomto konaní začala priebežne konať.\nZároveň Vám oznamujem, že tunajší súd eviduje sťažnosť sťažovateľky\nvedenej pod Spr 96/17 doručenej súdu dňa 27.12.2017, ktorá bola vzhľadom\nna nečinnosť súdu v období od apríla 2015 do marca 2016 a od 19.4.2016 až do januára\n2018 hodnotená ako dôvodná a nad ďalšou plynulosťou konania je vykonávaný dohľad\npredsedníčkou súdu a to každé dva mesiace. Odpoveď na sťažnosť sťažovateľky bola\nodoslaná dňa 9.1.2018.\nÚstavná sťažnosť je účelovo podaná; sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť už\ndňa 22.1.2018 účelovo po vyhodnotení sťažnosti ako dôvodnej bez toho, aby súdu poskytla\npríležitosť, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov...\nVzhľadom na uvedené mám za to, že ústavná sťažnosť sťažovateľky nesmeruje proti\naktuálnemu, či trvajúcemu stavu nečinnosti súdu, a preto nie je prostriedkom na to, aby sa\npredišlo zásahu do základných práv, resp. tomu, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej\nnepokračovalo.\nMám za to, že sťažovateľkou žiadané finančné zadosťučinenie je neprimerane vysoké\na navrhujem ústavnému súdu, aby v prípade vyslovenia, že právo sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote porušené bolo,\npriznal im nižšie ako žiadané finančné zadosť učinenie.“\n6. Spoločne s vyjadrením okresného súdu bol ústavnému súdu doručený aj prehľad\ndoteraz vykonaných úkonov:\n„14.10.2014 - výzva odoslaná žalobkyni na predloženie ďalších príloh k návrhu,\n16.10.2014 - súdu doručené PZ žalobkyne doplnenie k návrhu,\n21.10.2014 - súdu doručená závada v doručení výzvy žalobkyne (neznámy pobyt),\n7.11.2014 - výzva zo dňa 14.10.2014 odoslaná PZ žalobkyne,\n24.11.2014 - súdu doručené PZ žalobkyne doplnenie príloh k žalobe,\n30.1.2015 - oznámenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach stranám\nsporu, zaslanie žaloby žalovaným v 1. - 3. rade s výzvou na vyjadrenie,\n\n4\n\n18.2.2015, 20.2.2015, 27.2.2015 - súdu doručené vyjadrenia žalovaných v 1. - 3.\nrade k žalobe,\n17.3.2015 - odoslané vzájomné vyjadrenia strán sporu,\n8.4.2015 - referát VSÚ o pripojenie trestného spisu tunajšieho súdu sp.zn.\n5T/85/2011,\n20.4.2015 - výzva PZ žalobkyne o preukázanie, predloženie dokladov a zaujatie\nstanoviska k vyjadreniam žalovaného,\n23.4.2015 - súdu doručené PZ žalobkyne späťvzatie žaloby voči žalovaným\nv 1. a 3. rade,\n10.3.2016 - výzva PZ žalobkyne o predloženie dôkazov; žalovaným v 1. - 3. rade\ndoručené vzájomné vyjadrenia,\n29.3.2016 - súdu doručené podanie žalovaného v 3. rade - súhlas so späťvzatím\nžaloby,\n31.3.2016 - súdu doručené podanie žalovaného v 2. rade\n1.4.2016 - súdu doručené podanie PZ žalobkyne - doplnenie prílohy,\n8.4.2016 - PZ žalobkyne doručené podania žalovaného v 2. a 3. rade,\n19.4.2016 - súdu doručené podanie PZ žalobkyne - doplnenie prílohy,\n16.6.2016 - žalovaným doručované vzájomné vyjadrenia,\n5.10.2017 - úradný záznam o prerozdelení spisu\n9.10.2017 - potvrdenie - spis bol pridelení na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\ntunajšieho súdu JUDr. Ivete Puškášovej,\n4.12.2017 - Opatrenie predsedu súdu č. 32,\n6.12.2017 - potvrdenie - spis pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\ntunajšieho súdu JUDr. Zuzane Sinčákovej,\n9.1.2018 - referát sudkyne VSÚ na vyhotovenie konceptu uznesenia o zastavení\nkonania voči žalovaným v 1. a 3. rade,\n30.1.2018 - súdu doručené PZ žalobkyne návrh na vykonanie dokazovania,\n8.2.2018 - uznesenie o zastavení konania spolu s oznámením o zmene zákonnej\nsudkyne vo veci.“\n\n5\n\n7. Obsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v jeho\nvyjadrení, a preto ústavný súd poukazuje len na úkony uvedené v tomto vyjadrení, ktoré\npovažuje za preukázané.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Sťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n\n6\n\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide a o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. V súčasnosti od 1. júla 2016 tieto povinnosti\nvychádzajú zo zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), najmä z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\n\n7\n\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n17.1 Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie okresného súdu o žalobe\no „náhradu škody a úhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím\na nesprávnym úradným postupom“. Ústavný súd konštatuje, že právnu vec sťažovateľky\nnemožno považovať za právne ani fakticky zložitú. Opak nebol namietaný ani vo vyjadrení\nokresného súdu.\n17.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka sa žiadnym spôsobom nepričinila\no predĺženie napadnutého konania.\n17.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n18. Ústavný súd bez toho, aby odkazoval na prípadné kratšie obdobia nečinnosti\nokresného súdu, konštatuje, že na celkovej dĺžke napadnutého konania sa v prvom rade\na predovšetkým podpísali dve dlhodobé obdobia absolútnej nečinnosti okresného súdu, a to\nod 20. apríla 2015 do 10. marca 2016 a od 16. júna 2016 do 9. januára 2018, teda celkovo\nv trvaní viac ako dvadsaťsedem mesiacov. Túto absolútnu nečinnosť, ktorá vyplýva\nzo zapožičaného súdneho spisu a ktorú potvrdil aj samotný okresný súd vo svojom\nvyjadrení, nemožno z ústavnoprávneho hľadiska ničím ospravedlniť. Takýto postup\nokresného súdu v napadnutom konaní nemožno v žiadnom prípade označiť za postup, ktorý\nby bol v súlade s § 100 ods. 1 prvej vety OSP, resp. v súlade s čl. 17 CSP, v zmysle ktorých\nsúd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná.\n\n8\n\n19. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\nIII.\n20. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n21. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez\nzbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nsťažovateľka domáhajúca sa rozhodnutia súdu vo svojej veci (bod 2 výroku tohto nálezu).\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n23. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n9\n\n24. Sťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 3 000 €, čo odôvodňuje tým, že „sa nejedná o zložitú vec, keďže bola spod obžaloby\noslobodená, pričom je potrebné preukázať iba zásah do jej osobnostných práv“, pričom\nsama „žije v právnej neistote, termín pojednávania súdom do dnešného dňa vytýčený\nnebol“.\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n26. S prihliadnutím na celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania, berúc do\núvahy konkrétne okolnosti daného prípadu (predmet konania a celkovú dobu trvania\nnapadnutého konania, ako aj obdobia absolútnej nečinnosti okresného súdu), ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 1 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu).\n27. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom pred ústavným súdom.\n28. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n29. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n\n10\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to za dva úkony vykonané v roku 2018 v sume po 153,50 €, t. j. spolu 307 €,\nčo spolu s režijným paušálom dvakrát v sume po 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\nsumu 325,42 €. Podanie právneho zástupcu sťažovateľky z 23. apríla 2018, ktoré bolo\nústavnému súdu doručené 25. apríla 2018, nevyhodnotil ústavný súd vzhľadom na jeho\nobsah ako podanie relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, a preto odmenu zaň nepriznal.\nTrovy právneho zastúpenia teda boli priznané v celkovej sume 325,42 € (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\n30. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n31. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/296/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}