{"guid": "ussr:c1684189-3fbd-467b-9753-f612f75ee225", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.205.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/2018 z 8. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 205/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.205.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c1684189-3fbd-467b-9753-f612f75ee225", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.205.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.205.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.205.2018.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 205/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátom\n\nMgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov, vo veci namietaného porušenia ich základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžr 28/2016 z 19. októbra 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n12. februára 2018 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\na\n\nbola\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom\nMgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov, vo veci namietaného porušenia ich základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 5 Sžr 28/2016 z 19. októbra 2017.\nZ obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že „sťažovatelia v 1. a 2. rade\npodali dňa 19. 8. 2009 návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte, čím vyvolali konanie\no opravu chýb v katastrálnom operáte v zmysle ust. § 59 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).\nRozhodnutím Správy katastra Prešov sp. zn. X-115/2009-Kr zo dňa 11. 8. 2010 bol\nzamietnutý návrh sťažovateľov v 1. a 2. rade na opravu chýb v katastrálnom operáte.\nRozhodnutím Katastrálneho úradu v Prešove sp. zn. Xo 24/2010/Ba zo dňa 6. 12.\n2010 bolo rozhodnutie Správy katastra Prešov sp. zn. X-115/2009-Kr zo dňa 11. 8. 2010\npotvrdené a odvolanie podané sťažovateľmi v 1. a 2. rade zamietnuté.\nSťažovatelia v 1. a 2. rade sa žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu v katastrálnom konaní, pričom rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 3S/4/2011 zo dňa 20. 1. 2012 bolo zrušené napadnuté rozhodnutie zo dňa 6. 12. 2010\na vec vrátená na ďalšie konanie.\nProti tomuto rozsudku Krajského súdu v Prešove podala odvolanie Správa katastra\nPrešov (pôvodne Katastrálny úrad v Prešove).\nRozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sžr/64/2012 zo dňa 14. 5. 2013 bol\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/4/2011 zo dňa 20. 1. 2012 potvrdený.\nRozhodnutím Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor sp. zn. X 115/2009/Se\nzo dňa 2. 1. 2014 bol zamietnutý návrh sťažovateľov v 1. a 2. rade na opravu chýb\nv katastrálnom operáte.\n\n2\n\nRozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov sp. zn.\nXo 7/2014/MRR-01 zo dňa 29. 5. 2014 bolo odvolanie podané sťažovateľmi v 1. a 2. rade\nzamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdené.\nSťažovatelia v 1. a 2. rade sa žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu v katastrálnom konaní, pričom rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 3S/54/2014 zo dňa 11. 9. 2015 bola žaloba zamietnutá.\nProti tomuto rozsudku Krajského súdu v Prešove podali odvolanie sťažovatelia\nv 1. a 2. rade.\nRozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/28/2016 zo dňa 19. 10. 2017 bol\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/54/2014 zo dňa 11. 9. 2015 potvrdený.“.\nV sťažnosti sa ďalej uvádza: „Zo skutkového stavu uvedeného v bode I. tejto\nsťažnosti vyplýva, že v predmetnej veci sťažovateľov v 1. a 2. rade už 2-krát rozhodoval\nNajvyšší súd SR, pričom sťažovatelia v 1. a 2. rade zdôrazňujú, že Najvyšší súd SR o tej istej\nprávnej otázke, dokonca v rovnakej veci (v predmetnej veci sťažovateľov v 1. a 2. rade\ntýkajúcej sa opravy chýb v katastrálnom operáte), rozhodol odlišne (s diametrálne odlišným\nvýsledkom), pričom svoj názorový posun primeraným spôsobom neodôvodnil.“\nNajvyšší súd v rámci odvolacieho konania rozsudkom sp. zn. 5 Sžr 28/2016\nz 19. októbra 2017 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 3 S/54/2014-147 z 11. septembra 2015 potvrdil.\nSťažovatelia v sťažnosti ďalej uvádzajú: „k deštrukcii hraníc predmetných pozemkov\ndošlo dňa 21. 1. 1966 svojvôľou Strediska geodézie Prešov, ktoré nevyčkalo, kým Štátne\nnotárstvo v Prešove uzavrie pozemnoknižnú vložku č. 4439 podľa ust. § 103 zákona\nč. 95/1963 Zb., na ktorej bolo zapísané ich vlastnícke právo, ale im z neznámych dôvodov\nzidentifikoval parcely\n\ndo jednej parcely\n, ktorá však mala podstatne odlišnú výmeru, a tým aj hranice\n\na dokonca aj vlastníka.\n\n3\n\nŠtátne notárstvo v Prešove žiadosť o založenie listu vlastníctva č. R.III.69/66-3 spolu\ns operátom vlastníckych listín sťažovateľov v 1. a 2. rade odoslalo Stredisku geodézie\nPrešov až dňa 21. 2. 1966, teda o 1 mesiac neskôr, ako bola vyhotovená tzv. identifikácia\nč. 117/66 a\n\n.\n\nK THM došlo až v roku 1970, teda až o 4 roky neskôr od založenia\na zmena do katastra nehnuteľností bola zapísaná až v roku 1976 pod č. 135, a to\ns deštrukciami hraníc pozemkov zo dňa 21. 1. 1966.“\nSťažovatelia zastávajú názor, že „je nepochybné, že napadnutým rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/28/2016 zo dňa 19. 10. 2017 bolo porušené základné\nprávo sťažovateľov v 1. a 2. rade na spravodlivé súdne konanie garantované v článku 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj\nzákladné právo vlastniť majetok garantované v článku 20 ods. 1 Ústavy SR“.\nSťažovatelia v petite podanej sťažnosti navrhli, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľov v 1. a 2. rade na spravodlivé súdne konanie garantované\nv článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR, ako aj základné právo vlastniť majetok garantované v článku 20 ods. 1 Ústavy\nSR rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/28/2016 zo dňa 19. 10. 2017 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Sžr/28/2016 zo dňa 19. 10. 2017 a vec vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľom v 1. a 2. rade finančné\nzadosťučinenie, každému z nich po 2 000 €.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľom v 1. a 2. rade všetky trovy tohto\nkonania.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nSťažovatelia v sťažnosti uviedli, že k namietanému porušeniu ich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo\nrozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžr 28/2016 z 19. októbra 2017, ktorým v rámci\nodvolacieho konania rozhodol tak, že rozsudok krajského súdu č. k. 3 S/54/2014-147\nz 11. septembra 2015 potvrdil.\n\n5\n\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že\nk úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie\na ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb a právnických osôb.\nAk je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť\nkonanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy\ntakýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov\nzákladných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon\na ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné\nzáruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú\nústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto\nkonaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania\nuskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých zákonom\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd\nz tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci\n(II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese\nvylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny\npostup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných\nzdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie\nobsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov\na ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚčelom čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane, k súdu\nalebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy\numožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej\nefektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie svojich\nobčianskych práv a záväzkov na súde. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo na súd,\ndo ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci [rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 21. 2. 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36]. Právo\nna spravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp\nkontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\nZ judikatúry ESĽP, ktorú si osvojil aj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“,\nktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je absolútne a môže podliehať\nrôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie obmedziť prístup jednotlivca\nk súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej\npodstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý\ngarantuje právo na spravodlivé súdne konanie len vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď\nexistuje primeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin\nc. Francúzsko, 1998).\n7\n\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že súdy majú povinnosť odôvodniť svoje\nrozhodnutia, ale nemožno to chápať tak, že sa vyžaduje, aby na každý argument strany bola\ndaná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, možno posúdiť len\nso zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý\nargument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko\n\n8\n\nz 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A,\nč. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nNavyše ústavný súd pripomína, že pri posudzovaní tejto ústavnej sťažnosti bolo\npotrebné zohľadňovať aj špecifiká správneho súdnictva, v rámci ktorého súdy preskúmavajú\n„zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov a úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť\nsprávnych orgánov, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich postupov a rozhodnutí v súvislosti\ns tým, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesno-právne predpisy. Je teda nevyhnutné vziať do úvahy, že správny súd nie\nje súdom skutkovým, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu\nalebo rozhodnutia orgánu verejnej správy (m. m. porovnaj napr. IV. ÚS 428/09,\nIV. ÚS 177/2014).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj najvyšší súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n\n9\n\nSťažovatelia v sťažnosti predovšetkým namietajú, že najvyšší súd napadnutý\nrozsudok sp. zn. 5 Sžr 28/2016 z 19. októbra 2017 neodôvodnil dostatočným spôsobom,\nkeď rozhodol v tej istej veci odlišne v porovnaní s rozsudkom sp. zn. 1 Sžr 64/2012\nzo 14. mája 2013 a svoj názorový posun primeraným spôsobom neodôvodnil. Podľa názoru\nsťažovateľov najvyšší súd rozhodol arbitrárne, v dôsledku čoho malo dôjsť k porušeniu ich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nV relevantnej časti odôvodnenia rozsudku sp. zn. 5 Sžr 28/2016 z 19. októbra 2017\nnajvyšší súd uviedol:\n«... 24. Najvyššiemu súdu z obsahu súdneho, ktorého súčasťou bol administratívny\nspis vyplynulo, že skoršie rozhodnutie správneho orgánu v tej istej veci zo 06.12.2010,\nč. Xo 24/2010, bolo rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/4/2011-44 z 20.01.2012\npodľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP zrušené a vec bola s odkazom na § 59 ods. 1, 3 a 5\nkatastrálneho zákona vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. Na základe odvolania\nžalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžr/64/2012\nzo 14.03.2013 rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20.01.2012 potvrdil. Stotožnil sa\ns názorom krajského súdu o existencii inej vady, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia, ktorá spočívala v skutočnosti, že správny orgán nerozhodol\no námietke zaujatosti. V hmotnoprávnej rovine vyslovil záväzný právny názor, podľa\nktorého aj s poukazom na svoju rozhodovaciu činnosť (bod č. 40 uznesenia sp. zn.\n1Sžr/142/2011)... „Základom tvrdenia žalobcov o existencii chýb v katastrálnom operáte je\nrozpor medzi priebehom hranie dotknutých pozemkov zachytených v obnovenom operáte na\nzáklade vykonaného procesu THM a staršími geometrickými plánmi z roku 1963. Preto\nNajvyšší súd očakával od konajúceho katastrálneho orgánu právnu argumentáciu, aký\nprávny dopad mohol mať proces THM na výkon vlastníckeho práva, keď zákon č. 22/1964\nZb. prostredníctvom svojho ustanovenia § 10 ods. 1 stabilitu doterajších právnych vzťahov\nakceptoval. Avšak táto argumentácia zo strany konajúceho správneho orgánu poskytnutá\nnebola. Z uvedených dôvodov sa nemôže Najvyšší súd stotožniť s právnym názorom\nkrajského súdu, že;\n10\n\n„Ak žalobcovia namietali pochybenie správnych orgánov pri THM vykonanom v\nroku 1976 treba zdôrazniť, že vyhlásením platnosti obnoveného operátu tento nadobudol\nprávoplatnosť, a teda záväznosť a správnym orgánom neprislúcha pre nedostatok\nprávomoci v konaní podľa § 59 katastrálneho zákona posudzovať jeho správnosť či\nzákonnosť.\nSpráva katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa právnej úpravy\nustanovenej v § 59 ods. 1 rozhodovať o platnosti listín či iných súkromnoprávnych vzťahov\ntýkajúcich sa vlastníckych vzťahov účastníkov konania. Nemohla skúmať platnosť či\nneplatnosť podpisu v protokole č. 49, ktorý bol súčasťou miestneho vyšetrovacieho náčrtu\nč. 165, či zákonnosť postupu členov komisie pri THM.\nAko správne uviedli správne orgány, spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu\nv riadnom sporovom konaní a preto v tejto časti žaloba nie je dôvodná. “...\n29. Z administratívneho spisu najvyššiemu súdu ďalej vyplynulo, že prvostupňový\nsprávny orgán, riadiac sa záväzným právnym názorom najvyššieho súdu, listami\nzo 04.11.2013 a 26.11.2013 pribral v zmysle § 14 ods. 1 správneho poriadku ďalších\núčastníkov do konania (všetkých vlastníkov susedných pozemkov ktorých sa zmena zákresu\nhraníc týka) a upovedomil ich o začatí konania. Zároveň ich v súlade s § 32 ods. 2 a § 33\nods. 1 správneho poriadku vyzval, aby správnemu orgánu oznámili skutočnosti, ktoré môžu\nmať význam pre konanie a rozhodnutie a o týchto predložili dôkazy. Prvostupňovému\nsprávnemu orgánu bolo 18.11.2013 doručené súhlasné stanovisko pani\n, ktorá súhlasila s opravou južnej hranice parcely\n\npodľa\n\npriloženého geometrického plánu. V dňoch 19.11.2013 až 11.12.2013 boli prvostupňovému\nsprávnemu orgánu doručené vyjadrenia ostatných účastníkov konania, ktorí vyslovili\nnesúhlas s návrhom žalobcov na zmenu, resp. úpravu hraníc predmetných susedných\npozemkov, namietali pravdivosť tvrdení žalobcov o ich posune a takéto konanie vnímajú\nako zásah do svojich vlastníckych práv.\n30. Oprava chýb katastra, zakotvená v ustanovení § 59 katastrálneho zákona, je\nšpecifickým právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým\na právnym stavom, a tým i zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Katastrálny zákon\nzakotvuje možnosť opravy chybných údajov katastra z dôvodu, že kataster, ako štátny\n11\n\na verejný informačný systém, musí poskytovať pravdivé informácie o nehnuteľnostiach,\nprávach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a ďalších osobách. Správa katastra je povinná\nopraviť chybné údaje katastra nielen na návrh, ale aj zo svojho vlastného postavenia ako\norgán, ktorý eviduje, chráni a vykonáva dohľad nad správnosťou všetkých zápisov\nvykonávaných v katastri.\n31. Z ustálenej judikatúry českých a slovenských súdov ako i z povahy uvedeného\nprávneho inštitútu vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť na určovanie vlastníkov\nnehnuteľností, na riešenie vlastníckych sporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, na\nzmenu hraníc pozemkov. Podľa rozsudku Krajského soudu v Českých Buďejovicích sp. zn.\n10 Ca 9/99-42 z 02.06.1999 sa spor medzi vlastníkmi susediacich nehnuteľností týkajúci sa\npriebehu hranice evidovanej v katastri nehnuteľnosti s hranicou v terénu nedá riešiť\nsprávnou cestou, pretože ide o vlastnícky spor, ktorý je potrebne riešiť určovacou žalobou\nna všeobecnom súde, ktorý rozhodne o vlastníckom práve k spornému pozemku. Podľa\nuznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Rks 15/00 zo 16.07.2000, ak z obsahu spisu nemožno\nbez\n\nakýchkoľvek\n\npochybností\n\nzistiť,\n\nže\n\nurčenie\n\nhranice\n\npozemkov\n\nje\n\nmožné\n\nv administratívnom konaní, ide o spor o ochranu vlastníckeho práva, ktorého rozhodnutie\npatri do právomoci súdu.\n32. Správa katastra opraví v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami\nchybne zakreslené hranice pozemkov. Na to, aby správa katastra vykonala opravu chýb\npodľa tohto ustanovenia, musí existovať spôsobilá listina, ktorá bola do katastra zapísaná,\nresp. zakreslená v rozpore s jej vyhotovením, a teda musí existovať určitý geometrický plán,\nči iný grafický podklad spôsobilý na zákres hraníc pozemkov do katastrálnej mapy, ktorým\nsa preukáže, že správa katastra vykonala jeho zákres do katastra (katastrálnej mapy,\npozemkovej mapy) v rozpore s jeho vyhotovením. Takáto oprava musí byť súčasne\nuskutočnená v súčinnosti so všetkými vlastníkmi, či inými oprávnenými osobami. Ak by\nexistoval spor o hranicu pozemku, správe katastra by neprislúchalo vykonať opravu podľa\n§ 59 katastrálneho zákona. Spory o vlastníctve a o určení hraníc pozemkov patria do\nvýlučnej pôsobnosti súdov Slovenskej republiky.\n33. Oprava chýb nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam;\nto neplatí, ak ide o opravu údajov katastra, ktoré sú v rozpore s verejnou listinou alebo s\n12\n\ninou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami\nrevízie údajov katastra, či ak ide o opravu údajov katastra, pri ktorej sa preukázal opak\npravdivosti skutočností zapísaných do evidencii nehnuteľností do 31. decembra 1992.\n34. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa v danej veci nejedná\no rozhodnutie v zmysle § 59 katastrálneho zákona, ale o spor týkajúci sa určenia hranice\npozemkov, resp. určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam, nakoľko\nv správnom konaní nebola predložená spôsobilá verejná listina, na základe ktorej by mohol\nsprávny orgán v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona opraviť chybu\nv katastrálnom operáte. Rovnako oprava v zmysle § 59 ods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona\nnie je možná vzhľadom na nesúhlas vlastníkov dotknutých pozemkov s návrhom žalobcov na\nzmenu hranice pozemkov, ktoré by tak zasahovali do ich vlastníckeho práva.\n35. Konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte má jednoznačne nesporový\ncharakter a jeho predmetom nemôže byť rozhodovanie sporov týkajúcich sa práv\nk nehnuteľnostiam ako je to v tomto prípade, pretože táto právomoc patrí výlučne súdom\nv zmysle § 7 ods. 1 OSP...»\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už vyslovil, že k imanentným\nznakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS 36/95),\nktorého\n\nsúčasťou\n\nje\n\ntiež\n\npožiadavka,\n\naby\n\nsa\n\nna\n\nurčitú\n\nprávne\n\nrelevantnú\n\notázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93,\nPL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu\no tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ\nju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (m. m. PL. ÚS 21/00,\nPL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05, I. ÚS 564/2012).\nNa základe citovaného ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom\nrozsudku sp. zn. 5 Sžr 28/2016 z 19. októbra 2017 zaoberal a ústavne akceptovateľným\nspôsobom aj vysporiadal nielen s relevantnými odvolacími námietkami sťažovateľov,\ns ktorými sa nestotožnil, a preto rozsudok krajského súdu č. k. 3 S/54/2014-147\nz 11. septembra 2015 potvrdil, ale aj zdôvodnil svoj názorový posun týkajúci sa otázky,\n13\n\nprečo nie je možné riešiť danú situáciu prostredníctvom konania o oprave chyby\nv katastrálnom operáte, ale len prostredníctvom súdneho konania, keďže oprava chyby\nv katastrálnom operáte týkajúca sa hranice pozemkov nie je možná vzhľadom na nesúhlas\nvlastníkov dotknutých pozemkov s návrhom sťažovateľov na zmenu hranice pozemkov,\nktoré by tak zasahovali do vlastníckeho práva vlastníkov susedných pozemkov. Napadnutý\nrozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžr 28/2016 z 19. októbra 2017 nemožno podľa názoru\nústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnený a ani za arbitrárny, t. j. taký, ktorý by\nbol založený na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu,\nzmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení právnych predpisov.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžr 28/2016 z 19. októbra 2017 a základným právom vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých\nporušenie sťažovatelia namietajú, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\nústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľov, ktorou namietajú porušenie ich základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžr 28/2016 z 19. októbra 2017 podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľov uplatnených v petite sťažnosti (zrušenie napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžr 28/2016 z 19. októbra 2017, vrátenie veci na ďalšie konanie\na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania).\n\n14\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pozemok, pozemkové právo-hranice", "kataster nehnuteľností-katastrálne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9cb4a765-00d7-4efc-ae42-4493edf01f5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/2014 z 20. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9cb4a765-00d7-4efc-ae42-4493edf01f5f"}, {"guid": "ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2012 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9"}, {"guid": "ussr:fed12845-0c38-4b9c-a491-b0db57ef4ef7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fed12845-0c38-4b9c-a491-b0db57ef4ef7"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:056387a2-947a-4f36-8f5d-7893aec99490", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.70.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.70.2025.2"}, {"guid": "1878f662-3608-4b95-b744-409c0ed386a4:9d069c4b-a62a-473c-8719-c185116370c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3721203499.2", "spisova_znacka": "17Co/53/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/53/2025 z 19. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3721203499.2"}, {"guid": "750064ff-cd34-433a-bf8d-c5962ee8be07:aa3b7d91-f894-4a90-8670-7bc0949c4e23", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4617204923.1", "spisova_znacka": "8Co/262/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/262/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4617204923.1"}, {"guid": "750064ff-cd34-433a-bf8d-c5962ee8be07:9ed879e1-3ba5-4bc8-8abf-72f31727e85f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4617204923.1", "spisova_znacka": "8Co/262/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/262/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4617204923.1"}, {"guid": "52f5f71d-73dc-4c11-86a7-f296f685d846:6a045b46-c52e-4e2e-a621-75cd114e77c4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4018200104.3", "spisova_znacka": "11S/28/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/28/2018 z 3. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4018200104.3"}, {"guid": "52f5f71d-73dc-4c11-86a7-f296f685d846:d38d3301-7e77-4bd8-8447-035ad776285b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4018200104.3", "spisova_znacka": "11S/28/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/28/2018 z 3. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4018200104.3"}, {"guid": "bc35c43f-879c-4dab-8339-dce22e6f9de2:9b5bdc28-ae52-4afb-9c04-24e2e4fd4d4b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8209203971.2", "spisova_znacka": "2Co/75/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/75/2018 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8209203971.2"}, {"guid": "8eb0f6cf-a98d-4d5d-9a75-457f9febe0e2:ccec079a-fdc8-48e6-bb8b-ebef10da6e6a", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:0021201328.7", "spisova_znacka": "25C/19/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25C/19/2021 z 25. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:0021201328.7"}]}