{"guid": "ussr:397625e5-74ac-46a1-a937-86ff8b82a0fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.210.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2018 z 15. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 210/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.210.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/397625e5-74ac-46a1-a937-86ff8b82a0fd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.210.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.210.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.210.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 210/2018-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť Slovenskej republiky,\nv mene ktorej\n\nkoná\n\nSama Chalupku 22,\n\nRegionálna\n\nMichalovce,\n\nveterinárna\nzastúpenej\n\na potravinová\nspoločnosťou\n\nspráva\n\nMichalovce,\n\nPUCHALLA,\n\nSLÁVIK\n\n& partners s. r. o., Kmeťova 24, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Dušan\nSlávik, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 6 Co 321/2016 zo 14. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Slovenskej republiky, v mene ktorej koná Regionálna veterinárna\na potravinová správa Michalovce, o d m i e t a ako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n9. februára 2018 doručená sťažnosť Slovenskej republiky, v mene ktorej koná Regionálna\nveterinárna a potravinová správa Michalovce, Sama Chalupku 22, Michalovce (ďalej len\n„sťažovateľka“), zastúpenej spoločnosťou PUCHALLA, SLÁVIK & partners s. r. o.,\nKmeťova 24, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Dušan Slávik, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 321/2016\nzo 14. novembra 2017.\nZ obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva: „1. Sťažovateľ sa v konaní pred\nvšeobecnými súdmi domáhal nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že\nžalovaný v období od 01.10.2008 do 30.09.2012 užíval nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,\nčím došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu.\n2. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 30.06.2016 sp. zn. 8C/20/2014 žalobu\nzamietol z dôvodu, že bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného nevzniklo, pretože\njednak si zmluvné strany navzájom vrátili plnenia z neplatnej zmluvy a taktiež žalovaný\nneužíval v období rozhodnom pre uplatnený nárok predmetné nehnuteľnosti neoprávnene,\nale na základe riadne uzavretej kúpnej zmluvy. Nárok žalobcu posúdil súd prvej inštancie\ntaktiež ako rozporný s dobrými mravmi. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie sťažovateľ\npodal riadne a včas odvolanie.\n3. Rozhodnutím zo dňa 14.11.2017 sp. zn. 6Co/321/2016 Krajský súd v Košiciach\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny, pričom sa stotožnil so závermi\na dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré doplnil tiež argumentáciou\no nárokoch dobromyseľného držiteľa. Dospel k záveru, že žalovaný sa ako dobromyseľný\n2\n\ndržiteľ bezdôvodne neobohatil, pričom jeho dobromyseľnosť trvala až do právoplatnosti\nrozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.“\nPodľa názoru sťažovateľky rozsudkom krajského súdu sp. zn. 6 Co 321/2016\nzo 14. novembra 2017 bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože\nnapadnuté rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené, je nepreskúmateľné, vnútorne\nrozporné, nevyplýva z neho jednoznačné právne posúdenie veci, odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia je neúplné a nepresvedčivé.\nSťažovateľka v petite podanej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 ústavy\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 14.11.2017 sp. zn. 6Co/321/2016 porušené boli.\nII. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.11.2017 sp. zn. 6Co/321/2016\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nIII. Sťažovateľ má nárok na náhradu trov konania vo výške 390,50 €, ktoré je\nKrajský súd v Košiciach povinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n3\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPrincíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení sťažovateľkiných práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľka nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré jej zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\n4\n\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nv občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nPodstata námietok sťažovateľky vychádza z jej tvrdení o tom, že napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu nebolo dostatočne odôvodnené, je nepreskúmateľné, vnútorne\nrozporné, nevyplýva z neho jednoznačné právne posúdenie veci, odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia je neúplné a nepresvedčivé. V sťažnosti sťažovateľka uviedla, že „proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu podáva sťažovateľ dovolanie podľa § 421 písm. a) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu“. Sťažovateľka sa\nprostredníctvom predmetnej argumentácie domáha ochrany svojich práv v konaní pred\nústavným súdom, ktorý zistil, že sťažovateľka ochranu svojich práv uplatnila aj\n5\n\nprostredníctvom podaného dovolania z 9. februára 2018 adresovaného Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), o ktorom nebolo v čase predbežného\nprerokovania sťažnosti ústavným súdom ešte rozhodnuté.\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka svoje námietky uplatnila v sťažnosti\npodanej ústavnému súdu, ako aj v dovolaní podanom najvyššiemu súdu a v čase\nrozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie konanie skončené, musela byť sťažnosť\nodmietnutá ako predčasne podaná, pretože o ochrane označených práv, ktorých porušenie\nnamieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu rozhodovať najvyšší súd ako súd dovolací.\nSúbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu, keď uvedený\nprincíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase do rozhodnutia\nnajvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné\nprostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv\nalebo slobôd účinne poskytuje.\nÚstavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú až\npo rozhodnutí o dovolaní.\nÚstavný súd sa však v daných okolnostiach zaoberal aj úvahou, aké dôsledky bude\nmať pre sťažovateľku prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd, majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, konštatuje, že v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho\nsúdu o dovolaní bude sťažovateľke lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu\n(porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99 a jeho body 51, 53, 54).\n6\n\nA contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľka k dispozícii už iba možnosť podať sťažnosť\nna ústavnom súde v súvislosti s týmto rozhodnutím za obvyklých podmienok.\nVzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "správa-správa majetku štátu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "c46e59ef-fe7a-4971-9687-17f893f6b359:2fb51a4c-8a71-42f2-8064-214325ab23b7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4613206637.4", "spisova_znacka": "6Co/321/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/321/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4613206637.4"}], "citovane_v": []}