{"guid": "ussr:e05d5b34-afb7-4742-b4eb-4c22fa20f35d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.217.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 217/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 217/2018 z 15. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 217/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.217.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e05d5b34-afb7-4742-b4eb-4c22fa20f35d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.217.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.217.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.217.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 217/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu\nLadislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\nv mene ktorej koná advokátka\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 45/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n19. októbra 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 45/2014 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 25. februára 2014 sťažovateľ podal okresnému\nsúdu žalobu, ktorou sa domáha náhrady škody, sťaženia spoločenského uplatnenia,\nbolestného a zaplatenia nemajetkovej ujmy voči\na spol. (ďalej len „žalovaný“).\n\nOkresný súd rozhodol 1. decembra 2015 rozsudkom v merite veci (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) tak, že žalobcovi priznal zaplatenie sumy 74 954,73 € spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21 792,55 € od 13. júna 2012\naž do 2. apríla 2014 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15 875,02 €\nod 3. marca 2014 až do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku\ns tým, že rozsudok bol právnej zástupkyni sťažovateľa doručený 15. februára 2016, avšak\nodôvodnenie tohto rozsudku sa netýkalo nárokov, ktoré si sťažovateľ v konaní uplatnil,\npretože v ňom okresný súd odôvodnil rozhodnutie, ktorým zrejme rozhodol iný spor.\nVzhľadom na uvedené požiadala právna zástupkyňa sťažovateľa návrhom\nzo 17. februára 2016 o vydanie opravného uznesenia podľa § 164 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „opravné uznesenie“), prípadne o opravu odôvodnenia podľa § 165\nObčianskeho súdneho poriadku.\nOkresný\n\nsúd\n\no\n\nnávrhu\n\nsťažovateľa\n\nnerozhodol\n\nnapriek\n\nžiadostiam\n\nzo 17. februára 2016 (v poradí prvá), z 23. mája 2016 (v poradí druhá) a žiadosti\nz 22. novembra 2016 (v poradí tretia), ktorými sťažovateľ žiadal o doručenie opravného\nuznesenia, čím podľa jeho názoru „okresný súd spôsobil v konaní prieťahy napriek tomu,\nže vo veci meritórne rozhodol už v decembri 2015“.\n\n2\n\nSťažovateľ podaním zo 7. februára 2017 požiadal predsedu okresného súdu v súlade\ns § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o súdoch“) o odstránenie nedostatkov v postupe\nsúdu spočívajúce v porušovaní práva na konanie bez zbytočných prieťahov.\nZákonná sudkyňa k podanej sťažnosti uviedla, že „01. 12. 2015 súd rozhodol\nrozsudkom č. k. 8 C/45/2014-218. Dňa 01. 03. 2017 bol daný pokyn zákonnou sudkyňou\nna doručenie podaní z č. l. 243 a 226 stranám sporu. Toho istého dňa bolo z dôvodu\nžiadosti podanej právnou zástupkyňou žalobcu v dňoch 29. 02. 2016 a 24. 11. 2016\nna opravu rozsudku zo dňa 01. 12. 2015, č. k. 8 C 45/2014-218 v časti odôvodnenia\nvyhotovené opravné uznesenie sp. zn. 8 C/45/2014, ktoré sa doručovalo stranám sporu.\nO návrhu právnej zástupkyne žalobcu na opravu predmetného rozsudku nemala vedomosť\n(zjavne došlo k založeniu spisu omylom do niektorej skríň v civilnej kancelárii). Spis našla\nvo februári 2017 vo veľkej kope rôznych spisov, ktoré jej boli civilnou kanceláriou\nprinesené začiatkom roka 2017.“.\nPredsedníčka okresného súdu zistila nečinnosť zo strany súdu v predmetnom súdnom\nkonaní, a to v období od 25. januára 2015 do 1. marca 2017 a sťažnosť s poukazom\nna uvedené obdobie vyhodnotila ako dôvodnú. Zároveň uviedla, že „namietané uznesenie\nbolo 11. 04. 2017 odoslané procesným stranám a vec bola na základe rozhodnutia\npredsedníčky zaradená medzi sledované veci, s režimom kontroly úkonov v spise každé\ntri mesiace“.\nProti rozsudku okresného súdu podal žalovaný odvolanie. Sťažovateľ nevyužil\nsvoje právo na vyjadrenie k odvolaniu.\nSťažovateľ ďalej uvádza:\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza\n\nosoba\n\ndomáhajúca\n\nsa\n\nrozhodnutia\n\nvšeobecného\n\nsúdu.\n\nSamotným\n\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\n\n3\n\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu. V tomto prípade je otázka nastolenia právnej istoty\nsťažovateľa spojená s vydaním opravného uznesenia k rozsudku súdu prvej inštancie a\npredložením veci odvolaciemu súdu.\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy, ústavný súd podľa svojej stabilizovanej judikatúry skúma\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu podľa:\na) právnej a faktickej zložitosti veci, ktorá sa skúma aj so zreteľom na povahu veci\na o čo v nej účastníkovi konania (sťažovateľovi) ide, b) správania účastníka konania\na c) spôsobu, akým v konaní postupoval súd.\nAd. a) Predmetom návrhu bolo vydanie opravného uznesenia k rozsudku súdu prvej\ninštancie. Máme za to, že v predmetnej veci ide o jednoduchú právnu a faktickú vec, ktorá\nv žiadnom prípade neodôvodňuje zbytočný prieťah v rozsahu jedného roka, pričom\nje zjavné, že súd vo vyššie uvedenom období nekonal bez prieťahov, čo nakoniec potvrdila\naj predsedníčka súdu v upovedomení o spôsobe vybavenia sťažnosti právnej zástupkyne\nsťažovateľa. O jednoduchý úkon súdu ide aj v prípade predloženia veci odvolaciemu súdu.\nS ohľadom na vyššie uvedené sa domnievame, že závažnosť vzniknutej ujmy\na jej okolnosti sú veľmi významnej kvality s poukazom na to, že vo veci samej ide o náhradu\nškody na zdraví, teda vec podľa bodu č. 8 písm. a) spoločných zásad obsiahnutých\nv Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I s osobitnou rýchlosťou konania, ktorá sa má\nv zmysle vybaviť prednostne...\nAd. b) Správanie sťažovateľa ako účastníka konania (žalobcu v súdnom konaní)\nje druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní došlo k zbytočným prieťahom.\nSťažovateľ žiadnym úkonom neprispel k prieťahom alebo k spomaleniu postupu súdu,\nnaopak početnými žiadosťami sa snažil o odstránenie protiprávneho stavu.\nAd. c) Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotí zbytočné prieťahy,\nje postup okresného súdu. Nečinnosť a neefektívnu činnosť okresného súdu nemožno podľa\nnázoru sťažovateľa ničím ospravedlniť.\n\n4\n\nNeodôvodnené prieťahy, ktorými sa konanie nezmyselne predĺžilo, a to nečinnosťou\nOkresného súdu Bratislava I, viedli k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nsťažovateľa bez zbytočných prieťahov.“\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o sťažnosti\ntakto:\n„Základné právo sťažovateľa\n\n, nar.:\n\n(v splnomocnení uvedené bytom:\n\nbytom:\n,\n\npozn.), na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR,\nbolo postupom Okresného súdu Bratislava I porušené.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 500,Eur (slovom: dvetisícpäťsto eur), ktoré mu je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť\nna účet advokátskej kancelárie\n\n,\n\nvedený vo\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti\n\ntohto nálezu.\nOkresný súd Bratislava I je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne\núkony v zmysle § 10 ods. 1, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky\nMS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb)\n\nv sume 264,22 Eur s DPH, na účet advokátskej kancelárie\n,\n\nvo\n\nvedený\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\n\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ,\na to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktorý vylučuje, aby ten orgán (okresný súd) porušoval uvedené základné\nprávo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú\n(III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, III. ÚS 342/08).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už v sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu týchto\n\n6\n\npráv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia sťažnosti nemohlo dochádzať\n(m. m. II. ÚS 387/06).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike,\nrozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n7\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\nÚstavný súd konštatuje, že predmetom predbežného prerokovania sťažnosti\nje v danom prípade preskúmanie opodstatnenosti tvrdenia sťažovateľa, podľa ktorého\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní malo dôjsť k porušeniu jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že namietané porušenie označených práv sťažovateľ\nodôvodňuje tým, že okresný súd vydal opravné uznesenie po viac ako roku od písomného\nvyhotovenia rozsudku, a to bez zavinenia na strane sťažovateľa. Uvedenú dobu považuje\nza neprimerane dlhú vzhľadom na skutočnosť, že ide o jednoduchý úkon súdu, čím došlo\nk zbytočným prieťahom pred okresným súdom, ktoré trvajú dosiaľ, keďže spis nebol\ndo dnešného dňa predložený odvolaciemu súdu pre účely rozhodnutia o odvolaní.\nÚstavný súd v súvislosti so skúmaním podmienok konania o sťažnosti sťažovateľa\nv rámci jej predbežného prerokovania zistil, že okresný súd expedoval spis sp. zn.\n8 C 45/2014 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) už 29. septembra 2017.\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní na tom\nzáklade, že ani po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu\nokresný súd nekoná bez ďalších prieťahov sťažnosťou doručenou ústavnému súdu\n19. októbra 2017 (odoslanou na poštovú prepravu 17. októbra 2017), t. j. v čase,\nkeď okresný súd už vec postúpil krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.\n\n8\n\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že k namietanému porušovaniu\nv sťažnosti označených práv na uvedenom skutkovom základe v čase podania sťažnosti\npostupom okresného súdu už nemohlo dochádzať, a preto sťažnosť v súlade s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd nad rámec konštatuje, že využitie právneho prostriedku, na uplatnenie\nktorého mal sťažovateľ právo podľa citovaného zákonného ustanovenia zákona o súdoch,\nsa v okolnostiach posudzovanej veci prejavilo ako účinný prostriedok nápravy, ktorý mal\nk dispozícii a úspešne ho aj využil ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu.\nPo prešetrení vybavenia sťažnosti predsedníčkou okresného súdu z 11. apríla 2017,\nktorá uznala dôvodnosť sťažnosti v období od 25. januára 2015 do 1. marca 2017, okresný\nsúd už plynulo vykonával úkony.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\naby po splnení všetkých zákonom ustanovených náležitostí sťažovateľ v tejto veci\nv prípade, že postupom krajského súdu bude dochádzať k zbytočným prieťahom, predložil\nústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}