{"guid": "ussr:a8839b2b-2412-4b6d-9383-565f53bbcb9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.231.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 231/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 231/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. IV. ÚS 231/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.231.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a8839b2b-2412-4b6d-9383-565f53bbcb9e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.231.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.231.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.231.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 231/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu\nLadislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Geleneky Hencovskou,\n\nBajzova 2, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn.\n23 P 40/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n20. februára 2018 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 P 40/2017 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 6. februára 2017 podala sťažovateľka\nokresnému súdu návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom\n,\n\n, a maloletej\n\n,\n\n(ďalej len „návrh“).\nV čase podania návrhu bol otec maloletých detí\n\n,\n\n(ďalej len „odporca“, v citáciách aj ako „otec“) umiestnený vo väzbe a obžalovaný\nz trestného činu týrania sťažovateľky.\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza: „Sťažovateľka mala za to, že do času prepustenia\notca z väzby, dôjde k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktorým by súd upravil práva\na povinnosti rodičov k maloletým deťom, a tým zároveň poskytol ochranu ich právam\na právom chráneným záujmom.\nDoposiaľ však zo strany súdu nebol realizovaný žiadny úkon, ktorý by smeroval\nk vydaniu meritórneho rozhodnutia.\nObdobie vyše jedného roka tak sťažovateľka považuje za neprimerané a\nneadekvátne, predovšetkým vzhľadom k tomu, že sa jedná o konanie ktoré možno začať aj\nbez návrhu, a má za to, že nečinnosťou súdu dochádza k porušovaniu jej základného práva\ngarantovaného Ústavou Slovenskej republiky v čl. 48 ods. 2 ako aj čl. 6 ods. I Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.“\nSťažnosť ďalej obsahuje chronologický priebeh konania do 14. decembra 2017,\nkeď sťažovateľka súdu doručila podanie, v ktorom „ozrejmila nevyhnutnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia, a vydania meritórneho rozhodnutia vo veci samej“.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza: „Počas dvanástich mesiacov a ani doposiaľ\nvšak súd nevytýčil termín pojednávania, ani nevykonal iný úkon za účelom rozhodnutia\nvo veci samej.\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je pritom zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nz ustanovenia § 17 Civilného sporového poriadku (pôvodne ust. § § 17 OSP), ktorý súdu\nprikazuje, aby postupoval tak, aby bolo možné vec čo najrýchlejšie prejednať a rozhodnúť.\nZároveň má súd predchádzať prieťahom, konať hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nUvedenú dĺžku trvania podľa názoru sťažovateľky nemožno v rozumnej miere\nospravedlniť žiadnymi relevantnými okolnosťami prípadu.\nTaktiež nemožno prihliadnuť na argumenty predsedu súdu, ktorý uviedol, že spisy\nzákonnej sudkyne pre jej dlhodobú práceneschopnosť, boli rozdelené medzi dve sudkyne,\nčo spôsobilo ich enormnú zaťaženosť. V tejto súvislosti sťažovateľka považuje za dôležité\npoukázať na to, že jej spis bol pridelený novej sudkyni už dňa 27. 3. 2017. Obdobie\ntakmer II mesiacov považuje za dostatočné na to, aby sa aj nová zákonná sudkyňa\noboznámila zo spisovým materiálom a minimálne počas tohto obdobia vytýčila termín\npojednávania.\nSťažovateľka si tiež dovoľuje zdôrazniť, že samotným prerokovaním veci na súde sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu...\nV dôsledku nečinnosti súdu sťažovateľka má dôvodnú obavu o seba ako aj o maloleté\ndeti, pretože neexistuje právna úprava, ktorá by upravila zverenie maloletých deti\na stretávanie sa s druhým rodičom. Rovnako tak sťažovateľka poukazuje aj na to,\nže neodkladným opatrením priznaná výška vyživovacej povinnosti 30% zo sumy životného\nminima, je absolútne nepostačujúca na úhradu aspoň existenčných potrieb maloletých deti.\nObdobie, počas ktorého je súd nečinný má pre sťažovateľku ako aj maloleté deti\nďalekosiahle následky. Otec maloletých detí si nárokuje na styk s nimi podľa jeho predstáv,\n\n3\n\ndeti následne odmieta sťažovateľke vrátiť v deň. na ktorom sa dohodli. Nerešpektuje denný\nrežim maloletých na ktorý sú zvyknuté. Starší syn Ján dokonca počas toho, ako je u otca\nnechodí ani do škôlky. Ťažko si potom zvyká keď sa vráti ku sťažovateľke, odmieta svoje\npovinnosti, dieťa je zmätené a plačlivé. Otec taktiež maloletého ovplyvňuje a to tým,\nže sa na adresu sťažovateľky vyjadruje negatívne a pred dieťaťom ju vykresľuje ako zlú\nmatku, čo je zrejmé aj z prejavu a správania sa maloletého po návrate od otca.\nSťažovateľka preto situáciu hodnotí ako veľmi vážnu, pretože deti sú pod neustálym\nstresom, otec na sťažovateľku vyvíja nátlak, aby mu deti odovzdávala, kedy jej to oznámi,\nčo sťažovateľka nepovažuje za správne. Pretože otec je obvinený z trestného činu tyrania\nblízkej osoby a zverenej osoby, sťažovateľka žije v permanentnom strachu ako otec\nzareaguje, keď odmietne rešpektovať jeho požiadavky. Napätie medzi rodičmi pritom\nvýrazne pociťujú aj deti.\nPrávna neistota sťažovateľky sa nepriaznivo odzrkadlila na jej viere v súdnu\nochranu, a v základné princípy súdnej činnosti. Sťažovateľka žije v každodennom strachu,\nkedy na ňu otec permanentne vyvíja nátlak a spôsobuje je psychické vypätie.“\nS ohľadom na uvedené skutkové a právne okolnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd vo veci nálezom takto rozhodol:\n„Okresný súd Košice II, v konaní vedenom pod sp. zn. 23 P/40/20I7, porušil práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\nOkresnému súdu Košice II, v konaní vedenom pod sp. zn. 23 P/40/20I7 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2.000 €, ktoré\nje Okresný súd Košice II povinný zaplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOkresný súd Košice II je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania vo výške\n390,50 Eur do 15 dní od právoplatnosti nálezu na účet jeho právnej zástupkyne.“\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n5\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nneexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98), čo umožňuje preskúmať ich\nnamietané porušenie spoločne.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu.\nPreto k rešpektovaniu, resp. naplneniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí,\n\n6\n\naby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet\n(napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\nÚstavný súd pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k sťažnosti so zameraním sa na doterajšie úkony, ktoré\nokresný súd v predmetnej veci vykonal, ako aj na aktuálny stav konania.\nÚstavnému súdu bolo 19. marca 2018 doručené vyjadrenie sa k sťažnosti\na bol predložený na nahliadnutie aj spisový materiál v napadnutom konaní.\nZ vyjadrenia okresného súdu, ako aj zo samotnej sťažnosti a priloženého spisového\nmateriálu v napadnutom konaní vyplýva, že okresný súd do dňa predbežného prerokovania\nsťažnosti vykonal tieto úkony:\n- 6. februára 2017 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky, súdny spis\nbol pridelený sudkyni\n\n,\n\n- 16. februára 2017 bolo do súdneho spisu doložené splnomocnenie sťažovateľky\nna zastupovanie v konaní právnou zástupkyňou,\n- uznesením z 21. februára 2017 bol maloletým deťom ustanovený opatrovník – úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý bol požiadaný o prešetrenie pomerov v lehote 30 dní,\nopis návrhu bol doručený odporcovi, boli zisťované majetkové pomery rodičov maloletých\ndetí,\n- 2. marca 2017 a 6. marca 2017 boli okresnému súdu doručené správy o príjmoch\nsťažovateľky a odporcu,\n- 27. marca 2017 bola vec pridelená novej zákonnej sudkyni\nv dôsledku dlhodobej práceneschopnosti pôvodne vo veci konajúcej zákonnej sudkyne,\n- 29. marca 2017 bola okresnému súdu doručená správa z prešetrenia pomerov\núradom práce, sociálnych vecí a rodiny,\n- 30. marca 2017 podala právna zástupkyňa sťažovateľky návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia (bez zaručeného elektronického podpisu, ktorý doplnila\n6. apríla 2017). K podanému návrhu 3. apríla 2017 doplnila listinné dôkazy,\n\n7\n\n- 18. apríla 2017 bolo o podanom návrhu rozhodnuté; uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 10. mája 2017,\n- 14. júla 2017 podala sťažovateľka žiadosť o nariadenie pojednávania,\n- 27. septembra 2017 zisťovala zákonná sudkyňa, či sa odporca nachádza v ústave\ntrestu odňatia slobody,\n- elektronickým podaním z 3. októbra 2017, ktoré bolo doplnené 5. októbra 2017,\npodala sťažovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ďalší návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia,\n- 9. októbra 2017 bola z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny doručená aktuálna\nspráva z prešetrenia pomerov na strane otca maloletých detí,\n- 11. októbra 2017 bolo o návrhu na neodkladné opatrenie rozhodnuté tak, že tento\nnávrh bol zamietnutý, v uvedený deň boli žiadané v rámci prípravy pojednávania ďalšie\nsprávy,\n- 31. októbra 2017 podala právna zástupkyňa sťažovateľky proti uzneseniu\nz 11. októbra 2017 odvolanie (bez zaručeného elektronického podpisu), ktoré bolo doplnené\n3. novembra 2017,\n- 7. novembra 2017 bola okresnému súdu doručená správa zo Sociálnej poisťovne,\n- 10. novembra 2017 bola okresnému súdu doručená správa z úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny,\n- 23. novembra 2017 bol daný pokyn na odoslanie odvolania na vyjadrenie\nodporcovi,\n- 29. decembra 2017 bolo okresnému súdu doručené doplnenie správy z prešetrenia\npomerov úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,\n- 25. januára 2018 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“), na ktorom sa nachádzal do 14. februára 2018, keď bol vrátený\ns potvrdzujúcim uznesením,\n- 6. marca 2018 bol daný pokyn pre doručenie uznesenia odvolacieho súdu.\nÚstavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami a v súlade\nso zisteniami pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť\nv tomto čase je zjavne neopodstatnená.\n\n8\n\nZo zistených skutočností vyplýva, že napriek skutočnosti, že do dnešného dňa nebolo\nokresným súdom vo veci nariadené pojednávanie, okresný súd vo veci plynulo a sústredene\nkoná.\nDĺžka napadnutého konania je ovplyvnená skutočnosťou, že sťažovateľka podala\ndva návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorých bolo nevyhnutné rozhodnúť,\npričom o druhom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia rozhodoval na základe\nodvolania sťažovateľky aj krajský súd. Celková dĺžka napadnutého konania je od podania\nnávrhu okresnému súdu 6. februára 2017 do dňa predbežného prerokovania sťažnosti\nústavným súdom 13 mesiacov, pričom uvedená doba už v sebe zahŕňa aj dobu, po ktorú\nsa spis nachádzal na krajskom súde v dôsledku rozhodovania o odvolaní, ktoré podala\nsťažovateľka.\n\nDĺžka\n\nkonania\n\nbola\n\novplyvnená\n\naj\n\nobjektívnymi\n\nskutočnosťami,\n\na to dlhodobou práceneschopnosťou pôvodne konajúcej zákonnej sudkyne, v dôsledku čoho\nbola vec pridelená na rozhodnutie novej zákonnej sudkyni. Nová zákonná sudkyňa\nsa musela s doterajším priebehom konania a dokumentáciou obsiahnutou v spise\noboznámiť, čo si taktiež objektívne vyžaduje istý čas.\nÚstavný súd prihliadnuc na skutočnosť, že ide o privilegovaný typ konania – konanie\nsúdu vo veciach starostlivosti o maloletých, a prihliadnuc tiež na vážnosť situácie, v akej\nsa sťažovateľka nachádza, v rámci predbežného prerokovania nezistil, že by napadnuté\nkonanie vykazovalo znaky nesústredeného postupu konajúcej sudkyne, a nezistil ani žiadne\nobdobie nečinnosti okresného súdu.\nÚstavný súd pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak vzhľadom na skutočnosť,\nže celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu\nmožnosť vyslovenia zbytočných prieťahov po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, a tým ani\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 109/03). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp.\n\nústavnoprávna\n\nintenzita\n\nnamietaných\n\npochybení,\n\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci,\n\n9\n\nposudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m.\nIV. ÚS 62/08).\nV okolnostiach danej veci doba konania na okresnom súde nie je neprimerane dlhá.\nVychádzajúc z analýzy postupu okresného súdu, preto ústavný súd hodnotí sťažnosť\nsťažovateľky (v tomto čase) ako zjavne neopodstatnenú a bol dôvod na jej odmietnutie\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľke obrátiť\nsa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti okresný súd v napadnutom\nkonaní konal s neodôvodnenými prieťahmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "maloletý"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}