{"guid": "ussr:47324228-8b78-4858-8eaa-f9e08aa5e97a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.24.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 24/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 24/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 24/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.24.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/47324228-8b78-4858-8eaa-f9e08aa5e97a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.24.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.24.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.24.2018.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 24/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť mestskej\nčasti Košice-Šaca, Železiarenská 9, Košice, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nIURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej\nKukura, PhD., vo veci namietaného porušenia\n- jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 v spojení s čl. 12 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. k. 3 Obdo 44/2015-376 z 30. septembra 2015 a uznesením Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 3 Cob 188/2012-306 z 19. decembra 2013 a\n- jej základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 v spojení s čl. 12 ods. 1\na 2 a čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č. k. 3 Obdo 45/2015-381 z 30. septembra 2015 a uznesením\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 3 Cob 102/2014-364 z 28. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť mestskej časti Košice-Šaca o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n25. januára 2016 doručená sťažnosť mestskej časti Košice-Šaca, Železiarenská 9, Košice\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\n- jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 v spojení s čl. 12 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 3 Obdo 44/2015-376\nz 30. septembra 2015 a uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 3 Cob 188/2012-306 z 19. decembra 2013 a\n- jej základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 v spojení s čl. 12 ods. 1\na 2 a čl. 1 ods. 1 ústavy, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) uznesením najvyššieho súdu č. k. 3 Obdo 45/2015-381 z 30. septembra 2015\na uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Cob 102/2014-364 z 28. mája 2015.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza:\n«V predmetnej veci došlo medzi\n\n(ďalej len „žalobkyňa“)\n\na právnou predchodkyňou sťažovateľky dňa 1. júla 1993 k uzatvoreniu písomnej Zmluvy\no poskytovaní právnej pomoci č. 25/93 (ďalej len „zmluva“), a následne 5. januára 1994\ndošlo k uzatvoreniu písomného Dodatku k zmluve o poskytovaní právnej pomoci (ďalej len\n„dodatok“), ktorý sa dotýkal zmeny čl. IV zmluvy. V zmysle dodatku vyplývalo z nového\nznenia čl. IV bod 1 zmluvy, že za poskytovanie právnej pomoci poskytne sťažovateľka\npreddavok vo výške dvoch úkonov právnej pomoci podľa vyhl. 240/1990 Zb., zo znenia\nčl. IV. bod 3 vyplývalo, že trovy konania priznané v konaniach pred súdmi vyúčtuje\nžalobkyňa sťažovateľke po právoplatnom skončení veci, ak sa nedohodnú inak...\n\n2\n\nVoči nároku uplatnenému žalobkyňou vzniesla sťažovateľka námietku premlčania,\npričom pri stanovení okamihu rozhodného pre určenie začiatku plynutia premlčacích lehôt\nvychádzala z ustanovení zmluvy o tom, že trovy konania priznané v konaniach pred súdmi\nvyúčtuje žalobkyňa sťažovateľke po právoplatnom skončení veci (čl. IV bod 3 zmluvy v\nznení dodatku).\nOkresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 11. júna 2012, č. k. 35 Cb/111/2011-282,\nvo vyššie uvedenej právnej veci zaviazal sťažovateľku k zaplateniu sumy 3.947,53 €\ns 10,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1. januára 2009 do zaplatenia\na v prevyšujúcej časti súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia\nžaloby zo strany žalobkyne. Súd prvého stupňa zároveň uložil sťažovateľke povinnosť\nnahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 1 359,10 €.\nSvoje rozhodnutie súd prvého stupňa založil na tvrdení, že vo vzťahu k pohľadávkam\nžalobkyne nedošlo k ich premlčaniu, ako to namietala sťažovateľka. Súd prvého stupňa\nustálil ako okamih rozhodujúci pre začiatok plynutia premlčacích lehôt vo vzťahu\nk jednotlivým pohľadávkam žalobkyne okamih ich fakturovania zo strany žalobkyne\npo ukončení zmluvy. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že popri písomnej zmluve\nexistovala ústna dohoda medzi žalobkyňou a sťažovateľkou, že trovy z právoplatne\nskončených vecí, ktoré nevyfakturovala žalobkyňa po dobu trvania zmluvy, bola oprávnená\nfakturovať aj po ukončení zmluvného vzťahu v zmysle čl. IV bod 4, i keď išlo o trovy\nprávoplatne priznané počas trvania zmluvného vzťahu (čl. IV bod 3 zmluvy).\nNa preukázanie existencie ústnej dohody medzi žalobkyňou a sťažovateľkou –\nako inej dohody v zmysle čl. IV bod 3 zmluvy - súd vykonal bez toho, aby vykonanie týchto\ndôkazov navrhla niektorá zo strán sporu, dôkazy výsluchom žalobkyne dňa 11. júna 2012\na výsluchom svedka\npredchodkyne\n\nsťažovateľky\n\n, ktorý bol štatutárnym orgánom právnej\nv\n\nčase\n\ntrvania\n\nzmluvy\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„svedok“)\n\ndňa\n\n30. apríla 2012...\nVoči tomuto rozsudku súdu prvého stupňa, čo do sumy 3.835,87 € s 10,5 %-ným\núrokom z omeškanie od 1. januára 2009 do zaplatenia, podala sťažovateľka odvolanie,\nv ktorom uviedla, že podľa jej názoru postupoval prvostupňový súdu v rozpore so zákonom,\nkeď vykonal dôkazy výsluchom žalobkyne a výsluchom svedka bez toho, aby vykonanie\ntakýchto dôkazov navrhol niektorí z účastníkov konania, a následne založil svoje\n\n3\n\nrozhodnutie na skutkových zisteniach vyplývajúcich z tohto dokazovania, a taktiež\nčo do výroku o trovách konania. V prevyšujúcej časti čo do uplatneného nároku\nna zaplatenie sumy 111,66 € s 10,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1. januára 2009\ndo zaplatenia ostal rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním nedotknutý...\nZ uvedených dôvodov žiadala sťažovateľka, aby odvolací súd rozhodol o zmene\nrozsudku súdu prvého stupňa tak, aby žalobu zamietol čo do uplatneného nároku\nna zaplatenie sumy 3 835,87 € s 10,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1. januára\n2009 do zaplatenia (v prevyšujúcej časti čo do sumy 111,66 € s príslušenstvom ostal\nrozsudok súdu prvého stupňa nedotknutý). Sťažovateľka tiež žiadala zmeniť rozsudok súdu\nprvého stupňa čo do výroku o trovách a priznať jej trovy prvostupňového i odvolacieho\nkonania.\nOdvolací súd svojim rozsudkom zo dňa 19. decembra 2013, č. k. 3 Cob/188/2012306, potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa čo do výroku vo veci samej s odôvodnením,\nže zásada kontradiktórnosti nemá absolútnu platnosť a súd je, v zmysle ust. § 120 ods. 1\nO. s. p. oprávnený vykonať i také dôkazy, ktoré neboli navrhnuté účastníkmi konania, ak ich\nvykonanie bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\nPodľa jeho názoru dodržal súd prvého stupňa všetky procesné predpisy a výsluchom\nžalobkyne a svedka neodňal sťažovateľke možnosť konať pred súdom, ani nenarušil rovné\npostavenie účastníkov konania. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že súd\nprvého stupňa neporušil svojim postupom zákon. Odvolací súd taktiež uzavrel, že súd\nprvého stupňa dospel, na základe vykonaného dokazovania, k správnym skutkovým\na právnym záverom...\nVoči\n\nuvedenému\n\nrozsudku\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\npodala\n\nsťažovateľka\n\ndňa\n\n20. marca 2014 dovolanie, v ktorom namietala porušenie princípu rovnosti účastníkov\nkonania v zmysle čl. 47 ods. 3 v spojení s čl. 12 a čl. 46 ústavy, v dôsledku čoho jej bola\npostupom a rozhodnutím súdu prvého stupňa, ako aj rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý\nuvedené prvostupňové rozhodnutie potvrdil, odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle\nust. § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p., čím odôvodnila prípustnosť i odôvodnenosť ňou podaného\ndovolania...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky svojim uznesením zo dňa 30. septembra 2015,\nč. k. 3 Obdo 44/2015-376, dovolanie sťažovateľky odmietol stotožniac sa so závermi\n\n4\n\nodvolacieho súdu, keď podľa jeho názoru vykonal súd prvého stupňa len dôkazy nevyhnutné\npre rozhodovanie vo veci v zmysle ust. § 120 ods. 1 veta tretia O. s. p. a ani svojím\nkonaním, ani rozhodnutím neporušil žiadne z namietaných práv sťažovateľky...\nV predmetnej veci bolo dňa 17. júla 2015 doručené sťažovateľke uznesenie\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 28. mája 2015, č. k. 3 Cob/102/2014-364, ktorým\nodvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 25. marca 2014, č. k.\n35 Cb/111/2011-334, o trovách konania, ktorým súd prvého stupňa uložil sťažovateľke\npovinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania. Odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého\nstupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že sťažovateľka je povinná nahradiť žalobkyni\ntrovy konania v sume 827,52 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia a rozhodol\no trovách odvolacieho konania tak, že nepriznal náhradu trov odvolacieho konania ani\njednému z účastníkov konania.\n... Svoje rozhodnutie odôvodnil odvolací súd potrebou aplikácie ust. § 142 ods. 2\nO. s. p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 O. s. p. v danej veci, na základe ktorých je potrebné\ndospieť k záveru, že žalobkyňa mala vo veci pomerný úspech. K námietke sťažovateľky\nuvedenej v jej odvolaní zo dňa 23. apríla 2014 o možnosti aplikovania ust. § 150 ods. 1\nO. s. p. odvolací súd uviedol, že i advokát má právo na právne zastúpenie v konaní a trovy\nvynaložené na takéto zastúpenie nemožno považovať za neúčelne vynaložené. O nepriznaní\ntrov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1 v spojení\ns ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keďže žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná\na sťažovateľka si trovy odvolacieho konania neuplatnila v súlade s platnou právnou\núpravou...\nVoči uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala sťažovateľka dovolanie zo dňa\n27. júla 2015, ktoré odôvodnila tým, že odvolací súd sa nevysporiadal s jej námietkou\nohľadne aplikácie ust. § 150 ods. 1 O. s. p. o nepriznaní trov právneho zastúpenia\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, čím porušil jej právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia a odňal jej tak možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f)\nO. s. p. Sťažovateľka v dovolaní uviedla, že v odvolaní voči uzneseniu súdu prvého stupňa\nnerozporovala právo na právne zastúpenie žalobkyne v konaní, ale namietala,\nže za okolnosť hodnú osobitného zreteľa by bolo potrebné považovať skutočnosť,\nže žalobkyňa i jej právna zástupkyňa boli v konaní pasívne a nenavrhovali dôkazy\n\n5\n\nna preukázanie svojich tvrdení. K vykonaniu dôkazov došlo na základe aktivity súdu prvého\nstupňa, ktorý takto nahrádzal procesné povinnosti žalobkyne a jej právnej zástupkyne.\nTakéto právne zastupovanie považovala sťažovateľka za nehospodárne a trovy uplatnené\nžalobkyňou za neúčelné vynaložené.\nSťažovateľka taktiež poukázala na nesprávny postup odvolacieho súdu v súvislosti\ns aplikáciou zásady zavinenia (ust. § 146 O. s. p.) a zásady úspechu (ust. § 142 O. s. p.),\nkeď na späťvzatie žaloby odvolací súd hľadel ako na neúspech. Takýto postup nemá podľa\nnázoru sťažovateľky oporu v zákone, ani súdnej praxi. Namietala, že odlišná (bez toho,\naby k tomu existovali relevantné dôvody) aplikácia tých istých ustanovení jednotlivými\nsúdmi porušuje zásadu rovnosti účastníkov konania v zmysle ustanovenia čl. 12 v spojení\ns ust. čl. 46 ústavy a zakladá vadu rozhodnutia v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. g) O. s. p.\nNapokon sťažovateľka namietala, že nepriznanie trov odvolacieho konania považuje\nza šikanózne, s ohľadom na skutočnosť, že nemala vedomosť o vyhlásení rozhodnutia\nodvolacieho súdu.\nDňa 23. novembra 2015 bolo sťažovateľke doručené uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 30. septembra 2015, č. k. 3 Obdo 45/2015-381, ktorým najvyšší\nsúd odmietol dovolanie sťažovateľky z dôvodu, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe\nnajvyššieho súdu nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia nemožno považovať za vadu\nv zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p., a teda za vadu odôvodňujúcu prípustnosť\ndovolania. Navyše považoval najvyšší súd odôvodnenie odvolacieho súdu po kvalitatívnej\nstránke za dostatočné. Najvyšší súd taktiež nezistil, že by uvedené uznesenie odvolacieho\nsúdu bolo postihnuté vadou v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. g) O. s. p.»\nProti uzneseniu krajského súdu č. k. 3 Cob 188/2012-306 z 19. decembra 2013\na uzneseniu najvyššieho súdu č. k. 3 Obdo 44/2015-376 z 30. septembra 2015 podala\nsťažovateľka podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť, ktorú v súvislosti s namietaným\nporušením označených práv odôvodňuje predovšetkým takto:\n„... [N]ajvyšší súd napádaným rozhodnutím, ktorým odobril postup súdu prvého\nstupňa a odvolacieho súdu, porušil princíp rovnosti vyplývajúci z čl. 47 ods. 3 a čl. 12\nods. 1 a 2 v spojení s čl. 46 ústavy, čím porušil základné právo sťažovateľky na súdnu\nochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\n\n6\n\nods. 1 dohovoru. Konkrétne súdy postupovali v rozpore s ust. § 120 ods. 1 O. s. p., čím\npostavili jedného z účastníkov konania (žalobkyňu) do výhodnejšej pozície voči druhému\núčastníkovi konania sťažovateľke.\nDokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou, čo znamená,\nže súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi konania a vykonáva len tie dôkazy,\nktoré navrhnú účastníci konania. Výnimku v zmysle ust. § 120 ods. 1 veta tretia O. s. p.\nmožno uplatniť len výnimočne. Súd však musí k takémuto dokazovaniu pristupovať\nvyvážene, aby nenarušil princíp rovnosti účastníkov konania a svoj postup musí náležíte\nodôvodniť (Števček, M., Ficová, S. a kol.: Občiansky súdny poriadok. I. diel. Komentár,\n2 vydanie Praha: C. H. Beck, 2012, s. 436 a nasl.)...\nAk sa na základe vykonaného dokazovania určitá skutočnosť nepreukáže, alebo jej\npreukázanie účastník konania nenavrhne, súd nie je povinný, ale ani oprávnený, dokazovať\nju z vlastnej iniciatívy. Súd má v takom prípade povinnosť postupovať v súlade s doktrínou\npovinnosti tvrdenia, bremena tvrdenia, povinnosti dokazovania a bremena dokazovania\na ohľadne takejto skutočnosti následne prijať záver, že nie je daná (Števček, M., Ficová,\nS. a kol: cit. dielo, s. 426 a nasl.).\nZákonná právna úprava obsiahnutá v ust. § 120 ods. 1 O. s. p. teda v podstate\nvylučuje aktivitu súdu pri zisťovaní skutkového stavu v sporovom konaní a obmedzuje súd\nna subjekt, ktorý dôkazy vykonáva a hodnotí...\n... Porušením princípu rovnosti účastníkov konania zároveň súdy porušil svoju\npovinnosť byť a javiť sa nestranným, vyplývajúcu mu z čl. 141 ods. 1 ústavy, čím zároveň\nporušil právo účastníka na nestranný súd v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a na spravodlivý\nproces v zmysle čl. 6 dohovoru.\n... S ohľadom na uvedenú absenciu odôvodnenia oprávnenosti postupu podľa\nust. § 120 ods. 1 veta tretia O. s. p. tak rozhodnutie najvyššieho súdu v spojení\ns rozhodnutím odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa zároveň porušili právo sťažovateľky\nna odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasti práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46\nústavy a práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 dohovoru.“\nProti uzneseniu krajského súdu č. k. 3 Cob 102/2014-364 z 28. mája 2015\na uzneseniu najvyššieho súdu č. k. 3 Obdo 45/2015-381 z 30. septembra 2015 podala\n\n7\n\nsťažovateľka podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť, ktorú v súvislosti s namietaným\nporušením označených práv odôvodňuje predovšetkým takto:\n„... [N]ajvyšší súd napádaným rozhodnutím, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľky\na odobril postup súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu pri rozhodovaní o trovách\nkonania, porušil princíp právnej istoty vyplývajúci z čl. 1 ústavy a základné právo\nsťažovateľky na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a rovnosť pred súdom v zmysle\nčl. 47 ods. 3 a čl. 12 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo sťažovateľky\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru...\nSťažovateľka založila prípustnosť i odôvodnenosť ňou podaného dovolania zo dňa\n27. júla 2015 na nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu ako vade\nv zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p. v spojení s ust. § 241 ods. 2 písm. a) O. s. p.,\nktorá je vadou zakladajúcou prípustnosť i dôvodnosť dovolania. Sťažovateľka pritom\nvychádzala z rozhodnutí najvyššieho súdu, v zmysle ktorých je nedostatočne odôvodnenie\nrozhodnutia súdu potrebné považovať za vadu konania v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f) O.\ns. p. spočívajúcu v odňatí možnosti účastníka konať pred súdom (2 Cdo 170/2005,\n4 Cdo 171/2005, 4 Cdo 317/2009, 4 Cdo 90/2013, 2 Obdo 11/2012) a tiež nálezu ústavného\nsúdu, v zmysle ktorého pokiaľ súd svoje rozhodnutie neodôvodnil ústavne prijateľným\nspôsobom, fakticky odňal sťažovateľke možnosť konať pred súdom, čím bola naplnená\nskutková podstata prípustnosti dovolania proti rozhodnutiu v zmysle ust. § 237 ods. 1\npísm. f) O. s. p., a zároveň naplnená aj dôvodnosť podaného dovolania (I. ÚS 342/2010)...\nPrávny názor spočívajúci v tvrdení, že nedostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia nemožno považovať za vadu v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p.,\nje presadzovaný len niektorými senátmi (resp. len jedným senátom) najvyššieho súdu,\na možno teda hovoriť o ustálenej rozhodovacej činnosti týchto senátov, nie však najvyššieho\nsúdu ako celku. Opačný názor [o nedostatočnom odôvodnení ako vade zakladajúcej\nprípustnosť dovolania v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p.] nepredstavuje len exces –\njednotlivé vybočenie z ustálenej rozhodovacej činnosti súdu, ale samostatnú rozhodovaciu\nlíniu najvyššieho súdu pri rozhodovaní o prípustnosti dovolania na základe ust. § 237 ods. 1\npísm. f) O. s. p...\n... Sťažovateľka má za to, že prax, ktorá sa vyvinula na najvyššom súde ako inštitúcii,\nktorej úlohou je aj zjednocovanie judikatúry nižších súdov, keď o tak zásadnej otázke, akou\n\n8\n\nsú podmienky prípustnosti dovolania, rozhoduje bez rozumných a primeraných dôvodov\nv analogických situáciách odlišne, je v rozpore s princípom právnej istoty (čl. 1 ods. 1\nústavy)...\n... Podľa názoru sťažovateľky je takýto prístup zo strany najvyššieho súdu, keď\núspech podaného dovolania nezávisí od dôvodov v ňom uvedených, ale od senátu\nnajvyššieho súdu, ktorému je vec pridelená na rozhodnutie, svojvoľný, porušujúci nielen\nčlánok 1 ústavy, ale i právo účastníkov konania na súdnu ochranu v zmysle čl. 46\nods. ústavy, ako aj právo na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 Dohovoru, a to aj vo vzťahu\nk rovnosti k prístupu k súdu v zmysle čl. 12 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy...\n... Sťažovateľka zároveň namieta, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 30. septembra 2015, č. k. 3 Obdo 45/2015-381, v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 28. mája 2015, č. k. 3 Cob/102/2014-364, bolo porušené\njej základné právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu nedostatočného odôvodnenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj jej základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20\nústavy a čl. 1 protokolu 1 k dohovoru.\n... S ohľadom na vyššie uvedené sťažovateľka namieta, že odvolací súd\nsa v napádanom rozhodnutí nevysporiadal s jej argumentmi, ktoré uviedla v svojom\nodvolaní zo dňa 27. júla 2015 a ktorými reagovala na dôvody súdu prvého stupňa,\nna ktorých tento založil svoje rozhodnutie o trovách konania.\n... Ako sťažovateľka uviedla už v dovolaní, odvolací súd sa nevysporiadal\ns námietkou neúčelne vynaložených trov konania na strane žalobkyne a možnosťou\naplikovania ust. § 150 ods. 1 O. s. p. v danom prípade s ohľadom na skutočnosť, že plnenie\nsi procesných povinností zo strany žalobkyne i jej právnej zástupkyne v konaní nahrádzal\nsvojou aktivitou súd. Na uvedenú časť argumentácie sťažovateľky odvolací súd, ani\ndovolací súd nezareagovali.\nAk sa všeobecný súd v odôvodnení rozsudku vôbec nezaoberá zásadnou odvolacou\nnámietkou účastníka konania... a ústavne akceptovateľným spôsobom sa s ňou\nnevysporiada, treba absenciu argumentácie všeobecného súdu v tomto smere považovať\nza prejav arbitrárnosti a porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (II. ÚS 410/06).\n\n9\n\nPodľa názoru sťažovateľky teda bolo, v zmysle vyššie uvedeného, povinnosťou\nodvolacieho i dovolacieho súdu vysporiadať sa s argumentmi sťažovateľky uvedenými\nv odvolaní resp. dovolaní a to buď tak, že by sa s nimi stotožnil, alebo uviedol, prečo tieto\nargumenty nepovažuje za opodstatnené...\nPokiaľ ide o rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách odvolacieho konania,\ntu absentuje odôvodnenie súdneho rozhodnutia úplne, keď súd len uvádza, že náhradu trov\nodvolacieho konania s sťažovateľke nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila v súlade s platnou\nprávnou úpravou. Neuvádza žiadne skutkové okolnosti, na základe ktorých dospel\nk takémuto záveru, ani žiadnu právnu argumentáciu. V zmysle judikatúry ústavného súdu sú\nvšak na rozhodnutia o trovách kladené rovnaké kvalitatívne požiadavky, čo do odôvodnenia\nrozhodnutia, ako na rozhodnutie vo veci samej...\n... Právo na priznanie primeranej a právnymi predpismi stanovenej náhrady trov\nkonania, ktoré úspešnej strane v konaní vzniknú, vrátane trov právneho zastúpenia,\nje i súčasťou práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 ods. 1 protokolu č. 1\nk dohovoru...\nS\n\nohľadom\n\nna\n\nuvedené\n\ndošlo\n\npodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľky\n\narbitrárnym\n\na neodôvodneným rozhodnutím odvolacieho súdu o náhrade trov odvolacieho konania,\nktoré jej v súvislosti s odvolacím konaním vznikli, i k zásahu do práva sťažovateľky vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ústavy a čl. 1 ods. 1 protokolu č. 1 k dohovoru.“\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol takto:\n„Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu a na nestranný súd podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na rovnosť pred súdom podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 12\nods. 1 a 2 v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 30. septembra 2015, č. k. 3 Obdo 44/2015-376, a uznesením\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 19. decembra 2013 č. k. 3 Cob/188/2012-306, porušené\nbolo.\nRozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. septembra 2015,\nč. k. 3 Obdo 44/2015-376, a uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19. decembra\n\n10\n\n2013, č. k. 3 Cob/188/2012-306, sa zrušujú a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach\nna ďalšie konanie.\nZákladné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na na rovnosť pred súdom a rovný prístup k súdu podľa čl. 1 ods. 1, 47 ods. 3 a čl. 12 ods. 1\na 2 v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ako aj základné právo sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy a čl. 1\nprotokolu 1 k dohovoru uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n30. septembra 2015, č. k. 3 Obdo 45/2015-381, a uznesením Krajského súdu v Košiciach\nzo dňa 28. mája 2015, č. k. 3 Cob/102/2014-364, porušené bolo.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. septembra 2015,\nč. k. 3 Obdo 45/2015-381, a uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. mája 2015,\nč. k. 3 Cob/102/2014-364, sa zrušujú a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Košiciach sú povinné nahradiť\nsťažovateľke spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 363,79 €, ktorú sú povinné\nvyplatiť k rukám advokátskej kancelárie..., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n11\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\nkeď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver\no zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp.\nústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nAk ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví\nzjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne napr. III. ÚS 263/03,\nII. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n12\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nPodľa čl. 1 ods. 1 prvej vety ústavy Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej\nrepubliky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,\npolitické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo\netnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov\npoškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\nPodľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n\n13\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa čl. 1 prvej vety dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok.\nVo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu č. k. 3 Cob 188/2012-306\nz 19. decembra 2013 je najprv potrebné poukázať na názor ústavného súdu, podľa ktorého\nv prípadoch, ak sťažovateľ uplatní mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie) spôsobilý\nzabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne odmietne ako neprípustný,\nje lehota na podanie sťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde v zásade\nzachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu\n(napr. IV. ÚS 195/2010, III. ÚS 227/2010, I. ÚS 276/2010). To však platí, len pokiaľ\nje sťažnosť uplatnená na ústavnom súde do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým bolo dovolanie ako neprípustné odmietnuté. V takomto prípade je preto nevyhnutné,\naby sťažnosť bola podaná v zákonnej lehote nielen proti rozhodnutiu dovolacieho súdu,\nale aj proti rozhodnutiu súdu odvolacieho, ak ním došlo podľa názoru sťažovateľa k zásahu\ndo jeho práv (IV. ÚS 406/2010).\nVýchodiská týkajúce sa posudzovania zachovania lehoty pre podanie ústavnej\nsťažnosti proti napadnutým uzneseniam krajského súdu sú rovnocenné aj pre účely\nposudzovania prípustnosti sťažnosti proti označenému uzneseniu krajského súdu.\n\n14\n\nÚstavný súd v príslušnej kancelárii okresného súdu zistil, že napadnuté uznesenia\nnajvyššieho súdu nadobudli právoplatnosť 25. novembra 2015, a preto ústavný súd\npovažuje lehotu na podanie sťažnosti proti napadnutým uzneseniam krajského súdu za\nzachované.\nII.1 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv uznesením\nkrajského súdu č. k. 3 Cob 188/2012-306 z 19. decembra 2013 a uznesením najvyššieho\nsúdu č. k. 3 Obdo 44/2015-376 z 30. septembra 2015\nZ obsahu tejto časti sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta predovšetkým\nnezákonnosť a neústavnosť postupu okresného súdu súvisiaceho s procesom vykonávania\ndokazovania v konaní pred ním, v rámci čoho tvrdí, že okresný súd konal zjavne nad rámec\nsvojich zákonných oprávnení, keď zabezpečil a následne vykonal aj také dôkazné\nprostriedky (výsluch žalobkyne a bývalého člena štatutárneho orgánu sťažovateľky), ktoré\nstrany nenavrhli, a na ich podklade následne ustálil skutkový stav veci v jej neprospech,\npričom tento procesný nedostatok nebol následne v opravných konaniach korigovaný\nz pozície funkčne nadriadených súdov. V tejto súvislosti sťažovateľka ďalej namieta,\nže krajský súd, ako aj najvyšší súd sa v odôvodnení svojich rozhodnutí dostatočným\nspôsobom nevysporiadali s jej argumentáciou, v rámci ktorej namietala zákonnosť postupu\nokresného súdu v priebehu dokazovania.\nSo sťažovateľkou ústavný súd v zásade súhlasí s tým, že všeobecný súd\nby v sporovom súdnom konaní nemal iniciatívne vyhľadávať dôkazné prostriedky,\na tým nahrádzať dôkaznú aktivitu tej-ktorej procesnej strany bez toho, aby svoj postup\naj dostatočným a presvedčivým spôsobom vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia.\nVlastná dôkazná iniciatíva všeobecného súdu je totiž spôsobilá posunúť zisťovanie\nskutkového stavu do inej roviny, a to spravidla v prospech jednej zo strán, vystavuje sa tým\nzároveň aj riziku, že jeho postup môže v zásade signalizovať nielen porušenie zásady\nnestrannosti súdu, ale aj rovnosti procesných strán. Z uvedeného potom možno urobiť\nčiastkový záver, že ústavne súladnému postupu všeobecného súdu v zásade nezodpovedá\nsituácia, ak tento z vlastnej iniciatívy vnáša do priebehu dokazovania v rámci sporového\n\n15\n\nkonania nové skutočnosti alebo dôkazy, pokiaľ je pred ich zabezpečením a vykonaním\npravdepodobné, že môžu byť na prospech jednej procesnej strane.\nV súvislosti s už uvedeným je potrebné uviesť, že dôkazná povinnosť procesnej\nstrany je jej základnou procesnou povinnosťou, ktorou sa riadi dokazovanie v sporovom\nsúdnom konaní, a jej plnenie je zároveň určujúce aj pre posúdenie toho, akým smerom sa\nbude dokazovanie v sporovom súdnom konaní uberať. Je preto predovšetkým vecou\naktívneho prístupu procesných strán, aké dôkazné prostriedky navrhnú pre účely\npreukázania svojich skutkových tvrdení.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že postup všeobecného súdu, ktorý\nv sporovom súdnom konaní iniciatívne zasahuje do dôkazného procesu a následne\nkoncipuje odôvodnenie svojho konečného rozhodnutia spôsobom, ktoré túto skutočnosť\npresvedčivým spôsobom neozrejmí, možno hodnotiť ako taký, ktorý je na hranici ústavnej\nakceptovateľnosti. Podľa názoru ústavného súdu nie každý nezákonný postup všeobecného\nsúdu v rámci ním vykonávaného dokazovania možno hodnotiť ako taký, ktorý by\nodôvodňoval sťažovateľom požadovaný zásah z pozície ústavného súdu. Je to\npredovšetkým vtedy, keď nemožno zmysluplne očakávať, že by sťažovateľom požadovaný\nvýsledok konania pred ústavným súdom priniesol preň iný meritórny výsledok v konaní\npred všeobecným súdom.\nÚstavný súd považuje v tejto súvislosti za dôležité pripomenúť, že všetky\nústavnoprávne relevantné vady týkajúce sa procesu zisťovania skutkového stavu veci musia\nbyť vždy posudzované s ohľadom na mieru významu niektorého z namietaných pochybení,\nčo sa týka prípadného ospravedlnenia jeho následku do vyvodenia konečných záverov\nv merite veci. Inými slovami, nie vždy musí určitý procesný nedostatok realizácie\ndôkazného konania viesť k zrušeniu ústavnou sťažnosťou napadnutého rozhodnutia.\nOkrem toho z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených nevyplýva, že by okresný\nsúd v súvislosti s vlastným zabezpečovaním a vykonávaním sťažovateľkou namietaného\ndokazovania rozpoznateľne konal v prospech jednej procesnej strany, pretože v čase pred\nvykonaním sporných dôkazných prostriedkov nebolo zrejmé, aký bude obsah výpovede\n\n16\n\nbývalého člena štatutárneho orgánu sťažovateľky, a teda či potvrdí alebo vyvráti skutkovú\nverziu žalobkyne. Ústavný súd v okolnostiach danej veci považuje za rozhodujúce to,\nže ak by aj okresný súd nedodržal v danej veci pravidlá zákonného zisťovania skutkového\nstavu v sporovom súdnom konaní a svojím postupom „pomohol“ jednej strane sporu,\ntak z praktického hľadiska si možno predstaviť situáciu, že strana, v prospech ktorej bol\ndôkaz z vlastnej iniciatívy súdu vykonaný, by neskôr napríklad po zrušení rozhodnutia tento\ndôkaz navrhla a následne vykonala. Preto aj keby ústavný súd dospel k záveru,\nže v okolnostiach danej veci bol okresný súd pri vyhľadávaní a následnom vykonávaní\ndôkazov príliš aktívny, šlo by o pochybenie, ktorého intenzita v okolnostiach danej veci\nnemôže viesť k zrušeniu napádaných rozhodnutí.\nNa základe už uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže vo veci sťažovateľky nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky\nna poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv uznesením\nkrajského súdu č. k. 3 Cob 102/2014-364 z 28. mája 2015 a uznesením najvyššieho\nsúdu č. k. 3 Obdo 45/2015-381 z 30. septembra 2015\nZ obsahu tejto časti sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta arbitrárnosť\noznačeného uznesenia krajského súdu a uznesenia najvyššieho súdu, pretože tieto súdy\nv odôvodnení svojich rozhodnutí dostatočným spôsobom nereagovali na jej námietky\nuplatnené v odvolacom, ako aj v dovolacom konaní. Sťažovateľka konkrétne tvrdí,\nže krajský súd sa pri rozhodovaní o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania\ndodatočne nevysporiadal s jej požiadavkou aplikácie § 150 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len ,,OSP“), keďže bola toho názoru, že v okolnostiach jej veci sú dané dôvody\nhodné osobitného zreteľa na rozhodnutie o trovách konania v súlade s jej návrhom.\nSťažovateľka najvyššiemu súdu vytýkala, že sa jej vecou meritórne nezaoberal, a to napriek\ntomu, že súčasťou jeho rozhodovacej činnosti je aj právny názor, podľa ktorého\nnepreskúmateľnosť\n\nrozhodnutia\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\nzakladá\n\nprípustnosť\n\ndovolania\n\npodľa § 237 písm. f) OSP. Uvedená podmienka bola vzhľadom na kvalitatívnu stránku\n17\n\nuznesenia krajského súdu č. k. 3 Cob 102/2014-364 z 28. mája 2015 podľa jej presvedčenia\nsplnená.\nÚstavný\n\nsúd\n\npovažuje\n\nza\n\nrelevantné,\n\nže\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 3 Obdo 45/2015 bola jediným predmetom tohto konania výlučne otázka trov\nkonania – t. j. išlo o otázku akcesorickú, ktorá priamo nesúvisela s konaním vo veci samej.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru týkajúcu sa rozhodnutí\nvšeobecných súdov o trovách konania, podľa ktorej vo všeobecnosti platí, že pochybenia pri\nrozhodovaní o trovách konania spravidla nedosahujú samy osebe takú intenzitu, na základe\nktorej možno vysloviť porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka\nkonania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania,\nt. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi vedľajšej,\npostupuje nanajvýš zdržanlivo, a k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli\niba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym\nspôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04,\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\nPre intervenciu ústavného súdu je takto v takýchto prípadoch nevyhnutná zvýšená intenzita\nnamietaného porušenia označených práv kolidujúca s podstatou a zmyslom základných\npráv a slobôd.\nZ citovanej časti sťažnosti, ako aj z príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľka\nmala byť týmto rozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu ukrátená o finančnú\nčiastku v sume 827,52 €, ktorú ju krajský súd zaviazal nahradiť procesne úspešnej\nžalobkyni.\nV danom prípade ústavný súd konštatuje, že aj keby bolo označené uznesenie\nkrajského súdu a uznesenie najvyššieho súdu sporné v otázke nastolenej sťažovateľkou,\nje v okolnostiach daného prípadu nevyhnutné zohľadniť nielen to, že ide o problematiku\ntýkajúcu sa náhrady trov konania, ale aj samotnú intenzitu namietaných porušení a jej\nústavnoprávny rozmer, ktoré by odôvodňovali vyslovenie porušenia sťažovateľkou\noznačených práv.\n\n18\n\nÚstavný súd vzhľadom na výšku finančného plnenia, ktorá je pre sťažovateľku\nv „hre“ (827,52 €), konštatuje, že ide o prípad posudzovaný ako tzv. bagateľná vec,\nkde vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadov už samotný predmet sporu v predmetnom\nkonaní zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porovnaj najmä\nIV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015,\nII. ÚS 357/2015) dôvod na odmietnutie sťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach zanedbateľného významu prichádza\ndo úvahy len v celkom výnimočných prípadoch, v ktorých došlo k porušeniu základných\npráv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010,\nIV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)]. Posudzovaná vec vzhľadom na už uvedené\nnedosahuje v danom konkrétnom prípade intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia\nporušenia sťažovateľkou označených práv.\nNa základe už uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže vo veci sťažovateľky nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky\nna poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-dôkazné prostriedky", "dokazovanie-zákonnosť vykonania dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:96bdb114-e7c3-452b-94b1-80f8a2a0cc09", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bdb114-e7c3-452b-94b1-80f8a2a0cc09"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b"}, {"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4e7b252e-27d0-4a0c-b2c3-804bf800de79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.282.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.282.2026.1"}, {"guid": "cefe70b8-f110-42f4-9417-37625d0e63ed:3c958085-f40e-4ce8-936c-298a0bfb13eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4123203688.1", "spisova_znacka": "1Cdo/143/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/143/2024 z 9. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4123203688.1"}, {"guid": "e0e8addb-2df3-4d1a-a2cc-3f4cea7500b1:30d295eb-d3ab-4d49-a486-0981d7743a55", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7614218875.7", "spisova_znacka": "2Co/80/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/80/2024 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7614218875.7"}, {"guid": "5278a076-df24-49a4-acb7-218ee10605e6:03d30493-a669-401d-8fd3-076521d17099", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7624201465.1", "spisova_znacka": "2Co/125/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/125/2025 z 23. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7624201465.1"}, {"guid": "13cef400-4825-413f-ac6a-a33c180a42e3:b18d6ab1-265b-4fc5-9a2c-d7992664ab76", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5723201518.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/13/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/13/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5723201518.1"}, {"guid": "df947395-5823-41ae-a37d-90421f18b1cb:9637d927-ad55-434e-81f4-feb1aa19e8b2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4424201141.1", "spisova_znacka": "9Co/23/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/23/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4424201141.1"}, {"guid": "0db31fa9-d121-4cf4-9965-01807c4e2ba0:c6af77af-0763-4b14-b846-06e289c4a13c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4113215799.4", "spisova_znacka": "9CoPr/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoPr/1/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4113215799.4"}, {"guid": "6bcf2d6d-0109-4c8b-8264-0a8625e6e3b3:3fb37d33-0880-437d-afa8-0d5631c9bad6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5919201129.1", "spisova_znacka": "10Co/52/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/52/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5919201129.1"}, {"guid": "eede35eb-bda7-4379-ad8b-af9013407725:c85658a6-9d4f-4966-b3b0-4a3bd1d20744", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6123302745.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/23/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6123302745.1"}, {"guid": "34e55c3e-1009-432e-bb03-9dc8b147908a:bfaec677-09f0-4f5b-9345-094b0f8b765b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:0020202798.3", "spisova_znacka": "9CoCsp/51/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/51/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:0020202798.3"}, {"guid": "d9dcc756-ac24-46b9-a3c3-7e214f821aaf:fe8c1006-dcba-4186-9eb1-70a3c57c7d0b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:6122487897.1", "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/107/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:6122487897.1"}, {"guid": "86f6cdaf-20b1-4606-b374-8ce5212272d3:847e6618-16f5-4125-a739-354a0d71c7b3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4123203688.1", "spisova_znacka": "8Co/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/24/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4123203688.1"}, {"guid": "ae52515a-4224-4734-896f-f4297bcb10cc:3414ac95-bf26-47c4-884d-37e1c22d13c5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8719202434.1", "spisova_znacka": "5Co/42/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/42/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8719202434.1"}, {"guid": "d7147801-c74c-46df-b75f-464c314af58b:1044d3a3-99d1-414b-a87e-00635ef48c8c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118211062.2", "spisova_znacka": "14CoKR/24/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoKR/24/2019 z 29. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118211062.2"}]}