{"guid": "ussr:0a3b1beb-5fbf-4d9f-af72-eedb49aa6b9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.240.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 240/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 240/2018 z 5. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 240/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.240.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0a3b1beb-5fbf-4d9f-af72-eedb49aa6b9f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.240.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.240.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.240.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 240/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu\nLadislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Emil Krajčík, s. r. o., Dlhá 1424/47, Senica, zastúpenej advokátom\nMgr. Milanom Sadloňom, V. Paulínyho-Tótha 30, Senica, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Cpr 4/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Emil Krajčík, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. marca 2018\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Emil Krajčík, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Cpr 4/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 9. novembra 2011 sa na základe žaloby\npodanej sťažovateľkou začalo na okresnom súde konanie o zaplatenie sumy 190,64 €\ns príslušenstvom proti žalovanej\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„žalovaná“).\nOkresný súd rozsudkom z 15. mája 2012 sp. zn. 14 Cpr 4/2011 rozhodol, že žalovaná\nje povinná zaplatiť sťažovateľke sumu 190,64 €. Proti uvedenému rozsudku podala\nžalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením sp. zn. 25 CoPr 2/2012 z 30. januára 2013, a to tak, že rozhodnutie okresného\nsúdu z 15. mája 2012 zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nRozsudkom sp. zn. 14 Cpr 4/2011 z 18. februára 2014 okresný súd znovu rozhodol\ntak, že žalovanú zaviazal zaplatiť sťažovateľke sumu 190,64 € do 3 dní po právoplatnosti\nrozsudku s tým, že o trovách rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nŽalovaná proti rozsudku okresného súdu z 18. februára 2014 podala odvolanie.\nKrajský súd uznesením sp. zn. 25 CoPr 3/2014 z 31. marca 2014 odvolanie odmietol\nz dôvodu, že bolo podané po uplynulí 15-dňovej lehoty na jeho podanie. Uznesenie\nkrajského súdu z 31. marca 2014 bolo okresnému súdu doručené 10. apríla 2014.\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza: „Dňa 10. 12. 2014. teda po viac ako 8-ich\nmesiacoch, som listom požiadal Okresný súd Nitra, aby mi zaslal informáciu, či boli\nzo strany žalovanej\n\npodniknuté právne kroky smerujúce k revízii\n\nrozhodnutí Okresného súdu Nitra a Krajského súdu v Nitre vo veci, a ak také kroky\n\n2\n\nžalovaná nepodnikla, žiadal som o informáciu, kedy bude o trovách rozhodnuté, prípadne,\nak bolo už o trovách rozhodnuté, aby mi toto rozhodnutie zaslali na moju adresu.\nNa moju žiadosť som nedostal žiadnu odpoveď a ani mi nebolo doručené rozhodnutie\no trovách.“\nSťažovateľka 5. novembra 2015 podala okresnému súdu „ sťažnosť na postup súdu\npre porušenie práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (ďalej len\n„sťažnosť na prieťahy v konaní“). V odpovedi na uvedenú sťažnosť na prieťahy v konaní\npredsedníčka okresného súdu uviedla, že „nebola dodržaná zákonná lehota na vydanie\nrozhodnutia, ale vydaním uznesenia o trovách došlo k zjednaniu nápravy a odstráneniu\nprieťahov v konaní“.\nOkresný súd uznesením zo 14. októbra 2015 rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť\nsťažovateľke sumu 190,64 € k rukám jej právneho zástupcu, a to z titulu náhrady trov\nkonania.\nProti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 14 Cpr 4/2011 zo 14. októbra 2015\nsťažovateľka 11. decembra 2015 podala odvolanie. Krajský súd uznesením sp. zn.\n6 CoPr 5/2016 z 28. februára 2017 uznesenie okresného súdu zo 14. októbra 2015 zrušil\na vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza: „Pretože od doručenia zrušujúceho\nuznesenia druhoinštančného súdu uplynulo viac ako 8 mesiacov a doteraz mi nebolo\ndoručené nové rozhodnutie o trovách konania v spore vedenom na Okresnom súde Nitra\npod sp. zn.: 14 Cpr/4/2011, domnievam sa. že opakovane došlo k neodôvodneným\nprieťahom. V danej veci (výšky trov konania) totiž všetky podklady boli predložené súdu\na nie je potrebné vykonať žiadne ďalšie dokazovanie.\nOpakovanú sťažnosť som Okresnému súdu Nitra nezaslal. Na moju žiadosť zo dňa\n10. 12. 2014 nereagoval vôbec a sťažnosť zo dňa 5. 11. 2015 súd vyhodnotil ako dôvodnú\n(konštatoval, že nebola dodržaná zákonná lehota a prieťahy boli odstránené)...“\n\n3\n\nSťažovateľka ďalej odôvodňuje podanú sťažnosť:\n„Nekonaním príslušného súdu pretrváva stav mojej právnej neistoty. Na\nspôsobených prieťahoch som sa žiadnym spôsobom nepodieľal. Som ochotný akceptovať, že\ndôjde k mimoriadnej situácii v konaní, resp. k indispozícii zákonného sudcu. Nemôžem\nakceptovať tú skutočnosť, že jednoduché rozhodovanie o trovách konania riadne\nvyčíslených trvá už 3 roky a desať mesiacov, keď rozhodovanie vo veci samej trvalo\nnecelých 2 a pol roka. V rámci rozhodovania o trovách nejde o skutkovo a právne zložitú\nvec. takže nie je možné prieťahy ospravedlniť náročnosťou rozhodovania. Podľa nového\nprocesného predpisu už o trovách nerozhoduje sudca, ale súdny úradník.\nOkresný súd Nitra už raz skonštatoval, že k prieťahom došlo. Vzhľadom na to,\nže od právoplatného skončenia sporu vo veci o zaplatenie 190,64 € uplynuli takmer 4 roky,\nčo i pri enormnom zaťažení súdov je dostatočná doba pre rozhodnutie o trovách konania,\nsom presvedčený, že k neodôvodneným prieťahom došlo opakovane.\nNaďalej pretrváva stav právnej neistoty v tom, že nie je zrejmé, ako a či vôbec\nprvoinštančný súd rozhodne o trovách. Ja som vynaložil nemalé prostriedky na dosiahnutie\núspechu v spore. Dnes stále neviem, či súd rozhodne v môj prospech aj o trovách konania.\nMne neustále narastá škoda tým, že nemôžem tieto prostriedky vymáhať od žalovanej a tieto\nprostriedky nemôžem použiť v podnikaní.\nJa ako žalobca a zároveň sťažovateľ som spoločnosť každoročne auditovaná, ktorá\nv rámci auditu musí audítorovi reportovať všetky spory vedené pred súdmi a orgánmi\nverejnej moci. Aj z tohto dôvodu mi s administráciou neukončených sporov vznikajú ďalšie\nnáklady, ktoré sa nedajú špecifikovať na jednotlivé prípady, ale v globále existujú\na zaťažujú ma. Ja patrím medzi sto najväčších platcov dane v Slovenskej republike\na očakávam, že štát a jeho orgány (vrátane súdov) budú postupovať pri riešení prípadov\nv súlade so zákonmi platnými v SR.“\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal nález, ktorým\nvysloví:\n„I. Postupom Okresného súdu Nitra došlo v prejednávanej veci vedenej pod sp. zn.\n14 Cpr/4/2011 k porušeniu základných práv a slobôd sťažovateľa vyplývajúcich z čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6\n\n4\n\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, ktorými je Slovenská republika\nviazaná v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.\nII. Okresnému súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Cpr/4/2011 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nIII. Spoločnosti\n\nEmil\n\nKrajčík,\n\ns. r. o.,\n\n.\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 100 € (slovom sto eur), ktoré je Okresný súd Nitra povinný vyplatiť\njej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIV. Okresný súd Nitra je povinný uhradiť spoločnosti Emil Krajčík, s. r. o.,\ntrovy\n\nkonania\n\nv\n\nsume\n\n325,42 €\n\n(slovom\n\ntristodvadsaťpäť\n\neur\n\na 42 eurocentov) na účet právneho zástupcu sťažovateľa Mgr. Milana Sadloňa do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\n\n5\n\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jej základných práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\ndôkazom.\n\njeho\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\na\n\naby\nvylúčiť\n\nsa\n\nmohol\niba\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\n\n6\n\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto\nk rešpektovaniu, resp. naplneniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí,\naby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet\n(napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\nÚstavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami a v súlade\nso zisteniami pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť\nje zjavne neopodstatnená.\nZ obsahu sťažnosti je zjavné, že v čase jej podania ústavnému súdu bolo o merite\nveci v napadnutom konaní už právoplatne rozhodnuté. Okresný súd dosiaľ právoplatne\nnerozhodol o náhrade trov konania.\nV čase podania sťažnosti bolo o povinnosti zaplatiť trovy napadnutého konania\nrozhodované na dvoch stupňoch súdov v troch časových intervaloch, a to v čase\nod právoplatnosti rozhodnutia v merite veci do 11. decembra 2015 na okresnom súde, v čase\n\n7\n\nod 11. decembra 2015 do 11. mája 2017 na krajskom súde a od 11. mája 2017 do súčasnosti\nopätovne na okresnom súde.\nSťažovateľka nenamieta celkovú dĺžku konania, keď v sťažnosti uvádza: „Obdobie,\nkedy rozhodoval Krajský súd v Nitre (od 11. 12. 2015 do 28. 2. 2017) nepovažujem\nza extrémne dlhé, pretože odvolacie súdy v lehote kratšej ako 15 mesiacov už nerozhodujú\na lehoty ich rozhodovania sa z roka na rok predlžujú.\nDomnievam sa, že opakovaným nekonaním (nerozhodovaním) spôsobil Okresný súd\nNitra opätovne prieťahy, a to v období od 10. 4. 2014 do 10. 12. 2015 a následne v období\nod 11. 5. 2017 dodnes...“\nÚstavný súd sa vzhľadom na uvedené zameral pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nna preskúmanie obdobia konania o náhrade trov v napadnutom konaní pred okresným\nsúdom.\nV období od právoplatnosti rozhodnutia v merite veci do 11. decembra 2015,\nkeď bola v dôsledku podania odvolania zo strany sťažovateľky vec postúpená\nna rozhodnutie krajskému súdu, z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka\npred podaním sťažnosti ústavnému súdu využila možnosť postupu podľa § 62 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) a 5. novembra 2015 podala sťažnosť na prieťahy\nv konaní adresovanú predsedníčke okresného súdu. Ústavný súd konštatuje, že využitie\nprávneho prostriedku, na uplatnenie ktorého mala sťažovateľka právo podľa citovaného\nzákonného ustanovenia zákona o súdoch, sa v okolnostiach posudzovanej veci v tomto\nobdobí prejavilo ako účinný prostriedok nápravy, ktorý mala sťažovateľka k dispozícii\na úspešne ho aj využila ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu. Okresný súd po prijatí\nsťažnosti odstránil prieťahy v konaní o náhrade trov a zaslal sťažovateľke uznesenie,\nktorým rozhodol o náhrade trov konania zo 14. októbra 2015.\n\n8\n\nV druhom posudzovanom období od 11. mája 2017, keď sa vec v napadnutom\nkonaní o náhrade trov vrátila opätovne na okresný súd, sťažovateľka už nevyužila sťažnosť\nna prieťahy v konaní o náhrade trov, keď uviedla: „Opakovanú sťažnosť som Okresnému\nsúdu Nitra nezaslal. Na moju žiadosť zo dňa 10. 12. 2014 nereagoval vôbec a sťažnosť\nzo dňa 5. 11. 2015 súd vyhodnotil ako dôvodnú (konštatoval, že nebola dodržaná zákonná\nlehota a prieťahy boli odstránené)...“\nÚstavný súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že pri hodnotení možných\nprieťahov v postupe okresného súdu pri rozhodovaní o trovách konania konštatuje,\nže rozhodovanie o trovách konania z hľadiska jeho povahy nemožno považovať za vec,\nresp. záležitosť podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v pravom slova zmysle,\nhoci tvorí integrálnu súčasť civilného súdneho konania.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v sťažnosti a zistením na okresnom\nsúde nemožno podľa názoru ústavného súdu vyhodnotiť namietaný postup okresného súdu\nza taký, ktorý by bolo možné najmä vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“, a to aj napriek tomu, že v správaní okresného súdu\nbol podľa názoru ústavného súdu čiastočne prítomný prvok nesústredenosti a nedostatku\nefektivity (vrátenie veci krajským súdom v dôsledku nemožnosti uskutočniť odvolací\nprieskum), ktorý zapríčinil, že o náhrade trov konania nebolo doteraz právoplatne\nrozhodnuté.\nÚstavný súd konštatuje, že celková dĺžka konania o náhrade trov v napadnutom\nkonaní, ktorá v čase predbežného prerokovania sťažnosti dosahuje takmer štyri roky\n(na dvoch stupňoch súdov), signalizuje možnosť vzniku zbytočných prieťahov, a tým\naj porušenie práv zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, avšak skutočnosť,\nže o merite je v danej veci už právoplatne rozhodnuté aj vzhľadom na predmet konania –\nide o vec nižšieho významu [o tzv. bagateľnú vec (suma 190,64 €)], vo svojej podstate\nintenzitu sťažovateľkou tvrdeného zásahu do ňou označených práv oslabuje. Možno\nkonštatovať, že postup okresného súdu v danej veci javí čiastočne znaky neefektívnej\nčinnosti, ktorá však svojou relevanciou (t. j. následkami) nevedie k porušeniu\n\n9\n\nsťažovateľkinho základného práva na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 38 ods. 2 listiny ani práva na prerokovanie jej veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zásadným spôsobom.\nÚstavný súd pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú z dôvodov, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, k čomu nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo\n\nrozhodovaní\n\npríslušného\n\norgánu\n\nverejnej\n\nmoci,\n\nposudzovaná\n\nv kontexte\n\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08). V danom prípade\npodľa názoru ústavného súdu ide práve o takúto vec.\nNa tomto základe ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti, vyhodnotil,\nže v napadnutom konaní zatiaľ nedošlo k takej intenzite zásahu do práv sťažovateľky, ktorá\nby zodpovedala ústavno-relevantnému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľky po predbežnom prerokovaní odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľke obrátiť\nsa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti okresný súd v napadnutom\nkonaní konal s neodôvodnenými prieťahmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. apríla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trovy konania", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "0a58779f-f47e-4b80-820e-53c17124d2aa:7296190e-f857-4348-b1c0-6ee206c9cf6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1413213355.2", "spisova_znacka": "6CoPr/5/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoPr/5/2016 z 29. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1413213355.2"}, {"guid": "73d00adb-32d9-42e1-a6b6-8334ad722961:90ebc56e-8d98-4abd-8258-fe7aa045590c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4111237675.1", "spisova_znacka": "25CoPr/3/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoPr/3/2014 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4111237675.1"}, {"guid": "2c6f68a6-1703-4aa6-8821-64b8d6847d6c:60b85edc-39c7-4001-891c-1f0044b0b5cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cpr/4/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 14Cpr/4/2011 z 18. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c6f68a6-1703-4aa6-8821-64b8d6847d6c:60b85edc-39c7-4001-891c-1f0044b0b5cd"}], "citovane_v": []}