{"guid": "ussr:586cbbff-7b53-49a9-8932-df5212806f7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.241.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/2018 z 5. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 241/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.241.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/586cbbff-7b53-49a9-8932-df5212806f7f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.241.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.241.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.241.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 241/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu\nLadislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubošom Bajužíkom,\nNámestie slobody 22/2, Humenné, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 488/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\npostupom Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 488/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 17. septembra 2015 sa na základe\nžaloby podanej sťažovateľom začalo pred okresným súdom konanie o náhradu škody\nv sume 1 207,16 € s príslušenstvom proti žalovanému\n(ďalej len „žalovaný“).\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza chronologický priebeh napadnutého konania:\n„- 17. 9. 2015 bola súdu doručená moja žaloba proti žalovanému\n, o náhradu škody vo výške 1 207,16 Eur s prísl.,\n- 29. 9. 2015 bol som vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 8. 10. 2015 som zaplatil súdny poplatok,\n- 19. 11. 2015 bol vo veci určený termín pojednávania na deň 11. 12. 2015,\n- 3. 12. 2015 bola súdu doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania\nurčeného na deň 11. 12. 2015, spolu s návrhom, aby súd pripustil do konania na strane\nžalovaného ako vedľajšieho účastníka zmluvnú poisťovňu a to\n\n,\n\n,\n- túto žiadosť o odročenie pojednávania, ktorú dal žalovaný dňa 3. 12. 2015, mi súd\ndoručil až 3. 6. 2016 – teda až po pol roku\n- 11. 12. 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré som sa nedostavil, ani žalovaný\na pojednávanie bolo odročené na neurčito, za účelom rozhodnutia o pribratí vedľajšieho\núčastníka,\n- 15. 12. 2015 doručil som súdu podanie s návrhom na výsluch svedkov,\n- 15. 1. 2016 dal konajúci sudca pokyn predložiť spis vyššiemu úradníkovi, vzhľadom\nna vstup vedľajšieho účastníka,\n- 25. 5. 2016 dal sudca pokyn doručiť\n\nžalobu a prílohy\n\na návrh na pripustenie vedľajšieho účastníka a návrh bol doručený môjmu právnemu\nzástupcovi,\n\n2\n\n- 22. 6. 2016 som doručil súdu prostredníctvom právneho zástupcu podanie spolu\ns návrhom na zmenu žalobného petitu a pripustenie vstupu ďalšej strany do konania\na to Obce\n- 31. 10. 2016 dal sudca pokyn predložiť spis vyššiemu súdnemu úradníkovi\nna rozhodnutie o pribratí žalovaného v 2. rade – Obec\n\n,\n\n- 8. 1. 2018 podal som sťažnosť na OS Humenné na nečinnosť a neodôvodnené\nprieťahy vo veci, ktorá sťažnosť bola evidentne popudom na to, aby súd začal konečne\nvo veci konať, pretože od dátumu 11. 12. 2015, kedy bolo vytýčené jediné pojednávanie\n/ktoré bolo odročené/ až do dňa podania sťažnosti t. j. 8. 1. 2018 uplynuli dva roky a jeden\nmesiac, kedy súd hol v podstate pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej nečinný,\n- až po mojej vyššie uvedenej sťažnosti zo dňa 8. 1. 2018 súd zareagoval a dňa\n9. 1. 2018 pripustil, aby do konania pristúpil ďalší subjekt na strane žalovaného a to Obec\na to aj napriek tomu, že pokyn na tento úkon bol daný 31. 10. 2016,\nt. j. temer po 15 mesiacoch,\n- 10. 1. 2018 súd pripustil zmenu žalobného petitu tak, že žalovaní v 1. a 2. rade\nsú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 2 570,29 Eur, spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od 1. 3. 2015,\n- 10. 1. 2018 súd listinami vyzval žalovaného v 1. rade a\no vyjadrenie, či žalovaný v 1. rade navrhuje vstup\nintervenienta a\n\nako\n\nvyzval, aby sa vyjadrila, či do daného konania\n\nvstupuje ako intervenient, keďže na predchádzajúcu výzvu súdu nereagovala,\n- 12. 1. 2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej v 2. rade o úhradu sumy\n377,45 Eur žalobcovi s tým, že zmluvná poisťovňa obce spoločnosť\nzaslala žalobcovi dňa 26. 4. 2016 poistné plnenie vo výške 827,21 Eur,\n- 15. 1. 2018 súd určil termín pojednávania vo veci na deň 27. 2. 2018,\n- 17. 1. 2018 bolo doručené podanie žalovaného v 1. rade s tým, že trvá na vstupe\nintervenienta\n\n“\n\nSťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti uvádza:\n„Ako z uvedeného vyplýva, Okresný súd v Humennom bol v konaní nečinný\na konanie neúmerne predĺžil, čím porušil moje základné právo na prerokovanie veci bez\n\n3\n\nzbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nSvoju sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky podávam z toho dôvodu,\nže o ochrane mnou označených základných práv nerozhoduje iný súd.\nPri uplatnení ochrany môjho základného práva som využil všetky právne prostriedky,\nktoré mi právne predpisy na jeho ochranu poskytujú.\nDňa 8. 1. 2018 som podal sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov predsedníčke Okresného súdu v Humennom, ktorá na sťažnosť odpovedala listom\nzo dňa 29. 1. 2018, ktorý mi bol doručený 1. 2. 2018 tak, že moju sťažnosť uznala\nza čiastočne opodstatnenú, aj keď v podstate sa snažila odkloniť zodpovednosť za prieťahy\nna vyššiu súdnu úradníčku a to aj napriek tomu, že za vec zodpovedá zákonný sudca,\nktorému bola pridelená.\nZároveň ma predsedníčka OS Humenné nepožiadala o ospravedlnenie, ale sama\nsa ospravedlnila.\nZároveň je absurdné, aby z týchto dôvodov súd nerozhodol o mojom návrhu\nza obdobie dlhšie ako 25 mesiacov...\nPoukazujem aj na to, že príčinou neprimeranej lehoty prerokovania mojej veci\nje nesprávna organizácia práce konkrétneho sudcu, ako aj ďalšie nedostatky v jeho\nčinnosti, pokiaľ ide o kontrolu podriadeného súdneho úradníka a toto je nepochybne\nporušením môjho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nV tejto súvislosti poukazujem na rozhodnutie II. ÚS 61/1998. Taktiež poukazujem\naj na to, že aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu zapríčinila\nporušenie môjho ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov /IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09/.\nV skutočnosti ide o vec, ktorá nie je ani právne, ani fakticky, ani dôkazne zložitá\nalebo náročná. Dokonca ani v liste predsedníčky OS Humenné sa nenachádza jediná\nzmienka o tom, že napadnuté konanie by malo mať právnu, skutkovú a dôkaznú náročnosť,\nprieťahy sú evidentne dôsledkom zlej organizácie práce sudcu.“\n\n4\n\nSťažovateľ v sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd prijal tento nález:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C/488/2015 porušené\nboli.\n2. Okresnému súdu v Humennom prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Ústavný súd SR priznáva finančné zadosťučinenie 5 000,- Eur /slovom päťtisíc/,\nktoré je Okresný súd v Humennom povinný vyplatiť\n\ndo 15 dní\n\nod právoplatnosti tohto nálezu .\n4.\n\npriznáva trovy konania vo výške 325,42 Eur, ktoré je Okresný\n\nsúd Humennom povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Ľuboša Bajužíka do 15 dní odo\ndňa právoplatnosti tohto nálezu.“\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňuje sťažovateľ tým,\nže „právna neistota, v ktorej sa dlhodobo nachádzam, mi spôsobila nielen materiálnu,\nale aj nemateriálnu ujmu a mala veľmi závažný vplyv na moju psychiku a to jednak na pocit\nbezmocnosti, pretože hoci ako žalobca nemal som žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť dĺžku\nprebiehajúceho konania a keďže vzniknutá škoda bola na kúrení v mojom rodinnom dome,\nmusel som si zabezpečiť nový kotol, samozrejme za tento zaplatiť, čím mi vznikol\nneplánovaný výdavok, čo vo veľkej miere ovplyvnilo negatívne moju finančnú situáciu,\npretože sa živím ako opatrovateľ v zahraničí a dokonca momentálne som aj bez\nzamestnania a teda bez príjmu.\nMimo tohto škodová udalosť mala vplyv aj na moje fyzické zdravie, pretože\nk poškodeniu vykurovacieho kotla došlo v januári 2015, kedy bolo dosť chladno, celý dom\nnemohol byť vykurovaný a napriek tomu, že som si požičal elektrické ohrievače, mal som\nvážne zdravotné problémy, ktoré následne vyústili až do zápalu dýchacích ciest, v dôsledku\nčoho som ani nemohol vykonávať prácu na stavbe, kde som bol v tej dobe zamestnaný,\npretože bolo veľmi chladno, čím som utrpel ďalšiu finančnú ujmu.\n\n5\n\nĎalšiu psychickú ujmu som utrpel aj v tom, že napriek informáciám z médií som bol\npresvedčený o tom, že súd je inštitúciou kde vládne prísny poriadok, postupuje sa, koná\nsa a rozhoduje sa v súlade so zákonmi Slovenskej republiky. Tento postup súdu, resp. ničím\nneodôvodnená nečinnosť a dokonca aj priznanie sa o založení môjho spisu medzi\nprávoplatne ukončené, vo mne vytvorili absolútnu nedôveru k súdom v celej SR.“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n6\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto\nk rešpektovaniu, resp. naplneniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí,\naby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet\n(napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\n\n7\n\nÚstavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami a v súlade\nso zisteniami pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť\nv tomto čase je zjavne neopodstatnená.\nPokiaľ ide o samotný priebeh konania tu ústavný súd konštatuje, že po prvotných\nprocesných úkonoch, je obdobie od podania návrhu sťažovateľom na pripustenie zmeny\nžalobného petitu a pripustenie vstupu ďalšieho subjektu na strane žalovaného 22. júna 2016\ndo 9. januára 2018, keď okresný súd rozhodol o tomto návrhu sťažovateľa, poznačené\nnečinnosťou zo strany okresného súdu.\nSťažovateľ v tomto období využil možnosť postupu podľa § 62 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) a 29. januára 2018 podal sťažnosť na prieťahy\nv konaní adresovanú predsedníčke okresného súdu. Ústavný súd konštatuje, že využitie\nprávneho prostriedku, na uplatnenie ktorého mal sťažovateľ právo podľa citovaného\nzákonného ustanovenia zákona o súdoch, sa v okolnostiach posudzovanej veci v tomto\nobdobí prejavilo ako účinný prostriedok nápravy, ktorý mal sťažovateľ k dispozícii\na úspešne ho aj využil ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu. Okresný súd po prijatí\nsťažnosti odstránil prieťahy v napadnutom konaní a sťažovateľovi sa za vzniknutú situáciu\nospravedlnil.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoj právny názor vyplývajúci z jeho\ndoterajšej judikatúry, podľa ktorého ak sa náprava vo veci sťažovateľa zabezpečí v rámci\nvšeobecného súdnictva, tak ústavný súd v zásade nemôže vysloviť porušenie sťažovateľom\noznačeného základného práva (m. m. I. ÚS 191/06, IV. ÚS 263/08), pričom v okolnostiach\nposudzovaného prípadu táto skutočnosť zakladá aj dôvod na odmietnutie sťažnosti\nuž pri jej predbežnom prerokovaní.\nPri príprave predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd zistil, že pojednávanie\nnariadené v napadnutom konaní na 27. február 2018 sa uskutočnilo za osobnej účasti\nsťažovateľa a jeho právneho zástupcu. Pojednávanie bolo odročené na 26. apríl 2018.\n\n8\n\nVzhľadom na uvedené je zrejmé, že okresný súd už v napadnutom konaní plynulo vykonáva\njednotlivé úkony.\nÚstavný súd pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom\nna skutočnosť, že celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu\nnesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti\nsťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného\nzákladného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03,\nII. ÚS 177/04). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\nÚstavný súd v súlade so svojou predchádzajúcou judikatúrou, podľa ktorej\n„nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy“ (napr. II. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05), dospel k záveru, že aj v danej veci ide o takýto\nprípad, pretože konanie okresného súdu nevykazuje také znaky nečinnosti, ktoré by v čase\nrozhodovania ústavného súdu boli ústavne významné. V okolnostiach danej veci doba\nkonania na okresnom súde nie je neprimerane dlhá (v čase predbežného prerokovania\nsťažnosti napadnuté konanie trvá 30 mesiacov na jednom stupni) a v prípade sťažovateľa\nišlo len o ojedinelý prieťah, ktorý sám osebe nedosahuje ústavne neprimeranú intenzitu.\nVychádzajúc z analýzy postupu okresného súdu preto ústavný súd hodnotí sťažnosť\nsťažovateľa (v tomto čase) ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené poukazuje aj na rozhodovaciu prax\na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v obdobných veciach, podľa ktorej\nv civilných veciach dĺžka súdneho konania na jednom stupni v trvaní dva až tri roky\n\n9\n\nv závislosti od povahy veci nie je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľa po predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. apríla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/08 z 30. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-30", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:dfed75e1-1041-4f56-978b-064baa785176", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 191/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/06 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfed75e1-1041-4f56-978b-064baa785176"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}