{"guid": "ussr:65e758db-76bf-4ef5-a497-e0dcb8546407", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.253.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/2018 z 19. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 253/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.253.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/65e758db-76bf-4ef5-a497-e0dcb8546407", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.253.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.253.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.253.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 253/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov\nLadislava Orosza a Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nWüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 6857/17, Bratislava, zastúpenej advokátom\nJUDr. Jaroslavom Čollákom, Floriánska 19, Košice, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre č. k. 25 Co 345/2015-133 z 27. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. mája 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 6857/17,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“ alebo „žalobca“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 25 Co 345/2015-133 z 27. januára 2016 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“).\nSťažovateľka v súvislosti s doterajším priebehom konania pred všeobecnými súdmi\nuvádza:\n«Sťažovateľ bol v procesnom postavení žalobcu účastníkom občianskeho súdneho\nkonania o zaplatenie sumy 24 000 EUR, ktorej zaplatenia sa domáhal od žalovaného –\nspoločnosti\n\n..\n\n(i) Sťažovateľ ako poisťovateľ uzavrel v máji 2008 poistnú zmluvu so spoločenstvom\nvlastníkov bytov\n\n(ďalej len „SVB“), predmetom ktorej bolo poistenie\n\nbytového domu,\n(ii) U sťažovateľa poistené SVB uzavrelo v júni 2008 so žalovaným zmluvu o dielo,\npredmetom ktorej bolo zhotovenie diela – Solárne kolektory pre predprípravu TÚV\na solárny systém Apricus AP-30. Vzhľadom na právne postavenie zmluvných strán ako\naj voľbu práva – zmluva o dielo bola uzavretá v právnom režime Obchodného zákonníka\n(§ 262 ods. 1 a § 536 a nasl. Obchodného zákonníka),\n(iii) V noci z 23. júla 2009 na 24. júla 2009 sa v Bratislave vyskytli búrkové javy\nsprevádzané bleskami, dažďom a silným vetrom, v dôsledku čoho boli nainštalované\nslnečné kolektory na streche poisteného bytového domu poškodené,\n(iv) Z dokazovania vyplynulo, že príčinami škodovej udalosti bola nedostatočná\nstabilizácia nosnej konštrukcie v miestach jej uloženia na plochú strechu, použité betónové\nkvádre boli na tento účel ľahké, počas víchrice došlo k ich nadvihnutiu a posunu,\nčo spôsobilo deformáciu a premiestnenie kolektorových polí. Okrem uvedeného v\nznaleckom posudku bolo ako ďalšia príčina škodovej udalosti konštatované nedostatočné\nukotvenie oceľovej konštrukcie k betónovým kvádrom,\n(v) Následkom škody vyplatil sťažovateľ ako poisťovateľ poškodenému SVB poistné\nplnenie v sume 24 000 EUR,\n\n2\n\n(vi) Keďže právo na náhradu škody, ktoré malo poškodené SVB proti žalovanému\nako zhotoviteľovi diela prešlo ex lege na sťažovateľa (§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka),\nsťažovateľ si toto právo uplatnil proti žalovanému žalobou na súde podanou 23. júla 2013.\nOkresný súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 12 C 179/2014 z 24. novembra 2014... žalobu\nsťažovateľa zamietol z dôvodu námietky premlčania vznesenej žalovaným. Na odôvodnenie\nkonštatoval, že vo veci bolo potrebné aplikovať ustanovenia o premlčaní tak, ako ich\nupravuje Občiansky zákonník, keďže medzi sťažovateľom (poisťovateľom) a žalovaným\n(škodcom) nie je žiadny obchodnoprávny vzťah, a povinnosť škodcu voči poisťovateľovi\nnemá pôvod v podnikateľskej činnosti škodcu. Vychádzajúc z ustanovení § 106 ods. 1 a 2\nObčianskeho zákonníka okresný súd uzavrel, že objektívna aj subjektívna premlčacia lehota\nuplynuli pred podaním žaloby sťažovateľa na súd, a preto žalobu zamietol.\nNa odvolanie sťažovateľa o veci rozhodoval krajský súd, ktorý rozsudkom\nnapadnutým touto sťažnosťou rozsudok okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľ vo vzťahu k meritu veci počas celého konania pred všeobecnými súdmi\nargumentoval tým, že zmluva o dielo medzi SVB a žalovaným, z ktorej porušenia vznikol\nnárok SVB na náhradu škody proti žalovanému mala obchodnoprávny charakter, a preto sa\nna premlčanie práva na náhradu škody, ktoré ex lege prešlo na sťažovateľa mali správne\naplikovať ustanovenia o premlčaní tak, ako ich upravuje Obchodný zákonník (§ 397\na nasl.).»\nV súvislosti s namietaným porušením označených práv podľa ústavy a dohovoru\nrozsudkom krajského súdu sťažovateľka uvádza:\n„Podľa názoru sťažovateľa, krajský súd sa pri aplikácii § 106 ods. 1 a 2\nObčianskeho zákonníka... dopustil svojvôle keď predmetné zákonné ustanovenia aplikoval\nv takom právnom vzťahu, v ktorom boli neaplikovateľné, a tým zásadne poprel ich účel\na význam a naviac nedal sťažovateľovi ani jasnú a presvedčivú odpoveď na jeho odvolaciu\nargumentáciu.\nKeďže svojvôľa krajského súdu a zásah do označených procesných práv mali priamy\ndopad aj na majetkové pomery sťažovateľa, tento touto sťažnosťou namieta aj zásah do jeho\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.“\n\n3\n\nSťažovateľka konkrétne tvrdí, že ak\n\n„premlčacia doba začala plynúť...\n\nproti žalovanému podľa Obchodného zákonníka tak zákonná cesia tohto práva na náhradu\nškody na sťažovateľa nemôže zmeniť plynutie premlčacej doby ani jej právny režim (z ObZ\nna OZ), tejto argumentácii sťažovateľa nevenoval [krajský súd, pozn.] žiadnu pozornosť\na nekriticky prevzal svojvoľné právne závery okresného súdu, čím neposkytol sťažovateľovi\nžiadnu, nie to ešte preskúmateľnú odpoveď na ním nastolenú odvolaciu argumentáciu...“.\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s. na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 25 Co 345/2015 z 27. januára 2016 porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25 Co 345/2015 z 27. januára 2016\nsa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n363,79 EUR na účet JUDr. Jaroslava Čolláka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti\nnálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n4\n\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,\nktorá je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu\nza zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom\nalebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\n\n5\n\nZ týchto hľadísk preskúmal ústavný súd sťažnosť sťažovateľky namietajúcej\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nV zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník súdneho konania\nprávo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným, právne\nkorektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými a právnymi\nskutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné,\na teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\nSúčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07),\n\n6\n\nt. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania\nna spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Judikatúra Európskeho súdu\npre ľudské práva nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý\nargument strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje\nsa osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je tvrdenie sťažovateľky\no nedostatočnom odôvodnení rozsudku krajského súdu v zmysle absencie primeranej\nargumentačnej reakcie na ňou uvádzanú podstatnú odvolaciu námietku súvisiacu\ns nesprávnym právnym posúdením veci, v rámci čoho sťažovateľka polemizuje s výkladom\njednoduchého práva uskutočneným všeobecnými súdmi.\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať napadnutý rozsudok krajského súdu za ústavne udržateľný\na akceptovateľný z hľadiska námietok, ktoré sťažovateľka proti nemu uplatňuje.\nKrajský súd napadnutý rozsudok v relevantnej časti odôvodnil takto:\n„V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne postupoval, keď posúdil vzťah\nmedzi účastníkmi konania, ktorý je vzťahom poistiteľa a škodcu zodpovedajúceho\npoistenému za škodu tak, že tento vzťah nie je vzťahom obchodnoprávnym, bez ohľadu\nna skutočnosť, že škodca je právnická osoba založená za účelom podnikania. Následne\npotom, vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaným aj správne aplikoval aj ust.\n§ 100 a 106 Občianskeho zákonníka... Ku škodovej udalosti došlo v noci z 23. 07. 2009\nna 24. 07. 2009, teda trojročná objektívna premlčacia lehoty uplynula dňom 23. 07. 2012.\nPreto žalobný návrh, ktorý bol súdu doručený dňa 23. 07. 2013 a teda bol podaný\n\n7\n\npo uplynutí subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehoty, s poukazom na vznesenú námietku\npremlčania správne zamietol, ako premlčaný.“\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia rozsudku krajského súdu vo väzbe\nna obsah sťažnostnej argumentácie sťažovateľky nezistil, aby napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu riešilo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany arbitrárne\na že by tak zasahovalo do základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že argumentácia sťažovateľky je len\nopakovaním jej predchádzajúcej odvolacej argumentácie, v rámci ktorej polemizovala\ns právnym posúdením veci vyjadreným v odôvodnení rozsudku krajského súdu, a je výlučne\nvýrazom jej odlišného právneho hodnotenia veci, aké zastávajú všeobecné súdy,\ndo posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na už uvedené nie je ani oprávnený ani\npovinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Sťažovateľkou uvádzané\ntvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia krajského súdu, ktoré by mali ústavnoprávny\nrozmer, teda ktoré by vytvárali priestor pre možnosť vyslovenia porušenia označených práv\nsťažovateľky po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nV tejto súvislosti je potrebné aj s poukazom na závery vyplývajúce z rozhodovacej\nčinnosti Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) uviesť, že princíp právnej\nistoty, ktorý bol nastolený právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu, môže ustúpiť\niba výnimočne, a to pre účely zaistenia korekcie závažných justičných omylov (pozri napr.\nrozsudok ESĽP Ryabykh proti Rusku z 24. 7. 2003, sťažnosť č. 52854/99) a napravenia vád\nzásadného významu pre súdny systém, a nielen z dôvodu dosiahnutia právnej čistoty\nrozhodnutia všeobecného súdu (pozri napr. rozsudok ESĽP Sutyazhnik proti Rusku\nz 23. 7. 2009, sťažnosť č. 8269/02).\nV súvislosti s namietaným porušením hmotného práva sťažovateľky (čl. 20 ods. 1\nústavy) ústavný súd konštatuje, že krajský súd, rešpektujúc ustavnoprocesné princípy\ngarantujúce základné právo účastníkov konania na súdnu ochranu, podľa názoru ústavného\n\n8\n\nsúdu v konaní o ochranu tohto práva a v spojení s ním posúdili aj namietané porušenie\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Ústavný súd dospel k záveru,\nže aj z hľadiska posúdenia tohto práva nebol napadnutý rozsudok krajského súdu\nani svojvoľný a ani arbitrárny a jeho rozhodnutie je aj z pohľadu poskytnutej ochrany tohto\npráva ústavne udržateľné.\nZ uvedených dôvodov sa sťažovateľke v okolnostiach danej veci pre zjavnú absenciu\nústavnoprávne relevantnej argumentácie nepodarilo preukázať namietané porušenie\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru, reálnosť ktorých by mohol ústavný súd posúdiť\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nZ už uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "poistenie, poistné-poistná zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "816820a6-e6f1-4a36-b96d-65abf47e17d1:f3c0fb47-bda2-4931-98a2-bfadf6ab7f86", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4113224634.1", "spisova_znacka": "25Co/345/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/345/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4113224634.1"}], "citovane_v": []}