{"guid": "ussr:bbe48ea7-8919-45c1-bc66-352e736207c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.258.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 258/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 258/2018 z 19. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 258/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.258.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bbe48ea7-8919-45c1-bc66-352e736207c7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.258.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.258.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.258.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 258/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu\nLadislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Helenou\n\nFarkašovou, Žerotínova bašta 1236/1, Nové Zámky, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 137/2012 a postupom Krajského\nsúdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 471/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej\naj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 137/2012 (ďalej len „napadnuté\nkonanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 471/2014 (ďalej len „napadnuté konanie krajského\nsúdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na Okresnom súde Nitra bolo na základe\nžaloby podanej sťažovateľom 18. septembra 2012 začaté konanie o zaplatenie sumy\n15 000 € proti žalovanej – Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom vnútra\nSlovenskej republiky, z titulu náhrady ujmy za vydanie nezákonného rozhodnutia.\nSťažovateľ žalobu odôvodnil tým, že „... uznesením KRP Nitra, Úradu justičnej\na kriminálnej polície z 17. 09. 2008 ČVS: KRP-23/OVK-NR-2008 bolo začaté trestné\nstíhanie voči žalobcovi pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písmeno a/ Trestného\nzákona, pre krádež nafty z areálu\ns ďalšími zamestnancami. Po skončení prípravného\nkonania, prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre uznesením zo dňa 24. 06. 2010 sp. zn.\nKv 33/2008-80 voči žalobcovi konanie podľa § 215 ods. 1 písmeno a/ zastavil. Žalobca svoj\nnárok oprel o ustanovenia zákona č. 514/2003 Z. z. a uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 18. 08. 2010 sp. zn. 4 MCdo 15/2009. Žalobca žiadal náhradu ujmy za vydanie\nnezákonného rozhodnutia z dôvodu, že trestné stíhanie, vedené voči jeho osobe,\nho poškodilo na dobrej povesti, bol dlhoročným zamestnancom železníc a nikdy nemal\nžiadne problémy a nebol disciplinárne potrestaný. U zamestnávateľa prešiel rôznymi\npracovnými pozíciami, od elektromechanika až po rušňového dispečera a bol vždy kladne\nhodnotený. Uviedol, že vzniknutá situácia nepriaznivo ovplyvnila a zmenila celý jeho život.\nV práci si ho zavolal zamestnávateľ s tým, aby dal výpoveď, kolegovia ho považovali\nza zlodeja, vyčítali mu, že či bol odkázaný kradnúť. Stratil veľa kolegov a známych, mnohí\nsa s ním prestali stretávať, zdraviť ho na ulici, posmešne si šepkali, keď prechádzal popri\nnich.“.\n\n2\n\nOkresný súd rozhodol v napadnutom konaní rozsudkom z 11. marca 2014 a svoje\nrozhodnutie takto odôvodnil: „... predovšetkým tým, že je nesporné, že začatím trestného\nstíhania, vznesením obvinenia a následným zastavením trestného stíhania došlo k porušeniu\npráva žalobcu, nakoľko trestné stíhanie voči nemu nemalo byť vôbec začaté. Nepreukázanie\nnásledkov v dôsledku tohto konania štátu, spočívajúcich v závažnosti vzniknutej ujmy\na následkov v pracovnom, osobnom a spoločenskom živote má za následok, že žalobcovi\nnárok na náhradu nemajetkovej ujmy nemôže byť priznaný. Výška nemajetkovej ujmy\nje na rozhodnutí súdu, závisí od jeho úvahy, avšak ani táto úvaha nemôže byť bezbrehá.\nPri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy musí súd vychádzať predovšetkým z osoby\npoškodeného, jeho doterajšieho života a prostredia, v ktorom žije a pracuje, zo závažnosti\nvzniknutej ujmy a následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote\na spoločenskom uplatnení. Ďalej súd konštatoval, že žalobca nepreukázal súdu\nani existenciu ujmy, či následku spôsobeného trestným stíhaním a už vôbec nie závažnosť\na intenzitu zásahu do osobnostných práv. V danom prípade tým, že došlo k začatiu trestného\nstíhania, vzneseniu obvinenia žalobcovi a následnému zastaveniu trestného stíhania, došlo\nk zásahu štátu voči občanovi, nakoľko trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté.“\nProti rozsudku okresného súdu z 11. marca 2014 podal sťažovateľ v zákonnom\nustanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil „... predovšetkým tým, že už tým, že mu bolo\nvznesené obvinenie a boli s ním v rámci prípravného konania vykonávané vyšetrovacie\núkony, o ktorých vedeli tak zamestnanci, ako aj občania v okolí jeho bydliska,\npredstavovalo zníženie jeho dôstojnosti a pošpinenie cti“.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 9 Co 471/2014-152 z 21. mája 2015 rozsudok\nokresného súdu z 11. marca 2014 potvrdil. Sťažovateľ uvádza, že rozsudok krajského súdu\nbol odôvodnený „predovšetkým tým, že súd prvého stupňa správne ustálil, že vydaním\nnezákonného rozhodnutia došlo k porušeniu práva žalobcu, nakoľko trestné stíhanie voči\njeho osobe nemalo byť vôbec začaté. Avšak ani existenciu nezákonného rozhodnutia bez\nďalšieho nemožno považovať za okolnosť, v dôsledku ktorej by žalobcovi prináležal nárok\npeňažnú náhradu nemajetkovej ujmy.“.\n\n3\n\nSťažovateľ podal Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\ndovolanie. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Cdo 13/2016 z 28. februára 2017 dovolanie\nsťažovateľa odmietol. Ako vyplýva z uvedeného uznesenia, najvyšší súd dovolanie\nsťažovateľa v súlade s § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku odmietol ako procesne\nneprípustné.\nSťažovateľ v podanej sťažnosti ďalej uvádza: „Česť a dobrá povesť sú integrálnou\na dôležitou súčasťou dôstojnosti človeka. Ak je raz česť pošpinená neopodstatneným\nobvinením, ktoré vychádza z nepravdivých skutkových tvrdení, môže byť povesť a česť osoby\npoškodená navždy. Sťažovateľovi bolo vznesené obvinenie napriek tomu, že neboli orgánmi\nčinnými v trestnom konaní vyprodukované také dôkazy, ktoré by nasvedčovali, že žalobca\nmohol spáchať trestný čin. Už tým, že bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie a boli s ním\nvykonávané vyšetrovacie úkony v rámci prípravného konania, o ktorých vedeli tak\nzamestnanci, ako aj v občania v mieste jeho bydliska, predstavovalo zníženie jeho\ndôstojnosti a pošpinenie jeho dobrého mena. O predmetnej kauze vedel veľký okruh ľudí.\nOrgány činné v trestnom konaní vykonali v ranných hodinách u sťažovateľa domovú\nprehliadku a odviedli ho na výsluch, čo videli aj susedia a správa o tomto zásahu sa šírila\naj v zamestnaní, pretože väčšina kolegov bývala v okolí.\nJe potrebné klásť dôraz na objektívne hľadisko, teda to, čo by predmetnú ujmu\nv danom mieste a čase /v tej istej situácii, prípadne spoločenskom postavení a pod./ vnímala\nkaždá fyzická osoba. Každá fyzická osoba by to, čo sa stalo sťažovateľovi vnímala\nako závažný zásah do svojich práv, pretože je nepochybné, že práva sťažovateľa boli\nporušené a je nepochybná aj vzájomná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a ujmou,\nktorá týmto rozhodnutím sťažovateľovi vznikla. Už len skutočnosť, že sťažovateľa odvádzali\npríslušníci OR PZ Nové Zámky hlboko zasiahla do jeho dôstojnosti a cti, pretože sťažovateľ\nnikdy predtým nemal žiadne problémy v zamestnaní, ako aj v súkromnom živote.“\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal nález:\n„Základné práva sťažovateľa, zakotvené v článku 19 odsek 1 a odsek 2 a v článku 46\nodsek 3 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 8 odsek 1 a odsek 2 Dohovoru o ochrane\n\n4\n\nľudských práv a základných slobôd boli postupom Okresného súdu v Nitre v konaní sp. zn.\n14 C/137/2012 a Krajského súdu v Nitre v konaní sp. zn. 9 Co/471/2014 boli porušené.\nRuší sa rozsudok Okresného súdu v Nitre z 11. 03. 2014 číslo 14 C/137/2012-126\na rozsudok Krajského súdu v Nitre z 21. 05. 2015 číslo 9 Co/471/2014-152 a vec sa vracia\nOkresnému súdu v Nitre na nové konanie a rozhodnutie.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta, že v napadnutom konaní okresného súdu, ako aj v napadnutom\nkonaní krajského súdu boli porušené jeho základné práva podľa čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 46\nods. 3 ústavy a práva podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru (ďalej len „označené práva“).\n\n5\n\nPodľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 46 ods. 3 ústavy každý má právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo\nnesprávnym úradným postupom.\nPodľa čl. 8 ods. 1 ústavy každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nPodľa čl. 8 ods. 2 ústavy štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať\nokrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti\nv záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny,\npredchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv\na slobôd iných.\nÚstavný súd pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti dopytom na okresnom\nsúde zistil, že rozsudok krajského súdu z 21. mája 2015 nadobudol právoplatnosť v spojení\ns rozsudkom okresného súdu z 11. marca 2014 už 11. augusta 2015. Posledný deň lehoty\nna podanie sťažnosti pripadol na 11. október 2015. Keďže 11. októbra 2015 bola nedeľa,\nposledný deň, keď sťažovateľ mohol podať ústavnému súdu sťažnosť, bol pondelok\n12. októbra 2015. Sťažovateľ podal sťažnosť ústavnému súdu 22. marca 2018, teda zjavne\npo uplynutí lehoty dvoch mesiacov.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti konštantne uvádza, že sťažnosť\npodľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny prostriedok\nochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 55/02,\nIII. ÚS 62/02).\n\n6\n\nJednou zo zákonných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nNedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty zákon\no ústavnom\n\nsúde\n\nneumožňuje\n\nzmeškanie\n\ntejto\n\nkogentnej\n\nlehoty\n\nodpustiť\n\n(napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nV súvislosti s napadnutým postupom okresného súdu jednoznačne vyplýva, že v tejto\nčasti bola sťažnosť podaná oneskorene (napadnuté konanie okresného súdu bolo\nprávoplatne skončené 11. augusta 2015).\nPodľa existujúcej judikatúry ústavného súdu sa lehota na prípadné podanie sťažnosti\npo rozhodnutí o dovolaní považuje za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu, ale s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci zjavne vylučujú (m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09,\nIV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010) K okolnostiam, ktoré zjavne vylučujú aplikáciu\nuvedeného právneho názoru, patria predovšetkým také, pri ktorých sťažovateľ v zmysle\nplatnej právnej úpravy nedisponuje oprávnením podať dovolanie proti právoplatnému\nrozhodnutiu orgánu verejnej moci, ktorým podľa jeho tvrdenia mali byť porušené\njeho základné práva alebo slobody, t. j. ak je dovolanie v konkrétnom prípade zjavne\nneprípustné.\n\n7\n\nZ dopytu na okresnom súde bolo zistené, že uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n2 Cdo 13/2016 z 28. februára 2017 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“) nadobudlo\nprávoplatnosť 11. apríla 2017. Z uvedeného teda vyplýva, že aj v prípade, ak by ústavný súd\npristúpil k počítaniu lehoty na podanie sťažnosti odo dňa právoplatnosti uznesenia\nnajvyššieho súdu (napriek skutočnosti, že dovolanie sťažovateľa bolo odmietnuté\nako procesne neprípustné), je zrejmé, že sťažnosť bola podaná oneskorene (lehota\nby v tomto prípade uplynula 11. júna 2017).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa aj vo vzťahu\nk napadnutému konaniu krajského súdu odmietol ako celok podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "cf11ff43-09f3-4a13-9ebd-601825537c1b:35529eea-24b0-4557-bf1c-16c010e7d5cd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112231157.1", "spisova_znacka": "9Co/471/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/471/2014 z 20. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112231157.1"}], "citovane_v": []}