{"guid": "ussr:87695074-6918-423d-8321-d3e3b4894281", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.26.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 26/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.26.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/87695074-6918-423d-8321-d3e3b4894281", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.26.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.26.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.26.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 26/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpený advokátkou JUDr. Jelou Mikuškovou, Bzovícka 24,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 C 515/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n15. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom Okresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 C 515/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza:\n„Žalobou podľa ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka zo dňa 22. 10. 2014\nsa sťažovateľ ako žalobca domáhal na Okresnom súde v Malackách aby vyslovil,\nže žalovaná\n\n...,\n\n(dcéra žalobcu) bola\n\nzaviazaná vrátiť žalobcovi finančný dar vo výške 16.596,- € s prísl. Súdny poplatok vo výške\n995,50 € bol zo strany sťažovateľa zaplatený na účet súdu ihneď po doručení výzvy dňa\n8. 12. 2014.\nNakoľko súd od podania žaloby dva roky vo veci nekonal, podal sťažovateľ dňa\n12. 04. 2016 na súd žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania a v ten istý deň podal\nk rukám predsedu súdu sťažnosť na prieťahy v konaní. Predseda Okresného súdu prípisom\nzo dňa 03. 05. 2016 na sťažnosť reagoval tak, že uznal prieťahy v konaní, avšak ďalšie\nopatrenia neprijal z dôvodu, že vo veci bol určený termín pojednávania na deň 06. 09.\n2016. Ďalšie procesné úkony súd nevykonal.\nNa pojednávanie dňa 06. 09. 2016 sa sťažovateľ riadne dostavil, avšak toto konanie\nbolo podľa vyjadrenia sťažovateľa od začiatku vedené výslovne v jeho neprospech,\nvýsledkom čoho boli aj jeho námietky zaujatosti, ktorú podal na konajúcu sudkyňu,\npre neprimerané a zaujaté správanie sa, psychický nátlak, spočívajúci v neobjektívnom\nprístupe, narážkach na súdne náklady ktoré bude musieť uhradiť ak súd prehrá,\nv nemiestnych úškrnoch a v nemožnosti sa k veci v plnom rozsahu vyjadriť. Všetko toto bolo\npodľa vyjadrenia sťažovateľa následkom toho, že si dovolil podať na súd sťažnosť\nna prieťahy v konaní, čo mu bolo dané najavo. Takéto neobjektívne a neprimerané\nsprávanie sa sudcu je pre sťažovateľa nepochopiteľným...\nSťažovateľ tvrdí, že horeuvedeným postupom súdu, ktorým je najprv nečinnosť súdu\nskoro dva roky od podania žaloby a následne neprofesionálny a zaujatý prístup konajúcej\nsudkyne bolo porušené jeho právo ako účastníka konania na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1) a čl. 48 ods.2) Ústavy Slovenskej republiky, jeho právo podľa čl. 6 ods. 1) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj právo na včasné a dôstojné\nprejednanie a rozhodnutie sporu bez zbytočných prieťahov.“\n\n2\n\nNa základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2) Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj jeho právo podľa čl. 6 ods. 1) Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd bolo postupom Okresného súdu v Malackách v konaní\nč. k. 6 C/515/2014 porušené\n2. Sťažovateľovi sa priznáva odškodnenie vo forme finančného zadosťučinenia\nvo výške\n\n4 000,- €,\n\nktorá\n\nzodpovedá\n\nzásahu\n\ndo\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov\n3. Okresný súd v Malackách je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania na účet\nadvokátky...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,\nktorá je zjavne neopodstatnená.\n\n3\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46\nods. 1 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nSťažovateľ v súvislosti s namietaným porušením označeného práva okresnému súdu\nvytýka „neprofesionálny a zaujatý prístup konajúcej sudkyne“, ktorý nasledoval po tom,\nako predsedovi okresného súdu podal sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní.\nÚstavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci ústavného\nsúdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri\nuplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSťažovateľ mal v rámci všeobecného súdnictva na ochranu označeného základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy proti namietanému postupu okresného súdu k dispozícii\nriadny opravný prostriedok – odvolanie; preukázateľné využite ktorého by malo\npredchádzať konaniu pred ústavným súdom, pričom sťažovateľ skutočnosť, že ho využil,\nvo svojej sťažnosti ani netvrdil o to menej preukazoval.\nÚstavný súd preto odmietol sťažnosť v časti smerujúcej proti namietanému postupu\nokresného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej neprípustnosti.\n\n4\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\nPodstatou argumentácie sťažovateľa je námietka neprimeranej dĺžky napadnutého\nkonania, keďže okresný súd „od podania žaloby dva roky vo veci nekonal“, pričom\npredseda okresného súdu na podklade jeho sťažnosti „uznal prieťahy v konaní“.\nÚstavný súd v súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľa poukazuje na svoju\njudikatúru, z ktorej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné\nprieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý treba vykladať\na aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž\npostup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi,\n\n5\n\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00).\nVzhľadom na sťažovateľom uplatnenú námietku proti postupu okresného súdu,\npodľa ktorej napadnuté konanie vykazuje znaky nesústredeného postupu okresného súdu,\nkeďže tento v priebehu viac dvoch rokov vo veci meritórne nerozhodol, ústavný súd\nv súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti 23. augusta 2017 v príslušnej kancelárii\nokresného súdu zistil, že v označenej veci bolo rozhodnuté rozsudkom okresného súdu\nč. k. 6 C 515/2014-91 z 24. januára 2017, ktorý 6. apríla 2017 nadobudol právoplatnosť.\nÚstavný súd s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania, jeho predmet – uplatnenie\nnároku na vrátenie daru – a povahu (neprivilegovaný typ konania), ako aj skutočnosť,\nže vo veci bolo 24. januára 2017 meritórne rozhodnuté, nevyhodnotil postup okresného\nsúdu v posudzovanom období ako taký, ktorým došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd zároveň nespochybňuje, že okresný súd mohol v priebehu napadnutého\nkonania postupovať aj efektívnejšie, napriek tomu zastáva názor, že sťažovateľom\nnamietaný postup okresného súdu vzhľadom na už uvedené nevykazuje pochybenia\nústavnej intenzity, a tak nie je reálne predpokladať, aby po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie bolo možné prijať záver o porušení obsahu sťažovateľom označených\npráv podľa ústavy a dohovoru. Sťažnosť bolo preto potrebné v tejto časti odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "dar, darovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": []}