{"guid": "ussr:6f3cf146-813c-417b-bc7c-a430996cf964", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.262.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 262/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 262/2018 z 19. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 262/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.262.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6f3cf146-813c-417b-bc7c-a430996cf964", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.262.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.262.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.262.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 262/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) zo sudcu\nLadislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Branislavom\n\nPechom, PhD., Piaristická 2, Nitra, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Nitra č. k. 12 C 46/2002-1455 zo 16. januára 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n\np r i j í m a na ďalšie konanie.\n\n2. O d k l a d á vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 12 C 46/20021455 zo 16. januára 2018 do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci\nsamej.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 12 C 46/2002-1455 zo 16. januára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresným súdom je pod sp. zn. 12 C 46/2002\nvedené konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\n\nmanželov (ďalej\n\nlen „konanie o vyporiadanie BSM“), a to na základe žaloby podanej sťažovateľom proti\nžalovanej\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaná“).\n\nOkresný súd v konaní o vyporiadanie BSM rozhodol rozsudkom z 20. septembra\n2017, proti ktorému podali odvolanie sťažovateľ aj žalovaná.\nNásledne okresný súd uznesením č. k. 12 C 46/2002-1420 z 2. novembra 2017\nvydaným vyšším súdnym úradníkom (ďalej len „uznesenie vydané súdnym úradníkom“)\nuložil sťažovateľovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil\nsúdny poplatok za odvolanie v sume 9 345 €.\nProti uzneseniu vydanému súdnym úradníkom podal sťažovateľ sťažnosť, v ktorej\nnamietal nesprávnosť výšky súdneho poplatku a žiadal, aby okresný súd zmenil uznesenie\na vyrubil súdny poplatok v sume 66 €. O sťažnosti sťažovateľa rozhodol okresný súd\nnapadnutým uznesením zo 16. januára 2018, ktorým zmenil uznesenie vydané súdnym\núradníkom tak, že sťažovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume\n8 292,25 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.\n\n2\n\nSťažovateľ je toto názoru, že napadnutým uznesením porušil okresný súd jeho\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza:\n«Sťažovateľ sa nestotožňuje s právnym názorom okresného súdu, jeho rozhodnutie\npovažuje za nesprávne, svojvoľné a nedostatočne odôvodnené, pričom okresný súd sa\nzjavne odklonil od obvyklej rozhodovacej praxe súdov pri rozhodovaní o poplatkovej\npovinnosti za odvolanie vo veciach o vyporiadanie BSM. Okresný súd Nitra svojou\nnesprávnou a arbitrárnou aplikáciou ZSP zasiahol do základného práva sťažovateľa na\nsúdnu ochranu a spravodlivý proces. Proti uvedenému uzneseniu nie je podľa Civilného\nsporového poriadku odvolanie alebo dovolanie prípustné a sťažovateľ tak nemá inú\nmožnosť domáhať sa nápravy a odstránenia porušenia jeho základných práv ako podaním\ntejto sťažnosti podľa článku 127 Ústavy Slovenskej republiky pre porušenie základných\npráv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom. Podľa položky 6 písmeno a) sadzobníka je poplatok zo žaloby na vyporiadanie\nBSM 66,- EUR. Podľa položky 6 písmeno b) sadzobníka sa za vyporiadanie BSM z\npredmetu konania vyberie súdny poplatok, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3 % a ak sa\nkonanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 66,- EUR, najviac 16.596,50 EUR. Súdne\nkonanie naďalej prebieha a nebolo skočené meritórnym rozhodnutím, nakoľko rozsudok\nOkresného súdu Nitra bol napadnutý odvolaním oboch účastníkov konania. Podľa\nustanovenia § 7 odsek 8 ZSP v konaní o vyporiadaní BSM je základom poplatku cena\nvšetkých vecí patriacich do BSM a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.\nZ uvedených zákonných ustanovení celkom jednoznačne vyplýva, že konanie\no vyporiadanie BSM je z poplatkového hľadiska špecifickým druhom konania, v ktorom\nsa konanie spoplatňuje výberom až dvoch poplatkov, pri začatí konania vyrubením poplatku\nzo žaloby ustanoveného pevnou sumou a pri skončení konania vyrubením ďalšieho poplatku\nza samotné vyporiadanie ustanoveného percentnou sadzbou zo základu poplatku s určením\nhraníc najnižšieho a najvyššieho poplatku pevnou sumou, pričom výška percentnej sadzby\npoplatku je závislá na spôsobe skončenia konania, na povahe rozhodnutia, ktorým\n\n3\n\nsa konanie\n\nkončí.\n\nPoplatníkom\n\nprvého\n\npoplatku\n\nurčeného\n\npevnou\n\nsumou\n\nje navrhovateľ/žalobca a v prípade druhého poplatku sú poplatníkmi zásadne obaja\núčastníci, pričom možnosť uloženia povinnosti na zaplatenie celého poplatku len jednému\núčastníkovi je výnimkou z pravidla vyžadujúcou si vždy náležité odôvodnenie. Základným\npravidlom pri určení sadzby poplatku je totožnosť sadzieb v prvostupňovom a odvolacom\nkonaní. Logickým aj systematickým výkladom ustanovení ZSP treba dospieť k záveru,\nže toto pravidlo sa musí uplatniť aj v prípade záujmu na spoplatňovaní odvolacieho\nkonania o vyporiadanie BSM a týkať sa môže len pevnej sumy poplatku zo žaloby na\nvyporiadanie BSM. Odvolanie je z hľadiska úpravy procesného práva návrhom na začatie\nodvolacieho konania a preto nie je dôvod, aby navrhovateľ odvolacieho konania bol\nzaťažený poplatkovou povinnosťou za vyporiadanie súdom prvej inštancie, ktoré je práve\nodvolaním napadnuté pre jeho nesprávnosť vrátane nesprávnosti súdom prvej inštancie\nurčeného súdneho poplatku podľa položky 6 písmeno b) sadzobníka. Z obsahu ustanovenia\n§ 7 odsek 8 ZSP je celkom zrejmé, že tam uvedený spôsob určenia výšky poplatku sa týka\nvýlučne poplatku za vyporiadanie, pričom ustanovenie § 7 odsek 10 podľa jeho obsahu v\nkonaní o vyporiadanie BSM nepoužiteľným, keďže práve pre konanie o vyporiadanie BSM\nobsahuje zákon špeciálnu úpravu v ustanovení § 7 odsek 8 ZSP. Záujem na uplatnení\nprávnej úpravy podľa ustanovenia § 7 odsek 10 ZSP aj na odvolacie konania o\nvyporiadanie BSM by v množstve prípadov mohol viesť tiež k záveru o neexistencii žiadnej\npoplatkovej povinnosti, keď vychádzajúc z výkladu pojmu „cena nároku uplatňovaného\nv odvolaní“ by napríklad nebolo vôbec možné spoplatniť tie odvolania, ktorých účelom by\nbolo len docielenie presunu konkrétnych majetkových hodnôt medzi účastníkmi oproti\nspôsobu zvolenému súdom prvej inštancie, avšak bez zmeny pomeru celkových hodnôt\nnadobudnutých jednotlivými účastníkmi.\nSťažovateľ je toho názoru, že navrhovateľa odvolacieho konania v konaní\no vyporiadanie BSM nemožno zaťažiť poplatkovou povinnosťou za vyporiadanie BSM\ndvakrát (uloženou odvolaním napadnutým rozsudkom a uloženou napadnutým uznesením\nza odvolanie proti rozsudku). V zmysle ustálenej judikatúry krajských súdov, Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, ale aj Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 464/2010-33)\nsa súdny poplatok podľa položky 6 písmeno b) sadzobníka platí len za vyporiadanie BSM\n\n4\n\nna základe právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu, pričom súdny poplatok\nza odvolanie alebo dovolanie je určený pevnou sumou odvodenou od poplatku\nza návrh/žalobu. Správne mal súd prvej inštancie uložiť sťažovateľovi povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok za odvolanie podľa ustanovení § 2 odsek 1 písmeno a) ZSP v spojení\ns ustanovením § 6 odsek 2 ZSP a položky 6 písmeno a) sadzobníka v sume 66,- EUR.»\nSťažovateľ v sťažnosti poukázal aj na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 464/2010\nz 10. februára 2011, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo\n\n,\n\nna súdnu ochranu\n\npodľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Nitra, sp. zn. 12 C/46/2002-1455 zo dňa 16. 1. 2018 porušené bolo.\nII. Uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 12 C/46/2002-1455 zo dňa 16. 1. 2018\nzrušuje a vec vracia Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.\nIII. Okresný súd Nitra je povinný zaplatiť\n\n,\n\n, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 591,72 EUR na účet právneho\nzástupcu JUDr. Ing. Branislava Pecha, PhD. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nSťažovateľ v podanej sťažnosti ďalej navrhuje, aby ústavný súd postupom podľa\n§ 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) nariadil dočasné opatrenie,\nktorým odloží vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu.\nTento svoj návrh odôvodňuje tým, že výkon napadnutého uznesenia okresného súdu\nby pre neho znamenal značnú majetkovú ujmu a zároveň mu nie je v tejto súvislosti známy\nani žiadny rozpor s dôležitým verejným záujmom.\n\n5\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že sťažnosť spĺňa všetky\nnáležitosti podľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, a zároveň nezistil procesné prekážky,\nktoré by podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde bránili jej prijatiu na ďalšie konanie,\npričom otázku dôvodnosti sťažovateľom nastolených tvrdení je potrebné posúdiť v konaní\nvo veci samej. Ústavný súd preto v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode\n1 výroku tohto uznesenia (§ 25 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde).\nSťažovateľ požiadal ústavný súd o odloženie vykonateľnosti napadnutého uznesenia\nokresného súdu.\nPodľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nrozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným\n\n6\n\nzáujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu\nneznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení\nvykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo\nslobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia\nim priznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\nZ uvedeného znenia § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že odloženie\nvykonateľnosti prichádza do úvahy v prípadoch, ak sťažnosťou napadnuté rozhodnutie\npredstavuje trvajúci zásah do právnej sféry sťažovateľa. Pre vyhovenie návrhu na odklad\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je ale z povahy veci nutné, aby toto rozhodnutie\nukladalo povinnému subjektu niečo konať, niečoho sa zdržať, prípadne niečo strpieť,\npretože vykonateľnosťou napadnutého rozhodnutia sa rozumie možnosť určitými právnymi\nnástrojmi vymôcť od subjektov k tomu povinných splnenie si uloženej povinnosti, ktorá\ntvorí obsah výroku daného individuálneho právneho aktu, pokiaľ tak nekonali dobrovoľne.\nÚstavný súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na odloženie vykonateľnosti\nuznesenia okresného súdu č. k. 12 C 46/2002-1455 zo 16. januára 2018 do rozhodnutia\nústavného súdu vo veci samej, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku\ntohto uznesenia.\nV konaní o prijatej sťažnosti ústavný súd rozhodne aj o ďalších nárokoch sťažovateľa\nuplatnených v návrhu na rozhodnutie vo veci samej (petite) jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poplatok-súdny", "poplatok-sadzobník", "poplatok-súdny", "poplatok-sadzobník", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:49e407d5-1dd8-4552-8bfe-8f9e2f2fb735", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 464/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 464/2010 z 10. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-10", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49e407d5-1dd8-4552-8bfe-8f9e2f2fb735"}], "citovane_v": []}