{"guid": "ussr:b6091c6e-615a-472a-b44e-2102a6c3777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2018 z 19. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 263/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b6091c6e-615a-472a-b44e-2102a6c3777b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1/text", "citacie_n": 82, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 263/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov\nMiroslava Duriša a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho\n\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 5\nods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 3 Tos 135/2017 z 19. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. apríla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\n\njeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tos 135/2017 z 19. decembra 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené trestné stíhanie\npre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom\npodľa\n\n§\n\n20\n\nzákona\n\nč.\n\n300/2005\n\nZ.\n\nz.\n\nTrestný\n\nzákon\n\nv znení\n\nneskorších\n\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“) k § 172 ods. 1 písm. c) a ods. 3 písm. c) Trestného\nzákona a iné.\nUznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n1 Tk 2/2016 z 19. októbra 2017 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) boli zamietnuté\nžiadosti sťažovateľa a ďalšieho obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu.\nProti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský\nsúd napadnutým uznesením tak, že uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu,\nu sťažovateľa zmenil dôvody väzby tak, že sťažovateľ je vo väzbe z dôvodov podľa § 71\nods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“), že sa jeho žiadosť a žiadosť ďalšieho obžalovaného zamieta,\nže sa písomný sľub sťažovateľa neprijíma a že väzba sťažovateľa a ďalšieho obvineného\nsa nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nSťažovateľ pred ústavným súdom tvrdí, že rozhodovanie o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby trvalo celkovo 104 dní.\nĎalej namieta, že závery krajského súdu o tom, že bude „pokračovať v trestnej\nčinnosti bez ďalšieho dôkazu vzhľadom na jej charakter a okolnosti skutku nemôže byť\ndôvodom na jej ďalšie trvanie“. Tvrdí, že v jeho prípade „nie je nijakým právne\nrelevantným spôsobom odôvodnená obava z možného pokračovania v trestnom čine\nresp. trestnej činnosti“.\n\n2\n\nSťažovateľ napokon namieta, že je vo väzbe už viac ako 24 mesiacov, teda v jeho\nprípade už nejde o počiatočné štádium trvania väzby, a preto dôvody, ktoré postačovali\nna jeho vzatie do väzby, už v tomto štádiu jej trvania neobstoja.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17\n\nods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1\na 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 3 Tos/135/2017 zo dňa 19. 12. 2017 porušené bolo.\n2) Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Tos/135/2017 zo dňa 19. 12. 2017\nsa zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3) Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n\n3\n\nPodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ\nsa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: ... c) zákonné zatknutie alebo iné\npozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán\npre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody\ndomnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho\nspáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody,\nmá právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne\no zákonnosti pozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nZ judikatúry ústavného súdu (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05)\nvyplýva, že v ustanoveniach čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich sa práva na osobnú slobodu\n(čl. 17 ods. 1 ústavy) je obsiahnuté aj právo obvineného podať návrh na konanie, v ktorom\nby súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú (resp. primeranú dobu) alebo byť prepustený počas konania. V označených\nustanoveniach ústavy sú teda obsiahnuté obdobné práva ako tie, ktoré vyplývajú z čl. 5\nods. 3 a 4 dohovoru.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n\n4\n\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nII.A K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nkrajského súdu\nÚstavný súd v zmysle svojej judikatúry (I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04, III. ÚS 837/2016, II. ÚS 135/2017) nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní\nzákonov viedli k rozhodnutiu. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 76/02,\nII. ÚS 242/02, I. ÚS 202/2012, II. ÚS 282/2016, I. ÚS 540/2017) ďalej vyplýva,\nže právomoc ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných\nveciach je daná len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej slobody,\nt. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby, bolo vznesené obvinenie, rozhodnutie o väzbe\nsa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe rozhodoval súd, obvinený bol vzatý\ndo väzby pre konkrétne skutočnosti, resp. že osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas\ndovolený zákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu.\n\n5\n\nDo obsahu právomoci ústavného súdu nepatrí preskúmať postup, ako aj správnosť\nskutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ktorý viedol k záveru o existencii\nzákonného dôvodu väzby. Tento postup skúma opravný súd v riadnom inštančnom postupe,\nktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín,\npodaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov osvedčujúcich použitie takéhoto\nzabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom konaní (II. ÚS 76/02,\nIV. ÚS 151/05, III. ÚS 17/2012, IV. ÚS 541/2013, I. ÚS 67/2016). Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu by mohli byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nvtedy, ak by vyvodené závery všeobecného súdu boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, III. ÚS 151/05,\nIII. ÚS 352/2011).\nSúdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky (okrem\niného) na kvalitu preskúmania. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania o osobnej\nslobode obvinenej osoby musí spĺňať niektoré fundamentálne požiadavky spravodlivého\nkonania.\n\nJednou\n\nz\n\nnich\n\nje\n\naj\n\nprávo\n\nna\n\nnáležité\n\nodôvodnenie\n\nrozhodnutia.\n\nJeho obsahom je právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré preskúmateľným spôsobom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp\nspravodlivosti („fairness“) pritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli\ndostatočné a relevantné dôvody (napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05, III. ÚS 404/2011,\nII. ÚS 64/2017, III. ÚS 590/2017).\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína svoju judikatúru (napr. IV. ÚS 176/05,\nI. ÚS 241/07, I. ÚS 296/2010, III. ÚS 306/2017), v ktorej vyslovil, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie\n\nrozhodnutia\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\n(prvostupňového\n\ni druhostupňového), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\n\n6\n\nna spravodlivý proces, v tomto prípade v konaní o osobnej slobode (m. m. III. ÚS 209/04,\nIII. ÚS 160/2017). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) judikoval,\nže súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(rozsudok vo veci García Ruiz proti Španielsku z 21. 1. 1999, bod 26; rozsudok vo veci\nRuiz Torija proti Španielsku z 9. 12. 1994, bod 29). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby\nna každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (rozsudok vo veci Georgiadis proti Grécku z 29. 5. 1997, bod 43;\nrozsudok vo veci Higgins a ďalší proti Francúzsku z 19. 2. 1998, bod 43). Z práva na súdnu\nochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi\na návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie\n(napr. I. ÚS 254/07, II. ÚS 410/06, III. ÚS 572/2017).\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 34/04)\nďalej vyplýva, že v prípade držania vo väzbe (ďalšieho trvania väzby), teda pri skúmaní\ndôvodnosti väzby, ktorá trvá dlhší čas, sa musia splniť tri kumulatívne ustanovené\nskutočnosti: (1) musí existovať dôvodné podozrenie, že stíhaná osoba spáchala trestný čin,\n(2) musí byť daný niektorý z väzobných dôvodov podľa Trestného poriadku a (3) musí byť\nzrejmé, že orgány činné v trestnom konaní postupujú v trestnom stíhaní s osobitnou\nstarostlivosťou a urýchlením (t. j. požiadavka, aby vzhľadom na všetky okolnosti prípadu\ntrvanie väzby neprekročilo nevyhnutnú dobu).\nNevyhnutnosť doby trvania väzby sa musí posudzovať v každej veci podľa\njej osobitných okolností. Nevyhnutnosť doby trvania väzby nemožno stotožňovať\nso zákonnými lehotami v zmysle Trestného poriadku, na ktoré možno väzbu v prípravnom\nkonaní a v konaní pred súdom predĺžiť. Základný princíp, že väzba má trvať len nevyhnutnú\ndobu, vyjadruje kvalitatívne iný limit, ako je zákonný limit, do ktorého môže byť väzba\nmaximálne predĺžená. Vyplýva to i z toho, že až do vyčerpania celkového zákonného limitu\nmôže byť väzba predlžovaná viackrát na dobu, aká sa javí v dobe rozhodovania\nako nevyhnutná (napr. III. ÚS 26/01, I. ÚS 165/02).\n\n7\n\nČlánok 5 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby k pozbaveniu osobnej slobody došlo\n„v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a každé dohovorom prípustné pozbavenie\nosobnej slobody [čl. 5 ods. 1 písm. a) až f)] musí byť „zákonné“. Dohovor tu teda priamo\nodkazuje na vnútroštátne právo, a preto rešpektovanie tohto práva je integrálnou súčasťou\nzáväzkov zmluvných štátov (rozsudok vo veci Lukanov proti Bulharsku z 20. 3. 1997,\nbod 43).\n\nČlánok\n\n5\n\nods.\n\n4\n\ndohovoru\n\nzaručuje\n\nobvinenému\n\nprávo\n\npodať\n\nžiadosť o preskúmanie zákonnosti jeho väzby (rozsudok vo veci Rakevich proti Rusku\nz 28. 10. 2003, bod 43). Prieskumné súdne konanie musí byť v súlade s hmotnoprávnymi\na procesnými vnútroštátnymi právnymi predpismi a tiež aj s účelom čl. 5, ktorým je ochrana\njedinca proti svojvôli (rozsudok vo veci Koendjbiharie proti Holandsku z 25. 10. 1990, bod\n27). Článok 5 ods. 4 dohovoru neukladá súdu v opravnom konaní povinnosť odpovedať\nna každý argument, ktorý predloží obvinený vo svojom návrhu na preskúmanie rozhodnutia\no väzbe, sudca sa však musí vysporiadať s konkrétnymi skutočnosťami v ňom uvedenými,\nktoré sú spôsobilé spochybniť existenciu nevyhnutných podmienok na zákonné pozbavenie\nosobnej slobody. Pritom argumenty súdu pre a proti väzbe nemôžu byť všeobecné\na abstraktné, ale musia sa opierať o konkrétne skutočnosti týkajúce sa danej osoby a veci\n(rozsudok vo veci Boicenco proti Moldavsku z 11. 6. 2006, bod 142).\nZ judikatúry ESĽP (napr. rozsudok vo veci Clooth proti Belgicku z 12. 12. 1991,\nbod 40) ďalej vyplýva, že závažnosť trestného obvinenia môže viesť orgány k tomu,\naby podozrivého (obvineného) zadržiavali s cieľom zabrániť akýmkoľvek pokusom\no spáchanie ďalších trestných činov. Okrem iného je však nevyhnutné, aby bolo\nnebezpečenstvo hodnoverné (podložené) a opatrenie primerané, a to vzhľadom na okolnosti\nprípadu a najmä na minulosť a osobnosť dotknutej osoby. Z predchádzajúcich odsúdení\nmôže vyplývať odôvodnená obava, že obvinený by mohol spáchať nový trestný čin\n(rozsudok vo veci Selçuk proti Turecku z 10. 1. 2006, bod 34; rozsudok vo veci Matznetter\nproti Rakúsku z 10. 11. 1969, bod 9).\nÚstavný súd zohľadňujúc už citovanú judikatúru konštatuje, že pri posúdení\nnapadnutého uznesenia krajského súdu nie je jeho úlohou preskúmať správnosť skutkových\na právnych záverov, o ktoré okresný súd a krajský súd opreli svoje rozhodnutia,\n\n8\n\nresp. odpovedať na otázku, či mal byť sťažovateľ prepustený z väzby na slobodu.\nÚloha ústavného súdu sa v tomto prípade obmedzuje na posúdenie otázky, či sa krajský súd\ns právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa vysporiadal adekvátne a preskúmateľne\na či je tak odôvodnenie napadnutého uznesenia ústavnoprávne akceptovateľné.\nSťažovateľ, ktorý je v konaní pred ústavným súdom kvalifikovane právne zastúpený,\nv tejto časti svojej sťažnosti namieta vo všeobecnosti (iba) to, že krajský súd nijakým\nrelevantným spôsobom neodôvodnil obavu z pokračovania v trestnej činnosti [§ 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku] a že v jeho prípade už nejde o počiatočné štádium trvania\nväzby, a preto dôvody, ktoré postačovali na jeho vzatie do väzby, už v tomto štádiu\nneobstoja.\nKrajský súd dospel k záveru, že v prípade sťažovateľa (1) naďalej existuje dôvodné\npodozrenie, že tento spáchal trestný čin, že (2) v jeho veci existuje väzobný dôvod podľa\n§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a že (3) postup okresného súdu v konaní možno\nhodnotiť ako nesústredený a na hranici zavinenej nečinnosti v konaní, avšak z pohľadu\nústavy a dohovoru ešte akceptovateľný.\nKrajský súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: «Obžalovaný\nnepopiera, že bol súčasťou drogovej trestnej činnosti, ale namieta právnu stránku\nveci. Obžalovaný\n\npopiera svoju účasť na skutkoch v bodoch 1) až 3), skutky\n\nv bode 4) a 5) v podstate priznáva, spochybňuje ale právnu kvalifikáciu. Hoci bolo potrebné\npo zmene v obsadení senátu vykonať hlavné pojednávanie od začiatku, nemožno tento stav\nz hľadiska dokazovania považovať za zánik, resp. zoslabenie dôvodného podozrenia.\nK dôkazom vykonaným v prípravnom konaní a tiež na hlavnom pojednávaní totiž nepribudli\nžiadne také dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by spochybnili doposiaľ vykonané alebo\nzabezpečené usvedčujúce dôkazy. V prípravnom konaní i v konaní pred súdom bol vypočutý\nsvedok pod menom\n\n, ktorý bol použitý ako agent za účelom odhalenia drogovej\n\ntrestnej činnosti kúpou kokaínu od obžalovaného\n\n. Opis kúpy kokaínu v dňoch\n\n15. 09. 2015, 01. 10. 2015 a 20. 10. 2015 svedkom\n\nod obžalovaného\n\nza asistencie obžalovaného\n\nzodpovedá listinným dôkazom\n\n9\n\ni zvukovým a zvukovo-obrazovým záznamom nasadenia agenta, resp. ich prepisom.\nvydal vyšetrovateľovi PZ dňa 15. 09. 2015 neznámu látku s hmotnosťou\ncca 100g, dňa 01. 10. 2015 rovnako, a dňa 20. 10. 2015 neznámu látku s hmotnosťou cca\n400 g, o ktorých sa znaleckým dokazovaním potvrdilo, že sa jednalo o kokaín. Výpovedi\nzodpovedajú príkazy prokurátora na predstieraný prevod a zápisnice o vydaní\nveci s fotodokumentáciou. Ak obžalovaný\n\npovažuje výpoveď\n\nza oslabujúcu dôvodné podozrenie, sťažnostný súd uvádza, že svedok identifikoval\nobžalovaného\n\nako osobu, ktorú pri prvom stretnutí označil\n\nako\n\n,\n\nktorý pôjde na WC a odovzdá mu kokaín, a ktorý pri druhom stretnutí, rovnako ako pri\nprvom, obdobne išiel na WC, kde došlo k totožnej transakcii, a s ktorým mu pred treťou\ntransakciou dohodol stretnutie s jasným účelom obžalovaný\ntiež identifikoval. Pred treťou transakciou mal\npriamo s obžalovaným\n\nktorého svedok\ndohadovať detaily obchodu\n\n, ktorý mu mal dávať konkrétne inštrukcie o tom, kde\n\nsa „tovar“ nachádza, a kde si ho má\n\nvyzdvihnúť, a kde a komu má odovzdať\n\nkúpnu cenu. Z výpovede svedka tiež vyplýva, že pri prvých dvoch transakciách a aj pri tretej\nmal obžalovaný\n\nstrážiť vonkajšie aj vnútorné priestory miesta činu. Dôvodné\n\npodozrenie oboch obžalovaných v bodoch 1) až 3) podporujú tiež záznamy zo sledovania\nvykonaného na príkaz sudcu pre prípravné konanie. Na 2 z troch zaistených igelitových\nvreckách s obsahom kokaínu sa nachádzala DNA obžalovaného\nzrejme nasvedčuje manipulácii s drogou obžalovaným\nv bytoch užívaných obžalovaným\n\nčo celkom\n\nPri domových prehliadkach\n\nboli zaistené váhy so stopami kokaínu. V bodoch\n\n4) a 5) obžaloby dôvodné podozrenie naďalej podporujú zápisnice o domovej prehliadke\nbytu, ktorého užívateľom bol obžalovaný\n\n, keď pri domovej prehliadke boli\n\nzaistené o.i. strelná zbraň, strelivo a kokaín.\nNa základe uvedených dôkazov sťažnostný súd dospel k záveru, že podozrenie,\nže obžalovaní\n\na\n\nspáchali obzvlášť závažný zločin, a obžalovaný\n\naj ďalšie žalované zločiny a prečin, sa ani po čiastočnom vykonaní\ndokazovania na hlavnom pojednávaní nerozptýlilo do takej miery, aby bolo potrebné\nkonštatovať jeho zjavnú neopodstatnenosť. Na hlavnom pojednávaní zatiaľ neboli\nprodukované také dôkazy, ktoré by vyvrátili skutočnosti zistené z usvedčujúcich dôkazov,\nalebo iným spôsobom vyvracali skutkovú vetu, preto pre účely rozhodovania o väzbe bez\n\n10\n\nambície robiť nezvratné závery o vine sťažnostný súd dospel k záveru, že trestné stíhanie\noboch obžalovaných je naďalej vedené dôvodne. Až po kompletnom vykonaní dokazovania\nbude potrebné, aby súd prvého stupňa v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil\nvšetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom\nuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, a to aj z hľadiska zákonnosti\nich získania v prípravnom konaní, vrátane vyhodnotenie použitia agenta vo vzťahu k bodom\n1) až 3) obžaloby, a na základe takéhoto hodnotenia prijal nepochybné závery o vine\nči nevine.»\nK existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nkrajský súd v napadnutom uznesení uviedol: „Na druhej strane sťažnostný súd však zistil\npretrvávanie väzobných dôvodov u oboch obžalovaných v pôvodnom rozsahu, t. j. u oboch\nobžalovaných podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a u obžalovaného\naj podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Obava z pokračovania v trestnej\nčinnosti aj v súčasnosti vyplýva z charakteru a rozsahu trestnej činnosti, z ktorej\nsú obžalovaní aj v súčasnosti dôvodne podozriví, keď im je kladená za vinu distribúcia\nkokaínu v rozsahu cca 4 tisíc jednorazových dávok drogy v hodnote cca 42.000 €\nna nelegálnom trhu, čo nasvedčuje etablácii obžalovaných v komunite výrobcov\na distribútorov omamných látok, a vylučuje epizodicitu skutkov, ktoré sú im v bodoch 1)\naž 3) kladené za vinu. Zo skutkovej vety treba vyvodiť i to, že distribúcia drog zrejme\nposkytovala obžalovaným výrazné vylepšenie ich životnej úrovne z finančného hľadiska,\npričom existencia prípadného zamestnania obžalovaného\n\nje vzhľadom na výšku\n\nmožného príjmu z trestnej činnosti v tomto smere bezvýznamná. U obžalovaného\nje obava z pokračovania v trestnej činnosti umocnená jeho ústredným postavením a úlohou\nv rámci žalovaných skutkov, a u obžalovaného\n\ntým, že mu je okrem obzvlášť\n\nzávažného zločinu kladené za vinu spáchanie ďalšieho drogového zločinu a trestných činov\nnedovoleného\n\nozbrojovania,\n\npri\n\nktorom\n\nzatiaľ\n\nnemožno\n\nvylúčiť\n\njeho\n\nsúvis\n\nso zabezpečovaním bezproblémovej distribúcie drog. Hoci sa na obžalovaných hľadí, akoby\nneboli odsúdení, pri hodnotení ich osôb z hľadiska sklonov k trestnej činnosti a určenia\nmiery rizika nebolo možné opomenúť opakované spáchanie úmyselnej trestnej činnosti\noboma obžalovanými v minulosti. Z týchto skutočností rezultuje, že aj v súčasnosti\n\n11\n\npredstavujú obaja obžalovaní riziko vo vzťahu k ochrane spoločnosti najmä pred\nnelegálnou distribúciou drog. Toto konštatovanie sťažnostného súdu korešponduje\ns judikatúrou Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 67/2013), podľa ktorej pri rozhodovaní\no väzbe môže súd riziko páchania trestnej činnosti do budúcnosti len odhadovať\n(prognózovať).“\nK postupu okresného súdu v trestnom konaní krajský súd v napadnutom uznesení\nuviedol: „Po poslednom rozhodnutí o väzbe zo dňa 08. 08. 2017 súd prvého stupňa vykonal\nvo veci nasledovné:\nNa hlavnom pojednávaní dňa 09. 08. 2017 oznámil procesným stranám zmenu\nv zložení senátu z dôvodu smrti prísediaceho. Obžalovaní nesúhlasili s pokračovaním\nv konaní v novom zložení senátu, a preto ako aj pre neprítomnosť tlmočníčky bolo hlavné\npojednávanie odročené na termín 07. 09. 2017, na ktoré predvolal len procesné strany\na tlmočníčku.\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 09. 2017 vyplýva,\nže sa neustanovil prísediaci\n\na tlmočníčka, ktorá riadne prevzala predvolanie.\n\nHlavné pojednávanie bolo odročené na termín 19. 10. 2017.\nDňa\n\n19. 10. 2017\n\nsúd\n\nprvého\n\nstupňa\n\nvykonal\n\nkonanie\n\no\n\nžiadosti\n\no prepustenie z väzby, rozhodol napadnutým uznesením a odročil hlavné pojednávanie\nna termín 23.-24. 11. 2017, následne v dňoch 23.-26. 10. 2017 vykonal opatrenia\nna zabezpečenie výsluchu svedka pod menom\n\n.\n\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. 11. 2017 obžalovaný\n\nvzniesol\n\nnámietku zaujatosti voči intervenujúcej prokurátorke, ktorá uviedla, že o vznesenej\nnámietke rozhodne písomne. Na žiadosť obhajoby bolo z dôvodu vznesenej námietky\nzaujatosti hlavné pojednávanie odročené.\nK námietke zaujatosti vznesenej obžalovaným\n\nsa pripojil aj obžalovaný\n\nSťažnostný súd skúmal aj otázku doterajšieho postupu súdu prvého stupňa z hľadiska\nrýchlosti konania a dodržania občianskych práv garantovaných ústavou, nadväzujúcich\naj na článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a na ustanovenie\n§ 2 ods. 6 Trestného poriadku, pričom zistil nie celom primeranú dĺžku konania\n\n12\n\no žiadostiach o prepustenie z väzby, keď vec bola predložená nadriadenému\nsúdu až po 7 týždňoch od rozhodnutia. V časti plynulosti konania vo veci sťažnostný súd\nzistil, že potrebu opakovať hlavné pojednávanie z dôvodu smrti prísediaceho treba\nvyhodnotiť ako vis maior, pričom pre vykonanie dokazovania bolo potrebné vykonať\naj administratívno-technickú prípravu, a procesné sa zaoberať žiadosťami obžalovaných\no prepustenie z väzby. Dňa 09. 08. 2017 bola obžalovaným oznámená zmena v zložení\nsenátu, na čo obaja obžalovaní reagovali nesúhlasom s pokračovaním v dokazovaní\nv novom zložení senátu, hlavné pojednávanie nariadené na 07. 09. 2017 bolo odročení\npre neprítomnosť prísediaceho a tlmočníka, na hlavnom pojednávaní dňa 19. 10. 2017\nsa súd prvého stupňa zaoberal len žiadosťami o prepustenie z väzby a odročil hlavné\npojednávanie na 23.-24. 11. 2017, ktoré bolo z dôvodu námietky zaujatosti vznesenej proti\nprokurátorke odročené na neurčito. Sťažnostný súd dospel k záveru, že so zreteľom\nna uvedené\n\ntreba\n\nhodnotiť\n\npostup\n\nsúdu\n\nprvého\n\nstupňa\n\nako\n\nnesústredený\n\na na hranici zavinenej nečinnosti v konaní. Úlohou súdu prvého stupňa preto bude ihneď\nnariadiť termín hlavného pojednávania tak, aby bolo možné urýchlene vykonať dokazovanie\nvo veci.“\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia považuje krajským súdom\nvyjadrené závery o existencii dôvodného podozrenia, že sťažovateľ spáchal trestný čin,\no existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ako i jeho\nzávery o (hraničnej) akceptovateľnosti procesného postupu okresného súdu za odôvodnené.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti ústavnému súdu citované závery krajského súdu nijakým\nústavnoprávne relevantným spôsobom nespochybnil, keď sa obmedzil len na všeobecne\nformulovanú námietku neodôvodnenosti napadnutého uznesenia vo vzťahu k väzobnému\ndôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pričom krajský súd existenciu tohto\nväzobného dôvodu u sťažovateľa podporil odkazom na charakter trestnej činnosti, rozsah\ndistribúcie omamných látok (okolo 4 000 jednorazových dávok), etablovanie sťažovateľa\nv komunite výrobcov a distribútorov omamných látok, jeho finančné príjmy z drogovej\ntrestnej činnosti, ako i na jeho ústredné postavenie a jeho úlohu v rámci žalovaných\nskutkov.\n\n13\n\nPokiaľ ide o následný postup okresného súdu v trestnej veci sťažovateľa, zo zistení\nústavného súdu vyplýva, že hlavné pojednávanie sa uskutočnilo 22. a 23. februára 2018.\nDňa\n\n10. apríla 2018\n\no prepustenie z väzby na\n\nsa\n\nuskutočnilo\n\nslobodu.\n\nzasadnutie\n\nNasledujúce\n\nhlavné\n\nk\n\nžiadosti\n\npojednávanie\n\nsťažovateľa\nje\n\nnariadené\n\nna 19. a 20. apríl 2018.\nNad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že o dôslednom preskúmaní\npodmienok ďalšieho trvania väzby sťažovateľa krajským súdom svedčí taktiež záver\nkrajského súdu vyjadrený v napadnutom uznesení, v zmysle ktorého u sťažovateľa\nuž nepretrváva obava z ovplyvňovania svedkov [§ 71 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku] tak,\n\nako to\n\nvyplývalo z uznesenia\n\nokresného súdu, ktoré\n\nsťažovateľ\n\nnapadol sťažnosťou na krajskom súde. Krajský súd dospel v napadnutom uznesení\nk záveru, že plynutím času sa tento väzobný dôvod zoslabil natoľko, že ďalšie\npretrvávanie kolúznej väzby sťažovateľa by nezodpovedalo zásade zdržanlivosti.\nV dôsledku uvedeného je potrebné túto časť sťažnosti sťažovateľa odmietnuť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.B K namietanému porušeniu práv sťažovateľa postupom krajského súdu\n(dĺžka rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu)\nZ obsahu sťažnosti sťažovateľa možno vyvodiť, že tento pred ústavným súdom\nnamieta aj dĺžku rozhodovania o jeho žiadosti o prepustenie z väzby, aj keď v petite svojej\nsťažnosti výslovne namieta porušenie svojich základných práv podľa ústavy a práv podľa\ndohovoru iba napadnutým uznesením krajského súdu.\nZ judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 228/2013) vyplýva, že k porušeniu práva\nsťažovateľa podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru (ako aj základného práva podľa čl. 17 ods. 2\nústavy) v časti týkajúcej sa požiadavky urýchleného rozhodovania o žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu môže v zásade dôjsť len neprimerane dlhým postupom – konaním\npríslušného všeobecného súdu vyznačujúcim sa súhrnom viacerých právnych skutočností\n\n14\n\n(najmä opomenutím a neodôvodnenou nečinnosťou). Objektom skúmania pri posudzovaní,\nči k porušeniu označených práv došlo, je teda dĺžka (obdobie) trvania prieskumu zákonnosti\nzbavenia slobody s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, t. j. dĺžku trvania\nsamotného rozhodovacieho procesu, nie však samotné rozhodnutie, ktoré spravidla takýto\nnásledok nemôže mať. Samotné rozhodnutie všeobecného súdu má totiž v okolnostiach\nposudzovaného prípadu význam len z hľadiska vymedzenia obdobia trvania prieskumu\nzákonnosti zbavenia slobody príslušným súdom.\nÚstavný súd konštatuje, že už len táto skutočnosť sama osebe, t. j. takto formulovaný\npetit\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa,\n\nzakladá\n\ns odkazom\n\nna\n\nviazanosť\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnávrhom sťažovateľa (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde) dôvod na odmietnutie tejto časti\nsťažnosti sťažovateľa, ktorý je pred ústavným súdom kvalifikovane právne zastúpený\na ktorý už pred ústavným súdom viackrát namietal porušenie svojich práv v súvislosti\ns rozhodovaním o jeho ponechaní vo väzbe (III. ÚS 845/2016, I. ÚS 408/2017,\nI. ÚS 104/2018), pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nÚstavný súd napriek uvedenému v záujme poskytnutia plnej materiálnej ochrany\nprávam sťažovateľa preskúmal aj postup krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 Tos 135/2017 a zistil, že krajskému súdu bol príslušný spis okresného súdu\nspoločne so sťažovateľovou sťažnosťou proti uzneseniu okresného súdu predložený\n12. decembra 2017. Krajský súd následne na neverejnom zasadnutí 19. decembra 2017\nrozhodol napadnutým uznesením. Dňa 28. decembra 2017, t. j. 16 dní po predložení spisu\nkrajskému súdu na rozhodnutie o sťažovateľovej sťažnosti, bolo napadnuté rozhodnutie\nexpedované. Je síce pravda, že napadnuté uznesenie bolo sťažovateľovi doručené\naž 31. januára 2018, avšak jeho právnej zástupkyni bolo doručené už 13. januára 2018,\na teda do sféry sťažovateľa sa dostalo už v tento deň. Aj z judikatúry ESĽP vyplýva,\nže lehota na vymedzenie doby trvania prieskumu väzby končí dňom vyhlásenia rozhodnutia\nna verejnom pojednávaní a v prípade, že sa takéto pojednávanie neuskutoční, doručením\npredmetného rozhodnutia sťažovateľovi alebo jeho právnemu zástupcovi (pozri rozsudok\n\n15\n\nvo veci Răducu proti Rumunsku z 21. 4. 2009, bod 79; taktiež rozsudok vo veci Gál proti\nSlovensku z 30. 11. 2010, bod 63).\nCelkovo teda krajský súd vo veci sťažovateľa rozhodoval od 12. decembra 2017,\nkeď mu bol okresným súdom predložený súdny spis spoločne so sťažnosťou sťažovateľa,\ndo 13. januára 2018, keď bolo napadnuté uznesenie doručené právnej zástupkyni\nsťažovateľa, čo predstavuje obdobie jedného mesiaca, ktoré ústavný súd spravidla\npovažuje s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu za ústavne akceptovateľné\n(napr. III. ÚS 255/03, IV. ÚS 253/05, II. ÚS 353/06, II. ÚS 185/2016). V prípade\nsťažovateľa je navyše potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že sťažovateľ vo svojej sťažnosti\npred ústavným súdom výslovne namieta porušenie svojich práv iba uznesením\n(a ako už bolo uvedené, v zásade aj postupom) krajského súdu, ktorý v právnej veci\nsťažovateľa rozhodoval ako súd sťažnostný. V zmysle judikatúry ESĽP (napr. rozsudok\nvo veci Lebedev proti Rusku z 25. 10. 2007, bod 96) je požiadavka na urýchlenosť\nrozhodovania menej prísna v prípade, že súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti\npredošlému rozhodnutiu súdu o predĺžení väzby. Ak bolo prvostupňové rozhodnutie o väzbe\nvydané súdom poskytujúcim primerané záruky riadneho súdneho konania, ESĽP\nje pripravený tolerovať dlhšie obdobia prieskumu v konaní pred druhostupňovým súdom\n(rozsudok vo veci Shcherbina proti Rusku z 26. 6. 2014, bod 65).\nVzhľadom na uvedené, a teda skutočnosť, že sťažovateľ, ktorý je v konaní pred\nústavným súdom kvalifikovane právne zastúpený, namieta porušenie svojich práv iba\npostupom krajského súdu, na viazanosť ústavného súdu návrhom sťažovateľa (§ 20 ods. 3\nzákona o ústavnom súde), ako i na konkrétne okolnosti tohto prípadu (rozhodovanie\nkrajského súdu v trvaní jedného mesiaca, pričom išlo o rozhodovanie o opravnom\nprostriedku proti predošlému väzobnému rozhodnutiu), dospel ústavný súd k záveru,\nže aj túto časť sťažnosti sťažovateľa je potrebné odmietnuť z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosť sťažovateľa bola ako celok pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietnutá, ústavný súd sa jeho ďalšími požiadavkami nezaoberal, pretože rozhodovanie\n\n16\n\no nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu\nv danom prípade nemohlo dôjsť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-dĺžka väzby", "väzba-dôvody väzby", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e6e89e9d-df7d-484a-8a3b-ed6e52eb23fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.104.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.104.2018.1"}, {"guid": "ussr:66110154-4bc6-439e-8e0a-7d93969c89ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.540.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.540.2017.1"}, {"guid": "ussr:3207b6ec-81de-4eee-a854-ac3908956f0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.408.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.408.2017.2"}, {"guid": "ussr:ff589054-c46c-4bfe-a938-bfda58b6471b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.590.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 590/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 590/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.590.2017.1"}, {"guid": "ussr:cebde9ec-6809-48a8-8ab5-63abe02c7922", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.306.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.306.2017.1"}, {"guid": "ussr:f73ce263-f41e-40a5-a5f8-9c86286f5242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.160.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 160/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 160/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.160.2017.1"}, {"guid": "ussr:907b8b2d-2a7c-4898-aa4f-cdb5ca40f690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.135.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2017 z 1. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.135.2017.1"}, {"guid": "ussr:ffaaa0b7-b7eb-49cb-b13b-5af14efbd59d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.64.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2017 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.64.2017.1"}, {"guid": "ussr:d44878b9-e699-4290-9542-530ae828bba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.845.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 845/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 845/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.845.2016.1"}, {"guid": "ussr:fd96e0e7-52fe-4e5c-9b4c-bd77d057b5eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.837.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 837/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 837/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.837.2016.1"}, {"guid": "ussr:28413097-9378-4766-a81e-d8ff3c82a6dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.185.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.185.2016.2"}, {"guid": "ussr:293b1c00-e7cb-48d1-92c9-ed012d27e4e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.282.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 282/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 282/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.282.2016.1"}, {"guid": "ussr:cdc897ca-d50d-4279-9399-32e813c43232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.67.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 67/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.67.2016.1"}, {"guid": "ussr:46ae634c-b073-458f-bb54-8685c614c541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 541/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 541/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46ae634c-b073-458f-bb54-8685c614c541"}, {"guid": "ussr:4d678293-a787-4b93-9a8e-0fb3068915cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2013 z 15. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d678293-a787-4b93-9a8e-0fb3068915cd"}, {"guid": "ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0"}, {"guid": "ussr:5f873344-016c-4407-aaa6-3aa198cf1883", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 202/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 202/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f873344-016c-4407-aaa6-3aa198cf1883"}, {"guid": "ussr:b29dc88f-6540-40ba-92fb-454306b25d3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b29dc88f-6540-40ba-92fb-454306b25d3f"}, {"guid": "ussr:f46f1a9f-6ae3-4f49-8e49-6ca7ad98f3c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 404/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 404/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f46f1a9f-6ae3-4f49-8e49-6ca7ad98f3c7"}, {"guid": "ussr:3918a307-a22a-401b-8fde-9c94acf6e376", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 352/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 352/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3918a307-a22a-401b-8fde-9c94acf6e376"}, {"guid": "ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:2e1962e6-f1ca-479c-a619-7b5a50db4d8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 254/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e1962e6-f1ca-479c-a619-7b5a50db4d8f"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd79f11f-d90d-46e9-b0fb-cdac75f33cac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.524.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 524/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 524/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.524.2026.1"}, {"guid": "ussr:9361edce-3c1f-4087-a356-d2c25ac6d272", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.502.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.502.2026.1"}, {"guid": "ussr:cbd726c1-5d49-4fd5-bd23-ac5a47d79017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.425.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.425.2026.1"}, {"guid": "ussr:af307daa-e157-4ccf-8786-9c44fb4b5b63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2"}, {"guid": "ussr:e5a0f91b-f4a7-4393-9065-053106b66388", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.28.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.28.2026.1"}, {"guid": "ussr:64540558-24e6-47c6-ac96-829bd45d39c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.584.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 584/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 584/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.584.2025.1"}, {"guid": "ussr:eaea8554-0596-4472-afe1-6f286e897de8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.507.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.507.2025.2"}, {"guid": "ussr:2fdc95ce-ee05-4881-a0b3-99016d396fa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.468.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.468.2025.1"}, {"guid": "ussr:18c6aff0-339e-4441-8821-72ad30b7fe5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.336.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.336.2025.1"}, {"guid": "ussr:c727c42c-47b5-4e8e-9557-3a8b7c36123d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.323.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.323.2025.1"}, {"guid": "ussr:e604d004-2c8e-4b87-94b3-34e32efc1b10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.216.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 216/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 216/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.216.2025.1"}, {"guid": "ussr:2bfbebe8-2169-486a-894f-0d054f67f575", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.133.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 133/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 133/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.133.2025.1"}, {"guid": "ussr:3f9bd9b6-37d0-4325-94fe-505cb1d53096", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.138.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 138/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 138/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.138.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5ea6086-91f4-4064-80ec-6c9265f671d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.116.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 116/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.116.2025.1"}, {"guid": "ussr:d632ad5c-3090-40cb-8bb0-0fc10532ebdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.99.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.99.2025.1"}, {"guid": "ussr:1b217c6c-190a-4e35-a274-cf3a1474a75f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.101.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 101/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 101/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.101.2025.1"}, {"guid": "ussr:2a684dad-428a-46fb-9743-748cc5bbe26a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.260.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2021 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.260.2021.1"}, {"guid": "ussr:f23d31de-3ddf-4313-b094-bc1f0c419ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4e2fce6-71fe-41cc-997a-a473b1261d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2"}, {"guid": "ussr:97800e47-ea87-482f-b48c-68b98c19d005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.108.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2021 z 30. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.108.2021.1"}, {"guid": "ussr:fa7b1b68-0c78-40dc-971b-33bce3803351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.504.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 504/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 504/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.504.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a8f0574-b4ce-43d7-bd5e-accf8ba51132", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.409.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.409.2024.1"}, {"guid": "ussr:6778d3f5-1794-4a6d-9dea-0d922bf6dd87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.419.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.419.2024.1"}, {"guid": "ussr:a49f96f6-3ebf-465d-919f-27d3df9aaaca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.336.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.336.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a2316a9-82b5-45a3-8539-c61e8a505709", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 316/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 316/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1"}, {"guid": "ussr:e231ea92-b1ad-4d03-a49d-9c29a56f03c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2"}, {"guid": "ussr:01921a44-68d0-45ae-995a-1a2a1ea609a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.523.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.523.2023.1"}, {"guid": "ussr:60d6ee83-9211-4bd7-9e0d-d5dc48444b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1"}, {"guid": "ussr:fad85320-e572-49bf-a37d-80c93eeaca7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.163.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.163.2024.1"}, {"guid": "ussr:7c8727c5-6ba1-41a3-bd90-2daa3a92c996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.177.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.177.2024.1"}]}