{"guid": "ussr:df7f6345-ae6f-480b-b92c-a691b0f4514f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.269.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 269/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 269/2018 z 12. 7. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. júla 2018, sp. zn. IV. ÚS 269/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.269.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-12", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/df7f6345-ae6f-480b-b92c-a691b0f4514f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.269.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.269.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.269.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 269/2018-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Romanom Kobellom, Aleja slobody 1899, Dolný\nKubín, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitostí v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod\nsp. zn. 9 C 1161/1998, za účasti Okresného súdu Dolný Kubín, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 1161/1998 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Dolný Kubín p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 1161/1998 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 6 000 € (slovom\n\nšesťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Dolný Kubín p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Dolný Kubín j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 488,13 € (slovom štyristoosedemdesiatosem eur a trinásť centov) na účet jej\nprávneho zástupcu Mgr. Romana Kobellu, Aleja slobody 1899, Dolný Kubín, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátom Mgr. Romanom Kobellom, Aleja slobody 1899, Dolný Kubín, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejedanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 1161/1998 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v postavení žalovanej\núčastníčkou konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len\n„BSM“). Konanie je vedené okresným súdom pod sp. zn. 9 C 1161/1998. Žaloba bola\nokresnému súdu doručená žalobcom (bývalým manželom sťažovateľky) 21. mája 1998.\n\n2\n\nManželstvo sťažovateľky bolo rozvedené rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n9 C 629/1995 z 2. novembra 1995, ktorý nadobudol právoplatnosť 27. novembra 1995.\nPredmetom vyporiadania BSM sú rodinný dom a zastavané priľahlé pozemky\nv katastrálnom území\n\n. Túto nehnuteľnosť od rozvodu manželstva užíva\n\nžalobca (bývalý manžel sťažovateľky) so svojou novou rodinou.\nOkresný súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom sp. zn. 9 C 1161/1998\nz 28. júla 2005 tak, že zamietol žalobu v časti o určení, že rodinný dom s pozemkami\nnepatrí do BSM a že žalobca je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. Krajský súd\nv Žiline uznesením sp. zn. 23 Co 477/2005 zo 14. marca 2006 označený čiastočný rozsudok\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nVo veci sa uskutočnili pojednávania v týchto termínoch: 29. október 2001, 20. marec\n2002, 3. jún 2002, 28. október 2002, 17. február 2003, 21. máj 2004, 19. júl 2005, 20. január\n2010, 15. február 2011, 30. marec 2011, 27. apríl 2011, 29. september 2011, 25. október\n2011, 31. január 2012, 31. máj 2012, 10. máj 2016 a 14. december 2016.\nNa účel určenia všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností bol súdnym znalcom\nvypracovaný znalecký posudok z 26. mája 2008 a jeho\ndoplnok z 11. novembra 2010. Následne bol Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej\nuniverzity v Žiline (ďalej len „ústav súdneho inžinierstva“) vypracovaný znalecký posudok\nz 27. apríla 2016 a jeho doplnok z 24. januára 2018.\nSumarizujúc doterajší priebeh napadnutého konania, sťažovateľka akcentuje, že\n„... hoci súdne konanie č. k. 9 C/1161/1998 vo veci vyporiadania BSM bolo začaté pred\n20 rokmi, Okresný súd Dolný Kubín ako súd prvej inštancie ku dňu podania tejto ústavnej\nsťažnosti nedospel k meritórnemu rozhodnutiu vo veci“.\nSťažovateľka zastáva názor, že po právnej stránke ide o bežný spor tvoriaci\nštandardnú rozhodovaciu agendu všeobecných súdov, a teda nejde o právne zložitú vec.\nOsobitne zdôrazňuje, že „masa“ BSM je tvorená len rodinným domom a priľahlými\n\n3\n\npozemkami. Sťažovateľka tvrdí, že jej nemožno pričítať žiaden podiel zodpovednosti\nna doterajšej neprimeranej dĺžke napadnutého konania.\nPostup okresného súdu sťažovateľka hodnotí ako „výnimočne neefektívny“. Uvádza,\nže sa nachádza v dlhodobom stave právnej neistoty a že stratila dôveru v spravodlivý výkon\nsúdnej moci. Nehnuteľnosti užíva výlučne jej bývalý manžel, pričom sťažovateľka z nich\ndlhodobo nemá nijaký prospech. Z týchto dôvodov požaduje priznať finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 €.\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nDolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C/1161/1998 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Dolný Kubín prikazuje v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C/1161/1998 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10 000,- €..., ktoré je\npovinný Okresný súd Dolný Kubín povinný jej zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Okresný súd Dolný Kubín je povinný uhradiť sťažovateľke trovy právneho\nzastúpenia v sume 390,50 €... na účet právneho zástupcu...“\nÚstavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na uznesením\n\nč. k. IV. ÚS 269/2018-13 z 19. apríla 2018 ju prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu okresného súdu,\naby sa vyjadril k sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie. Predseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 177/2018 z 30. mája 2018\npopísal doterajší priebeh napadnutého konania, ako aj prehľad procesných úkonov\n\n4\n\nuskutočnených v napadnutom konaní (k tomu pozri časť II tohto nálezu) a následne\nkonštatujúc, že vo veci je nariadené pojednávanie na 27. jún 2018, predovšetkým uvádza:\n„... vec nebola ukončená v primeranej lehote i keď aj z prehľadu úkonov je zrejmé,\nže súd konal a ide v rámci nášho súdu o jediné konanie trvajúce taký dlhý čas. Príčinou\nvšak boli v rozhodujúcej miere objektívne okolnosti spočívajúce v dlhodobo zlom\npersonálnom stave na tunajšom súde v období nápadu tohto spisu na tunajší súd, keď v tom\nčase pracovalo na tunajšom súde 4 – 5 sudcov namiesto plánovaných 13 – 14 sudcov, resp.\nvznik a zánik Okresného súdu Námestovo, čo spôsobovalo neustále prerozdeľovanie vecí,\ntaktiež prirodzené príchody a odchody sudcov z tunajšieho súdu vzhľadom na predom\nuvedené skutočnosti. Vplyv na priebežnosť vykonávania jednotlivých úkonov v tejto veci\nmala aj sedemnásobná zmena jej zákonného sudcu. Taktiež nemožno opomenúť aj podiel\nstrán sporu (účastníkov konania) na dĺžke konania, ktorá je zrejmá z uvedeného prehľadu\núkonov, strata spisu v priebehu doručovania spisu znalcovi čo súd nemohol ovplyvniť a\ntaktiež problémy pri potrebnom znaleckom dokazovaní, dlhodobá PN spracovateľky\nznaleckého posudku Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline, kde súd musel pristúpiť k\nsankciám.“\nPredseda okresného súdu zároveň ústavnému súdu oznámil, že netrvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie.\nDňa 5. júna 2018 ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa\nvyjadril ku vhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň mu zaslal vyjadrenie predsedu\nokresného súdu k sťažnosti na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávny zástupca sťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 13. júna 2018\noznámil, že netrvá na ústnom pojednávaní vo veci, a k vyjadreniu predsedu okresného súdu\no tom, že nemožno opomenúť podiel strán konania na jeho dĺžke, uviedol, že sťažovateľka\nna rozdiel od žalobcu nerealizovala v konaní žiadne „obštrukčné procesné úkony“.\nV ďalšom zopakoval tvrdenia uvedené v sťažnosti.\n\n5\n\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľky a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPredseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 177/2018 z 30. mája 2018 popísal\ndoterajší priebeh napadnutého konania takto:\n«V právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9 C 1161/1998 (vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva účastníkov po rozvode ich manželstva a ďalšie) napadla na\nOkresný súd Dolný Kubín 21. 05. 1998 a vo veci sa stala zákonnou sudkyňou\n. Dňa 27. 10. 1998 bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie\nsúdneho poplatku z návrhu. Súdny poplatok bol zaplatený 12. 11. 1998. Dňa 09. 03. 2000\nbol vo veci vytýčený termín pojednávania na deň 15. 05. 2000. Na žiadosť právneho\nzástupcu odporkyne bol termín pojednávania zrušený a vo veci bol určený nový termín\npojednávania na deň 03. 07. 2000. Dňa 11. 04. 2000 bolo súdu doručené vyjadrenie\nodporkyne k predmetnej žalobe. Pojednávanie 03. 07. 2000 bolo odročené na neurčito\ns tým, aby do jedného mesiaca účastníci konania predložili súdu písomné vyjadrenie\nohľadne položiek uvádzaných v žalobe o vyporiadaní BSM. Vyjadrenie od odporkyne bolo\nsúdu doručené 20. 07. 2000. Dňa 20. 10. 2000 bola urgovaná správa od navrhovateľa resp. jeho právneho zástupcu. Dňa 01. 12. 2000 právny zástupca navrhovateľa doručil súdu\nčiastočné späťvzatie návrhu. Vo veci bol dňa 10. 08. 2001 vytýčený termín pojednávania vo\nveci na deň 29. 10. 2001. Pojednávanie bolo odročené na deň 14. 01. 2002 za účelom\nzabezpečenia účasti odporkyne na pojednávaní a zároveň boli prítomní účastníci vyzvaní,\naby na budúce pojednávanie predložili všetky spomínané doklady o nadobudnutí\nnehnuteľností. Pojednávanie bolo odročené na deň 20. 03. 2002, nakoľko sa po otvorení\npojednávania zistilo, že sa nedostavil právny zástupca odporkyne, ktorá ho krátkou cestou\nospravedlnila. Zároveň bolo zistené, že žiaden z účastníkov nesplnil pokyn súdu\n\n6\n\nz predchádzajúceho pojednávania. Z tohto dôvodu boli všetci účastníci vyzvaní, aby súdu\ndo ďalšieho pojednávania predložili všetky potrebné doklady. Dňa 07. 01. 2002 právny\nzástupca odporkyne predložil súdu kúpnu zmluvu. Pojednávame bolo odročené na deň\n03. 06. 2002. Prítomní účastníci boli poučení o predmete ďalšieho dokazovania s tým, že\nboli vyzvaní, aby si potrebne doklady ako aj mená svedkov zabezpečili a predložili na\nďalšom pojednávaní. Pojednávanie bolo odročené na deň 22. 07. 2002 za účelom\npredvolania ďalších svedkov vo veci. Právnemu zástupcovi odporkyne, bolo uložené, aby do\nkonca týždňa predložil doklady a to 2 kúpne zmluvy a dohodu, ktoré boli uvádzané vo\nvyjadreniach odporkyne a jej právneho zástupcu. Pojednávanie bolo odročené na deň\n28. 10. 2002, nakoľko bolo zistené, že sa nedostavili účastníci konania a volaní svedkovia,\nktorých účasť bola krátkou cestou zrušená. Dňa 22. 07. 2002 bola do zápisnice vypočutá\nsvedkyňa\n\n. Pojednávanie dňa 28. 10. 2002 bolo odročené na deň 17. 02.\n\n2003 za účelom požiadania v rámci dožiadania Okresný súd v Žiari nad Hronom\no vypočutie svedkyne\n\n, ktorá požiadala o vypočutie dožiadaným\n\nsúdom. Právny zástupca navrhovateľa a odporkyne boli požiadaní, aby súdu v lehote 10 dní\nsúdu zaslali mená navrhovaných svedkov. Pojednávanie bolo odročené na deň 23. 04. 2003\nza účelom predvolania ďalších svedkov vo veci. Na pojednávaní navrhovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol voči konajúcej sudkyne námietku\npredpojatosti. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že samosudkyňa vyzvala\nprávneho zástupcu navrhovateľa, aby dôvody predpojatosti v písomnej forme súdu zaslal\nnajneskôr do 30. 03. 2003, aby sa samosudkyňa k dôvodom mohla vyjadriť. Dňa 02. 05.\n2003 navrhovateľ súdu doručil „Návrh na vylúčenie sudcu“. Spis bol predložený sudcom\ntunajšieho súdu na vyjadrenie k námietke zaujatosti. Dňa 18. 06. 2003 bol spisový materiál\nzaslaný Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o vylúčení sudcov Okresného súdu Dolný\nKubín. Krajský súd uznesením zo dňa 22. 08. 2003 rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu\nDolný Kubín\n\nnie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo\n\nveci, ktorá je vedená na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 9 C 1161/1998. Spisový\nmateriál bol súdu vrátený z krajského súdu 11. 09. 2003. V súvislosti so vzdaním sa funkcie\nsudcu zákonnej sudkyne\n\n, sa vo veci dňom 09. 10. 2003 stala\n\nzákonná sudkyňa\n\n(Opatrenie č. 30 Predsedu Okresného súdu\n\nDolný Kubín zo dňa 07. 10. 2003). Právny zástupca odporkyne prípisom doručeným súdu\n\n7\n\n09. 01. 2004 požiadal súd o vytýčenie termínu pojednávania vo veci. Dňa 15. 04. 2004 bol\nvo veci vytýčený termín pojednávania na deň 21. 05. 2004. Pojednávanie bolo odročené na\nneurčito za účelom rozhodnutia o prípustnosti vedľajšieho účastníka v konaní\n. Dňa 01. 07. 2004 navrhovateľ doručil súdu „Zmenu petitu k spisu 9 C 1161/1998 −\nuznesením vypustiť zo žaloby“. Dňa 07. 06. 2004 svedok\n\ndoručil súdu dôvody\n\nprávneho záujmu vstupu do konania na strane navrhovateľa. Právny zástupca odporkyne\n16. 08. 2004 doručil súdu vyjadrenie k zmene petitu. Po odchode zákonnej sudkyne\n, ktorá prešla pracovať na Okresný súd Liptovský Mikuláš, sa\nvo veci dňom 20. 09. 2004 stal vo veci zákonným sudcom\n(Opatrenie č. 20 Predsedu Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 17. 09. 2004). Dňom\n20. 10. 2004 sa vo veci stala zákonná sudkyňa\n\n, kedy jej bola táto vec\n\npridelená náhodným výberom po tom, ako vtedajší zákonný sudca\noznámil dôvody, pre ktoré bolo možné mať pochybnosti o jeho zaujatosti.\nUznesením súdu č. k. 9 C/1161/1998-124 zo dňa 26. 11. 2004 bolo vyhovené námietke\nneprípustnosti vedľajšieho účastníka\n\nna strane navrhovateľa, ktorú vzniesla\n\nodporkyňa prostredníctvom svojho zástupcu, pričom toto rozhodnutie bolo uznesením\nKrajského súdu v Žiline č. k. 23 Co/567/2004-140 zo dňa 22. 02. 2005 ako vecne správne\npotvrdené. Dňa 22. 06. 2005 bol vo veci stanovený termín pojednávania na deň 19. 07.\n2005, na ktorom boli vypočutí účastníci konania a svedok\n\n. Na ďalšom\n\npojednávaní dňa 28. 07. 2005 bolo o časti predmetu konania rozhodnuté čiastočným\nrozsudkom (keďže predmetom konania je podľa žalobného petitu okrem vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastnícka účastníkov aj návrh navrhovateľa na určenie, že predmetné\nnehnuteľnosti nepatria do bezpodielového spoluvlastnícka účastníkov a že výlučným\nvlastníkom týchto nehnuteľností je navrhovateľ), ktorý bol na základe odvolania\nnavrhovateľa uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 23 Co/477/2005-225 zo dňa 14. 03.\n2006 zrušený a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Po vrátení spisu\nz odvolacieho súdu dňa 12. 07. 2006 a po doručení vyššie uvedeného rozhodnutia\nodvolacieho súdu zástupcom účastníkov bol vo veci dňa 06. 09. 2006 stanovený termín\npojednávania na deň 23. 11. 2006. Toto pojednávanie bolo v súlade s ustanovením § 119\nods. 1 prvá veta O. s. p. odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania, keďže rozhodnutie vo veci závisí od posúdenia skutočností, na ktoré je treba\n\n8\n\nodborné znalosti (je potrebné, aby znalec stanovil cenu nehnuteľností, ktoré sú predmetom\nvyporiadania bezpodielového spoluvlastnícka účastníkov, pričom o tejto skutočnosti bol\nnavrhovateľ informovaný ústne priamo na pojednávaní dňa 23. 11. 2006 a na základe jeho\nsťažnosti zo dňa 04. 12. 2006 aj písomne oznámením zo dňa 15. 12. 2006) a keďže\nodporkyňa prostredníctvom svojho zástupcu so znaleckým posudkom predloženým zo strany\nnavrhovateľa nesúhlasila. Uzneseniami tunajšieho súdu č. k. 9 C/1161/1998-235\na 9 C/1161/1998-236 zo dňa 23. 11. 2006 bolo účastníkom konania ďalej v súlade\ns ustanovením § 141 ods. 1 O. s. p. uložené, aby v lehote 10 dní zložili preddavok na trovy\nznaleckého dokazovania každý z nich vo výške 3.000,- Sk. Odporkyňa stanovený preddavok\nzložila na účet tunajšieho súdu dňa 08. 12. 2006. Navrhovateľ stanovený preddavok do\ndnešného dňa nezložil, napriek tomu, že uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bol na jeho\nzloženie zaviazaný, nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 12. 2006. Keďže následne dňa 15. 01.\n2007 navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu písomné podanie, z obsahu ktorého vyplynulo, že\nnamieta zaujatosť konajúcej sudkyne, dňa 24. 01. 2007 bol navrhovateľ tunajším súdom\npísomne vyzvaný, aby obratom oznámil, či vyššie uvedeným podaním mienil podať námietku\nzaujatosti voči konajúcej sudkyni a keďže na túto výzvu nereagoval, dňa 26. 02. 2007 bola\nurgovaná jeho odpoveď. Až písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 03. 2007\nnavrhovateľ jednoznačne uviedol, že nemá záujem namietať zaujatosť konajúcej sudkyne.\nDňa 21. 08. 2007 odporkyňa prostredníctvom svojho zástupcu telefonicky oznámila, že súdu\nv najbližších dňoch doručí písomne formulované otázky na znalecké dokazovanie. Po\nniekoľkých telefonických urgenciách zo strany súdu odporkyňa prostredníctvom svojho\nzástupcu dňa 26. 10. 2007 doručila písomne formulované otázky na znalecké dokazovanie.\nUznesením tunajšieho súdu č. k. 9 C/1161/1998-259 zo dňa 24. 01. 2008 bol potom na\npodanie znaleckého posudku ustanovený znalec\n\n(jeho úlohou bolo\n\nurčiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností tvoriacich masu bezpodielového spoluvlastníctva\ns ohľadom na ich stav, v akom sa nachádzali ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva\núčastníkov, teda ku dňu 27. 11. 1995). Dňa 04. 03. 2008 bol znalcovi na jeho požiadanie\nzapožičaný predmetný spis. Dňa 23. 04. 2008 bol znalcovi daný súhlas k predĺženiu lehoty\nna vypracovanie znaleckého posudku do 26. 05. 2008. Dňa 26. 05. 2008 znalec doručil\ntunajšiemu súdu písomne vypracovaný znalecký posudok č. 9/2008 zo dňa 26. 05. 2008. Na\nzáklade pokynu zo dňa 28. 05. 2008 bol predmetný znalecký posudok doručený zástupcom\n\n9\n\núčastníkov, pričom spis bol následne predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi tunajšieho\nsúdu\n\nza účelom rozhodnutia o znalečnom. Dňa 13. 06. 2008 vyšší\n\nsúdny úradník vyzval znalca na špecifikáciu niektorých činností uvedených vo vyúčtovaní\nznalečného, pričom odpoveď na túto výzvu bola urgovaná dňa 16. 07. 2008. Uznesením\ntunajšieho súdu č. k. 9 C/1161/1998-356 zo dňa 12. 08. 2008 vyšší súdny úradník rozhodol\no znalečnom. Keďže proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho\nzástupcu odvolanie, spis bol dňa 14. 10. 2008 zaslaný na KS v Žiline za účelom rozhodnutia\no odvolaní navrhovateľa podanému proti uzneseniu o priznaní znalečného. Medzitým bol\nnavrhovateľ ešte výzvou zo dňa 25. 09. 2008 dotazovaný, aby súdu obratom oznámil, kedy\nvypovedal plnomocenstvo pre svojho pôvodného zástupcu\n\n,\n\nkeďže odvolanie proti uzneseniu o priznaní znalečného bolo podané aj jeho novozvoleným\nzástupcom\n\n. Dňa 15. 04. 2009 bolo telefonicky na KS v Žiline\n\nurgované vybavenie veci. Dňa 11. 05. 2009 sa spis vrátil z KS v Žiline ako predčasne\npredložený z dôvodu, že prvostupňový súd nedoručil odvolanie navrhovateľa podané proti\nuzneseniu o priznaní znalečného znalcovi. Po odstránení tohto nedostatku bol spis opätovne\nzaslaný na KS v Žiline dňa 08. 07. 2009. Dňa 29. 09. 2009 sa spis vrátil z KS v Žiline,\npričom\n\nodvolací\n\nsúd\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\no\n\npriznaní\n\nznalečného\n\nuznesením\n\nč. k. 5 Co/243/2009-398 zo dňa 07. 07. 2009 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie\nkonanie. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo na základe pokynu zo dňa 30. 09. 2009\ndoručené zástupcom účastníkov a znalcovi. Na základe ďalšieho pokynu zo dňa 30. 09.\n2009 bol spis predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi tunajšieho súdu\nza účelom opätovného rozhodnutia o znalečnom. Dňa 05. 10. 2009 vyšší súdny\núradník vyzval znalca na vyjadrenie sa k námietkam navrhovateľa ohľadne vyúčtovaného\nznalečného a na časovú špecifikáciu niektorých činností uvedených vo vyúčtovaní\nznalečného. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 9 C/1161/1998-408 zo dňa 06. 11. 2009 vyšší\nsúdny úradník opätovne rozhodol o znalečnom. Keďže proti tomuto uzneseniu podal\nnavrhovateľ opätovne odvoláme, na základe pokynu súdnej tajomníčky zo dňa 30. 11. 2009\nbolo toto odvolanie navrhovateľa doručené na vedomie zástupcovi odporkyne a znalcovi.\nDňa 03. 12. 2009 bol spis predložený sudkyni. Napriek opätovnému odvolaniu navrhovateľa\npodanému proti uzneseniu o priznaní znalečného, sudkyňa zvážila spis zatiaľ opätovne\nneposielať na KS v Žiline z dôvodu, že spis sa v poslednom období nachádzal na KS v Žiline\n\n10\n\nza účelom rozhodnutia o odvolám navrhovateľa podanému proti uzneseniu o priznaní\nznalečného dohromady takmer 10 mesiacov. Následne dňa 08. 12. 2009 bol vo veci\nstanovený termín pojednávania na deň 20. 01. 2010, pričom účastníci konania boli\nprostredníctvom ich zástupcov zároveň výzvam, aby súdu v lehote 10 dní písomne oznámili\nďalšie prípadné návrhy na doplnenie dokazovania. Pojednávanie dňa 20. 01. 010 bolo\nodročené na deň 15. 02. 2010 za účelom výsluchu svedkov, ktorých mená a adresu oznámi\nžalobca v lehote 10 dní. Pojednávanie dňa 15. 02. 2010 bolo odročené na deň 31. 03. 2010\nza účelom urgovania znalca o zaslanie zápisu z ohliadky sporných nehnuteľnosti. Dňa\n16. 02. 2010 bol súdu doručený zápis z ohliadky od znalca\n\n. Dňa 19. 02.\n\n2010 právny zástupca žalobcu doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania na deň\n31. 03. 2010 a žiadosť o vypočutie svedkov. Dňa 09. 03. 2010 bol požiadaný Okresný súd\nLiptovský Mikuláš o vypočutie svedka\n\n. Dňa 12. 03. 2010 bol zrušený\n\ntermín pojednávania na deň 31. 03. 2010. Dňa 15. 04. 2010 súd urgoval Okresný súd\nLiptovský Mikuláš ohľadom vybavenia dožiadania. Dňa 13. 05. 2010 Okresný súd Liptovský\nMikuláš oznámil súdu, že výsluch svedka sa uskutoční 27. 05. 2010. Dňa 31. 05. 2010 bola\nsúdu doručená zápisnica o výsluchu svedka od dožiadaného súdu. Dňa 03. 06. 2010 bolo\nzaslané na vedomie právnemu zástupcovi žalobcu vyjadrenie žalovanej zo dňa 31. 05. 2010.\nDňa 24. 06. 2010 bolo právnemu zástupcovi žalovanej zaslané vyjadrenie žalobcu zo dňa\n14. 06. 2010 spolu s výzvou na vyjadrenie sa v lehote 7 dní. Dňa 13. 07. 2010 bolo zaslané\nna vedomie právnemu zástupcovi žalobcu vyjadrenie žalovanej zo dňa 08. 07. 2010. Výzvou\nzo dňa 27. 08. 2010 bol znalec\n\nvyzvaný na doplnenie znaleckého posudku\n\nč. 9/2008 zo dňa 26. 05. 2008 v lehote 1 mesiaca od doručenie výzvy. O uvedenom boli\nzároveň písomne upovedomení právni zástupcovia účastníkov. Výzvou zo dňa 14. 10. 2010\nbol znalec\n\nvyzvaný na osobné vyzdvihnutie súdnej zásielky obsahujúcej výzvu\n\nzo dňa 27. 08. 2010, keďže si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol.\n\nsi\n\nzásielku prevzal na tunajšom súde osobne dňa 02. 11. 2010. Dňa 16. 11. 2010 bolo\ntunajšiemu súdu doručené doplnenie znaleckého posudku č. 9/2008 vypracované\n. Toto doplnenie bolo dňa 25. 11. 2010 odoslané právnym účastníkom\núčastníkov spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní. Dňa 22. 02. 2011 bol vo\nveci stanovený termín pojednávania na deň 30. 03. 2011. Uvedené pojednávanie bolo po\nprejednaní veci odročené na deň 27. 04. 2011 za účelom opätovného výsluchu znalca\n\n11\n\na za účelom zváženia výsluchu navrhovanej svedkyne\nPojednávanie dňa 27. 04. 2011 bolo po prejednaní veci odročené na neurčito\nz dôvodu odchodu sudkyne na materskú dovolenku. Dňa 12. 05. 2011 bol spis predložený\nzastupujúcej sudkyni\n\n. Dňa 25. 07. 2011 bol vo veci vytýčený\n\ntermín pojednávania na deň 20. 09. 2011. Dňa 12. 08. 2011 právny zástupca žalobcu\ndoručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní. Dňa 12. 08.\n2011 bol termín pojednávania zrušený a určený nový termín pojednávania na deň 29. 09.\n2011. Pojednávanie dňa 29. 09. 2011 bolo po prejednaní veci odročenie na deň 25. 10.\n2011 za účelom pokračovania v zisťovaní stavu nehnuteľností ku dňu rozvodu.\nPojednávanie dňa 25. 10. 2011 bolo odročené za účelom vyhodnotenia rozporných tvrdení\nzúčastnených strán. Dňa 02. 11. 2011 bola právnym zástupcom žalobcu a žalovanej zaslaná\nžiadosť, aby v lehote 25 dní od doručenia zaslali súdu výsledok mimosúdneho riešenia\nsporných otázok ohľadne stavu nehnuteľností ku dňu rozvodu, zistených na pojednávaní\n29. 09. 2011 a 25. 10. 2011. Dňa 02. 12. 2011 právny zástupca žalovanej oznámil súdu, že\nzo strany účastníkov konanie nedošlo k mimosúdnemu vyriešeniu predmetných sporných\notázok. Dňa 07. 12. 2011 bol vo veci vytýčený termín pojednávania na deň 17. 01. 2012.\nDňa 15. 12. 2011 právny zástupca žalobcu požiadal súd o zrušenie termínu pojednávania\nna deň 17. 01. 2012 z dôvodu kolízie. Sudkyňa dňa 27. 12. 2011 zrušila termín\npojednávania a určila nový termín pojednávania na deň 31. 01. 2013. Súd pojednávanie\nodročil na neurčito s tým, že bolo uložené právnemu zástupcovi žalobcu v lehote 5 dní\npísomne oznámiť návrh dôkazov, ktoré vo veci majú byť vykonané. Žalovaný 07. 02. 2012\ndoručil súdu mená a adresy svedkov, ktorých žiadal vypočuť na pojednávaní. Dňa 23. 04.\n2012 bol vo veci vytýčený termín pojednávania na deň 31. 05. 2012. Právny zástupca\nžalovanej 25. 04. 2012 doručil súdu návrh na odročenie súdneho pojednávania z dôvodu\nkolízie pojednávaní. Dňa 26. 04. 2012 súd právnemu zástupcovi žalovanej oznámil, že\nneakceptuje návrh na odročenie súdneho pojednávania z dôvodu predvolania 4 svedkov vo\nveci. Pojednávanie dňa 31. 05. 2012 bolo odročené na neurčito s tým, že právni zástupcovia\nsúdu do 14 dní oznámia prípadné ďalšie navrhované dôkazy vo veci. Dňa 25. 06. 2012 súd\nzaslal výzvu svedkovi\n\nDňa 10. 07. 2012 bola súdu doručená odpoveď na výzvu.\n\nDňa 13. 07. 2012 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu o nahlásenie adries svedkov,\nktorých majú vypočuť na pojednávaní. Dňa 19. 07. 2012 bola súdu doručená odpoveď na\n\n12\n\nvýzvu. Dňa 25. 07. 2012 bolo oznámené právnym zástupcom žalobcu a žalovanej, že súd vo\nveci nariadi kontrolné znalecké dokazovanie a preto v lehote 20 dní od doručenia výzvy\nnech súdu oznámia okruh otázok. Súd uznesením z 31. 08. 2012 sp. zn. 9 C/1162/1998-674\nuložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní zložil na účet Okresného súdu Dolný Kubín sumu 600,eur ako preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Proti uzneseniu podal žalobca\nodvolanie, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 24. 09. 2012. Spisový materiál bol dňa 10.\n10. 2012 zaslaný Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní. Dňa 22. 11. 2012 bol\nspis vrátený tunajšiemu súdu bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu, že napadnuté\nuznesenie nebolo riadne doručené účastníkovi konania. Po odstránení nedostatkov bol spis\ndňa 09. 01. 2013 opätovne zaslaný na Krajský súd v Žiline. Krajský súd uznesením zo dňa\n31. 01. 2013 uznesenie okresného súdu potvrdil. Spisový materiál bol z krajského súdu\nvrátený 08. 03. 2013. Dňa 02. 04. 2013 boli urgovaní právny zástupcovia žalobcu\na žalovanej, aby v lehote 20 dní súdu zaslali otázky na znalca. Dňa 15. 05. 2013 právny\nzástupca žalobcu zaslal súdu okruh otázok na znalca. Súd uznesením zo dňa 23. 05. 2013\nnariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca\nposudku. Dňa 29. 05. 2013 znalec\n\nna podanie znaleckého\noznámil súdu, že nesúhlasí s uznesením\n\ntunajšieho súdu zo dňa 23. 05. 2013 o ustanovení znalca z dôvodu, že on vykonáva činnosť\nlen v odbore nehnuteľností a na toto dokazovanie by odporúčal iného znalca, ktorý by\npracoval aj v odbore nehnuteľností aj stavebníctva. Súd uznesením zo dňa 06. 06. 2013\nzrušil uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 23. 05. 2013. Súd uznesením zo dňa 06. 06. 2013\nnariadil vo veci znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalca\nSpisový materiál bol dňa 28. 06. 2013 zaslaný znakovú. Dňa\n15. 07. 2013 znalec\n\ndoručil súdu podanie „Odmietnutie podania\n\nznaleckého posudku“. Súd uznesením zo dňa 07. 08. 2013 zrušil uznesenie tunajšieho súdu\nzo dňa 06. 06. 2013 a nariadil znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku\nustanovil znalca\n\n. Znalkyňa\n\ntelefonicky\n\nodmietla podať znalecký posudok, nakoľko bude od 14. 10. 2013 do konca januára 2014\nodcestovaná mimo SR. Nakoľko zákonná sudkyňa dňom 01. 10. 2013 do 01. 06. 2014 odišla\nna stáž na Krajský súd v Žiline, zákonnou sudkyňou vo veci sa stala\n. Súd uznesením zo dňa 10. 10. 2013 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a na\npodanie posudku ustanovil znalca\n\n. Dňa 28. 10. 2013 bol spis zaslaný znakovú.\n\n13\n\nDňa 02. 12. 2013 znalec\n\ndoručil súdu žiadosť o doplnenie podkladov k\n\nvypracovaniu znaleckého posudku. Súd uznesením zo dňa 13. 12. 2013 uložil znalcovi\notázky, na ktoré má zodpovedať v znaleckom posudku. Dňa 24. 02. 2014 súdny znalec\ndoručil súdu urgenciu na doplnenie podkladov k vypracovaniu znaleckého posudku. Dňa\n13. 03. 2014 súd zaslal výzvu právnym zástupcom žalobcu a žalovanej. Dňa 03. 04. 2014\nprávny zástupca žalovanej zaslal súdu odpoveď na výzvu. Súd uznesením zo dňa 30. 06.\n2014 doplnil uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 10. 10. 2013. Právny zástupca\nžalobcu dňa 07. 07. 2014 zaslal súdu žiadosť o doplnenie uznesenia o pribratí znalca a\nstanovení jeho znaleckej úlohy. Spisový materiál tunajšieho súdu bol dňa 01. 07. 2014\nzaslaný znalcovi\n\n, na vypracovanie znaleckého posudku. 22. 07. 2014. Znalec\ntelefonicky oznámil súdu, že mu doteraz nebola doručená zásielka so\n\nspisom tunajšieho súdu sp. zn. 9 C/1161/1998. Dňa 23. 07. 2014 súd vyzval Slovenskú\npoštu, a. s. Dolný Kubín, aby v lehote 7 dní oznámili súdu dátum prevzatia zásielky pre\nadresáta\n\n, prípadne o oznámenie, kto zásielku prevzal. V prílohe súd\n\nzaslal fotokópiu podacieho hárku. Dňa 24. 07. 2014 súd zaslal Slovenskej pošte, a. s., Dolný\nKubín reklamáciu doručenia zásielky. Dňa 05. 08. 2014 bol súdu Slovenskou poštou, a. s.,\nBanská Bystrica doručený výsledok (rozhodnutie) reklamačného konania, z ktorého\nvyplýva, že podaná reklamácia bola vyhodnotená ako neopodstatnená, pretože v rámci\nreklamačného konania bolo zistené, že zásielka bola dňa 04. 07. 2014 doručená adresátovi\n, ktorú prevzal osobne čo potvrdil aj podpisom v doručovacej knihe\nkuriéra. Súd dňa 06. 08. 2014 telefonicky kontaktoval znalca\n\n, ktorému\n\nbolo oznámené, že podľa oznámenia Slovenskej pošty, a. s., mu bola zásielka so spisom\ntunajšieho súdu sp. zn. 9 C/1161/1998 doručená dňa 04. 07. 2014. Zásielku prevzal osobne,\nčo potvrdil podpisom v doručovacej knihe kuriéra. Na to znalec uviedol, že on žiadnu\nzásielku (spis) neprevzal, že v tom čase cestoval na dovolenku do Chorvátska. Dňa 12. 08.\n2014 súd Slovenskej pošte, a. s., Banská Bystrica zaslal reklamačný list, úradný záznam\nznalca zo dňa 22. 07. 2014 vo fotokópii, fotokópiu podacieho hárku a výsledok\n(rozhodnutie) reklamačného konania vo fotokópii. Dňa 14. 08. 2014 súd zaslal znalcovi\nfotokópiu výsledku reklamačného konania pošty zo dňa 04. 08. 2014,\nzároveň mu bolo oznámené, že súd opätovne zaslal reklamačný list pre Slovenskú poštu, a.\ns. V prípade rovnakej odpovede súd bude vo veci postupovať nariadením znaleckého\n\n14\n\ndokazovania ohľadne podpisu v doručovacej knihe kuriéra. Dňa 20. 08. 2014 e-mailom\nznalec oznámil súdu, že zásielku podľa výsledku reklamačného konania Slovenskej pošty, a.\ns. osobne neprevzal. Dňa 16. 09. 2014 bola súdu od Slovenskej pošty, a. s., Banská Bystrica\ndoručená odpoveď na sťažnosť so stanoviskom, že opätovným preverením podkladov\ntýkajúcich sa reklamačného konania nezistili pochybenie zamestnancov Slovenskej pošty, a.\ns., pri vybavovaní reklamácie. Reklamovaná zásielka bola doručená adresátovi. Kuriér vo\nvyjadrení uviedol, že balík doručil osobne adresátovi, ktorý mu potvrdil prevzatie podpisom\nv doručovacej karte. Reklamácia bola vyhodnotená správne ako neopodstatnená. Nakoľko\nkuriér v doručovacej karte nezaznačil číslo prijímateľom predloženého dokladu totožnosti,\nnašu sťažnosť klasifikujú ako opodstatnenú a za pochybenie kuriéra sa súdu touto cestou\nospravedlňujú. Kuriér bol dôrazne upozornený na dodržiavanie technologických postupov\npri dodávam poštových zásielok adresátom. V prílohe nám predložili kópiu doručovacej\nkarty s potvrdením prevzatia reklamovanej zásielky adresátom. Dňa 17. 09. 2014 súd zaslal\nznalcovi fotokópiu odpovede na sťažnosť, ktorú podala Slovenská pošta, a. s. na tunajší súd\na tiež kópiu podacieho hárku, so žiadosťou aby sa pred nariadením znaleckého dokazovania\nvo veci vyjadril či na karte v doručovacej knihe je jeho podpis. Zároveň súd požiadal\nSlovenskú poštu, a. s., Banská Bystrica, aby súdu obratom zaslala identifikačné údaje\npoštového kuriéra, ktorý doručoval zásielku súdu adresovanú\n\n, za\n\núčelom jeho výsluchu na súde pred nariadením znaleckého dokazovania týkajúceho sa\npodpisu v doručovacej knihe. Dňa 06. 10. 2014 Slovenská pošta, a. s. zaslala súdu\nidentifikačné údaje poštového kuriéra. Dňa 08. 10. 2014 znalec\n\noznámil\n\nsúdu, že v doručovacej karte Slovenskej pošty, a. s. nie je jeho podpis. Dňa 09. 10. 2014 bol\nurčený výsluch poštového kuriéra\n\nna deň 29. 10. 2014 o 9. 30 hod. na\n\nOkresnom súde Dolný Kubín. Zároveň súd začal s rekonštrukciou spisu. Na výsluchu kuriér\nuviedol, že predmetnú zásielku (spis) znalcovi osobne doručil, ak by toto znalec popieral, je\nochotný znalcovi toto uviesť pred ním, že mu balík doručil do vlastných rúk. Dňa 04. 11.\n2014 súd vyzval znalca, aby súdu obratom vrátil uvedený spis bez vypracovania znaleckého\nposudku, inak súd bude nútený na zistenie pravosti podpisu v doručovacej knihe nariadiť\nznalecké dokazovanie. Dňa 05. 11. 2014 bol na podateľňu OS Žilina prinesený spis\nOkresného súdu Dolný Kubín 9 C/1161/1998 povereným pracovníkom na preberanie pošty.\nTento mu bol odovzdaný pracovníčkou pošty - pri preberaní zásielok. Dňa 14. 11. 2014 súd\n\n15\n\nvyzval Slovenskú poštu, a. s., Banská Bystrica, aby obratom oznámila súdu, kde sa\npredmetná zásielka nachádzala od 04. 07. 2014 a z akého dôvodu bola dňa 05. 11. 2014\ndoručená Okresnému súdu v Žiline. Súd uznesením 24. 11. 2014 rekonštrukciu spisu\ntunajšieho súdu sp. zn. 9 C/1161/1998 zastavil. Slovenská pošta a. s., Banská Bystrica dňa\n01. 12. 2014 zaslala súdu vyjadrenie, že predmetný balík prevzal znalec\ndňa 04. 07. 2014. Kuriér tvrdí, že predmetný balík prevzal adresát. Z nezistených príčin sa\nspis z predmetného balíka našiel vo vestibule pošty Žilina 1. Pracovníčka pošty zodpovedne\npo prehliadnutí obsahu igelitovej tašky odovzdala spis šoférovi Okresného súdu v Žiline\ndňa 05. 11. 2014, nakoľko nechcela manipulovať s nájdeným spisom, ktorý si okamžite\npracovníci súdu prišli prevziať. Súd uznesením z 03. 12. 2014 v celom rozsahu zrušil\nuznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 9 C/1161/1998-730 zo dňa 10. 10. 2013, ktorý\nbol ustanovený na podanie znaleckého posudku znalec\n\na uznesenia\n\nč. k. 9 C/1161/1998-738 zo dňa 18. 12. 2013 a č. k. 9 C/1161/1998zo dňa 30. 06. 2014,\nktorým súd upravil úlohu znalca. Ďalej súd dňa 03. 12. 2014 s poukazom na § 217 ods. 1\nO. s. p. ustanovil znalkyňu z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností,\nOdhad hodnoty stavených prác,\n\n, na podanie znaleckého posudku.\n\nDňa 22. 12. 2014 žalobca doručil súdu odvolanie proti uzneseniu zo dňa 03. 12. 2014. Súd\nuznesením zo dňa 02. 04. 2015 zrušil uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 03. 12.\n2014 a zároveň nariadil znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo a ustanovil znalecký\nústav - Ústav súdneho inžinierstva v Žiline na podanie znaleckého posudku. Dňa 15. 04.\n2015 právny zástupca žalobcu zaslal súdu vyjadrenie k uzneseniu zo dňa 02. 04. 2015\no ustanovení znaleckého ústavu. Dňa 23. 04. 2015 Ústav súdneho inžinierstva v Žiline\nodmietol vykonať znalecký úkon z dôvodu nemožnosti vykonať úkon včas. Dňa 11. 05. 2015\nÚstav súdneho inžinierstva v Žiline doručil súdu žiadosť o udelenie súhlasu na použitie\nmotorového vozidla a žiadosť o preddavok. Súd uznesením zo dňa 13. 05. 2015 upravil\nučtáreň tunajšieho súdu na preddavok na trovy znaleckého dokazovania pre Ústav súdneho\ninžinierstva v Žiline. Dňa 29. 05. 2015 bol spisový materiál tunajšieho súdu zaslaný Ústavu\nsúdneho inžinierstva v Žiline na vypracovanie znaleckého posudku. Dňa 27. 10. 2015 bol\nurgovaný Ústav súdneho inžinierstva v Žiline na vypracovanie znaleckého posudku. Ústav\nsúdneho inžinierstva v Žiline požiadal dňa 11. 11. 2015 tunajší súd o predĺženie lehoty na\nvypracovanie znaleckého posudku. Uznesením zo dňa 19. 11. 2015 súd predĺžil znaleckému\n\n16\n\nústavu lehotu na predloženie písomného znaleckého posudku do 31. 01. 2016. Dňa 02. 02.\n2016 súd urgoval ústav na podanie znaleckého posudku. Dňa 17. 02. 2016 bol súdu\ndoručený znalecký posudok a dňa 18. 02. 2016 bol znalecký posudok zaslaný právnym\nzástupcom na vyjadrenie v lehote 10 dní. Súd uznesením zo dňa 24. 02. 2016 priznal\nznaleckému ústavu odmenu a náhradu hotových výdavkov za vypracovanie znaleckého\nposudku. Dňa 13. 04. 2016 bol vo veci vytýčený termín pojednávania na deň 12. 05. 2016.\nVo veci bol z dôvodu účasti sudcov na celokrajovom školení zrušený termín pojednávania\nna deň 12. 05. 2016 a bol vytýčený nový termín pojednávania na deň 10. 05. 2016. Dňa\n29. 04. 2016 právny zástupca žalobcu zaslal súdu vyjadrenie k znaleckému posudku. Dňa\n29. 04. 2016 bolo vyjadrenie zaslané právnemu zástupcovi žalovanej. Súd pojednávanie dňa\n10. 05. 2016 odročil na deň 31. 5. 2016 za účelom predvolania znalca, ako aj svedka. Dňa\n27. 05. 2016 znalec oznámil, že termínu pojednávania sa nemôže zúčastniť, nakoľko je\ndlhodobo práceneschopný. Z dôvodu práceneschopnosť znalkyne bol termín pojednávania\nna deň 31. 05. 2016 zrušený. Ústav súdneho inžinierstva v Žiline dňa 15. 06. 2016 oznámil\nsúdu, že súdna znalkyňa by mala ukončiť PN v septembri 2016. Nakoľko zákonná sudkyňa\ndňom 01. 07. 2016 odišla pracovať na Okresný súd Ružomberok,\nvo veci sa stal zákonným sudcom\n\n. Dňa 04. 10. 2016 bol vo veci\n\nvytýčený termín pojednávania na deň 07. 11. 2016. Právny zástupca žalobcu dňa 21. 10.\n2016 doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní. Termín\npojednávania bol zrušený a vo veci bol určený nový termín pojednávania na deň 14. 12.\n2016. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že žalujúcej strane bola daná lehota\ndo 15. 02. 2017, v ktorej predložia dôkazy na preukázanie nimi tvrdených nesprávnych\nznaleckých záverov znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline. Súd\nuznesením zo dňa 02. 01. 2017 priznal znaleckému ústavu znalečné. Dňa 13. 02. 2017\nprávny zástupca žalobcu požiadal súd o poskytnutie dlhšej lehoty na predloženie dôkazov,\nsúd lehotu predĺžil do 30. 04. 2017. Dňa 27. 04. 2017 právny zástupca žalobu doručil súdu\nznalecký posudok z odboru poruchy stavieb. Súd uznesením zo dňa 25. 05. 2017 uložil\nžalobcovi aby v lehote 15 dní zložil na účet súdu sumu 500,- eur ako preddavok na trovy\nznaleckého dokazovania. Dňa 12. 06. 2017 žalobca doručil súdu sťažnosť proti uzneseniu\ntunajšieho súdu zo dňa 25. 05. 2017. Dňa 13. 06. 2017 bol spisový materiál predložený\nzákonnej sudkyni\n\n- návrat sudkyne z rodičovskej dovolenky. Súd\n\n17\n\nuznesením zo dňa 19. 06. 2017 sťažnosť žalobcu zamietol. Prípisom 20. 06. 2017 bol\nznalecký posudok, ktorý predložil súdu žalobca doručovaný právnemu zástupcovi žalovanej\nna vyjadrenie v lehote 7 dní. Súd uznesením zo dňa 24. 07. 2017 poveril Ústav súdneho\ninžinierstva v Žiline znaleckou úlohou − vypracovaním dodatku k znaleckému posudku\nv lehote 60 dní. V dňoch 29. 09. 2017 až 06. 10. 2017 bolo telefonicky urgované\nvypracovanie znaleckého posudku. Dňa 10. 10. 2017 bolo písomne urgované vypracovanie\nznaleckého posudku. Dňa 19. 10. 2017 Ústav súdneho inžinierstva Žilina požiadal\no predĺženie lehoty na podanie znaleckého posudku do 30. 11. 2017. Lehota na podanie\nposudku bola predĺžená do 30. 11. 2017. Dňa 04. 12. 2017 bol písomne urgovaný Ústav\nsúdneho inžinierstva v Žiline na vypracovanie znaleckého posudku. Dňa 14. 12. 2017 bolo\nznovu telefonicky urgované zaslanie znaleckého posudku kde bolo oznámené, že na dodatku\nsa stále pracuje. Súd uznesením zo dňa 22. 12. 2017 uložil znaleckému ústavu Ústavu\nsúdneho inžinierstva Žilina poriadkovú pokutu vo výške 200,- eur. Dňa 16. 01. 2018 bolo\nznovu písomne urgované zaslanie znaleckého posudku. Dňa 22. 01. 2018 podal Ústav\nsúdneho inžinierstva v Žiline sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 22. 12. 2017. Dňa 26. 01.\n2018 bolo súdu doničené doplnenie znaleckého posudku, ktoré dňa 05. 02. 2018 bolo\ndoručené právnym zástupcom žalobcu a žalovanej. Súd uznesením zo dňa 19. 02. 2018\npriznal Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline znalečné vo výške 646,08 eur. Súd uznesením\nzo dňa 05. 03. 2018 sťažnosť Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline zamietol. Žalobca dňa\n07. 03. 2018 doručil súdu sťažnosť proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 19. 02. 2018.\nDňa 21. 03. 2018 bola sťažnosť žalobcu zaslaná Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline na\nvyjadrenie v lehote 7 dní. Dňa 05. 04. 2018 bola súdu doručená odpoveď na výzvu Ústavom\nsúdneho inžinierstva v Žiline. Súd uznesením zo dňa 16. 04. 2018 vydal opravné uznesenie.\nSúd uznesením zo dňa 24. 04. 2018 sťažnosť žalobcu podanú proti uzneseniu tunajšieho\nsúdu zo dňa 19. 02. 2018 zamietol. Dňa 24. 04. 2018 bola súdu doručená sťažnosť žalobcu\nproti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 16. 04. 2018. Dňa 16. 04. 2018 bol vo veci vytýčený\ntermín pojednávania na deň 30. 05. 2018.»\nÚstavný súd zo spisu okresného súdu sp. zn. 9 C 1161/1998 zistil, že doterajší\npriebeh napadnutého konania zodpovedá skutočnostiam uvedeným v prípise predsedu\n\n18\n\nokresného súdu, a preto z neho (ako relevantného podkladu) vychádzal pri rozhodovaní\no sťažnosti sťažovateľky.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj svojho\npráva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistujú\nzásadné odlišnosti (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03), a preto možno ich namietané porušenie\npreskúmavať spoločne.\n\n19\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\npríslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97,\nI. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre\nopakovane zdôrazňuje, že čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nprejaviť\n\nako\n\nodmietnutie\n\nvýkonu\n\nspravodlivosti\n\n(PL. ÚS 25/01). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný\npostup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu na\núčely občianskoprávneho konania vyplývala do 30. júna 2016 z príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, pričom v súčasnosti je táto povinnosť upravená v príslušných ustanoveniach\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej do\n30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, keď sa\nbude konať nové pojednávanie. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej\n\n20\n\núpravy účinnej od 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného\nsporového konania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný\nprincíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku,\nv ktorých sú zohľadnené osobitostí jednotlivých typov súdnych konaní. Povinnosť súdu\nkonať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania, ako aj z § 153 CSP, ktorý sa týka sudcovskej\nkoncentrácie konania, a ďalej z § 168 až § 172 CSP upravujúcich predbežné prejednanie\nsporu a následky neprítomnosti strán, a tiež z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, prípadne práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií ústavný súd posudzoval aj sťažnosť sťažovateľky.\nPredmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je rozhodovanie o žalobe\no vyporiadanie BSM. Kľúčovou vecou patriacou do „masy“ BSM je rodinný dom\ns pozemkom, o ktorom žalobca – bývalý manžel sťažovateľky tvrdí, že nepatrí do BSM a je\njeho výlučným vlastníctvom. Aj preto sa žalobca v pôvodne podanej žalobe domáhal\nurčenia, že rodinný dom s pozemkom nepatrí do BSM a je jeho výlučným vlastníctvom,\n\n21\n\nkeďže bol nadobudnutý z prostriedkov patriacich výlučne jemu. Žaloba bola doručená\nokresnému súdu 21. mája 1998.\n1. V súvislosti s posudzovaním prvého kritéria ústavný súd konštatuje, že\nrozhodovanie o žalobe o vyporiadanie BSM, ktoré je predmetom napadnutého konania,\nnemožno považovať z právneho hľadiska za zložité, poukazujúc pritom predovšetkým\nna skutočnosť, že tento typ konania tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných\nsúdov, pričom napadnuté konanie nevykazuje žiadne osobitosti, ktoré by signalizovali\nzáver, v zmysle ktorého ide v tomto konkrétnom konaní o právne zložitejšie rozhodovanie.\nZo skutkového hľadiska ústavný súd považuje napadnuté konanie za zložitejšie, a to\npredovšetkým z dôvodu, že pre rozhodnutie bolo nevyhnutné vykonanie pomerne zložitého\nznaleckého dokazovania, pri ktorého zabezpečovaní sa objektívne vyskytli komplikácie\nsúvisiace s absenciou znalcov, ktorí sú oprávnení zodpovedať niektoré čiastkové otázky\ntvoriace obsah znaleckého dokazovania.\n2. Vo vzťahu k ďalšiemu kritériu, t. j. správaniu sťažovateľky ako (žalovanej) strany\nnapadnutého konania, ústavný súd konštatuje, že na prvých štyroch pojednávaniach nebola\nsťažovateľka prítomná, resp. sa z nich ospravedlnila, a preto ich bolo potrebné odročovať,\nčo malo nepochybne negatívny vplyv na doterajšiu zjavne neprimeranú dĺžku napadnutého\nkonania. Vzhľadom na skutočnosť, že z dôvodov na strane sťažovateľky, a teda jej\nzavinením došlo k tomu, že okresný súd takmer dva roky nemohol vykonať efektívne\npojednávanie, ústavný súd túto skutočnosť zohľadnil pri rozhodovaní o výške primeraného\nfinančného zadosťučinenia.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 C 1161/1998. Vychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle\nktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n\n22\n\nZ popisu doterajšieho priebehu napadnutého konania vyplýva, že prvé pojednávanie\nvo veci okresný súd nariadil až na 15. máj 2000 – takmer dva roky po podaní žaloby, a teda\nuž v tomto prvotnom štádiu konania spôsobil prieťahy v napadnutom konaní. Rešpektujúc\nzavinenie sťažovateľky spočívajúce v jej ospravedlnení, resp. v neprítomnosti na prvých\nštyroch pojednávaniach nariadených okresným súdom, ústavný súd konštatuje, že prvé\npojednávanie, na ktorom boli prítomné obe strany (účastníci) konania, sa uskutočnilo až\n20. marca 2002. Následne okresný súd uskutočnil množstvo pojednávaní, vypočul viacerých\nsvedkov, rozhodoval o rôznych procesných otázkach (námietka zaujatosti, otázka vstupu\nvedľajšieho účastníka do konania, zmeny zákonných sudcov).\nZ hľadiska hodnotenia efektívnosti postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nústavný súd vzal na zreteľ dôvody vyslovené v zrušujúcom uznesení Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 23 Co 477/05 zo 14. marca 2006, pre ktoré bol zrušený čiastkový rozsudok\nokresného súdu z 28. júla 2005, ktorým okresný súd zamietol žalobu v časti o určenie, že\nrodinný dom s pozemkom nepatrí do BSM a určenie, že tieto nehnuteľnosti sú výlučným\nvlastníctvom žalobcu. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu zjavne\nvyplýva jeho právny záver, v zmysle ktorého okresný súd vo veci nemal a nesmel\nrozhodnúť čiastočným rozsudkom, keďže o protichodných tvrdeniach účastníkov konania\no tom, že niečo patrí, resp. nepatrí do BSM, sa nerozhoduje osobitným rozsudkom, ale je\npovinnosťou súdu určiť, čo do masy BSM patrí, a to treba vyporiadať rozhodnutím. Spis bol\npo zrušení čiastočného rozsudku okresnému súdu odvolacím súdom vrátený 12. júla 2006.\nVychádzajúc z dôvodov obsiahnutých v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu, ústavný\nsúd vyhodnotil postup okresného súdu, ktorý viedol k vydaniu čiastočného rozsudku ako\nneefektívny, a teda spôsobujúci zbytočné prieťahy v napadnutom konaní.\nUznesením okresného súdu z 24. januára 2008 bolo po prvýkrát (po uplynutí takmer\ndesiatich rokov od začatia napadnutého konania) vo veci nariadené znalecké dokazovanie\nna účel ocenenia sporných nehnuteľností. Keďže v rámci znaleckého skúmania bolo\npotrebné zodpovedať aj otázky z odvetvia pozemných stavieb, viacerí znalci odmietli\nposudok vypracovať s poukazom na skutočnosť, že v danom odvetví nie sú ako znalci\nzapísaní v zozname znalcov.\n\n23\n\nV priebehu procesu ustanovovania znalcov a rušenia uznesení o ich ustanovení došlo\nk strate spisu pri jeho doručovaní ustanovenému znalcovi. Okresný súd uznesením\nz 28. októbra 2014 nariadil rekonštrukciu strateného spisu. Spis sa napokon našiel\nvo vestibule pošty 5. novembra 2014. Napokon okresný súd uznesením z 2. apríla 2015\nurčil na vypracovanie znaleckého posudku ústav súdneho inžinierstva, ktorý je oprávnený\nzodpovedať všetky potrebné otázky v rámci znaleckého dokazovania. Po viacerých\nurgenciách zo strany okresného súdu bol znalecký posudok vypracovaný ústavom súdneho\ninžinierstva a doručený okresnému súdu až 17. februára 2016. V nadväznosti na doručenie\nznaleckého posudku bolo potrebné vypočuť znalca, avšak oprávnená osoba – riešiteľka\nposudku bola dlhodobo práceneschopná, čo objektívne vyvolalo ďalšie prieťahy v konaní.\nKeďže žalobca predložil v konaní 27. apríla 2017 súkromný znalecký posudok,\nokresný súd nariadil doplnenie znaleckého dokazovania ústavom súdneho inžinierstva.\nÚstav súdneho inžinierstva opätovne nerešpektoval lehotu na vypracovanie doplnku\nznaleckého posudku, preto mu okresný súd uložil poriadkovú pokutu v sume 200 €.\nNásledne ústav súdneho inžinierstva predložil 16. januára 2018 okresnému súdu žiadaný\ndoplnok znaleckého posudku. Po rozhodovaní o znalečnom okresný súd určil termín\npojednávania na 30. máj 2018, ktorý bol v dôsledku žiadosti žalobcu odročený na 27. jún\n2018.\nZ uvedeného vyplýva, že okresný súd riešil prostredníctvom znaleckého dokazovania\notázku ocenenia sporných nehnuteľností viac ako desať rokov, čo aj pri zohľadnení\nobjektívnych okolností, ktoré spôsobili jeho predĺženie (komplikácie súvisiace s výberom\nznalcov), nie je z ústavného hľadiska prijateľné. Ústavný súd preto aj postup okresného\nsúdu pri zabezpečovaní znaleckého dokazovania považuje za neefektívny, a teda\nspôsobujúci zbytočné prieťahy v napadnutom konaní.\nÚstavný\n\nsúd\n\nnemohol\n\nakceptovať\n\nobranu\n\nokresného\n\nsúdu\n\npoukazujúcu\n\nna skutočnosť, že v napadnutom konaní došlo opakovane (celkom sedemkrát) k zmene\nv osobe zákonného sudcu v spojení s argumentáciou o nedostatočnom personálnom\n\n24\n\nobsadení súdu a so zmenami súvisiacimi so zriadením a následne zrušením Okresného súdu\nNámestovo. V tejto súvislosti ústavný súd poukázal na svoju ustálenú judikatúru (napr.\nII. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99 alebo III. ÚS 17/02), v zmysle ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní. Personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký\npočet vecí v príslušnom oddelení, ako i optimalizácia súdnictva teda nie sú dôvodmi, pre\nktoré by malo byť ospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd svojou neefektívnou\nnečinnosťou, ako aj obdobiami neodôvodnenej nečinnosti spôsobil v napadnutom konaní\nvznik zbytočných prieťahov, čím porušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 1161/1998 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n25\n\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 € z dôvodu dlhotrvajúceho stavu právnej neistoty, pričom zdôrazňuje, že\nnehnuteľnosti, ktoré tvoria podstatu masy BSM, užíva po celú dobu výlučne žalobca a ona\nz nich nemá žiadny osoh.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nVychádzajúc z doterajšej zjavne neprimeranej dĺžky napadnutého konania, zistenej\nneefektívnej a nesústredenej činnosti okresného súdu, prihliadajúc pritom na skutkovú\nzložitosť posudzovanej veci, ako aj čiastočný podiel sťažovateľky na predĺžení napadnutého\nkonania, ústavný súd dospel k názoru, že priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n6 000 € bude primerané konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 3 výroku tohto\nnálezu).\n\n26\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré je vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátom\nMgr. Romanom Kobellom, Aleja slobody 1899, Dolný Kubín. Úhradu priznal za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti, stanovisko k vyjadreniu\nokresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov, a to v sume 488,13 €. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný\nzaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľky (bod 4 výroku tohto nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júla 2018\n\n27", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/1161/1998", "guid": "c5a4b7d6-bfe4-459d-998d-7b6982ea3d56:f798c13a-70e3-43d4-925e-991eaca9781a", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/01 z 7. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-07", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}