{"guid": "ussr:66973689-f950-4c37-9063-7b4329e3c4a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.271.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2018 z 19. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 271/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.271.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/66973689-f950-4c37-9063-7b4329e3c4a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.271.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.271.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.271.2018.1/text", "citacie_n": 44, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 271/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Františkom\n\nSobekom, Hertník 10, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 695/2014\nzo 16. augusta 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. marca 2018\nosobne doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Františkom Sobekom, Hertník 10,\nktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 695/2014\nzo 16. augusta 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou\ndoručenou Okresnému súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) 25. februára 2013\ndomáhal náhrady škody podľa príslušných ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“).\nOkresný súd žalobu rozsudkom sp. zn. 16 C 46/2013 z 5. júna 2014 (ďalej len „rozsudok\nz 5. júna 2014“) zamietol. O odvolaní proti rozsudku okresného súdu z 5. júna 2014 krajský\nsúd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že označené rozhodnutie prvostupňového súdu\npotvrdil ako vecne správne.\nSťažovateľ v úvodnej časti sťažnosti zdôrazňuje, že v súlade s príslušnými\nustanoveniami zákona o zodpovednosti za škodu je štát objektívne zodpovedný za škodu,\nktorá vznikla pri výkone verejnej moci a v konkrétnostiach uvádza, že nebolo sporné, že\nzo strany Okresného súdu Zvolen došlo k opakovanému nesprávnemu úradnému postupu\nspočívajúcemu v nečinnosti, keď „po rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa\n26. 11. 2009, v konaní vedenom pod sp. zn. 2 To 54/09, uhradil navrhovateľ uložený\npeňažný trest, čím malo zo zákona dôjsť k zahladeniu odsúdenia, avšak zákonná sudkyňa\ntúto skutočnosť podľa § 7 ods. 1 písm. f) zák. č. 330/2007 Z. z. o registri trestov v znení\nneskorších predpisov písomne bezodkladne neoznámila registru trestov... dňa 22. 10. 2010\nbol doručený Okresnému súdu Zvolen rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nktorý na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. 10. 2010, v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Tdo 26/2010 rozhodol, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26. 11.\n2009, sp. zn. 2 To 54/2009, a v konaní ktoré mu predchádzalo, bol z dôvodu uvedeného\nv § 371 ods. 1 písm. i) trestného poriadku porušený zákon v § 209 ods. 1 písm. i) trestného\nporiadku porušený zákon v § 209 ods. 1 písm. a) trestného zákona v neprospech\nnavrhovateľa a preto tento rozsudok sa zrušuje v časti týkajúcej sa žalobcu; v časti\n\n2\n\ntýkajúcej sa žalobcu sa zrušuje aj rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 17. 12. 2007,\nsp. zn. 2 T 137/2005 a zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad...“.\nAj napriek uvedeným skutočnostiam zostal Okresný súd Zvolen podľa názoru\nsťažovateľa neodôvodnene nečinný, keďže nepostupoval v súlade s § 7 ods. 1 písm. f)\nzákona č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o registri trestov“) a bezodkladne neodoslal „do\nregistra trestov písomné oznámenie o všetkých údajoch týkajúcich sa dodatočných zmien\nprávoplatného odsúdenia vo výroku o vine a vo výroku o treste“. Sťažovateľ akcentuje, že\nk náprave uvedeného stavu došlo až na základe jeho žiadosti z 25. januára 2012 adresovanej\nGenerálnej prokuratúre Slovenskej republiky.\nK splneniu ďalšej podmienky pre uplatnenie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú\nnesprávnym úradným postupom sťažovateľ uvádza, že v jeho prípade išlo o „opakovanú,\ndlhodobú nečinnosť príslušného súdu ako orgánu verejnej moci, ktorá sťažovateľovi\nv občianskom a profesijnom živote spôsobila pokračujúce ťažkosti spočívajúce v nemožnosti\npreukázania bezúhonnosti pri účasti na výberových konaniach do štátnej správy\na samosprávy, ako aj pri opätovnom zápise do zoznamu advokátov, a teda spôsobila\npokračujúce ťažkosti nájsť si po rokoch nezákonného trestného stíhania zamestnanie\nzodpovedajúce vzdelaniu a skúsenostiam sťažovateľa...“.\nSťažovateľ s prihliadnutím na ujmu, ktorá mu bola spôsobená, žiadal v konaní\npred všeobecnými súdmi náhradu nemajetkovej ujmy, a to s poukazom na skutočnosť, že\nv roku 2000 získal vysokoškolské vzdelanie v odbore práva a následne v roku 2001 obhájil\nrigoróznu prácu a vykonal rigoróznu skúšku a v období od 11. októbra 2000 až do 30. júna\n2004 pracoval ako advokátsky koncipient a od 1. júla 2004 bol zapísaný do zoznamu\nadvokátov vedeného Slovenskou advokátkou komorou.\nSťažovateľ ďalej namieta, že „pri advokátoch špeciálne, ale pri všetkých\nprávnických povolaniach všeobecne sa kladie zvýšená požiadavka na bezúhonnosť subjektu\n\n3\n\na s touto požiadavkou plne korešponduje aj vyššia náhrada nemajetkovej ujmy. Okrem tejto\nzvýšenej požiadavky na bezúhonnosť sťažovateľa je namieste zohľadnenie aj tej skutočnosti,\nže v súvislosti s nesprávnym úradným postupom súdu bol sťažovateľ prezentovaný ako\nodsúdený advokát... resp. nie bezúhonná osoba... bez možnosti kvalifikovanej a účinnej\nobrany...“.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu, z ktorého vyplýva, že sťažovateľ nepreukázal,\nresp. neuniesol dôkazné bremeno vo veci splnenia podmienok pre vznik zodpovednosti štátu\nza škodu, resp. nemajetkovú ujmu, považuje za vecne nesprávny a arbitrárny.\nKrajský súd podľa sťažovateľa porušil základné právo na súdnu ochranu zaručené\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nkeďže v „rozpore so zmyslom zákonnej úpravy obsahu podania v civilnom konaní, pre ktoré\nboli objektívne zistené hmotnoprávne dôvody ochrany práv sťažovateľa, tomuto právu\nneposkytol zodpovedajúcu ochranu, či už vo forme morálneho zadosťučinenia alebo aj\nformou relutárnej náhrady. Pokiaľ by ústavný súd akceptoval výklad krajského súdu, že\nsťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno tým, že v konaní nepreukázal splnenie podmienok\npre vznik zodpovednosti štátu za škodu, resp. nemajetkovú ujmu, výrazne by sťažovateľovi\nznemožnil domáhať sa tejto náhrady proti porušovateľovi- štátu, čiže by na neho uvalil\nexcesívne dôkazné bremeno, čo je neprípustné.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a súčasne prizná\nsťažovateľovi úhradu trov konania a primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €.\nSuma žiadaného primeraného finančného zadosťučinenia podľa sťažovateľa\nzohľadňuje nemajetkovú ujmu spočívajúcu v pocitoch právnej neistoty a straty dôvery\nsťažovateľa v efektívne a správne poskytnutie súdnej ochrany v danej veci.\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená. V súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\noznačeným postupom alebo označeným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\n\n5\n\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nÚstavný súd považoval v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti\nza potrebné tiež poukázať na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach,\nktoré patria do právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou alebo mimoriadnom\nopravnou inštanciou. Ústavný súd preto vo svojej konštantnej judikatúre zdôrazňuje, že\nv týchto veciach nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo zisteného skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (I. ÚS 13/00, m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), resp. posúdenie, či\nnie sú skutkové a právne závery všeobecného súdu, na ktorých je založené namietané\nrozhodnutie zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, pričom majú zároveň za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nV súlade s čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZo sťažnosti vyplýva, že kľúčové námietky sťažovateľa smerujú proti právnemu\nposúdeniu podmienok, splnenie ktorých je nevyhnutné pre vznik zodpovednosti štátu\nza škodu\n\nspôsobenú\n\nnesprávnym\n\núradným\n\n6\n\npostupom\n\nv\n\nkonaní\n\npodľa\n\nzákona\n\no zodpovednosti za škodu zo strany krajského súdu. Sťažovateľ považuje napadnutý\nrozsudok krajského súdu, z ktorého vyplýva, že nepreukázal, resp. neuniesol dôkazné\nbremeno vo veci splnenia podmienok pre vznik zodpovednosti štátu za škodu, resp.\nnemajetkovú ujmu za vecne nesprávny a arbitrárny.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu z 5. júna 2014\npotvrdil ako vecne správny a keďže sa stotožnil s dôvodmi rozsudku prvostupňového súdu\nv súlade s § 387 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ďalšie dôvody\nneuviedol, pričom na zdôraznenie správnosti záverov okresného súdu uviedol:\n„Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej\ninštancie dňa 1. 3. 2013 domáha náhrady nemajetkovej ujmy v sume 16.600,- € titulom\nzodpovednosti štátu za škodu spôsobenej mu Okresným súdom Zvolen v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 T 137/2005, nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov.\nŽalobca namietal nesprávny úradný postup Okresného súdu Zvolen v trestnom konaní\nspočívajúci v tom, že bezodkladne neoznámil rozhodujúce právne skutočnosti založené\nrozhodnutiami v danej trestnej veci Registru trestov Slovenskej republiky. Správne uvádzal\nsúd prvej inštancie, že pre vznik zodpovednosti štátu za škodu, nemajetkovú ujmu,\nspôsobenú rozhodnutím orgánu štátu, jeho nesprávnym úradným postupom, podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z. sa vyžaduje nesprávny úradný postup orgánu štátu, vznik škody,\nnemajetkovej ujmy, a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym\núradným postupom, a vzniknutou škodou, nemajetkovou ujmou (keď zavinenie je objektívna\nkategória). Na to, aby žalobca bol v konaní úspešný, bolo nevyhnutné tvrdiť a preukázať,\nuniesť dôkazné bremeno, súčasne všetky vyššie uvedené podmienky. Ak nie je splnená čo\ni len jedna z nich, nemôže byť žalobca v spore o náhradu škody, o náhradu nemajetkovej\nujmy, úspešný. V tomto smere odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na dôvody uvádzané\nv napadnutom rozsudku. Všetko ďalšie by bolo len zopakovaním správnych vecných\na právnych záverov súdom prvej inštancie.\n13. V neposlednom rade odvolací súd dôvodí, že žalobca v odvolaní (veľmi\nvšeobecné) tvrdenie opieral o zákon č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\norgánom štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ktorý ale s účinnosťou od\n\n7\n\n1. 7. 2004 bol zrušený zákonom č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov; žalobcom tvrdené rozhodujúce právne\nskutočnosti ale nastali najskôr v roku 2005. V žalobe a v celom konaní pred súdom prvej\ninštancie svoj nárok neodôvodňoval nezákonnými rozhodnutiami Okresného súdu Zvolen vo\nveci vedenej pod sp. zn. 2 T 137/2005 (ako to uvádzal v odvolaní), ale nesprávnym úradným\npostupom pri oznamovaní skutočností registru trestov. Napokon v odvolaní uvádzal\nskutočnosti, ktoré uvádzal už v žalobe, s ktorými sa súd prvej inštancie v napadnutom\nrozsudku vyporiadal.\n14. Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné\ndôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov\nsa musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá je pre\nrozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná. Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva strany sporu na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument strany sporu nie je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale\nlen na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných\nstranou sporu, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo [porovnaj napr. m. m. rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25. 9. 2012 vo veci Vojtechová proti Slovenskej\nrepublike (sťažnosť č. 59102/08), nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. 9.\n2011, č. k. I. ÚS 361/2010-34...]. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že\nvšeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití relevantných právnych noriem\nrozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté\nv zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý\nproces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s\n\njeho právnymi názormi,\n\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov\n\n(II. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná,\nteda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/2004).“\nV nadväznosti na citované ústavný súd považoval v prvom rade za potrebné\npoukázať na § 387 ods. 2 CSP (predtým § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\n\n8\n\npodľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nodvolaním napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nVo svojej ustálenej judikatúre aj v nadväznosti na § 387 ods. 2 CSP (obdobne\npredtým § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) ústavný súd zdôrazňuje, že\nodôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať\nizolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria\njeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj\npožiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak\nprvostupňového, ako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (IV. ÚS 350/09).\nV nadväznosti na už citovaný § 387 ods. 2 CSP, ako aj citovanú judikatúru ústavný\nsúd považoval za potrebné poukázať v ďalšom aj na podstatnú časť odôvodnenia rozsudku\nokresného súdu z 5. júna 2014, v ktorej sú podrobne rozoberané námietky sťažovateľa\ntýkajúce sa právneho posúdenia (ne)splnenia podmienok pre vznik zodpovednosti štátu\nza nesprávny úradný postup. Okresný súd vo svojom rozsudku z 5. júna 2014\npo konštatovaní, že nečinnosťou Okresného súdu Zvolen v súvislosti s oznamovaním zmien\nprávoplatného odsúdenia sťažovateľa registru trestov v súlade so zákonom o registri trestov\ndošlo k nesprávnemu úradnému postupu, takže je naplnený prvý predpoklad pre vznik\nzodpovednosti štátu za škodu, predovšetkým uviedol:\n„Druhou podmienkou pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody voči štátu je\npreukázanie vzniku škody a jej výšky. Základným predpokladom uplatnenia majetkovej\nsatisfakcie je existencia nemajetkovej ujmy, teda skutočnosť, že došlo k neoprávnenému\nzásahu a nemajetková ujma už vznikla a preukázanie, že zásah do osobnostných práv mal\nskutočne za následok zníženie dôstojnosti alebo vážnosti dotknutej osoby v spoločnosti\nv značnej miere. Preukázanie vzniku takéhoto následku zaťažuje postihnutú fyzickú osobu.\nNemajetkovú ujmu možno priznať len v prípadoch, kde došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej\nosoby alebo jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere a kde intenzita tohto zásahu nie je\n\n9\n\nprimerane napraviteľná inými právnymi prostriedkami. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade\nnemajetkovej ujmy súd uvádza, že v prejednávanom prípade navrhovateľ v priebehu\nkonania nepreukázal, že v dôsledku ním vytýkaného nesprávneho úradného postupu mu\nbola spôsobená nemajetková ujma. Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady\nnemajetkovej ujmy v sume 16.600,- eur. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy navrhovateľ\nodôvodnil tým, že opakovaná nečinnosť súdu spôsobila v občianskom a profesijnom živote\nťažkosti spočívajúce v nemožnosti preukázania sa bezúhonnosti pri účasti na výberových\nkonaniach do štátnej správy a samosprávy ako aj pri zápise do zoznamu advokátov a de\nfacto navrhovateľa vylúčila bez právneho dôvodu zo spoločnosti. Navrhovateľ celý svoj\nprofesijný život pracoval v oblasti práva až do momentu podania obžaloby v októbri 2005.\nUjma, ktorá mu vznikla je mimoriadne intenzívna pretože sa neobmedzila len na oblasť\npracovnú, ale intenzívne sa dotkla navrhovateľa aj vo sfére rodinného a osobného života.\nNavrhovateľ stratil možnosť vykonávať advokáciu a mať príjem. Prebiehajúce trestné\nkonanie, opakované odsúdenia navrhovateľa súdom prvého stupňa a odvolacím súdom,\nvýkon trestu devastačným spôsobom poznačili vzťah navrhovateľa s rodičmi, starými\nrodičmi a širšou rodinou, a navrhovateľ i napriek tomu, že bol spod obžaloby oslobodený\npociťuje doposiaľ difamujúce účinky nezákonných rozhodnutí v trestnom konaní, ktorých\nvýsledkom je strata navrhovateľovej cti, ľudskej dôstojnosti, rodinného zázemia\na profesijného života. Navrhovateľ v súvislosti s nárokom na priznanie nemajetkovej ujmy\nnepreukázal, že v dôsledku ním vytýkanému nesprávnemu úradnému postupu došlo ako sám\ntvrdil v značnej miere k zníženiu jeho dôstojnosti a vážnosti v spoločnosti a ostatným\nnásledkom, ktorými vznik nemajetkovej ujmy odôvodňoval. Tieto skutočnosti navrhovateľ\nnijakým spôsobom nepreukázal. Navrhovateľom tvrdené okolnosti vzniku nemajetkovej\nujmy sú totožné s okolnosťami navrhovateľom tvrdeného vzniku nemajetkovej ujmy, ktorá\nmu však mala vzniknúť v dôsledku nezákonného trestného stíhania čo vyplýva z\nodôvodnenia tohto nároku navrhovateľom v konaní sp. zn. 18 C 151/2012. Samotná\nskutočnosť, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany súdu sama o sebe\nnezakladá nárok na nemajetkovú ujmu. V zmysle citovaného ustanovenia § 17 ods. 2\nZákona č. 514/2003 Z. z. sa uhrádza nemajetková ujma v peniazoch ak ju nie je možné\nuspokojiť inak a to len v prípade, ak samotné konštatovanie porušenia práva nie je\ndostatočným zadosťučinením. Bolo povinnosťou navrhovateľa, ktorý mal v konaní dôkazné\n\n10\n\nbremeno, preukázať vznik nároku na zaplatenie nemajetkovej ujmy t. j. preukázať, že bola\nznížená dôstojnosť navrhovateľa a jeho vážnosť v spoločnosti a preukázať závažnosť\nvzniknutej ujmy a závažnosť okolností za ktorých došlo k porušeniu jeho práv.“\nAj napriek tomu, že okresný súd vo svojom rozsudku z 5. júna 2014 dospel k záveru\no absencii škody (nemajetkovej ujmy) v posudzovanej veci, zaoberal sa pre účely podpory\nsvojho záveru o nesplnení podmienok pre vznik zodpovednosti štátu za nesprávny úradný\npostup v ďalšej časti svojho rozsudku aj existenciou ďalšieho podstatného prvku\nuplatňovania právnej zodpovednosti, a síce príčinnej súvislosti (tzv. kauzálny nexus) medzi\nnamietaným protiprávnym konaním a (prípadnou) vzniknutou škodou. Nevyhnutným\npredpokladom úspešného uplatnenia právnej zodpovednosti je totiž aj požiadavka, aby\nprotiprávne konanie a vznik prípadnej škody boli vo vzájomnej príčinnej súvislosti\n(v logickom slede), teda aby protiprávne konanie bolo príčinou a vznik škody (vrátane jej\nrozsahu) následkom tejto príčiny.\nOkresný súd v rozsudku k podmienke príčinnej súvislosti medzi vytýkaným\nnesprávnym úradným postupom a vznikom prípadnej škody uviedol:\n„O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom nesprávneho\núradného postupu, teda vtedy, ak nesprávny úradný postup resp. nezákonné rozhodnutie\na škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak je preukázané, že ak by nebolo\nnesprávneho úradného postupu resp. nezákonného rozhodnutia, ku škode by nebolo bývalo\ndošlo. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus) je podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej\npodstaty. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak protiprávne konanie v tomto prípade\nnesprávny úradný postup a vznik nemajetkovej ujmy sú v logickom slede, a teda ak\nprotiprávne konanie škodcu bolo príčinou a vznik nemajetkovej ujmy následkom tejto\npríčiny. Vzťah príčiny a následku musí byť bezprostredný (priamy). Nestačí iba\npravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúce jej existencii; príčinnú\nsúvislosť treba vždy preukázať. Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku a túto\nnemožno riešiť vo všeobecnej rovine, ale vždy v konkrétnych súvislostiach. Príčinou vzniku\nškody môže byť len také konanie (alebo opomenutie), bez ktorého by škodný následok\nnevznikol. Musí byť teda doložené, že nebyť protiprávneho konania (opomenutia) škodcu,\n\n11\n\nškodlivý následok by nenastal. Ak príčinou škody je iná skutočnosť zodpovednosť za škodu\nnenastáva. Otázka príčinnej súvislosti medzi určitým protiprávnym konaním a konkrétnou\nškodou je otázkou skutkovou. Pri riešení otázky príčinnej súvislosti je právnym posúdením\nveci vymedzenie, medzi akou ujmou (ako následkom) a akou skutočnosťou (ako príčinou)\ntejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie zodpovednosti za škodu má\npreto určujúci význam, v čom konkrétne spočíva nemajetková ujma, za ktorú je požadovaná\nnáhrada. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (ak vznikla) a konkrétnym\nkonaním škodcu (ak je protiprávne), sa príčinná súvislosť zisťuje(uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky 6 MCdo 16/2012). Vo vzťahu k príčinnej súvislosti medzi\nuplatnenou nemajetkovou ujmou a nesprávnym úradným postupom súd uvádza, že\nnavrhovateľ nepreukázal, že nemajetková ujma, ktorá mu mala vzniknúť má priamu\npríčinnú súvislosť s neprávnym úradným postupom súdu t. j. s nezaslaním údajov do\nregistra trestov. Navrhovateľ v tejto súvislosti neuniesol dôkazné bremeno, z výpovede\nnavrhovateľa bolo naopak preukázané, že ujma, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť\nnesúvisí s navrhovateľom vytýkaným nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľ jednak\nnepreukázal, že mu ujma vznikla vo sfére rodinného a osobného života a jednak nie je vôbec\nzrejmá príčinná súvislosť medzi prípadne takouto vzniknutou ujmou a nesprávnym úradným\npostupom. Navrhovateľ tiež v rámci odôvodňovania nároku na náhradu nemajetkovej ujmy\npoukazoval na tú skutočnosť, že stratil možnosť vykonávať advokáciu, mať príjem, z ktorého\nby uhrádzal základné životné potreby vrátane potrieb rodiny, ale v konaní bolo preukázané,\nže navrhovateľ bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov z dôvodu neplatenia príspevkov\nSlovenskej advokátskej komory a napokon sám uviedol, že advokátsku činnosť vykonával až\ndo 31. 01. 2013, pričom zmena v evidencii registra trestov nastala dňa 06. 02. 2012.Ujma,\nktorá mala navrhovateľovi vzniknúť v dôsledku prebiehajúceho trestného konania,\nopakovaného odsúdenia navrhovateľa, verejného oznámenia pozastavenia jeho výkonu\nadvokácie v bulletine SAK, opakované vyčiarknutie zo zoznamu advokátov v roku 2008\na 2010, opakované disciplinárne konanie vedené SAK, v súvislosti s bývalými klientmi po\npozastavení výkonu advokáta je z hľadiska nesprávneho úradného postupu nezaslaním\noznámenia registru trestov irelevantná, nakoľko preukázateľne s predmetom tohto konania\nnesúvisí. V dôsledku bezodkladného nezaslania oznámenia údajov registru trestov zo strany\nsúdu takáto ujma navrhovateľovi nevznikla a ani vzniknúť nemohla. Navrhovateľ, tak ako je\n\n12\n\nuvedené už vyššie si duplicitne uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v dvoch\nprebiehajúcich konaniach, pričom tento nárok odvodzuje síce od rozdielnych skutočností,\nkeď v tom konaní od nesprávneho úradného postupu súdu v dôsledku nezaslania oznámení\núdajov registru trestov a v konaní sp. zn. 18 C 151/2013 v dôsledku nezákonných\nrozhodnutí v trestnom konaní, ale dôvody vzniku ujmy a rozsah odôvodňuje totožnými\nskutočnosťami. Súd sumarizáciou vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že\nnavrhovateľ nepreukázal súčasné splnenie všetkých zákonom predpokladaných podmienok\nzodpovednosti štátu za škodu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., keď nepreukázal nárok na\nnáhradu nemajetkovej ujmy a príčinnú súvislosť medzi vytýkaným nesprávnym úradným\npostupom a nárokom na uplatnenú náhradu nemajetkovej ujmy.“\nVychádzajúc z citovaného, ústavný súd považoval za potrebné poukázať na svoju\nstabilizovanú judikatúru, v ktorej zdôrazňuje, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\nzrozumiteľne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na súdnu ochranu\n(m. m. IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku (v spojení s odôvodnením\nrozsudku okresného súdu z 5. júna 2014, na ktoré krajský súd odkazuje a s ktorým sa\nstotožňuje) konštatuje, že krajský súd v ňom vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu\nústavne akceptovateľným a udržateľným spôsobom interpretoval a aplikoval príslušné\nustanovenia zákona o zodpovednosti za škodu, pričom jeho skutkové a právne závery sú\nprimeraným spôsobom odôvodnené a nemožno ich považovať za arbitrárne.\nNemajetková ujma, ktorej sa sťažovateľ v súvislosti s nesprávnym úradným\npostupom Okresného súdu Zvolen domáhal, mala byť úhradou za protiprávny stav, ktorý\nspôsobil nenapraviteľnú ujmu v jeho nemajetkovej sfére. V okolnostiach prejednávanej veci\npodstatnou okolnosťou bolo zistenie, v akom rozsahu bola znížená česť, dôstojnosť\na vážnosť sťažovateľa v súvislosti s nečinnosťou Okresného súdu Zvolen pri bezodkladnom\noznamovaní údajov týkajúcich sa sťažovateľa registru trestov. Ústavný súd sa stotožňuje\ns názorom vo veci konajúcich všeobecných súdov o tom, že sťažovateľ neuniesol dôkazné\n\n13\n\nbremeno týkajúce sa tvrdenia o existencii následkov takej intenzity, ktorá by zakladala jeho\nprávo na priznanie peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy.\nRovnako je ústavne udržateľný aj záver vo veci konajúcich všeobecných súdov, že\nsťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno ani vo veci tvrdenia, že medzi údajnou\nnemajetkovou ujmou a nesplnením povinnosti bezodkladného oznámenia údajov registru\ntrestov Okresným súdom Zvolen nie je priama príčinná súvislosť.\nZa týchto okolností neexistuje podľa názoru ústavného súdu medzi napadnutým\nrozsudkom krajského súdu a sťažovateľom označenými právami zaručenými čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala reálnu možnosť\nvyslovenia ich porušenia po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, čo zakladá\ndôvod na odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v súlade s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný súd zaoberal\nďalšími návrhmi uplatnenými sťažovateľom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nesprávny úradný postup", "náhrada nemajetkovej ujmy", "zodpovednosť-objektívna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2010 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 855, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "81ed90e3-2df0-4ea0-8e19-63dd641a383b:af3effe0-d8de-48c9-acac-c3add563ab7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6110202024.1", "spisova_znacka": "6MCdo/16/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/16/2012 z 29. 10. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6110202024.1"}, {"guid": "6d5b7cfb-048a-4ec2-9ebf-38c23b68b22f:347a4333-1a98-4104-b8e3-c0d2f1a22e70", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113207879.2", "spisova_znacka": "2Co/695/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/695/2014 z 15. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113207879.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:55244be6-77b1-4951-b88d-36a708e2667b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.177.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.177.2023.1"}, {"guid": "432f569f-5b52-4732-b3df-e09463efe889:bce7c967-8753-4a0e-a47d-36b6e9579e31", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203069.1", "spisova_znacka": "21Co/67/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/67/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203069.1"}, {"guid": "b7a0ac62-1c6a-4679-a73e-c5bf5b687307:2e9f2c40-8db9-47b4-b0dc-dc56d3becfe0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:7617211751.2", "spisova_znacka": "7Co/45/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/45/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:7617211751.2"}, {"guid": "623a531b-eaf2-416f-a2c1-5fdc55a7931b:8ecb0afa-8c32-4ebd-875c-16650352b54c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6623203002.3", "spisova_znacka": "15Co/127/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/127/2025 z 15. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6623203002.3"}, {"guid": "3b333b3c-1748-4277-9e84-261a2a2ceb82:7e1738dd-08f3-4532-ac13-974b5b6bdce5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124202902.1", "spisova_znacka": "9Co/78/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/78/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124202902.1"}, {"guid": "ba4cf62d-d5d5-4171-96e5-fadd274616f1:ab649e75-0f7b-4a9c-ad46-a188b39d4908", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124202887.1", "spisova_znacka": "9Co/40/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/40/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124202887.1"}, {"guid": "3ca8fca8-2833-4f16-8728-fd7e668d650f:73b71026-b8f2-4116-b7e9-b8cb72a6caf1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124202897.1", "spisova_znacka": "9Co/99/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/99/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124202897.1"}, {"guid": "42f61cda-c629-44f5-ab31-1a1b1671c649:7ea9c1e8-e0ff-43a7-afa8-94d50fc4ce90", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203096.1", "spisova_znacka": "28Co/76/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/76/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203096.1"}, {"guid": "bfa1e332-d62c-4fd9-b57c-2da75e4747d5:400a4f95-b3ad-4927-8eac-d19071e8870d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1723202727.2", "spisova_znacka": "14Co/160/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/160/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1723202727.2"}, {"guid": "f19234ab-edfd-4fa8-849a-2d041b6419c7:dc392fc8-9f02-40ad-b081-9ed8dbf71e0e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203084.1", "spisova_znacka": "24Co/126/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/126/2025 z 4. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203084.1"}, {"guid": "59326bbf-cb5c-4a1c-ab50-1e01277a140a:af1e9c56-2e39-4e5b-bd04-71e4df3d787b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203081.1", "spisova_znacka": "24Co/98/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/98/2025 z 11. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203081.1"}, {"guid": "58b4faa0-0095-481a-a7dc-4440f65571c1:b64114e1-1bab-4844-bc4e-1673545c0f8f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203071.1", "spisova_znacka": "28Co/33/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/33/2025 z 10. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203071.1"}, {"guid": "08fcce0f-cae2-45b5-a39f-cd74313aecee:bf536b65-7590-46a4-9030-04f57a13ddd4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4123242871.1", "spisova_znacka": "11Co/62/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/62/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4123242871.1"}, {"guid": "02fa9b91-e7fa-4c4d-a2eb-061cf230bce1:3e4b1a1f-350a-4d41-ad35-8d37edb3a629", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623203020.2", "spisova_znacka": "11Co/73/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/73/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623203020.2"}, {"guid": "48aa4528-4e2a-45b5-a0fd-0834a9645e1a:c072abc4-625e-4c07-8301-e32fd30a27cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724201661.1", "spisova_znacka": "11Co/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/23/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724201661.1"}, {"guid": "8c299b29-c449-4355-8a4e-c0d1ae86652a:96c82f7d-79a4-4f73-965c-28b9ac04dd66", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724201693.1", "spisova_znacka": "17Co/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/14/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724201693.1"}, {"guid": "609fe39c-9785-408d-b9d9-f58eba54c831:f043597e-b8ef-4ab1-83ba-05059dcec4c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124349902.1", "spisova_znacka": "17Co/103/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/103/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124349902.1"}, {"guid": "dcb35bab-ad74-4efb-ae6c-5d1a1c3efa90:ae3dc26e-7c7a-45d0-8487-9421bac9fad0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2521201441.2", "spisova_znacka": "28Co/28/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/28/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2521201441.2"}, {"guid": "093bc223-f283-4959-9c58-677fccbaef59:6ec1050f-a886-4775-891b-e85c3040938c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1523201580.1", "spisova_znacka": "14Co/58/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/58/2025 z 23. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1523201580.1"}, {"guid": "da913283-c1fb-4431-8273-114dcf639d9c:b9e88342-5e78-4149-ba89-6abd88ffc73a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124207459.1", "spisova_znacka": "27Co/30/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/30/2025 z 16. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124207459.1"}, {"guid": "cb7ed4fb-2a70-4a00-a9b7-3b6d995de010:30488536-a8e0-4ad7-8268-50699e980fbd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3123200053.2", "spisova_znacka": "8Co/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/8/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3123200053.2"}, {"guid": "112c9527-c0f6-462d-b6cc-2845b5025737:3742cab3-8d0c-4df5-b87b-495ce63b7999", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3823218735.1", "spisova_znacka": "16Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/6/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3823218735.1"}, {"guid": "6cdfee92-0040-4775-9bbd-50bd14723b1c:41026eef-c87e-4100-89b2-332cbbd25313", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119218572.2", "spisova_znacka": "4Co/127/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/127/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119218572.2"}, {"guid": "bb012674-7a3e-4e26-99ab-7824abd92929:72879b9e-802b-4f21-b288-af0effaced75", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3823219105.2", "spisova_znacka": "8Co/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/15/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3823219105.2"}, {"guid": "443eff3a-9cf6-4dee-bda4-8f05e270307e:a3139f11-485c-4253-8408-6f46add2bfb2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3510202591.3", "spisova_znacka": "27Co/89/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/89/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3510202591.3"}, {"guid": "b006731c-a5b0-441b-afc4-d1cc6c453f2a:5756c02e-1394-4914-8306-d32370227ff1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3121201755.3", "spisova_znacka": "8Co/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/9/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3121201755.3"}, {"guid": "e44b3e05-b034-4718-b599-ac2517913405:df6448c1-194b-4bc3-882b-cfe109fa5328", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1113234280.2", "spisova_znacka": "4Co/203/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/203/2019 z 28. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1113234280.2"}, {"guid": "ca8e13e4-be0d-46a0-8b4c-da128e2339dd:ae11a5a6-04fe-4610-b6b9-7f88af959659", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1217218820.1", "spisova_znacka": "4Co/223/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/223/2019 z 15. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1217218820.1"}, {"guid": "ca8e13e4-be0d-46a0-8b4c-da128e2339dd:e9cff9ba-8cad-4432-bfd2-cd61cb07d08d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1217218820.1", "spisova_znacka": "4Co/223/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/223/2019 z 15. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1217218820.1"}, {"guid": "051879bc-6926-48c0-809a-100909b3c139:5ed90d3e-8137-4b86-a65b-2beec094ffff", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1423204193.2", "spisova_znacka": "31C/13/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 31C/13/2023 z 13. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423204193.2"}]}