{"guid": "ussr:f766a5ed-7f0c-4983-bc34-5b10eb579632", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.28.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 28/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.28.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f766a5ed-7f0c-4983-bc34-5b10eb579632", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.28.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.28.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.28.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 28/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej\nv mene ktorej koná advokát\n, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 Cb 49/2012 a jeho uznesením z 27. augusta 2015 a postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cob 155/2015 a jeho\nuznesením z 30. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n16. januára 2017 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „žalobca“), ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\npostupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“, v citáciách\naj „porušovateľ v 2. rade“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Cb 49/2012 a jeho uznesením\nz 27. augusta 2015 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“, v citáciách aj „porušovateľ v 1. rade“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Cob 155/2015 a jeho uznesením z 30. septembra 2016\n(ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza najmä toto:\n„Žalobou zo dňa 03. 09. 2012 podanou prostredníctvom advokáta doručenou\nporušovateľovi v 2. rade dňa 04. 09. 2012... sa sťažovateľka ako žalobkyňa domáhala\nzaplatenia sumy 1.980,- EUR s príslušenstvom, a to titulom nezaplatenia trov právneho\nzastúpenia za právne služby poskytnuté žalovanému.\nRozsudkom porušovateľa v 2. rade sp. zn. 17 Cb/49/2012-110 zo dňa 23. 09. 2014...,\ntento rozhodol v merite veci, a to tak, že sťažovateľka mala vo veci plný úspech a žalovaný\nbol zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom v celom žalovanom rozsahu.\nPorušovateľ v 2. rade si vyhradil právo rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti\nrozsudku vo veci samej. Proti rozsudku porušovateľa v 2. rade podal žalovaný odvolanie.\nRozsudkom porušovateľa v 1. rade sp. zn. 4 Cob/11/2015-135 zo dňa 24. 06. 2015...\nporušovateľ v 1. rade v celom rozsahu potvrdil rozsudok porušovateľa v 2. rade.\n\n2\n\nNásledne porušovateľ v 2. rade uznesením porušovateľa v 2. rade rozhodol o trovách\nkonania, a to tak, že trovy právneho zastúpenia sťažovateľke aj napriek plnému úspechu\nvo veci ani len sčasti nepriznal.\nProti uzneseniu porušovateľa v 2. rade podala sťažovateľka odvolanie zo dňa\n24. 09. 2015..., o ktorom rozhodol porušovateľ v 1. rade, uznesením porušovateľa v 1. rade,\na to tak, že v celom rozsahu potvrdil uznesenie porušovateľa v 2. rade a stranám konania,\ntrovy odvolacieho konania nepriznal...“\nProti uzneseniu okresného súdu a postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu\na uzneseniu krajského súdu a postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu podala sťažovateľka\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť, ktorú v súvislosti s namietaným porušením\noznačených práv odôvodňuje okrem iného takto:\n«Sťažovateľka tvrdí, že skutkové a právne závery porušovateľov vyjadrené v uznesení\nporušovateľa v 1. rade, ako aj vyjadrené v uznesení porušovateľa v 2. rade sú úplne\nsvojvoľné, arbitrárne, nezákonné, pričom hrubo porušujú namietané práva sťažovateľky.\nSťažovateľka si k tomu dovoľuje uviesť, že bola (a stále aj je) zastúpená počas celého\nkonania pred porušovateľmi tým istým právnym zástupcom, a síce\n– advokátom..., ktorý počas prebiehajúceho súdneho konania pred porušovateľmi\nzmenil len právnu formu výkonu advokácie, no stále existoval a existuje. Nepriznaním trov\nprávneho zastúpenia sťažovateľke namietanými uzneseniami, hoci mala plný úspech vo veci\nz dôvodu zmeny právnej formy poskytovania právnych služieb bolo absolútne flagrantným\nspôsobom porušené právo sťažovateľky na spravodlivý proces a súdnu ochranu,\nako aj jej právo vlastniť majetok a právo na pokojné užívanie majetku...\nUznesením porušovateľa v 1. rade, ktorým tento potvrdil uznesenie porušovateľa\nv 2. rade o nepriznaní trov právneho zastúpenia sťažovateľke bolo hrubo zasiahnuté\ndo všetkých namietaných práv sťažovateľky a bol popretý zmysel a podstata celého\nprebiehajúceho konania pred porušovateľmi, keď sťažovateľke zastúpenej vždy jedným\na tým istým advokátom\n\nnebol priznaný nárok na náhradu trov\n\nkonania, aj napriek tomu, že sťažovateľka mala plný úspech vo veci, čo bolo potvrdené\nrozsudkom porušovateľa v 2. rade a následne aj rozsudkom porušovateľa v 1. rade.\n\n3\n\nSťažovateľke neboli priznané trovy právneho zastúpenia len z toho dôvodu,\nže jej právna zástupkyňa v priebehu konania zmenila právnu formu poskytovania právnych\nslužieb z fyzickej osoby na právnickú osobu, a síce spoločnosť s ručením obmedzeným\nbez toho, aby predložila nové Plnomocenstvo, ktoré tvrdenie porušovateľov však\nnie je pravdivé.\nPorušovatelia sa odmietli v namietaných uzneseniach, efektívne zaoberať\ns námietkami sťažovateľky uvedenými aj v podanom odvolaní, a síce v tom rozhodnom\nvýzname, že sťažovateľku počas celého konania zastupoval vždy ten istý advokát\n, Slovenská advokátska komora..., ale v inej forme výkonu advokácie...\nZároveň porušovateľ v 2. rade bol so zmenou výkonu formy advokácie právnej\nzástupkyne sťažovateľky v priebehu namietaného konania dôkladne oboznámený, čo\nvyplýva najmä zo spisového materiálu a hlavne z toho, že porušovateľ v 2. rade, ako\nprvostupňový súd doručoval právnej zástupkyni sťažovateľky v namietanom konaní zásielky\ntýkajúce sa predmetného sporu aj na adresu sídla alebo pracoviska\n(a nie fyzickej osobe, čo použil nezákonne ako argumenty na odôvodnenie\nnepriznania trov právneho zastúpenia v uznesení porušovateľa v 2. rade...\nPorušovateľ v 1. rade sa v uznesení porušovateľa v 1. rade, hoci to sťažovateľka\nnamietala v podanom odvolaní proti uzneseniu porušovateľa v 2. rade, žiadnym spôsobom\nvo výrokoch a ich odôvodnení nevysporiadal s podstatnými námietkami sťažovateľky\ntýkajúcimi sa formy výkonu advokácie právnej zástupkyne sťažovateľky uvedenými\nv odvolaní, a navyše ich porušovateľ v 1. rade považoval za „právne bezvýznamné“\nčo uviedol v jeho odôvodnení. Sťažovateľka má za to, že ak porušovateľ v uznesení\nporušovateľa v 1. rade považoval „niečo“ za „právne bezvýznamné“ bol minimálne\npovinný uviesť k tomu, ak už nie rozhodujúce, tak aspoň... „základné“ argumenty\na vysporiadať sa aspoň so základnými námietkami sťažovateľky uplatnenými v odvolaní\nv namietanom odvolacom konaní, čo však neurobil, čím zaťažil zbytočne namietané konania\nvadou arbitrárnosti. Sťažovateľka aj z tohto dôvodu považuje uznesenie porušovateľa\nv 1. rade v tomto smere za arbitrárne, svojvoľné, zmätočné a nezákonné a porušujúce všetky\nňou namietané práva...\nPorušovateľ v 1. rade v uznesení porušovateľa v 1. rade úplne svojvoľne žiadnym\nspôsobom nebral do úvahy námietky sťažovateľky, a síce, že sťažovateľka podaním osobne\n\n4\n\npodaným do podateľne okresného súdu už dňa 21. 10. 2014 vyčíslila trovy právneho\nzastúpenia v konaní, ktoré riadne uplatnila už v Návrhu na zaplatenie 1.980,- EUR\ns príslušenstvom zo dňa 03. 09. 2012. Tieto dokonca sťažovateľky vyčíslil v čase kedy\nuž jej advokát vykonával advokáciu ako konateľ obchodnej spoločnosti.»\nSťažovateľka ďalej tvrdí, že v okolnostiach jej veci došlo k „... manipulácii\nso súdnym spisom, ktorá mala vplyv na namietané uznesenia porušovateľov, a síce...,\nže nateraz neznáma osoba preukázateľným spôsobom falšovala súdny spis vedený v konaní,\na to spôsobom, kedy chronologicky v zmysle platnej právnej úpravy neradila listy a podania\nv spise podľa dátumu a času tak ako ich podal\n\n– advokát, ale ako\n\njej to prišlo vhod pri odôvodňovaní namietaných uznesení, pričom došlo zo strany neznámej\nosoby súčasne aj za aj uvedeným účelom k duplicitnému dodatočnému opečiatkovaniu\nniektorých podaní za účelom vyvolania mylného dátumu ich doručenia okresnému súdu...\n[pričom] z takto zmanipulovaného súdneho spisu vychádzal aj porušovateľ v 1. rade\npri svojom rozhodovaní o podanom odvolaní.“.\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky... v čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení, právo zaručené jej v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Cob/155/2015 a jeho Uznesením sp. zn. 3 Cob/155/2015-195 zo dňa 30. 09. 2016,\nporušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľky... zaručené jej v čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení, právo zaručené jej v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 Cb/49/2012 a jeho Uznesením sp. zn. 17 Cb/49/2012-153 zo dňa\n27. 08. 2015, porušené bolo.\n\n5\n\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n3 Cob/155/2015-195 zo dňa 30. 09. 2016, ako aj Uznesenie Okresného súdu Košice-okolie\nsp. zn. 17 Cb/49/2012-153 zo dňa 27. 08. 2015 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu\nKošice-okolie na ďalšie konanie.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke... finančné zadosťučinenie\nv sume 1.000,-EUR (slovom tisíc eur), ktoré sú mu Krajský súd v Košiciach a Okresný súd\nKošice-okolie povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Krajský súd v Košiciach a Okresný súd Košice-okolie sú povinní spoločne\na nerozdielne zaplatiť sťažovateľke... trovy právneho zastúpenia v sume 374,80 EUR...\nna účet jej právnej zástupkyne...“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\n\n6\n\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\n\n7\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nPodľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa čl. 1 prvej vety dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok.\nII.1 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Cb 49/2012 a jeho uznesením\nz 27. augusta 2015\nÚstavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci ústavného\nsúdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd\nsa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSťažovateľka mala k dispozícii na ochranu označených práv proti postupu okresného\nsúdu a jeho rozsudku riadny opravný prostriedok, ktorý aj využila. Príslušným súdom\n\n8\n\nna poskytnutie ochrany proti namietanému porušeniu práv sťažovateľky bol v odvolacom\nkonaní krajský súd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc na prerokovanie\nsťažnosti v časti smerujúcej proti rozsudku okresného súdu a postupu predchádzajúcemu\njeho vydaniu, a preto sťažnosť z tohto dôvodu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cob 155/2015 a jeho uznesením\nz 30. septembra 2016\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka vo vzťahu ku krajskému súdu namieta\narbitrárnosť napadnutého rozhodnutia a postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu.\nÚstavný súd sa pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\nopodstatnenosti sťažnosti. V tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie uznesenia krajského\nsúdu, ktorý v relevantnej časti uviedol:\n„... Žalobcu v tomto konaní zastupoval na základe plnej moci z 3. 9. 2012 advokát\n.\n... Dňa 21. 10. 2014\n\nvyčíslila trovy právneho\n\nzastúpenia (čl. 104).\n... Súd prvej inštancie si vyhradil rozhodnúť o náhrade trov konania\npo právoplatnosti rozsudku vo veci samej (§ 151 ods. 3 O. s. p.).\n...\n\nvyčíslila trovy odvolacieho konania\n\n4. 12. 2014 (čl. 127).\n... Krajský súd v Košiciach svojim rozsudkom 24. 6. 2015 potvrdil rozhodnutie\nvo veci samej v napadnutej časti a toto rozhodnutie bolo doručované spolu s výzvou\n– zástupcovi žalobcu. Aj v rozsudku krajského súdu\nje ako zástupca žalobcu uvedený\n\n, advokát,\n\n.\n\n... Doručovanie tejto zásielky 3. 8. 2015 bolo neúspešné, a preto bola 4. 8. 2015\nuložená a prevzatá až 17. 8. 2015 (čl. 140).\n\n9\n\n... Dňa 18. 8. 2015\n\nnahliadol do súdneho spisu (čl. 141)\n\na na čl. 142 je už pripojená plná moci pre\n... Taká istá plná moc je aj na čl. 148 a vyčíslenie trov na čl. 145.\n... Z uvedeného vyplýva, že\n\npripojila plnú moc\n\ndo spisu až po nahliadnutí do neho\n\n18. 8. 2015.\n\n... Žiadna skutočnosť nesvedčí o tom, aby tretia osoba akokoľvek manipulovala\nso spisom.\n... Advokát\n\nžalobcu zastupoval v celom konaní, je uvedený\n\nv oboch rozsudkoch (nie je uvedená\n\n) a nikdy túto\n\nskutočnosť nenamietal.\n... Žalobca bol povinný podľa vtedy platného ust. § 151 ods. 1 O. s. p. vyčísliť trovy\nkonania, inak sa použilo ust. § 151 ods. 2 O. s. p.\n... Preto správne súd prvej inštancie postupoval a priznal žalobcovi iba trovy\nvyplývajúce zo spisu (§ 151 ods. 2 O. s. p.) s výnimkou trov právneho zastúpenia.\n... Ostatné dôvody uvedené v odvolaní sú pre rozhodnutie odvolacieho súdu právne\nbezvýznamné.“\nVzhľadom na obsahovú spojitosť uznesenia krajského súdu s uznesením okresného\nsúdu a v nadväznosti na už citovanú judikatúru považoval ústavný súd za potrebné\nv ďalšom poukázať aj na podstatnú časť odôvodnenia uznesenia okresného súdu. Okresný\nsúd v odôvodnení svojho uznesenia v časti relevantnej pre toto konanie uviedol:\n«Od advokáta\n\nso sídlom\n\nžiadna odpoveď ani špecifikácia. Dňa 19. 8. 2015\n\nnedošla\n.\n\ndoručila súdu plnomocenstvo zo dňa 21. 6. 2014 (čl. 142), „predbežné“ vyčíslenie trov\nza zastupovanie v odvolacom konaní (čl. 143), vyjadrenie k odvolaniu žalovaného\nz 3. 12. 2014 (čl. 149) a celkové vyčíslenie trov za právne zastupovanie v rozsahu\nod prípravy a prevzatia zastúpenia až o vypracovanie a podanie vyjadrenia k odvolaniu\nžalovaného z 3. 12. 2014. Celková suma, ktorej sa\ndomáhala, činila 833,76 eura.\nV prvom rade je nutné poznamenať, že\n\nprvýkrát\n\npredĺžila plnú moc na zastupovanie žalobcu až v období po právoplatnom rozhodnutí o veci\n\n10\n\nsamej. V priebehu konania samotný žalobca a ani\n\nako advokát –\n\nfyzická osoba neoznámili súdu, že by došlo k ukončeniu právneho zastupovania a že novým\nzástupcom je\n\nNavyše táto spoločnosť nebola v žiadnom\n\nsmere aktívna a to ani v štádiu odvolacieho konania, čo je zrejmé z obsahu celého súdneho\nspisu a táto skutočnosť sa konštatuje aj v rozsudku krajského súdu. Vo svojej podstate\ntáto spoločnosť nevykonala vôbec nič, plnú moc i vyjadrenie k odvolaniu predložila\naž po právoplatnom skončení veci. Advokátovi patrí odmena za vykonané úkony\na ich existencia musí byť preveriteľná zo súdneho spisu. Ak ich niet, ich dodatočné\npreukazovanie je neprípustné (to by si advokát mohol naúčtovať aj rôzne fiktívne úkony).\nZodpovednosť za preukaznosť vyúčtovaných úkonov tkvie na advokátovi samotnom\na v danom prípade má súd za to, že\n\nžalobcu v čase\n\nexistencie súdneho konania o veci samej nezastupovala...\nKeďže si\n\n(fyzická osoba), ktorý neoznámil súdu, že by jeho\n\nplná moc na zastupovanie žalobcu zanikla, napriek riadne doručenej výzve súdu trovy\nkonania v stanovenej lehote neuplatnil, súd priznal iba trovy konania vo výške zaplateného\nsúdneho poplatku, ktorý vyplynul zo spisu a trovy titulom právneho zastúpenia žalobcovi\nnepriznal.»\nÚstavný súd považuje za relevantné, že v označenom konaní bola jediným\npredmetom napadnutého rozhodnutia výlučne otázka náhrady trov konania – t. j. išlo\no otázku akcesorickú, ktorá priamo nesúvisela s konaním vo veci samej.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru týkajúcu sa rozhodnutí\nvšeobecných súdov o trovách konania, podľa ktorej vo všeobecnosti platí, že pochybenia pri\nrozhodovaní o trovách konania spravidla nedosahujú samy osebe takú intenzitu, na základe\nktorej možno vysloviť porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka\nkonania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania,\nt. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi vedľajšej,\npostupuje nanajvýš zdržanlivo, a k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli\niba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym\nspôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04,\n\n11\n\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\nPre intervenciu ústavného súdu je takto v takýchto prípadoch nevyhnutná zvýšená intenzita\nnamietaného porušenia označených práv kolidujúca s podstatou a zmyslom základných\npráv a slobôd.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach zanedbateľného významu prichádza\ndo úvahy len v celkom výnimočných prípadoch, v ktorých došlo k porušeniu základných\npráv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010,\nIV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)]. Posudzovaná vec vzhľadom na už uvedené,\nnedosahuje v danom konkrétnom prípade intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia\nporušenia sťažovateľkou označených práv.\nZ citovanej časti odôvodnenia uznesenia okresného súdu, ako aj príloh pripojených\nk sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka mala byť ukrátená o finančnú čiastku v sume 714,76 €,\nčo predstavuje rozdiel medzi ňou požadovanou náhradou trov súdneho konania v sume\n833,76 € a náhradou trov konania pozostávajúcou z ňou uhradeného súdneho poplatku\nv sume 119 €, ktorá vyplýva z výroku uznesenia okresného súdu v spojení s napadnutým\nuznesením krajského súdu.\nV danom prípade ústavný súd konštatuje, že aj keby bol postup a napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu sporné, v otázke nastolenej sťažovateľkou je v okolnostiach\ndaného prípadu nevyhnutné zohľadniť nielen to, že ide o rozhodovanie o náhrade trov\nkonania, ale aj samotnú intenzitu namietaných porušení a ich ústavnoprávny rozmer,\nktoré by odôvodňovali vyslovenie porušenia základných práv sťažovateľky podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu.\nÚstavný súd vzhľadom na výšku finančného plnenia, ktorá je pre sťažovateľku\nv „hre“ (714,76 €), konštatuje, že ide o prípad posudzovaný ako tzv. bagateľná vec,\nkde vzhľadom\n\nna\n\nkonkrétne\n\nokolnosti\n\nprípadov\n\n12\n\nuž\n\nsamotný\n\npredmet\n\nsporu\n\nv predmetnom konaní zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porovnaj\nnajmä IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015,\nII. ÚS 357/2015) dôvod na odmietnutie sťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\nNa základe už uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže vo veci sťažovateľky nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky\nna poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "arbitrárnosť", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "9a037026-2900-433a-8baf-bbf6567c74ba:3f226081-84ad-436b-8a5e-6f4f7a41b8cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1113243937.1", "spisova_znacka": "3Cob/155/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/155/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1113243937.1"}, {"guid": "b8faaff0-9ccc-4967-b311-f7d891a7741a:8ec35c8a-15cb-487a-9918-b1040d4225e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Cb/49/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 17Cb/49/2012 z 23. 9. 2014", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8faaff0-9ccc-4967-b311-f7d891a7741a:8ec35c8a-15cb-487a-9918-b1040d4225e8"}], "citovane_v": []}